сотрудник
Россия
С позиции категорий неопределенности и определенности анализируются классические и современные школы правопонимания. Речь идет о юридическом позитивизме, естественно-правовой школе, интегративном и либертарном понимании сущности права. Предлагается соизмерять продуктивность теорий правопонимания при помощи категорий определенности и неопределенности.
Правопонимание, сущность права, научные принципы познания, определенность, неопределенность, интегративное правопонимание, естественная школа права, юридический позитивизм, либертарное понимание права.
Поиск определения права важен как с познавательной, так и с практической (прагматической) точек зрения. В юридическом сообществе стало притчей во языцах суждение о том, что «юристы всё ищут определение права». Несмотря на эту легкую иронию, представляется неверным отрицать поиск сущностного содержания права и дискуссию в связи с этим. Познание, тем более научное, должно стремиться к истине и оценкам, отвечающим реальности. Когда же речь идет о прагматической стороне нерешенной проблемы, то необходимо учитывать, что понимание права — ключевой вопрос в профессиональном воспитании молодого поколения, особенно будущих юристов, которые должны четко представлять, что такое право, как оно связано с законностью, какова роль этих феноменов в обществе, в том числе в деле обеспечения прав и свобод граждан.
Таким образом, отрицать усилия ученых в поиске ответа на вопрос, что такое право и что является его основой, вряд ли целесообразно с познавательных и прагматических позиций. Но здесь возникает вопрос о результативности научных исследований и, соответственно, их методологической эффективности. Полагаем, что важную роль здесь должны сыграть философские категории «неопределенность» и «определенность». На наш взгляд, именно эта принципиальная конструкция в научном познании является «недостающим звеном» в исследовании данной проблематики.
Предлагаемые подходы к правопониманию, особенно современные, нередко характеризуются недостаточной философской базой, а иногда, к сожалению, просто ее отсутствием. В определенных случаях авторы игнорируют элементарные философские требования гносеологии и онтологии; не делается даже попытка осмыслить высказанное предположение, идею или концепцию с правилами и требованиями теории познания. Пренебрежение философией, отсутствие желания соотнести сказанное с философской основой проблемы, вряд ли допустимо. В последние десятилетия в философии, в том числе в теории познания, активно исследуются категории неопределенности и определенности. В свете наработанных философами положений и выводов в этой области попытаемся соизмерить продуктивность современных подходов правопонимания.
Н. Н. Тарасов говорит об опасности «простого переноса исследовательских средств из философии, метатеорий и других наук», при этом справедливо полагая, что «современная наука характеризуется высокой интегрированностью, а межнаучные трансляции результатов и методов исследования – один из механизмов ее развития и необходимое условие прогресса любой науки, в том числе и юриспруденции». Применительно к использованию категорий определенности и неопределенности отметим их довольно специфическую роль в научном познании, которая во многом сводится к методологическому измерению исследователем эффективности собственных научных результатов.
1. Байтин М. И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.
2. Визир П. И., Урсул А. Д. Диалектика определенности и неопределенности как категории научного познания. М., 1971.
3. Власенко Н. А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. № 2.
4. Готт В. С. О неисчерпаемости материального мира. М., 1968.
5. Готт В. С., Урсул А. Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания. М., 1971.
6. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
7. Курчиков Л. Н. Категория неопределенности в философии и ее методологическое значение для современного естествознания: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Ленинград, 1970.
8. Лазарев В. В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7.
9. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
10. Малахов В. П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической науки. М., 2011.
11. Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. 2012. № 4.
12. Немытина М. В. Право России как интеграционное пространство. Саратов, 2008.
13. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.
14. Нерсесянц В. С. Ценность права как триединство свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1996.
15. Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2002. № 2.
16. Сырых В. М. История и методология юридической науки. М., 2012.
17. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.
18. Теоретические и практические проблемы правопонимания: матер. III Междунар. конф., состоявшейся 22-24 апреля 2008 г. в РАП / под ред. В. М. Сырых, М. А. Заниной. М., 2009.
19. Толстик В. А., Трусов Н. А. Борьба за содержание права. Н. Новгород, 2008.
20. Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997.
21. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999.
22. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003.
23. Шафиров В. М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию. Красноярск, 2004.
24. Явич Л. С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985.
