Брянск, Брянская область, Россия
УДК 159.9 Психология
Приведен анализ взглядов выдающегося отечественного психолога Владимира Николаевича Дружинина по проблематике интеллекта, общих и профессиональных способностей, а также их связи с пониманием ученым концепции когнитивного ресурса и трактовкой разработанной модели интеллектуального диапазона. Показана взаимосвязь уровня интеллекта и продуктивности деятельности для «нижних» и «верхних» порогов интеллекта. Сделаны выводы о возможных направлениях исследования, базирующихся на научных трудах В.Н. Дружинина.
когнитивная психология, дифференциальная психометрика, интеллект, общие и профессиональные способности, тестирование, когнитивный ресурс, продуктивность деятельности
«Только продолжение нашей духовной жизни в других – детях, учениках, друзьях, любимых – дают шансы, что память о нас уцелеет… нам представляется маленький шанс сохранить память о себе, благодаря любви к людям»
В.Н. Дружинин
Владимир Николаевич Дружинин родился 12 августа 1955 года в поселке Дунилово Большесельского района Ярославской области.
С 1962 по 1972 год учился в школе, которую закончил с золотой медалью.
В 1978 году закончил факультет психологии и биологии Ярославского университета им. П. Г. Демидова и получил диплом с отличием.
Неординарность личности трагически ушедшего из жизни талантливого российского ученого Владимира Николаевича Дружинина лучше всех выразил академик Шадриков В.Д., его учитель: «Молодой, яркий, талантливый, глубоко переживающий судьбу своей Родины, болеющий за сохранение и развитие психологической науки, постоянно стремящийся разобраться в раздичных психологических проблемах» [1, С.422].
О значимости и авторитетности трудов В.Н. Дружинина как ученого свидетельствует его публикационная активность: за свой недолгий творческий путь (с 1979 по 2001 г.) им опуликовано 176 работ, индекс Хирша h=50, количество цитирований составляет более 20000, т.е в среднем каждая работа процитирована более 120 раз.
Наибольшую известность В.Н. Дружинин как научный исследователь получил в таких направлениях как когнитивная психология, психология творчества, психодиагностика способностей, экспериментальная психология, дифференциальная психометрика,конструирование тестов [12].
Последователь идей В.Н. Дружинина и продолжатель его исследований профессор М.А. Холодная в одной из статей пишет: «Дружинин считал своими главными теоретическими результатами концепцию когнитивного ресурса, модель интеллектуального диапазона и ситуационный подход к диагностике когнитивных способностей..." [2, С.5].
Рис.1. Вручение В.Н. Дружинину премии Президента РФ
Fig.1. Presentation of the Russian President's Award to V.N. Druzhinin
На фотографии рисунок 1 показано вручение премии Президента РФ в области образования за цикл рабдт в области дифференциальной психометрики и диагностики способностей.
Следует отметить, что в проблеме диагностики общих и профессиональных способностей важное место принадлежит концепции когнитивного ресурса и модели интеллектуального диапазона, которые лежат в основе множества корреляционных связей при обработке различных массивов псходиагностических данных.
Когнитивный ресурс по В.Н. Дружинину – это количественная характеристика когнитивной системы, которая отвечает в процессе решения задач различного уровня сложности за активное создание многомерных моделей реальности.
Согласно исследованиям инженерных психологов и эргономистов в качестве эмпирических коррелят когнитивного ресурса рассматриваются характеристики памяти (сенсорной и оперативной), латентное время реакции (как сенсомоторной , так и реакции выбора в моделируемой ситуации), размерность когнитивного пространства [3], [4], [5] и др.
Основные направления научных исследований В.Н. Држинина связаны с психодиагностикой общих и профессиональных способностей, при этом он вводит понятие «когнитивного элемента».Когнитивный элемент является минимальной единицей когнитивной структуры, которые проявляются в интеллектуальной продуктивности и определяют мощность когнитивного ресурса.
В работах [6], [7] показано, что чем больше мощность когнитивного ресурса, тем более сложные ментальные репрезентации проблемной ситуации способен построить человек. В тех ситуациях, когда сложность задачи соответствует индивидуальному когнитивному ресурсу, решается конкретная задача, без попыток обобщения и переноса алгоритма решения в другие предметные области, таким образом когнитивный ресурс проявляется как конвергентная способность.
В современных междисциплинарных исследованиях когнитивных наук представления о когнитивном ресурсе лежат в основе многих теоретических концепций в сфере когнитивного моделирования и работ по когнитивной психологии и эргономики. Предполагается, что при выполнении каждой задачи потребуется определенное количество ограниченного ресурса. Если предстоит решить несколько задач, либо задача слишком сложная когнитивного ресурса может не хватить [8], [9].
Следуя взглядам В.Н. Дружинина [6] можно отметить, что наблюдаемые в профессиональной деятельности ограничения в первую очередь вызваны логической работой когнитивной системы. Когнитивная система контролирует выполнение задач на предмет соответствия реальной эффективности с ожидаемой. Если они значительно расходятся, когнитивная система включает механизм контроля, что позволяет свести данные различия к минимуму в соответствии с ожиданиями.
Конструкт «когнитивный ресурс» определяет взаимосвязь интеллекта и продуктивности деятельности, что является значимым научным результатом для инженерной психологии и когнитивной эргономики. Это связано с различиями в моделях интеллекта в различных видах обучения и деятельности (общий, практический, социальный, эмоциональный) и его структурных составляющих. В рамках многочисленных исследований В.Н. Дружинин осуществил оценку взаимосвязи интеллекта и продуктивности деятельности с позиций модели «интеллектуального диапазона» [5].
Важная роль в диагностике общих и профессиональных способностей по мнению В.Н. Дружинина принадлежит дифференциальной психометрике, поскольку интеллект и креативность следует оценивать прежде всего с психометрических позиций. Ученый подчеркивает: «Не отрицая возможности и необходимости других подходов, оставляю за собой право опираться на то методическое основание, которым я владею» [6, С.4], особо выделяя при этом надежные процедуры и способы их апробации. Разработанный В.Н. Дружининым инструментарий измерения интеллектуальных способностей занял важное место в современных инженерно-психологических и эргономических исследованиях [9], [10].
В настоящее время существует целый ряд работ, подтверждающих разнородные зависимости между психометрическим интеллектом и успеваемостью. Однако по-прежнему актуальным остается вопрос, сформулированный в классической психодиагностике о возможности прогнозирования успешности обучения на основе измерения умственных способностей. По этому поводу В.Н. Дружинин пишет: «Пока еще никому не удалось выделить обучаемость как специфическую общую способность, отличную от общего интеллекта. Поэтому интеллект рассматривается как способность, лежащая в основе обучаемости, но не являющаяся существенным фактором, обусловливающим успешность обучения» [7, С. 248]. Возникает вопрос: как зависит продуктивность деятельности человека от уровня и структуры его интеллекта, под которым он подразумевает психометрический интеллект – «свойство, измеряемое с помощью некоторой системы тестовых заданий» [6. С. 42]. В своих экспериментальных исследованиях В.Н. Дружинин выявил, что существует «нижний порог» интеллекта для учебной деятельности: успешно учиться может только школьник, чей интеллект выше некоторого значения, определяемого внешними требованиями деятельности [5] Ученик с интеллектом ниже этого порога не сможет учиться успешно и этот предел учебной успешности является измеримым.
В.Н Дружинин считал непродуктивными рассуждения о малой информативности тестов интеллекта для моделей прогнозной успеваемости. «Интеллект определяет лишь верхний, а деятельность - нижний предел успешности обучения, а место ученика в этом диапазоне определется не когнитивными факторами, а личностными особенностями. В первую очередь учебной мотивацией и такими чертами, как исполнительность, дисциплинированность, самоконтроль, отсутствие критичности, доверие к авторитетам» [7, С. 205]. Таким образом успешность деятельности «ограничена снизу»-индивид не способен продуктивно трудиться, если его интеллект меньше некоторого порога специфичного длы данной профессии [6].
Зададимся вопросом: а существует ли «верхний» интеллектуальный порог, который связан с возможностями человека в определенном виде профессиональной деятельности? Отвечая на данный вопрос В.Н. Дружинин пишет, что как раз сам интеллект человека и выступает в качестве «верхнего ограничителя», который является потолком потенциальных творческих достижений. При этом использует или нет человек отведенные ему природой возможности зависит от мотивации, а также от знаний, умений и навыков в том виде профессиональной деятельности, которую он выбрал.
«Верхний порог» -это верхняя граница продуктивности, которая определяется индивидуальным уровнем интеллекта. В.Н. Дружинин выделяет несколько характеристик модели «интеллектуального диапазона», которые подтверждены эмпирически [5, С. 61-70]:
- Успех вхождения человека в деятельность, определяется уровнем индивидуального интеллекта и сложности деятельности.
- Уровень конкретных индивидуальных достижений зависит от мотивации и компетентности личности и содержания деятельности.
- Предельно высокий уровень индивидуальных достижений зависит в основном от индивидуального интеллекта и в меньшей степени детерминируется сложностью деятельности.
- У интеллектуально одаренных людей корреляция между успешностью деятельности и уровнем интеллекта ниже, чем по всей выборке в целом, так как им свойственен больший диапазон продуктивности.
- Для высокоодаренных испытуемых диапазон успешности учебного материала и выполнения заданий в тестовой форме шире, чем у всех остальных обучаемых.
В рамках проекта «Индивидуализация обучения» В.Н. Дружинин сумел реализовать свои научные идеи в области диагностики общих и профессиональных способностей, которые являются альтернативой компетентностному подходу в построении образовательных стандартов в высшей школе. В своей докторской диссертации «Теоретические основы познавательных способностей» ученый существенно продвинул проблему диагностики способностей к обучению на разных возрастных этапах развития человека. В своих работах В.Н. Дружинин показал, что психологическое тестирование – это совместная деятельность испытуемого и экспериментатора по выявлению общих и профессиональных способностей в ситуациях как вынужденной, так и добровольной экспертизы [8].
В.Н. Дружинин отмечал, что ситуация тестирования влияет на результаты, что следует учитывать при разработке тестовых норм для отсечки артефактов в ситуациях вынужденной экспертизы. «В условиях отбора, аттестации и принудительной экспертизы, испытуемые должны хуже, чем обычно выполнять сложные интеллектуальные тесты» [4, С. 57-58]. Данный вывод связан с использованием заданий в тестовой форме, которые используются в тестах ЕГЭ, о вреде которых при возможном использовании при зачислении в вузы предупреждал ученый.
В.Н. Дружинин полностью поддерживал необходимость дифференцированного обучения: «С индивидулизацией обучения во многом связывается прогресс в области образования и решения многих учебных проблем» [10, С. 140]. В.Н. Дружинин осуществил систематическое исследование психодиагностических возможностей школьных учителей, которые не имеют возможности дифференцировать обучающихся по уровню развития познавательных способностей. На основе исследований делается вывод о том, что не существует линейной связи между уровнем развития познавательных способностей и возрастом. При критике тестов ЕГЭ ученый писал о том, что они имеют смысл только по точным наукам при наличии единых базовых учебников, к сожалению данная рекомендация не реализована до сегодняшнего дня. Выводы, которые получены четверть века назад не потеряли актуальности и в наши дни [11], [12].
По нашему мнению концепция когнитивного ресурса и модель интеллектуального диапазона являются значимым методологическим ориентиром в перспективных исследованиях формирования профессиональных способностей как альтернативы различным вариантам компетентнстного подхода, критика которого в последнее время становится все более конструктивой [13], [14].
Значительное внимание В.Н. Дружинин уделял организационным вопросам совершенствования системы психологического образования в России. В мае 1992 года был задуман проект создания консорциума из трех научно-образовательных учреждений: Высшей школы психологии при Институте психологии (докторантура и аспирантура по специальностям общая психология и история психологии; психологии труда, инженерная психология и эргономика), Калужский педагогический университет им. К.Э. Циолковского (кафедры общей и юридической психологии; социальной и организационной психологии), Обнинского института атомной энергетики (кафедра региональной и промышленной психологии). В мае 1993 года приказом Министерства общего и профессионального образования (В.Д. Шадриков) был создан первый в России Межвузовский факультет практической психологии, который сделал уже на сегодняшний день 28 выпусков практических психологов для различных отраслей народного хозяйства, при этом 3 выпускника стали докторами наук и более 20 выпускников кандидатами наук. На рис. 2 представлено фото первого декана МФПП: ныне профессор В.Ф. Енгалычев, и первых заведующих кафедрами: сегодня проф. В.В. Спасенников, проф. В.Н. Абрамова, проф. А.Э Штейнмец.
Следует отметить, что именно благодаря В.Н. Дружинину в процессе неформального обсуждения концепции когнитивного ресурса кардинально изменилась профессиональная карьера автора данной статьи: старший преподаватель кафедры военной системотехники и эргономики КВИРТУ ПВО, который не принял военную присягу на верность Украине, после распада СССР, был избран по конкурсу на должность заведующего кафедрой организационной и социальной психологии МФПП КГПУ им. К.Э. Циолковского и Обнинского института атомной энергетики. Интересно отметить тот факт, что первый состав кафедры социальной и организационной психологии включал сотрудников и преподавателей, которые до распада нашей страны были тем или иным образом связаны с Украинской ССР: Анненко А.С., Краснощеченко И.П., Калиниченко Ю.И., Макаренко А.Д. Романенко В.А., Целенко З.С.
Рис. 2. Учередительный съезд РПО, 24.11.1994 (г. Москва). Слева направо сотрудники МФПП: В.В. Спасенников, В.Ф. Енгалычев, В.Н. Абрамова и А.Э. Штейнмец
Fig. 2. The Educational Congress of the RPO, 11/24/1994 (Moscow). From left to right, IPPF employees: V.V. Spasennikov, V.F. Engalychev, V.N. Abramova and A.E. Steinmetz
Одна из перспективных гипотез, связанная с концепцией когнитивного ресурса и моделью интеллектуального диапазона детерминирует особенности принятия решений, которые могут быть если не оптимальными, то не противоречащими здравому смыслу, в американских исследованиях Кацман и Балтес принятие таких решений связывают с так называемым интегральным интеллектом (мудростью). В.Н. Дружинин был авторитетным ученым и мудрым не по годам, при этом под мудростью следует понимать свойство интегрального интеллекта: «Мудрость проявляется, когда практический интеллект применяется для максимизации не только собственных или чьих –то индивидуальных интересов, а скорее, балансирования разнообразных индивидуальных интересов (внутриличностный план) с интересами других людей (межличностный план) и иными аспектами контекста, в котором протекает жизнь (эктраличностный план), например города, страны, окружающей среды или даже Бога» [15, С. 332].
На рисунке 3 представлена фотография договора о намерениях научно-образовательного сотрудничества ИП РАН (Москва), МАУП (Киев) и ООО «ДОС-Интеллект» (Калуга).
Рис. 3. Фотография договора о намерениях
Fig. 3. Photo of the letter of intent
К сожалению, данным планам не суждено было сбыться из-за гибели Владимира Николаевича, а в последующем (в 2014 году) нацистского государственного переворота в Киеве.
В своих последних работах с соавторами В.Н. Дружинин показал многозначность и несостоятельность трактовок компетенций и компетентности, под которыми в учебной и профессиональной деятельности понимают то действия по получению результата, то общие и профессиональные способности, то овладение знаниями , умениями и навыками [10], отсюда неизбежность кризиса практической реализации компетентностного подхода [13], [14]. Прогностичекие и творческие способности В.Н. Дружинина могут быть охарактеризованы высказыванием Андерса Эрикссона из университета Флориды [16]: «…не бывает никаких чудесных озарений и прорывов – только результаты постоянной работы, которые людям со стороны кажутся прорывными. Любое озарение невозможно, если ему не предшествует долгая многоэтапная работа». Заметим, что одна из проблем в создании компьютерных технологий искусственного интеллекта, которую не смогут решить программисты всего мира заключается в том, что как считал В.Н. Дружинин никто не может обладая естественным интеллектом передать компьютеру способность к инсайту.
Автору данной статьи посчастливилось быть единомышленником Владимира Николаевича, который изменил его судьбу в самый критический период его жизни и способствовал становлению и развитию Калужской научной психологической школы.
Вся многогранная жизнедеяельность Владимира Николаевича Дружинина свидетельствует о том, что он был несомненно одаренной и талантливой личностью с большой буквы и оставил в научной памяти целый ряд перспективных идей не только для отечественной, но и для мировой психологической науки и практики.
1. Шадриков В.Д. Между прошлым и будущим // Психология способностей: Современное состояние и перспективы исследований: Материалы научной конференции, посвященной памяти В.Н. Дружинина. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2005. С. 422-425. ISBN 5-9270-0060-6.
2. Холодная М.А. Интеллект, креативность, обучаемость: ресурсный подход (О развитии идей В.Н. Дружинина) // Психологический журнал. 2015. Т. 36, № 5. С. 5-14. EDN UNLMGH.
3. Дружинин В.Н. Антимемуары. Москва: Изд-во СГУ, 2005 (Коломна (Моск. обл.) : Коломенская тип.). 302 с.
4. Дружинин В.Н., Ярзуткин С.В. Влияние экспериментальной ситуации на результаты измерения интеллектуальных способностей и личностных свойств // Диагностика профессиональных и познавательных способностей. М.: ИП АН СССР. 1988. С. 45-49.
5. Дружинин В.Н. Интеллект и продуктивность деятельности: модель "интеллектуального диапазона" // Психологический журнал. 1998. Т. 19, № 2. С. 61-70. EDN RVZDHB.
6. Дружинин В.Н. Когнитивные способности: структура, диагностика, развитие. Москва: Издательство "Пер Сэ", 2001. 224 с. ISBN 5-9292-0040-8. EDN RXNAWJ.
7. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. 3-е издание. Санкт-Петербург : Питер, 2007. 368 с. ISBN 978-5-91180-111-3. EDN SGBUJP.
8. Дружинин В.Н. Ситуационный подход к психодиагностике способностей // Психологический журнал. 1991. Т. 12, № 2. С. 94-104. EDN RUGFKB.
9. Горюнова Н.Б., Дружинин В.Н. Операциональные дескрипторы когнитивного ресурса и продуктивность решения тестовых задач и задач-головоломок // Психологический журнал. 2001. Т. 22, № 4. С. 21-29. EDN RWALTZ.
10. Дружинин В.Н., Никитин А.В., Спасенников В.В. Конструирование психодиагностических и дидактических тестов. Брянск: Изд-во «Ладомир», 2001. 181 с.
11. Холодная М.А. Психология интеллекта: Парадоксы исследования. 2-е издание, переработанное и дополненное. Санкт-Петербург : Питер, 2002. 272 с. ISBN 5-318-00301-X. EDN PVNRAD.
12. Спасенников В.В., Андросов К.Ю. Наукометрические индикаторы и особенности оценки эффективности научной деятельности ученых с использованием индексов цитирования (обзор отечественных и зарубежных исследований) // Эргодизайн. 2021. № 3(13). С. 219-232. DOIhttps://doi.org/10.30987/2658-4026-2021-3-219-232. EDN PIVVDC.
13. Хохлова М.В., Ермакова Е.А., Машкова Е.В. и др. Компетентностный подход как системное проявление кризиса в образовательном процессе высшей школы // Эргодизайн. 2019. № 4(6). С. 196-202. DOIhttps://doi.org/10.30987/2619-1512-2019-2019-4-196-202. EDN KVJEER.
14. Спасенников В.В. Компетентностная образовательная парадигма в контексте особенностей ее практической реализации при формировании универсальных компетенций // Человек и образование. 2022. № 4(73). С. 41-52. DOIhttps://doi.org/10.54884/S181570410023766-7. EDN PCUVDQ.
15. Kunzmann U., Baltes P. Beyond the Traditional Scope of Intelligence: Wisdom in Action. In: Strenberg R., Lautry J., Lubart T. (Eds.). Models of Intelligence: International Perspectives. Washington: American Psychological Association, 2003, pp. 329-343. ISBN 1-55798-971-0.
16. Эрикссон А., Пул Р. Максимум. Как достичь личного совершенства с помощью современных научных открытий. М.: «Колибри», 2016. 336 с. ISBN 978-5-389-11299-5.
