Исследуется дифференциация жилищной обеспеченности домашниххозяйств г. Москвы сточки зрения объективных показателей (площадь, число комнат), субъективной оценки жилищных условий и ощущения стесненности проживания. На основе серии социологических опросов доказано, что в мегаполисе сложился потребительский стандарт проживания втесномжилье, не продуцирующий мотивов на улучшение. Домохозяйства с детьми школьного возраста хуже обеспечены жильем, чем остальные домашние хозяйства, но у большинства школьников есть своя отдельная комната. Показано, что среди жителей столицы только каждое десятое домохозяйство видит реальную перспективу улучшения жилищных условий в ближайшие годы,хотя нуждающихся в нем гораздо больше. Проиллюстрирована эффективность введения налога на жилье с растущей ставкой — одного из механизмов снижения неравенства и повышения уровня и качества жизни населения.
жилищные условия, уровень жизни, социально-экономическое неравенство, мобильность, благосостояние домашних хозяйств, семьи с детьми, школьники, мегаполис, налоговая политика
Неравенство: взгляд вглубь проблемы
Социально-экономическое неравенство-нормальное для современного общества явление, приво-дящееего в движение и побуждающее к прогрессу. Интенсивное экономическое развитие почти всегда сопровождается увеличением дифференциации населения, но избыточное неравенство начинает производить обратный эффект: оно лишает экономических агентов мотивации, порождает социальную напряженность, выступая уже не драйвером, а тормозом экономического роста. Именно поэтому измерению неравенства, исследованию его причин и предотвращению крайних форм расслоения населения уделяется сегодня огромное внимание. О том, что динамика средних показателей мало информативна, и что положительные изменения «в среднем» могут скрывать ухудшение уровня жизни значительных групп населения,пишут в Докладе об измерении экономического развития и социального прогресса нобелевские лауреаты А. Сен и Дж. Стиглиц. Этот фундаментальный труд стал программным документом в области человеческого развития, обозначив смещение акцентов измерения экономического и социального развития стран и регионов от индикаторов производства к показателям уровня и качества жизни населения [1, с. 10-11]. Авторы обращают внимание наважность устойчивости развития с точки зрения перспектив передачи ресурсов будущим поколениям, и взвешенности проводимой политики. Достижение поставленных целей в одних областях не должно при-чинятьущербав других сферах,что требует сопровождения мер экономической и социальной политики комплексным мониторингом их воздействия на различные группы населенияпо уровню благосостояния, социально-демографическим, поселенческим или другим признакам. Перемещение акцента измерения развития в сторону показателей уровня и качества жизни выводит на первый план проблему измерения и улучшения жилищной обеспеченности населения -значительного материального ресурса [2, с. 22], формирующего потребительский стандарт общества [3].
Анализ неравенства уровня и качества жизни, тесно связан с проблематикой бедности [4, с. 617], [5]. Методология в этой области основательно проработана, теоретические [6, с. 195] и практические подходы к измерению бедности и неравенства в России представлены в диссертационной работе и других исследованиях Л.Н. Овчаровой [7]. Базовые универсальные индикаторы благосостояния населения для межстрановых сравнений внедрены в программахпо борьбе с бедностью Всемирного банка [8], и для целей нашего исследования важно подчеркнуть, что в этих программах благосостояние отождествляетсяс потребительской полезностью, оцениваемойна основе репрезентативных опросов населения по набору имеющихся потребительских благ, включая жилье.
При эмпирическом анализе сочетание жилищной обеспеченности с другими показателями материального положения (денежные доходы, сбережения и движимое имущество), а также социально-профессиональным критериеми индикатором социального самочувствия дает возможность провести стратификацию домашних хозяйств, как это сделано Независимым институтом социальной политики под руководством Т.М. Ма-
1. Stiglitz, J.E., Sen, A.K. &Fitoussi, J.-P. (2009) Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress.
2. Бобков B.H. Неравенство материальных условий жизни населения России // Соціально-трудові відносини: теорія та практика,2011.
3. Eurofound (2012), Third European Quality of Life Survey - Quality of life in Europe: Impacts of the crisis, Publications Office of the European Union, Luxembourg.
4. Dutta, B. (2002), Inequality, Poverty and Welfare / Chapter 12 in Handbook of Social Choice and Welfare. Vol. 1. Ed. by K.J Arrow, A.K. Sen and K. Suzumura. Elsevier Science.
5. Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics (2006) / Ed. by S.L. Morgan, D.B. Grusky, G.S. Fields. Stanford: Stanford University Press.
6. Shorrocks, A.E. (1982), Inequality decomposition by factor components //Econometrica, № 50, p. 193-211.
7. Овчарова Л.Н. Предложения для стратегии содействия сокращению бедности в современной России // Уровень жизни населения регионов России, 2012,№ 10-11.
8. Foster, J.; Seth, S.; Lokshin, M.; Sajaia, Z. (2013), A Unified Approach to Measuring Poverty and Inequality -Theory and Practice: Streamlined Analysis with ADePT Software. © Washington, DC: World Bank, https:// openknowledge.worldbank.org/handle/10986/13731.
9. Малева T.M., Овчарова Л.Н. Российские средние классы накануне и на пике экономического роста. - М.: Экон-Информ, 2008.
10. Бобков В.Н. Социально-философские аспекты качества и уровня жизни // Уровень жизни населения регионов России, 2010, №1.
11. Piketty,T (2000) Theories of Persistent Inequality and Intergenerational Mobility/Chapter 8 in Handbook of Income Distribution, Volume 1./Edited by A. B.Atkinson and F. Bourguignon. Elsevier Science, p. 436.
12. Neckerman K. M.,Tourche F. (2007) Inequality: Causes and Consequences//Annual Review of Sociology, Vol.33, 335-357.
13. Acs, G., Zimmerman, S. (2008). U.S. Intragenerational Economic Mobility From 1984 to 2004: Trends and Implications. Washington, D.C.: Economic Mobility Project, an Initiative of the Pew Charitable Trusts. URL: http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/PEW_EMP_MOBILITY_1984_TO_2004.pdf
14. БогомоловаТЮ.Исследованияэкономическоймобильностинаселенияисоциально-экономическая политика государства: анализ американского опыта //Уровень жизни населения регионов России, 2013, №2.
15. European Commission (2007), Promoting solidarity between generations, COM (2007), 244 final, Brussels.
16. Малева T.M., Тындик A.O. Потенциал роста рождаемости в России: уроки мегаполиса // Журнал Новой экономической ассоциации, 2013, № 1 (17).
17. Boelhouwer,R, Heijden,H. van der (1992), Housing Systems in Europe: Part I. A Comparative Study of Housing Policy, Delft University Press.
18. Бессонова 0.3. Новая жилищная модель как антикризисная мера // Регион: экономика и социология, 2010, №2.
19. Бобков В.Н. 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни // Мир России, 2012, т. 21, № 2.
20. Зубаревич Н.В. Современная Россия: география с арифметикой // Отечественные записки, 2012, № 1.
