В статье рассматривается значение и содержание Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Рассматриваются Бангалорские принципы поведения судей и их влияние на формирование практики Конституционного Суда РФ относительно роли Кодекса судейской этики в системе правовых актов Российской Федерации. Рассматривается природа дисциплинарной ответственности судей. Формулируется вывод о необходимости усиления роли Кодекса судейской этики, который должен без всяких оговорок признаваться как нормативный акт, обладающий полноценной юридической силой.
судья; дисциплинарная ответственность; судейская этика; судебная реформа.
Дисциплинарная ответственность судей — весьма актуальная тема, которая имеет в нашем государстве противоречивую историю. С начала реформирования судебной власти и до 2001 г. таковая отрицалась, что считалось дополнительной гарантией независимости самих судей.
Дореволюционное законодательство после инициатив Александра II отличалось тем, что в нем четко обозначалась в единой связке институт дисциплинарной ответственности и принцип несменяемости судей и их ответственности только перед судом. Ключевое место в системе гарантий судей занимал правовой иммунитет, призванный служить важнейшим средством обеспечения для судей возможности осуществлять правосудие беспристрастно и справедливо [1, c. 12]. И каких-либо противоречий в осмыслении статуса судьи в столь сложное время ни у кого не возникало. Е.В. Васьковский писал: «Судьи не могут быть ни бесконтрольны, ни безответственны. Напротив, за их деятельностью необходим бдительный надзор, а ответственность за нарушение обязанностей службы должна быть даже строже, чем для других должностных лиц, ввиду особой важности возложенной на них функции. Вместе с тем, однако, надзор и порядок ответственности должны быть организованы по отношению к судьям таким образом, чтобы самостоятельность их действий в области отправления правосудия не потерпела ни малейшего ущерба, чтобы они не попали в прямую или косвенную зависимость от органов надзора и дисциплинарной власти. Иначе подвергнется испытанию судейское беспристрастие» [2].
В советские времена дисциплинарная ответственность судей устанавливалась текущим законодательством о судоустройстве. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 г. было утверждено специальное Положение о дисциплинарной ответственности судей [3], в ст. 1 которого предусматривалось: «Советский судья, избираемый народом, должен дорожить доверием народа и являть образец честного служения Родине, точного и неуклонного исполнения советских законов, моральной чистоты и безукоризненного поведения, чтобы иметь не только формальное, но и моральное право судить и учить других. Служебные упущения и недостойные поступки судей подрывают авторитет суда, наносят ущерб делу правосудия интересам государства и правам граждан и потому должны влечь за собой строгую ответственность». Следует также упомянуть ст. 76 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» [4], закреплявшую: «Судьи судов РСФСР несут дисциплинарную ответственность в порядке, предусмотренном Положением о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР, утверждаемым Президиумом Верховного Совета РСФСР». Данная модель вполне объяснима: суд не играл самостоятельной роли, выступая лишь элементом единого государственного аппарата, к тому же подчиненного КПСС. А главным из этических правил, которым должен был следовать судья, выступал Моральный кодекс строителя коммунизма — свод принципов коммунистической морали, вошедший в текст Третьей Программы КПСС (принята XXII съездом в 1961 г.).
1. Дунюшкин П.А. Становление и развитие института дисциплинарной ответственности судей: историко-правовое исследование: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2013. 32 с.
2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1948. № 31.
4. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
5. Мамченко Н. «Облико морале» судебной системы // Судебно-юридическая газета. 2012. 2 апр. URL: http://www.vru.gov.ua/index.php?u,prsu,02042012
6. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. Опубликован в: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 2.
7. Верховный суд РБ. URL: http://www.supcourt.by/print.php?vr=sezd1&;vd=0
8. Карагандинский областной суд. URL: http://www.krgoblsot.kz/ru/kodeks-sudeyskoy-etiki.html
9. URL: http://www.otborsudei.kg/images/news_documents/329.rtf
10. Бангалорские принципы поведения судей. Deutsche Gesellschaftfr Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH, 2011.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.
12. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007. 336 с.
13. Ткачев В. От Кодекса чести судьи к Кодексу судейской этики // Российская юстиция. 2003. № 4.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 21, 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» // СЗ РФ. 2008. № 10 (ч. II). Ст. 976.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2009 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и пункта 1 статьи 23 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина» // СЗ РФ. 2009. № 14. Ст. 1771.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Милехина» // СЗ РФ. 2009. № 31. Ст. 3998
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 44. Ст. 6319.
18. Кузнецова И.С. Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового статуса судьи: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.11. М., 2010. С. 32.
19. Володина Д.В. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: современное состояние и направления развития: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук: 12.00.11. Псков, 2012. C. 28.
20. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10.
21. Ершова Е.А. Российское трудовое право // Трудовое право. 2006. № 10.
22. Казакова Г.В. Проблемы дисциплинарной ответственности судей // Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2 / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 2007.
23. Еремина С.Н. Дисциплинарная ответственность судей через призму науки трудового права // Российский судья. 2011. № 2. С. 32-36.
24. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 1040-О-О.
25. Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.
26. Чаннов С.Е. Публичная дисциплинарная ответственность государственных служащих: проблемы построения модели // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 2. С. 40-42.
27. Собрание законодательства РФ. 2011. № 31. Ст. 480.
28. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2009 г. по делу «Кудешкина против Российской Федерации» (п. 81) // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2009. № 12.
