Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
УДК 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
Статья посвящена исследованию особенностей регионального развития в Российской Федерации в условиях реализации концепции устойчивого развития. На основе анализа показателей, характеризующих достижение Целей устойчивого развития (ЦУР) в российских регионах установлено, что в современной России формируется новый тип региональной дифференциации – дифференциация в части достижения ЦУР. В рамках исследования выполнена оценка достижения различных групп ЦУР, объединенных в кластеры. Различие между интегральными показателями их достижения между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами составляет 1,64–3,26 раза. Установлено, что прослеживается корреляция между низкими суммарными баллами по достижению ЦУР в целом и невысокими результатами соответствующих регионов по отдельным кластерам. В первую очередь, это касается экономических и социальных параметров. Также выявлена тенденция, в соответствии с которой регионы, активно интегрирующие экологические инициативы в свою стратегию развития, могут обеспечивать не только относительно высокие показатели экологического кластера, но и добиваться положительных сдвигов в институциональной и социальной сферах. Данный факт подтверждает предположение о синергетическом характере воздействия экологических преобразований в иные аспекты устойчивого развития, опровергая распространённое мнение о потенциальном конфликте между экологическими и социально-экономическими приоритетами. Количественный анализ выявил значительное варьирование показателей устойчивого развития между регионами страны. Это указывает на необходимость в адресном, дифференцированном подходе к проектированию и имплементации региональных программ по достижению ЦУР.
региональное развитие, региональная экономика, региональная политика, устойчивое развитие, Цели устойчивого развития
Введение
Одной из прогрессивных современных концепций управления на национальном и региональном уровне является концепция устойчивого развития (sustainable development) [1, 2, 3]. Ее основная идея состоит в том, что при управлении развитием необходимо достигать баланса в реализации экономических, экологических и социальных целей. В идеале, все эти три группы целей должны достигаться синхронно и пропорционально. В то же время, как следует из положений общей теории систем, большие системы (а страна в целом или ее отдельные регионы, безусловно, относятся к классу больших систем) не могут развиваться равномерно, в их развитии всегда наблюдаются диспропорции [4].
Следствием этого является возникновение еще одного вида неравенства в развитии регионов (помимо известной их дифференциации по доходам населения [5], валовому выпуску [6], развитости промышленности [7], хозяйственной освоенности территории [8], уровню инновационности [9] и др.): регионы могут быть дифференцированы по степени достижения Целей устойчивого развития (ЦУР), предложенных ООН. Прогресс в отношении ЦУР является индикатором успешности реализации на практике концепции устойчивого развития [10].
В то же время, возникает методическая сложность в том, как именно оценивать прогресс в отношении ЦУР, в силу их многообразия и даже некоторой противоречивости, которая определяется известной конфликтностью в достижении экономических, экологических и социальных целей [11]. Например, как известно, ускорение экономического роста (прогресс в отношении экономических целей) может быть достигнут за счет пренебрежения экологическими аспектами ведения хозяйственной деятельности (регресс в отношении экологических целей). То есть, речь должна идти, контексте достижения Целей устойчивого развития, об обеспечении сбалансированности регионального развития.
Материал и методы исследования
Важным вопросом, который возник при проведении данного исследования, явился вопрос выбора исходных данных. Материалы, касающиеся собственно Целей устойчивого развития, а также прогресса в их достижении на уровне стран доступны из отчетных и аналитических публикаций организаций системы ООН. Национальная (по Российской Федерации) статистика доступна из публикаций Росстата. Нас же интересовал региональный уровень развития. Были использованы данные применительно к российским регионам, в контексте достижения ими ЦУР, подготовленные в рамках разработки специалистами МГИМО Ренкинга регионов Российской Федерации по достижению целей в области устойчивого развития ООН (см.: https://ranking.mgimo.ru/ranking2024).
Указанный ренкинг позволяет не только оценить российские регионы по уровню достижения конкретных ЦУР, но и сравнивать между собой, что позволяет предложить конкретные инструменты для достижения сбалансированности регионального развития в двух разрезах: во-первых, сбалансировать достижение ЦУР в каждом из регионов, во-вторых, обеспечить снижение дифференциации регионов по степени сбалансированности их устойчивого развития в масштабе страны в целом.
Оценка сбалансированности достижения ЦУР регионами будет основываться на результатах ренкингования, проведенного МГИМО, по четырем кластерам, в число которых, помимо очевидных «экономического», «социального» и «экологического», включен также «институциональный» (см. рис. 1).
Источник: Ренкинг регионов Российской Федерации по достижению целей в области устойчивого развития.
Source: Ranking of regions of the Russian Federation by achievement of the Sustainable Development Goals.
Рисунок 1 - Разделение ЦУР на аналитические кластеры
Figure 1 - Division of SDGs into analytical clusters
Каждый из кластеров объединяет ряд конкретных ЦУР, в зависимости от их направленности. В свою очередь, прогресс в отношении этих ЦУР оценивается при помощи стандартных статистических показателей, по которым в Российской Федерации публикуется отчетность:
1. В институциональный кластер входят:
ЦУР 1 «Повсеместная ликвидация нищеты во всех её формах» (средний балл – 42,19; вошли показатели: «Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, %» со средним значением 12,10%, «Средний размер назначенных пенсий, руб.», среднее значение 19 955,70 руб.);
ЦУР 10 «Снижение уровня неравенства внутри стран и между ними» (средний балл – 42,55; вошли показатели: «Коэффициент фондов (соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения)», среднее значение 12,19, «Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)», среднее значение – 0,38);
ЦУР 16 «Мир, правосудие и эффективные институты» (средний балл – 62; вошли показатели: «Зарегистрировано преступлений, всего на душу населения», среднее значение 1402,4 на 10 тыс. чел., «Зарегистрировано преступлений на душу населения», среднее значение 3,3);
ЦУР 17 «Партнерство в интересах устойчивого развития» (средний балл – 42,18; вошли показатели: «ВРП на душу населения», среднее значение 1 083 595,7 руб., «Индекс физического объема валового регионального продукта на душу населения», среднее значение 101%, «Доля домашних хозяйств, имеющих широкополосный доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», среднее значение – 86,61%).
Лидером по показателям институционального кластера является г. Севастополь с суммой баллов 250,58. Замыкает список Смоленская область с суммой баллов 102,50.
2. В экологический кластер входят:
ЦУР 2 «Ликвидация голода» (средний балл 48,79; вошли показатели: «Потребление картофеля, кг, на душу населения», среднее значение 56,7 кг, «Потребление овощей и продовольственных бахчевых культур, кг на душу населения», среднее значение 104,3 кг, «Потребление мяса и мясопродуктов (включая субпродукты II категории и жир-сырец), кг на душу населения», среднее значение 96,8 кг, «Потребление молока и молочных продуктов, кг на душу населения», среднее значение 253,0 кг, «Потребление растительного масла, кг на душу населения», среднее значение 9,7 кг, «Потребление хлебных продуктов, кг на душу населения», среднее значение 88,9 кг);
ЦУР 6 «Чистая вода и санитария» (средний балл 42,04; вошли показатели: «Доля городского населения РФ, обеспеченного качественной питьевой водой из системы центрального водоснабжения, %», среднее значение 91,75%, «Доля населения, использующего a) организованные с соблюдением требований безопасности услуги санитарии и b) устройства для мытья рук с мылом и водой, %», среднее значение 82,19%, «Объем сброса сточных вод, млн куб. м на душу населения», среднее значение 397,203 куб. м., «Потери воды при транспортировке, млн куб. м на душу населения», среднее значение 49,64 куб. м, «Доля нормативно очищенной сточной воды», среднее значение 25,83%);
ЦУР 13 «Борьба с изменением климата» (средний балл 44,47; вошли показатели: «Число погибших, пропавших без вести и пострадавших непосредственно в результате бедствий», среднее значение 80 чел. на 100 тыс. населения, «Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», среднее значение 3 925 099,57 тыс. руб., «Площадь лесов в процентном отношении к общей площади суши, %», среднее значение 35,7%, «Площадь лесных земель, пройденная пожарами, га», среднее значение 32 977,7 га, «Площадь нелесных земель, пройденная пожарами, га», среднее значение 6 160,5 га);
ЦУР 15 «Сохранение экосистем суши» (средний балл 43,21; вошли показатели: «Доля важных с точки зрения биологического разнообразия районов суши и пресноводных районов, находящихся под охраной, в разбивке по видам экосистем, %», среднее значение 9,77%, «Прогресс в переходе на неистощительное ведение лесного хозяйства», среднее значение 43, «Площадь деградировавших земель в процентном отношении к общей площади суши», среднее значение 0,98, «Отношение площади лесовосстановления и лесоразведения к площади вырубленных и погибших лесных насаждений», среднее значение 395,6%, «Индекс физического объема природоохранных расходов на сохранение биоразнообразия и охрану природных территорий в % к предыдущему году, в сопоставимых ценах»).
Лидером по показателям экологического кластера является Курская область (сумма баллов 241,13), замыкает список Самарская область (сумма баллов 124,6).
3. В социальный кластер входят:
ЦУР 3 «Обеспечение здорового образа жизни и содействие благополучию для всех в любом возрасте» (средний балл 43,21; вошли показатели: «Коэффициент материнской смертности, на 100 тысяч родившихся живыми», среднее значение 18,21, «Число умерших детей до 1 года на 1000 родившихся живыми за год», среднее значение 4,48, «Смертность детей в возрасте 0-4 года на 1000 родившихся живыми», среднее значение 5,65, «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет», среднее значение 72,42 года, «Возрастные коэффициенты рождаемости (15-17 лет), промилле», среднее значение 4,11, «Заболеваемость (34,37) и смертность от туберкулеза (4,31), на 100 тыс. человек», «Количество погибших в дорожно-транспортных происшествиях, человек на 100 тысяч населения», среднее значение 11,86, «Заболеваемость ВИЧ» (0,37), «Заболеваемость малярией (0,00065), гепатитом B (5,68), аскаридозом (8,27), эхинококкозом (0,35), описторхозом (10,28), лямблиозом (20,95)»);
ЦУР 4 «Качественное образование» (средний балл 42,06; вошли показатели: «Численность воспитанников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми на душу населения», среднее значение 1,44, «Численность обучающихся по программам среднего профессионального образования, проживающих в общежитиях, на душу населения», среднее значение 307,90 на 10 тыс. населения, «Численность занимающихся в объединениях и научных обществах организаций дополнительного образования детей, на душу населения», среднее значение 7 513,83 на 10 тыс. населения, «Объем поступивших средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, рублей на душу населения», среднее значение 3 637,63, «Индекс изменения уровня подготовки обучающихся в общеобразовательных организациях по программам основного общего образования», среднее значение 3,43, «Чистый охват детей в возрасте до 3-х лет дошкольным образованием, в процентах от численности детей данного возраста» (32,07%), «Валовой коэффициент охвата образовательными программами среднего профессионального образования в процентах к численности населения в возрасте 15-19 лет» (47,01%));
ЦУР 5 «Обеспечение гендерного равенства и расширение прав и возможностей всех женщин и девочек» (средний балл 42,28; вошли показатели: «Доля женщин в региональных парламентах РФ», среднее значение 18,7%, «Доля экономически активного женского населения» (55,46%); «Уровень занятости женщин, имеющих детей дошкольного возраста (68,63%)).
1. Долганова Я. А., Руденко М. Н. Устойчивое развитие регионов как основа формирования системы экономической безопасности. Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета; 2023; 6-1; 99-106. EDN: https://elibrary.ru/LRXEXP
2. Донской Д. А. Формирование экономической политики устойчивого развития национального производства и территориальных хозяйственных систем в условиях внешних ограничений. Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии; 2023; 4; 5-9. EDN: https://elibrary.ru/AOEFRB
3. Евстафьева И. Ю. Тенденции и проблемы внедрения принципов устойчивого развития и ответственного инвестирования. Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета; 2023; 3-1; 40-44. EDN: https://elibrary.ru/WOINAY
4. Вертакова Ю. В., Зуга Е. И., Плотников В. А., Шаныгин С. И. Выявление структур крупных экономических систем с использованием методов рейтингования. Научные труды Вольного экономического общества России; 2022; 1; 259-281. DOI: https://doi.org/10.38197/2072-2060-2022-233-1-259-281; EDN: https://elibrary.ru/CTQZPB
5. Гагарина Г. А., Болотов Р. О. Оценка дифференциации доходов населения Российской Федерации с учетом межрегионального уровня цен. Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова; 2022; 3; 97-108. DOI: https://doi.org/10.21686/2413-2829-2022-3-97-108; EDN: https://elibrary.ru/QWGNLD
6. Положенцева Ю. С. Управление дифференциацией социально-экономических систем регионов на основе мобилизации внутренних и привлечения внешних ресурсов развития. Известия Юго-Западного государственного университета; 2017; 2; 137-149. DOI: https://doi.org/10.21869/2223-1560-2017-21-2-137-149; EDN: https://elibrary.ru/YTPVQT
7. Вертакова Ю. В., Ильясов Р. Х., Плотников В. А. Региональная дифференциация развития промышленности в современной России. Проблемы экономики и юридической практики; 2023; 3; 179-184. EDN: https://elibrary.ru/PMPHYG
8. Минакир П. Мифы и реальность пространственных экономических диспропорций. Федерализм; 2011; 1; 43-56. EDN: https://elibrary.ru/NEBUUL
9. Бабич С. Г. Индексный анализ дифференциации регионов РФ по основным показателям инновационной деятельности. Статистика и экономика; 2017; 2; 3-13. EDN: https://elibrary.ru/YMGARZ
10. Плотников В. А. Социальная ответственность бизнеса в контексте устойчивого развития. Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии; 2021; 2; 10-14. EDN: https://elibrary.ru/VCCNDC
11. Боркова Е. А. Экономический рост и достижение ЦУР в России: оценка и перспективы. Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета; 2024; 4; 12-18. EDN: https://elibrary.ru/AHBLZV
12. Боркова Е. А. Регионально-отраслевой дисбаланс регионов: оценка дифференциации по социо-эколого-экономическим показателям с помощью 3D-призмы. Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент; 2023; 2; 191-205. DOI: https://doi.org/10.21869/2223-1552-2023-13-2-191-205; EDN: https://elibrary.ru/PBDJQQ
