Эволюция теорий и подходов к анализу экономической природы корпораций

Некоторые исследователи [7, 25] называют точкой отсчета истории транснациональных корпораций создание Голландской Ост-Индской Компании в 1602 г., возникшей по инициативе государства путем объединения Голландских провинций для торговли с Ост-Индией. Основным преимуществом компании была ограниченная ответственность ее участников. Акционеры, тем не менее, не имели никаких иных прав, кроме имущественных, их собрание для представления отчета осуществлялось один раз в 10 лет. Несмотря на относительно плохое управление и запутанную финансовую отчетность, компания была высоко прибыльной, поскольку имела монопольное право на торговлю с Индией, а затем с Китаем и Японией. 

По такому же принципу создавались и другие компании в Голландии – Вест-Индская компания, в Англии – Английская Ост-Индская компания, компании по освоению Северной Америки, во Франции – Канадская, Сенегальская, Вест-Индская, в Пруссии и Германии – Азиатская торговая компания, Африканская Бранденбургская компания, а также в Швеции, Дании и др.

В конце XVII в. начинают возникать акционерные общества в Англии (после объявления Английского банка в 1649 г. первым эмиссионным центром до 20-х гг. XVIII в. было создано около 90 акционерных обществ), а также в Дании, Швеции. В США акционерные общества начинают возникать после окончания войны за независимость в конце XVIII в. [20]. Экономической основой этого явилось развитие машинной индустрии, железнодорожного транспорта и производства судов в Западной Европе и США (Манчестер-Ливерпульская железная дорога и др.).

Современный вид корпорации принимают значительно позже, к концу XIX в., и происходит это благодаря процессам интеграции промышленного и банковского капитала. Впервые анализ предпосылок такого объединения был произведен представителями классической школы политической экономии – А. Смитом, Д. Рикардо, К. Марксом и др. В частности, в теории о «невидимой руке» рынка, говоря о капитале, А. Смит указывает на постоянное совершенствование капитала, его стремление к постоянному расширению, распространению в новые сферы деятельности на базе максимизации прибыли и концентрации капитала. Инвестирование капитала в производство приводит к его укрупнению, увеличению производства однородной продукции, усилению ее конкурентоспособности, что приводит к поглощению или объединению более мелких производителей. Таким образом, централизация производства и капитала может привести к монополизации целой отрасли, что, в свою очередь, негативно сказывается на положении данной отрасли, поскольку монополии склонны увеличивать норму прибыли. В современных условиях теория А. Смита о саморегулируемости рынка является нежизнеспособной, а процессы монополизации находятся под строжайшим государственным контролем.

Можно сказать, что концентрация банковского капитала способствует концентрации производственного капитала. Но существует и обратная связь – концентрация производственного капитала усиливает концентрацию банковского.

Конец XIX в. (1880–1890 гг.) был ознаменован появлением в России, Европе, США и Японии отраслевых, а затем и межотраслевых объединений, трансрегиональных и транснациональных корпораций, связанных с полосой экономического подъема, переживаемого этими странами. В руках этих структур сосредоточивается значительный объем мирового производства и сырьевых ресурсов. Именно это время ознаменовано образованием большого количества акционерных обществ (до нескольких сотен в год по сравнению с десятками в год до этого времени). Акционерные общества имели преимущество перед другими формами собственности, поскольку, продавая недорогие акции, они концентрировали большие капиталы, чем могли собирать отдельные предприниматели, и, соответственно, организовывали более капиталоемкие производства. Таким образом, причиной возникновения корпораций в современном виде стало усиление внутриотраслевой конкуренции, приведшее к ослаблению мелких производителей, вследствие чего они были вынуждены объединяться для конкурирования с другими крупными объединениями.

Исследованием концентрации и централизации капитала, производства и их обобществления, а также описанию роли акционерных обществ в этих процессах мы обязаны К. Марксу. Он писал, что «…акционерные общества – это переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства… просто функции, ассоциированные производителем в общественные функции» [18, т. 25, ч. 2, с. 480]. В свою очередь, Ф. Энгельс в работе «О концентрации производства в Соединенных Штатах» и других работах говорил о том, что «…в трестах свободная конкуренция превращается в монополию»[18, т. 20, с. 673]. Таким образом, марксистская теория сосредоточивается на противоречиях, возникающих в капиталистическом обществе, общественной природе труда и личностной природе капитала.

В конце 70-х гг. XIX в. возникает маржиналистская теория, выделившая четвертую группу факторов производства – предпринимательскую деятельность. Одно из положений маржинализма гласит, что своим появлением он обязан, прежде всего, монополизации экономики. Э. Бем-Баверк отмечает, что капитал – это самовозрастающая стоимость, общественное отношение.

Можно сделать вывод, что корпорации в современном виде были обязаны своим появлением объединению промышленного и банковского капитала, которые соединялись сначала для увеличения собственной прибыли, что не приводило к объединению собственности, а лишь к объединению функций. В последующем эти процессы привели также и к объединению собственности, а результатом явилось сращивание этих двух типов капиталов в единый капитал с едиными интересами и действиями.

Экономические предпосылки этого процесса начали складываться в ведущих промышленных странах в начале XIX в. Среди зарубежных экономистов, занимавшихся исследованием данных предпосылок и начальных тенденций срастания капиталов, были Дж. А. Гобсон и Р. Гильфердеринг. В частности, Дж. А. Гобсон в 1902 г. в своей работе «Империал» впервые дал характеристику процессам слияния банковского и промышленного капитала, а также такого нового для экономики явления, как финансовая олигархия.

В 1910 г. вышло исследование сущности и проблем слияния банковского и промышленного капитала, его концентрации и централизации Р. Гильфердинга «Финансовый капитал», где он обобщает материал, главным образом, на примере Германии начала XX в. Под финансовым капиталом автор подразумевал банковский капитал, интегрированный в промышленный в денежной форме [11, с. 301], который ускоряет и облегчает процесс организации объединения предприятий в корпорации путем кредитования. Таким образом, все большая часть промышленного капитала оказывается в собственности банков, промышленники лишь получают его в распоряжение, а банк становится, в свою очередь, «промышленным» [там же, с. 302], образуются холдинги и финансово-промышленные группы. По мнению Р. Гильфердинга, именно банковский капитал определяет интеграционные процессы в экономике, т.е. процессы образования корпораций в современном виде.

Однако с точки зрения теоретической модели мы, скорее, разделяем точку зрения В.И. Ленина, говорившего о слиянии банковского и промышленного капитала (а не господстве первого над вторым, установлении господства банков над промышленностью, как у Р. Гильфердинга) в процессе концентрации производства и возникновения новых объединений – корпораций в современном виде. В.И. Ленин признавал равноправие промышленного и банковского капитала и обособленность их субъектов при сращивании, которое не обязательно ведет к образованию финансово-промышленной группы [17, т. 27].

Большой интерес представляют институциональные теории, в частности, представителей раннего институционализма, например, Дж. Р. Коммонса, который впервые заложил основы понимания процесса появления корпораций как баланса экономических интересов, говоря о том, что корпорации создаются не просто как результат действия техногенных факторов , но как структура, призванная гармонизировать отношения между участниками контракта, находящимися в состоянии существующего или потенциального конфликта [31, с. 34].

Эта мысль была развита представителями более поздних институциональных школ, А. Берли и Г. Минзом, которые представляли корпорацию как баланс экономических интересов собственников и управляющих [29].

Представители неоинституционализма также уделяют большое внимание процессам появления корпораций. Например, Дж. Гэлбрейт в работах [12] наглядно показывает, как с конца XIX в. корпорации становятся все более характерной формой организации бизнеса. Возникновение и рост корпораций происходит по двум направлениям: с одной стороны, за счет роста производства и продаж, с другой – за счет поглощения более крупными производителями своих более мелких конкурентов в той же или смежной отрасли. При этом большие размеры фирмы позволяют ей оказывать значительное влияние на уровень цен и издержек в отрасли, а также справляться с рыночной неопределенностью путем диверсификации деятельности. 

Причиной появления и развития корпораций Дж. Гэлбрейт считает развитие научно-технического прогресса, поскольку с начала XIX в. появляется новая техника, требующая больших капиталовложений, следовательно, бизнес должен укрупняться для их финансирования. Корпорации также имеют возможность инвестировать более крупные средства в НИОКР, чтобы потом использовать его достижения для обеспечения «технологического разрыва» [там же], позволяющего снизить себестоимость и повысить качество продукции. Это, в свою очередь, приводит к углублению разделения труда и появлению новых отраслей, проявляющихся в горизонтальной (наиболее распространенной в конце XIX – начала XX вв.) и вертикальной (получившей наибольшее распространение после Второй мировой войны) интеграции и централизации производства и капитала.

С ростом капитала его централизация благодаря вертикальной интеграции дополняется диверсификацией производства, в результате чего в 70-х гг. XX в. происходит возникновение крупных конгломератов, имеющих операции одновременно в нескольких отраслях. По мнению Дж. Гэлбрейта, высокая концентрация капитала и производства приводит к невозможности управления компанией непосредственно собственниками, и эта функция переходит к так называемой техноструктуре, состоящей из менеджеров – управленцев высшего и среднего звена. Концентрация капитала приводит также к развитию и все более возрастающей роли банковских технологий.

В работах современных неоинституционалистов (Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона, П. Джоскоу, Дж. Бьюкенена и др.) изучение проблем вертикальной интеграции и образования корпоративных структур получили дальнейшее распространение. В своей классической статье «Природа фирмы» нобелевский лауреат Р. Коуз делает вывод о том, что «…фирма возникает тогда, когда внутрифирменные трансакционные издержки превышают издержки выполнения тех же трансакций на рынке» [16, с.18]. Вопреки расхожему определению рынка как основного хозяйственного механизма, Р. Коуз говорил о невозможности рынка справиться с внешними эффектами вследствие ненулевых трансакционных издержек и недостаточной спецификации прав собственности. Оспаривая вывод У. Петти о необходимости непосредственного государственного вмешательства путем налогообложения отрицательных внешних эффектов и субсидирования положительных, Р. Коуз выводит теорему о том, что «…если трансакционные издержки равны нулю, а права собственности абсолютно четко специфицированы, размещение производства остается неизменным и эффективным, вне зависимости от распределения прав собственности» [16, с. 142], полагая, таким образом, что при соблюдении вышеназванных условий все внешние эффекты «интернализуются», следовательно, отсутствует необходимость государственного вмешательства.

Выбор организации трансакций диктуется необходимостью минимизации трансакционных издержек. Поскольку увеличение размеров фирмы приводит к дополнительным внутрифирменным трансакциям, это, в свою очередь, вызывает падение эффективности работы фирмы, следовательно, «…предел ее размеру ставится тогда, когда издержки выполнения внутрифирменных трансакций начинают превышать издержки выполнения тех же трансакций на рынке». Это объясняет ограничение роста операций корпораций, происходящего в наши дни. При этом одним из наиболее важных моментов в его исследовании является отсутствие необходимости противопоставления рыночной организации и корпоративного управления, а обе эти концепции в их взаимном дополнении являются единым механизмом минимизации трансакционных издержек. При этом необходимым условием корпоративной интеграции является четкая спецификация прав собственности.

В соответствии с методологическим подходом институциональных изменений корпорации терпят эволюционные трансформации с точки зрения вовлеченности их действий в определенные структуры институтов. Иными словами, корпорация, с позиции неоинституционализма – это организационная форма, позволяющая осуществлять особые функции, не присущие малому и среднему бизнесу, а также институциональная форма по обмену пучками правомочий. Так, Головной Офис получает от своих филиалов пучок определенных прав собственности, использование которого позволяет снизить трансакционные издержки для всей системы в целом. Именно эти отношения считаются экономической базой возникновения трансрегиональной корпорации. Сложность взаимоотношений собственности в корпорациях, где она выступает, с одной стороны, как отдельный субъект хозяйствования, а с другой – в качестве центра принятия стратегии и управленческих решений, обязательных для выполнения множества обособленных компаний, входящих в ее состав, определяет необходимость изучения методологической базы экономической природы корпораций.

Исследования по этой тематике были проведены еще одним обладателем Нобелевской премии по экономике О. Уильямсоном. В своей статье «Специфичность активов и Экономическая организация» [32], соглашаясь с Р. Коузом, О. Уильямс определяет ключевую роль трансакционных издержек при выборе экономической организации производимых трансакций. При этом он подчеркивает, что трансакции (и связанные с ними издержки) не являются идентичными, а имеют три отличительных черты: специфичность, повторяемость и неопределенность. Как показал О. Уильямсон, по мере усиления специфичности сделки экономические агенты оказываются «запертыми» в ее условия, поскольку ее участники не могут отыскать равноценную замену на рынке. Подобную ситуацию «превращения» механизма совершенной конкуренции в монополию Уильямсон назвал «фундаментальной трансформацией», считая ее наибольшим препятствием на пути рыночного обмена.

Настоящей энциклопедией трансакционного подхода к теории фирмы считается его книга «Экономические институты капитализма» [34, с. 37], в которой наряду с контрактной природой фирмы он вводит понятие «регулятивные структуры», которые определяют характер экономической организации. По мере усиления взаимосвязей между экономическими агентами, вовлеченными в трансакцию (следовательно, роста трансакционных издержек), их отношения перерастают из классической контрактной формы (регулируемой рыночным механизмом) в долгосрочные отношенческие контракты (регулируемые в ходе неформальных двусторонних переговоров без обращения к арбитражу или авторитету третьего лица), впоследствии – и в вертикальную интеграцию, т.е. интернализацию рыночных трансакционных издержек. Таким образом, основной целью и результатом функционирования интеграционных корпоративных структур О. Уильямсон считает минимизацию суммарных (трансакционных и трансформационных, производственных) издержек, уменьшаемых в результате вертикальной интеграции, следовательно, «…поиска выгод от монопольного положения на рынке или императивы технологического развития» [там же].

Его теоретические выводы были подтверждены Б. Клейном в работе «Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между “Фишер боди” и “Дженерал моторс”» и П. Джоскоу в работе «Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства» [13] На примере истории взаимоотношений двух известных компаний Б. Клейн демонстрирует, каким образом возможность вымогательства одной из сторон контракта (следовательно, возросшие суммарные издержки) привела к поглощению фирмы «Фишер боди» фирмой «Дженерал моторс». «Вертикальная интеграция, – пишет он, – видимо, позволяет избежать этих трансакционных издержек, ибо устраняется вторая сторона сделки» [16]. Б. Клейн делает вывод о том, что, приобретая другую фирму (в данном случае «Фишер боди»), корпорация («Дженерал моторс») приобретает, таким образом, не только физические активы, но и «организационный капитал» этой компании, заключающийся, с одной стороны, в человеческом капитале наемных работников, а, с другой стороны, являющийся нечто большим, чем просто суммой элементов, «…большой машиной, именуемой “Корпорацией Фишер”» [там же].

В свою очередь, П. Джоскоу в своей работе приводит анализ эмпирических данных, подтверждающих теории фирмы Р. Коуза и О. Уильямсона, а также идеи значимости факторов трансакционных издержек, особенно специфичности активов, при объяснении вариабельного характера вертикальных отношений.

Отечественные экономисты, в частности, С.Б. Авдашева, Н.А. Горейко [1], О.П. Иванов, А.А. Губкин [3] и др., проводя исследования на примере российских корпораций, также подчеркивают важность фактора минимизации трансакционных издержек в качестве одной из предпосылок их роста по принципам вертикальной и горизонтальной интеграции, а также появления корпораций вообще.

Тем не менее в современных условиях ни институциональная, ни технологическая концепции фирмы не могут сами по себе дать удовлетворительного комплексного объяснения явлению корпорации в контексте глобализации. Применительно к транснациональным корпорациям в научной литературе [29] ставится вопрос об исчезновении фирмы как таковой и рассмотрении их в качестве особых образований глобальной рыночной экономики, находящихся под воздействием двух ограничений технологического и институционального характера.

Сущность понятия «трансрегиональная корпорация» 

Термин «корпорация» является весьма многозначным и употребляется для обозначения множества понятий, что объясняется сложностью и многогранностью данного явления.

Как правило, под корпорацией подразумевается юридическая форма ведения бизнеса, функционирующая наряду с единоличным владением, обществами с ограниченной ответственностью, партнерством и товариществом. Например, Дж. Ван Хорн определяет это понятие как «…обезличенное предприятие, созданное законом; оно может владеть имуществом и брать на себя обязательства» [8]. В соответствии с мнением С. Росса «…корпорация – это бизнес, организованный как отдельное юридическое лицо, состоящее из одного или нескольких частных или юридических лиц» [23].

Часто в отечественной науке и практике принято отождествлять корпорации с акционерными обществами. Так, Ю.Б. Винслав утверждает, что «…коль скоро корпорация – это акционерное общество, предметом корпоративного анализа и регулирования выступают организационно-управленческие отношения по поводу формирования и использования юридического капитала» [9]. И. Анософф, М.Г. Ионцев, И.Ю. Храброва рассматривают корпорацию как хозяйственное общество или организацию [2].

Без сомнения, наиболее часто встречающейся юридической формой организации корпорации является именно акционерное общество. Однако экономическая сущность понятия «корпорация» является иной. Оно значительно шире и охватывает не только акционерные общества (ЗАО и ОАО), но и общества с ограниченной ответственностью, холдинги, тресты и т.д.

Нам ближе точка зрения Л.П. Страховой, объединяющая эти два понятия, в то же время подчеркивающая их различную экономическую сущность. Так, в своей работе «Корпоративные образования в современной экономике» Л.П. Страхова определяет корпорацию как «…особую разновидность акционерных обществ, характеризующуюся транснациональным характером деятельности, большими размерами, доминирующим положением на рынке» [26]. Эту позицию разделяют ряд российских экономистов, в частности, С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова [1], В.М. Гальперин, Б.З. Мильнер и др.

Из существующих определений наиболее полное, на наш взгляд, представлено в Большом коммерческом словаре: «Корпорация – форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающей долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму» [6]. В данном определении говорится о суверенной природе корпорации, юридического оформления и разделения частичных правомочий владения и управления.

С другой стороны, ни одно из перечисленных определений не отражает всей сложности экономической природы корпорации. Частично это реализовано в определении С.Ю. Маслеченкова и Ю.Н. Тронина, которые понимают под корпорацией «…хозяйственную систему, включающую в себя три звена: финансовое, промышленно-торговое и управленческое» [20, c. 167]. 

Действительно, корпорацию следует рассматривать, прежде всего, как хозяйственную систему, которой присущи все черты классической системы, а именно:

• существование совокупности элементов;
• наличие взаимосвязей между ними;
• наличие единого направления развития элементов системы, поведения, ориентированного на общие цели.

Основные составляющие понятия «система» можно описать, используя категории «координация» и «интеграция».

Элементами хозяйственной деятельности корпорации являются отдельные подразделения, входящие в нее, и отдельные части процесса планирования. Взаимосвязь между подразделениями осуществляется на основе координации на горизонтальном и вертикальном уровнях, т.е. на уровне функциональных подразделений (например, отдела маркетинга, производственного, финансового отделов и т.д.).

Единое направление деятельности, общность целей всех элементов экономической организации становятся возможными в рамках вертикального единства подразделений (единства в рамках управленческой иерархии, например, организация в целом => департамент маркетинга => отдел маркетинговых исследований), их интеграции.

Координация деятельности отдельных функциональных подразделений выражается в том, что деятельность ни одной части корпорации нельзя осуществлять эффективно, если таковая деятельность не связана с деятельностью отдельных единиц данного уровня. Например, всякие изменения в планах одного из подразделений должны быть отражены в планах других подразделений. Таким образом, взаимосвязь и одновременность – главные черты координации деятельности корпорации.

Интеграция деятельности предполагает, что в организации существует разнообразие относительно обособленных бизнес-процессов и частных планов подразделений, т.е. разнообразие ее подсистем, но каждая из подсистем действует исходя из общей стратегии фирмы, а каждый отдельный план является частью плана более высокого подразделения и организации в целом. Все бизнес-процессы, происходящие в корпорации, – это не просто совокупность, набор действий, это их взаимосвязанная система.

Исходя из вышеизложенного, можно заметить, что трансрегиональная корпорация (ТРК) как хозяйственная система – это разветвленная сеть компаний или подразделений компании, расположенных в разных регионах в пределах одной или нескольких стран, подчиняющаяся единому центру (например, головному офису, совету директоров, группе акционеров), связанная финансово и проводящая общую стратегию, которая определяется одной группой акционеров и управляющих.

Следует отметить, что филиалы, находящиеся в разных концах станы, как правило, помимо общей стратегии объединены такими элементами бизнеса, как общая технология, ресурсное обеспечение, идеология, финансовая политика, а также общими торговыми марками.

Часто ТРК имеют локальные бренды, адаптированные под особенности местного рынка и целевой аудитории. Например, компания «Нестле» представлена на российском рынке шоколадным брендом «Россия» и минеральной водой «Святой источник»; Челябинская ТК «Незабудка» в Москве выступает под брендом «Алые Паруса», а в Кемерово – «Кора». Еще одним примером подобной адаптации брендов являются компании, работающие в молочной отрасли, которые, как правило, имеют разные бренды в регионах. Они покупают местные молокозаводы с локальными торговыми марками, к которым привыкло местное население: например, «Вимм-Билль-Данн» выступает в Москве под брендом «Останкино», в Самаре – «Новокуйбышевскмолоко».

Виды связей между головным офисом и локальными подразделениями можно классифицировать по типам структурных взаимосвязей (таблица 1). 

Таблица 1– Виды связей между локальными подразделениями и головным офисом

Источник: разработано автором.

Структура корпораций различна и определяется для каждой конкретной ст--раны и конкретного региона такими факторами, как законодательство и нормативные акты, исторические и культурные особенности, определяющие фактически сложившуюся структуру управления в данной стране и регионе, а также уставом каждой корпорации и корпоративной культуры.

Критерии определения границ ТРК

Следует определить также возможные критерии оценки корпораций для причисления их к трансрегиональным. Эта проблема интересна не только с точки зрения теоретического исследования, но и актуальна для практики государственного регулирования, в частности, для определения налоговой политики.

Для этой цели применимы как количественный, так и качественный подходы, опирающиеся на субъективные суждения и опыт, а также на формальные критерии, принятые в законодательстве для определения размеров бизнеса.

Например, Бруксбэнк [31] выделяет следующие элементы проблемы определения размера предприятия.

• Что такое размер предприятия? Размеры в разных источниках определяются такими понятиями, как, например, «масштабность операций» (the scale of operations), «пределы организации и ее ответственности» (the scope of operations and its responsibilities); для количественных оценок используются показатели числа занятых, годового оборота, стоимости активов и т.д. Вследствие разнообразия современных корпораций трудности оценок одних и тех же показателей, а также подходов, варьирующихся по числовым значениям тех или иных показателей, значениям тех или иных показателей, существует масса неточностей и нестыковок у исследователей, описывающих одно и то же явление.
• Как следует измерять размер предприятия? Даже в случае однозначного ответа на вопрос: что есть размер предприятия? и выбора определенных критериев измерения размера, возникает сложность сопоставимости численных параметров на разных уровнях сравнительного анализа. Так, в зависимости от выбранного параметра одна и та же компания может быть отнесена к ТРК или нет (например, компания по разработке и продаже программного обеспечения через Интернет-каналы с большим оборотом, продаже продукции на всей территории страны и даже за рубежом и с небольшим числом сотрудников). Критерии, оцениваемые как «крупные» для одного сегмента, отрасли или региона, могут быть «средними» или «малыми» в другом контексте. Так, возникают сложности при сравнении оборотов фирм в образовании и в промышленности или строительстве; понятия масштабности операций в Москве и Московской области и на Дальнем Востоке.
• Где проходит линия раздела? В случае решения указанных вопросов, нерешенным будет оставаться вопрос: где проходит линия, отделяющая ТРК от всех остальных форм ведения бизнеса?

Российское законодательство не только предлагает четких критериев определения корпораций, отсутствует единый подход, системные механизмы регулирования предпринимательской деятельности, приоритеты защиты бизнеса не учтены ни в Конституции Российской Федерации, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, отсутствуют даже специализированные процессуальные институты. Косвенно можно выделить эти критерии из Федерального закона о малом и среднем предпринимательстве [25]: объем выручки (свыше 1 млрд руб.) и численность работников (свыше 250 человек). Для сравнения: в ЕС - от 50 млн евро и от 250 человек соответственно; в США численные критерии зависят от отрасли, в которой функционирует предприятие (в некоторых отраслях численность работников предприятий, относимых к средним, доходит до 1500 человек. См.: http://www.sba.gov/content/summary-size-standards-industry).

Что касается качественных оценок размеров бизнеса, обратимся к классификации Х. Велу [35].

Цели. Для крупного бизнеса основной целью является систематическое и стратегическое доминирование на рынке.

Менеджмент. Наличие большой команды специалистов, функциональной организационной структуры, а также консультационной структуры.

Продукт. Разрабатывается исходя из целей долгосрочного планирования при помощи регулярных маркетинговых исследований.

Персонал. Существует строгая иерархия отношений при условии сотрудничества в коллективах и отсутствия вовлеченности в бизнес (кроме топ-менеджеров), следовательно, есть необходимость разработки специальной системы мотивации с учетом результатов деятельности компании.

Финансы. Банки и акции, как источники финансирования развития.

Для целей данного исследования интересны не только размеры корпоративных операций, но и степень их трансрегиональности, т.е. присутствия в определенном количестве российских регионов, определяемая их организационно-географическими характеристиками.

Экономико-географические аспекты деятельности компаний рассматриваются в современной литературе лишь в контексте регионального размещения производительных сил, а организационные - в рамках теории организаций. Таким образом, отсутствуют подхода к изучению масштабов деятельности корпораций в едином методическом ключе.

Для целей данного исследования предлагается определять масштаб деятельности ТРК следующими организационно-географическими характеристиками.

Географическое покрытие - присутствие филиалов и подразделений корпорации в определенном количестве регионов.

Уровень присутствия - количество подразделений, офисов, точек продаж в каждом регионе.

Узнаваемость бренда и лояльность потребителей - степень осведомленности потребителей о существовании и характеристиках продукции компании, выпускаемой под определенным брендом; а также характеристика отношения потребителя к марке, бренду, приверженность, характеризующая удовлетворенность потреблением данной продукции и вероятность повторной покупки.

Доля рынка - сравнение объемов продаж товаров компании с объемами продаж этих и аналогичных товаров конкурентами; доля совокупных продаж всей продукции, конкурирующей на одном и том же рынке, приходящаяся на одну конкретную продукцию.

Таким образом, выделим пять количественных критериев, по которым в дальнейшем мы будет относить ту или иную компанию к ТРК:

• Годовой оборот - не менее 1 млрд рублей.
• Количество персонала - не менее 250 человек.
• Географическое покрытие - не менее трех регионов.
• Уровень присутствия - не менее пяти офисов и точек продаж (точек присутствия) в материнском регионе, присутствие в не менее чем в двух областных центрах дочерних регионов.
• Узнаваемость бренда - не менее 10% целевой аудитории (ЦУ) в материнском регионе и не менее 5% ЦУ в дочерних регионах.

«Доля рынка» как критерий не будет введен, поскольку он сильно различается для рынков разной степени централизованности, что приводит к усложнению оценок и выходит за рамки данного диссертационного исследования.

В особую категорию выделяются теле- и Интернет-магазины, а также логистические компании. Они характеризуются малым количеством сотрудников (менее 250), однако объемы продаж соответствуют указанным критериям, а степень географического покрытия и регионального присутствия, а также узнаваемость бренда доходит иногда до рекордных значений, сравнимых разве что с Почтой России.

Таким образом, в соответствии с проведенным анализом развития корпоративных форм, а также существующих теорий, выявляющих экономическую сущность понятия «корпорация» (см., в частности, [21]), в статье выявлена однобокость рассмотрения явления как в западной, так и в отечественной литературе, в основном отождествляющей термины «корпорация» и «акционерное общество». В связи с этим предложено авторское определение, основанное на понимании корпорации как экономической системы, выявлении корпоративных связей в авторской классификации, видов корпораций и их основных социальных функций.

Кроме этого, на основе выделенных характеристик масштаба деятельности корпораций выявлены качественные и количественные критерии для отнесения корпораций к ТРК, опирающиеся на российское законодательство, с одной стороны (годовой оборот, количество персонала), и определение ТРК как системы - с другой (географическое покрытие, уровень присутствия, узнаваемость бренда).

Следует отметить, что более подробно описанная проблематика рассмотрена в монографии автора «Методология стратегического планирования российских трансрегиональных корпораций» [14].

1. Avdasheva S.B. Teoriya organizatsii otraslevykh rynkov [Tekst]: uchebnik / S.B. Avdasheva, N.M. Rozanova. - M.: IChP «Izdatel´stvo Magistr», 1998.

2. Avdasheva S.B. Standarty ekonomicheskogo analiza v delakh o narushenii antimonopol´nogo zakonodatel´stva v Rossii. [Elektronnyy resurs] / S.B. Avdasheva, A.E. Shastitko, N.V. Dubinicheva. - Elektronno-bibliotechnaya sistema ZNANIUM.COM. M.: MAKS Press, 2011. - URL: http://znanium.com/index.php

3. Avdasheva S.B. Mekhanizmy upravleniya transaktsiyami v rossiyskoy obrabatyvayushchey promyshlennosti [Tekst] / S.B. Avdasheva, N.A. Goreyko. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta. - 2011. - № 9 (1). - S. 3-28.

4. Anosoff I. Novaya korporativnaya strategiya [Tekst] / I. Anosoff. - SPb.: Piter Kom, 1999.

5. Antonov G.D. O neobkhodimosti reformirovaniya kommercheskoy sluzhby promyshlennykh predpriyatiy v transformiruemoy ekonomike (na primere KO AO «Azot») [Tekst] / G.D. Antonov, O.P. Ivanov, V.A. Smolyago. Vestnik KuzGTU. - 2001. - № 3. - S. 93-94.

6. Bol´shoy kommercheskiy slovar´ [Tekst]. - M., 1996.

7. Bulatov A.N. Metodicheskie instrumenty kompleksnoy otsenki ekonomicheskoy effektivnosti korporativnogo upravleniya na promyshlennykh predpriyatiyakh RF [Tekst]: dis. …kand. ekon. nauk / A.N. Bulatov. - Kazan´, 2001.

8. Van Khorn Dzh. K. Osnovy upravleniya finansami [Tekst] / Van Khorn Dzh. K.; per. s angl. - M.: Finansy i statistika, 2003.

9. Vinslav Yu.B. Utverzhdaya nauchnye printsipy upravleniya integrirovannymi korporatsiyami [Tekst] / Yu.B. Vinslav. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal. - 2001. - № 10. - S. 3-26.

10. Gal´perin V.M. Mikroekonomika [Tekst] / V.M. Gal´perin, S.M. Ignat´ev, V.I. Gorbunov. - V 2-kh t. - M.: Ekonomshkola, 1996.

11. Gil´ferding R. Finansovyy kapital [Tekst] / R. Gil´ferding. - M.: Izd-vo sotsial´no-ekonomicheskoy literatury, 1959.

12. Gelbreyt Dzh. Novoe industrial´noe obshchestvo [Tekst] / Dzh. Gelbreyt. M.: Progress, 1969.

13. Dzhoskou P. Spetsifichnost´ aktivov i struktura vertikal´nykh otnosheniy: empiricheskie svidetel´stva [Tekst] / P. Dzhoskou. Priroda firm; pod red. O.I. Uil´yamsona i S. Dzh. Uintera. - M.: Delo, 2001. - S. 175-205.

14. Ivanova Yu.N. Metodologiya strategicheskogo planirovaniya rossiyskikh transregional´nykh korporatsiy [Tekst] / Yu.N. Ivanova. - M.: INFRA-M, 2015.

15. Iontsev M.G. Aktsionernye obshchestva: pravovye osnovy. Imushchestvennye otnosheniya. Zashchita prav aktsionerov [Tekst] / M.G. Iontsev. - M.: Os´-89, 2005.

16. Kleyn B. Vertikal´naya integratsiya kak pravo sobstvennosti na organizatsiyu: eshche raz ob otnosheniyakh mezhdu «Fisher bodi» i «Dzheneral motors» [Tekst] / B. Kleyn. Priroda firmy; pod red. O.I. Uil´yamsona i S. Dzh. Uintera. - M.: Delo, 2001. S. 319-339.

17. Kouz R.G. Priroda firmy [Tekst] / R.G. Kouz. Teoriya firmy; pod red. Gal´perina. - SPb.: Ekonomicheskaya shkola, 1995.

18. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochineniy [Tekst] / V.I. Lenin. - 5-e izd. - T. 27. - M: Politizdat, 1980.

19. Marks K. Soch. [Tekst] / K. Marks, F. Engel´s F. - 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Gosudarstvennoe izdatel´stvo politicheskoy literatury, 1955-1981. - T. 20; T. 25. - Ch. 2.

20. Maslechenkov Yu.S. Finansovo-promyshlennye korporatsii Rossii [Tekst] / Yu.S. Maslechenkov, Yu.N. Tronin. - M.: Russkaya delovaya literatura, 1999.

21. Polyanskiy F.Ya. Ekonomicheskaya istoriya zarubezhnykh stran. Period imperializatsii (1870-1917 gg.) [Tekst] / F.Ya. Polyanskiy. - M., 1973.

22. Rozanova T.P. Osobennosti formirovaniya strategii transregional´nykh korporatsiy v Rossii [Tekst] / T.P. Rozanova, Yu.N. Ivanova. Ekonomika i upravlenie v mashinostroenii. - 2014. - № 3. - S. 5-9.

23. Ross Stiven. Osnovy korporativnykh finansov [Tekst] / Stiven Ross, Rendol´f Vesterfild, Dzhordan Bredford; per. s angl. - M.: Laboratoriya Bazovykh Znaniy, 2001.

24. Strakhova L.P. Korporativnye obrazovaniya v sovremennoy ekonomike [Tekst] / L.P. Strakhova, A.E. Bartenev. Menedzhment v Rossii i za rubezhom. - 2000. - № 6.

25. Federal´nyy zakon ot 24 iyulya 2007 g. № 209-FZ «O razvitii malogo i srednego predprinimatel´stva v Rossiyskoy Federatsii».

26. Funk Ya.I. AO: istoriya i teoriya [Tekst] / Ya.I. Funk, V.A. Mikhalechenko, V.V. Khvaley. - Minsk, 1999.

27. Khrabrova I.Yu. Korporativnoe upravlenie: voprosy integratsii [Tekst] / I.Yu. Khrabrova. - M.: AL´PINA. 2000.

28. Shumpeter Y. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [Tekst] / Y. Shumpeter. - M.: Progress, 1982.

29. Andreff W. La disparition de la firme et du systeme productife national comme issue de la mondialisation du capital. DansFirmeteconomieindustrielle. Paris, 1997. - Pr. 77-100.

30. Berle A.A., Means Gardiner S. The Modern Corporation and Private Property. NewYork, 1932.

31. Brooksbank R. Defining the Small Business: A New Classification of Company Size. - Entrepreneurship and Regional Development, 1991, No. 3. - Rp. 17-31.

32. Commons J.R. Institutional Economics. - Madison, University of Wisconsin Press, 1934.

33. Michael Riordan and Oliver E. Williamson. Asset Specificity and Economic Organization.. International Journal of Industrial Organization, 1985, 3, 365 78.

34. SBA: U.S. Small Business Administration//http://www.sba.gov/content/summary-size-standards-industry

35. Velu H.A.F. The Development Process of The Personally Managed Enterprise. European Foundation for Management Development´s, 10th Seminar on Small Business, 1980. - Rp. 1-21.