Abstract (English):
The article presents an overview of the scientific monograph of N.A. Orekhovskaya "The evolution of the mass consciousness of Russians: a monograph," stressed the urgency of the problem, as is currently the mass consciousness of Russians is undergoing some significant changes due to the transformation of social development and the sharp rise in the elements "massivization" in public life. The mechanisms of occurrence of elements of the "mass character" in the minds of Russians in times of crisis, the necessity of understanding of their roles and responsibilities, the impact of changes in the society.

Keywords:
mass consciousness, axiology, values, mentality

Массовое сознание россиян в настоящее время претерпевает ряд изменений. Причина этого кроется в трансформации общественного развития России, в котором происходят коренные и в то же время противоречивые социальные, экономические, политические изменения, в большей или меньшей степени затрагивающие каждого россиянина, вызывая «ломку» прежних духовных оснований – убеждений, мировосприятий, ценностных ориентаций, социально-психологических стереотипов и, как следствие, форм поведения.  В настоящее время массовое сознание трансформируется не только под воздействием изменившихся объективных условий существования, но и вследствие оказываемого на него информационно-психологического воздействия, под влиянием которого в социуме нивелируется объективный взгляд на события и факты, снижается способность отличить истину от лжи, развиваются психологические аномалии, что негативным образом влияет на жизнь людей и на их социальные роли в обществе.

Массовое сознание россиян по мере возможности, но с разной степенью успешности, адаптируется к новой социальной реальности, к специфике современного общественного бытия. Следовательно, исследования сущности, структуры, эволюции, трансформации и адаптации массового сознания в современном российском обществе имеет как теоретическую, так и практическую значимость, которая продиктована следующими обстоятельствами. 

Во-первых, современными кризисными процессами, которые охватили все сферы жизни российского общества. Элементы массовизации в общественной жизни, механизмы их возникновения и изменения в условиях кризиса требуют целенаправленного изучения и научного обоснования, поскольку понимание их роли, функций и влияния на изменения социума становятся сегодня решающими условиями успешной деятельности в этой важной сфере человеческого бытия. Процессы, зарождающиеся в недрах современного российского массового сознания, находят свое выражения в различных общественных проявлениях, в том числе и таких, как социальная апатия и агрессия, социально-политическое безразличие, этнофобия и ксенофобия, массовые культы и психозы. Без выявления закономерностей и сущностных черт массового сознания невозможно адекватно проанализировать и понять глубинные процессы, протекающие в современном обществе. Изучение этой проблематики обосновано потребностью практики управления социальными процессами, ибо в условиях кризиса изменение общественных устоев, институтов, привычных условий жизни и норм поведения роль влияния массового сознания на ход социальных процессов значительно возрастает.

Во-вторых, в социально-гуманитарных науках отсутствует целостная теоретическая модель массового сознания, с помощью которой можно было бы определить новейшие его интенции в постсоветском обществе и понять его сущность. Это связанно с тем, что изучение процессов взаимосвязи массового, этнонационального и этнорелигиозного сознания не всегда является приоритетным для социальной философии. 

Особенностью научного дискурса  в данной области социально-гуманитарного знания является недостаточное использование принципа системности. В методологических подходах специалистов наблюдается фрагментарность, противоречивость, односторонность суждений. Недостаточная теоретическая и эмпирическая исследованность данного явления во многом связана с тем, что оно в силу своей масштабности и значимости на каждом новом историческом этапе развития российского общества представляет собой новый предмет для социально-гуманитарных наук и социальной философии в частности.. Зачастую термин «массовое сознание» не только неадекватно применяется, но происходит подмена понятий, что приводит к ситуации, когда оно оказывается просто разорванным на множество мелких фрагментов-терминов, произвольно вычленяющих какую-либо его внешнюю сторону: «массовая коммуникация», «сознание толпы», «коллективная воля», «массовая культура», «народный дух», «массовый инстинкт», «общественное мнение», «общественные настроения». Следовательно, недооценка важности феномена «массовости» сознания в процессах существования и развития современного российского социума пока не позволяют выйти на научный анализ закономерностей развития и функционирования массового сознания. 

В-третьих, междисциплинарным характером проблемы. Массовое сознание охватывает предметную область различных наук – экономики, истории культуры, философии, социологии, социальной психологии – и требует от исследователя выбрать такую точку зрения, которая позволила бы обобщить результаты анализа, полученные в смежных областях знания, и интегрировать их. 

Данным ракурсом рассмотрения выступает социально-философский подход, предполагающий сопоставление и пересечение нескольких линий анализа:

• собственно философского, выявляющего специфику массового сознания как общественного феномена и его структуру;
• историко-философского, сквозь призму которого можно выделить эволюцию и культурную специфику массового сознания, сформировавшегося в России; 
• социологического, показывающего проявление этой культурно-исторической специфики в современной общественной жизни; 
• политологического, в рамках которого исследуется механизм взаимодействия политической элиты и масс; 
• социально-психологического, позволяющего прогнозировать эффективность коррекционных мер, направленных на адаптацию населения России к проводимым реформам. Следовательно, проблема массового сознания приобретает в результате не узколокальное, а общефилософское содержание. Категория массового сознания аккумулирует при социально-философском подходе различные ракурсы анализа объекта. 

В-четвертых, проявления противоречивой динамики между константами и мобильными структурными элементами массового сознания в процессе его трансформации от объективных условий жизни и адаптации к современным изменениям в российском обществе. Массовое сознание содержит помимо быстро изменяемых компонентов не только устойчивые стереотипы, традиции, которые меняются медленно и постепенно, но и константные, практически неизменные, связанные с характеристиками глубинных качеств менталитета. Менталитет как важнейший элемент массового сознания не способен быстро перестраиваться под воздействием внешних обстоятельств, так как его глубинные слои связаны с исторической памятью и архетипами поведения людей, социальной генотипологией с индивидуальным и коллективным бессознательным, являясь «хранилищем» социально-культурного опыта. Менталитет как потаенный слой социальных, этнических, религиозных, культурных образов, представлений может оставаться неизменным, сохраняя свои основные структурные параметры, даже когда в обществе одна идеология сменяет другую. Ментальность как способ видения мира является лишь одним из компонентов и не всегда идентична идеологии. Поэтому константная составляющая массового сознания выступает стабилизирующим фактором и выражается в настоящее время в феномене сопротивления, социальным преобразованием, усугубляя противоречия в обществе. Без опоры на знания общественной ментальности и тенденции к трансформации массового сознания любые управленческие решения и реформаторские исторические действия не могут быть успешными и соответствовать замыслам их организаторов. Анализ эффективных крупномасштабных социальных решений, осуществленных в нашей стране, показывает, что, как правило, их реализация предполагала активное включение в социальную деятельность широких масс. Следовательно, практическая востребованность анализа динамики структурных элементов массового сознания и их адаптации к новым принципам функционирования общества не вызывает сомнения.

В-пятых, необходимостью определения идей толерантности для воздействия на массовое сознание с целью консолидации многонационального и многоконфессионального российского общества с активным использованием информационно-коммуникативных технологий. В нашем обществе в данный период наблюдается ожесточение нравов, распространение агрессивных побуждений и действий, питаемых как объективными социально-экономическими причинами, организационно-правовыми недоработками, так и политикой определенных группировок. Важно обеспечить методологически правильный подход к исследуемым явлениям и, соответственно, к ключевым понятиям (толерантность и его антипод – экстремизм), их осмысление должно быть свободно от иллюзий в массовом сознании, односторонних преувеличенных ожиданий. Реальные возможности реализации толерантности в современной России зависят от социально-политических, экономических, культурных и правовых условий, а также эффективности методов и ресурсов информационно-коммуникативного воздействия на массовое сознание по обеспечению социально-политической стабильности современного российского общества.

Кардинальная проблема, рассматриваемая учеными разных специальностей в предметном поле собственных наук, может быть сформулирована следующим образом: Россия под воздействием политической элиты начала движение в сторону современного модернизированного общества, но вопрос приемлемость этого пути развития для основной массы населения остается открытым. Кроме того, требуют научно обоснованного ответа следующие вопросы: какие социальные группы успешно адаптируются к происходящим изменениям и сами выступают субъектами этих изменений, а какие социальные группы не адекватны им? Какие факторы могут играть решающую роль в формировании толерантности и обеспечении социально-политической стабильности в российском обществе? Как повлияли радикальные социально-политические изменения 80–90-х гг. прошлого века на повседневную жизнь россиян? Каковы тенденции базовых сдвигов в массовом сознании и социальном поведении людей за последние десятилетия? Анализ этих вопросов позволит прогнозировать суммарный вектор социального развития и определить его устойчивость. 

Анализируя проявление массовости, многие ученые указывают на острый дефицит исследований, позволяющих выявить конкретные связи между динамикой разных форм массового и общественного сознания и особенностями развития индивидуального сознания. Настоящая монография в определенной мере компенсирует недостающие звенья в целостном подходе к исследованию массового сознания, выявляя его сущностные характеристики, эволюцию ментальности,  динамики трансформации и адаптации к современным социально-политическим реалиям, изменившимся под влиянием информационно-коммуникативных технологий.

В связи с изложенным представляется, что «массовость» является глобальным социальным феноменом, заслуживающим того, чтобы стать объектом пристального изучения для общественных наук, особенно социальной философии. 

Проблема изучения массового сознания является междисциплинарной и находится в центре внимания представителей различных специальностей – историков, философов, социологов, политологов и психологов. 

В отечественной науке накоплен большой теоретический потенциал анализа общественного сознания в целом. Сам феномен общественного сознания, механизм его формирования и изменение его содержательных элементов – все эти вопросы всегда находились в поле внимания таких отечественных мыслителей, как С. Соловьев, К. Леонтьев, Н. Бердяев, С. Булгаков, И. Ильин и многих других. Но методологическим посылом в исследуемый советский период, как известно, был марксизм. Данный подход базируется на классических работах К. Маркса, Ф. Энгельса, которые на долгие десятилетия для отечественной науки являлись исходными методологическими предпосылками в исследовании данной проблематики. Работы этих мыслителей продуцировали теоретическое осмысление роли общественного сознания в динамике общества и выступили важным источником теоретического дискурса, «превращения общественного сознания в общественную силу» [22]. В русле марксистской традиции известные ученые-обществоведы, такие как Э. Ильенков, В. Келле, М. Ковальзон, Н. Козлова, В. Лекторский, М. Лифшиц, В. Межуев, В.Толстых, А. Уледов, А. Спиркин, В. Швырев и др., разрабатывали проблемы общественной природы сознания, форм общественного сознания, диалектику сознательного и стихийного в общественном процессе. 

В теориях зарубежных авторов, исходивших из принципиально иных методологических позиций, таких как Р. Арон, Д. Белл, Р. Бендикс, М. М. Вебер, Г. Лебон, А.Токвиль, Т. Парсонс, Л. Стоун, С.Хантингтон и др., на основе обширного исторического материала представлены различные концептуальные подходы к экономическому базису и ценностному ядру социальной эволюции, коррелирующие детерминизм и стихийность в общественных изменениях.

В рамках социально-философских концепций существует довольно мощный пласт представлений о диалектике развития общественного сознания россиян, обоснованных в произведениях А. Богданова, Н. Данилевского, М. Ковалевского, П. Лаврова, Л. Мечникова, П. Струве и др. Особое место данная тема заняла в работах Г. Плеханова и В. Ленина об обосновании социальной революции и классовой борьбы. Альтернативные научные позиции были предложены известными учеными – Н. Бердяевым, С. Булгаковым, П. Сорокиным и др. В силу исторических обстоятельств марксизм превратился на некоторое время в доминирующее социально-философское учение как по проблемам общественного сознания, так и о социально-экономическом развитии в целом. 

С 70-х гг. XX в. отечественная наука начинает изучать соотношение идеологических построений и массового сознания, на материалах социальных процессов, развивающихся на Западе [9, 13, 14, 15]. И здесь, представляется, были заложены основы современных исследований массового сознания. Достаточно вспомнить широко известные имена теоретиков, работающих в этом направлении, – Э.Л. Баталова, В.Э. Бойкова, Ю.Г. Волкова, Б.А. Грушина, Г.Г. Дилигенского, Н.П. Кириллова, В.Н. Кузнецова, В.И. Толстых, Ж.Т. Тощенко, А.К. Уледова [1, 3, 5–8, 10, 12, 16, 17, 19–21, 49–54].

Концептуальная разработка проблем массового сознания потребовала от отечественных ученых заимствования некоторых категорий западной науки, в частности, понятия «менталитет». Разработке данного понятия уделялось значительное внимание представителями французской исторической школой «Анналы». Они рассматривали национальный менталитет, как один из основных из признаков нации. Менталитет, по их мнению, в значительной степени обеспечивает связь времен и преемственность поколений. Эту проблему также исследовал выдающийся российско-американский социолог П.Сорокин в своей фундаментальной работе «Социальная и культурная динамика». Он пришел к выводу, что Россия за свою тысячелетнюю историю выработала немало ментальных ценностей, которые заслуживают того, чтобы стать достоянием не только прошлого, но и будущего. 

Немаловажно, что изучение поставленных автором проблем массового сознания в современном российском обществе требует осмысления не только накопленного теоретического потенциала в области анализа различных аспектов массового сознания, но и использования достигнутых результатов в области изучения проблем социальной динамики. Следует заметить, что в исследовании социальных изменений традиционно доминируют два направления. Первое рассматривает социальные изменения как прогрессивные под влиянием неких факторов: «абсолютного духа» (Ф. Гегель), объективного изменения производительных сил (К. Маркс), человеческого разума и рационализации (О. Конт, Г. Спенсер, М. Вебер). Второе направление подчеркивает отсутствие у социальных изменений определенной направленности, зависимость их от случайных факторов, которые далеко не всегда способствуют прогрессу. Во втором подходе речь может идти о цикличности развития (А. Тойнби, О. Шпенглер) или о не направленных социальных изменениях (П. Штомпка) [56].

Социально-философский подход, предложенный автором, позволяет рассматривать социальный процесс системно, делая акцент на изучение обратного воздействия стихийного массового сознания на целенаправленные сознательные усилия элит по преобразованию экономико-политических оснований функционирования российского общества.

В этом случае в фокус анализа попадают не только изменчивые динамические элементы массового сознания (настроения, установки, ориентации), но и его относительно устойчивый, константный слой, в качестве которого выступает менталитет. Такой подход позволяет переформулировать проблему и попытаться изучить процесс эволюции и трансформации массового сознания не только под воздействием макросоциальных процессов, но и исходя из анализа имманентных свойств, особенностей функционирования самого массового сознания в переходные исторические периоды. Избранный ракурс рассмотрения требует изучения соотношения динамичных и константных компонентов массового сознания, механизма его адаптации к новой социальной среде посредством медиа-PR-технологий, а также формирование и влияние на сознание масс идей толерантности как фактора социально-политической стабильности современного общества. Это, в свою очередь, выводит исследование на уровень философского обобщения проблемы, т.е. выводит на ту высокую «точку обзора» для анализа проблемы, которая позволяет сопоставлять и включать в поле размышления теоретические результаты, полученные в смежных научных дисциплинах. Тем самым, с одной стороны, происходит синтезирование данных достижений и осмысление их с более широких позиций, с другой – системный подход к анализу проблемы приобретает интегративный характер. Данная работа представляет собой одну из первых попыток в этом направлении.

Целью данной монографии является создание социально-философской концепции эволюции массового сознания россиян.

Объектом исследования выступает процесс эволюции, трансформации, функционирования и адаптации массового сознания россиян под воздействием социально-экономических условий, влияние на него информационно-коммуникативных PR-технологий. 

Предметом исследования является анализ сущности, структуры, ментальности массового сознания, соотношения динамичных и константных его компонентов в современном обществе, их взаимодействие, а также возможности социального управления процессом адаптации массового сознания россиян. 

Методологической основой для монографии послужил системный подход, сочетающий структурно-функциональный, диалектический, герменевтический методы. Данный подход позволяет выявить сущностные аспекты массового сознания в их диалектической взаимосвязи, преодолеть ограничения, присущие эвристическим возможностям отдельных методологических направлений. 

При решении исследовательских задач применялись общенаучные методы: сравнение, анализ, синтез, типологический и др. Использованы социально-философские, социологические, политологические и иные научные разработки как отечественных, так и зарубежных исследователей. Дополнительную базу исследования составили репрезентативные прикладные социологические исследования лонгитюдного и разового характера, выполненные российскими социологами (ФОМ, ВЦИОМ, ИС РАН, Левада Центр) в процессе массовых опросов населения различных регионов и отдельных социальных групп.

В монографии для исследования чрезвычайно сложного и противоречивого феномена «массовости» сознания применяется системный анализ массовых интенций. Используемая методология позволяет, с одной стороны, исследовать диалектику объективного в сфере «массовости», а с другой – выявить субъективные и атрибутивные характеристики массового сознания.   

Развитие этой тенденции на массовом уровне требует разработки системы управления, методики реализации специальных мер по оказанию социальной и психологической поддержки населению, особенно социально-незащищенным группам «риска» в процессе их адаптации к современному общественному бытию, в процессе их личностного самоопределения в изменившейся социальной среде. Социальные технологии и психотехно¬логии поддержки и коррекции в настоящее время применяются явно недостаточно, непоследовательно, неквалифицированно и малоэффективно. В перспективе необходима разработка системной концепции использования информационно-коммуникативных PR-технологий, применения масс-медиа для реализации  комплекса мер, направленных на формирование в российском обществе идей толерантности и способствующих обеспечению социальной стабильности в обществе.

Научно-практическая значимость монографии определяется тем, что полученные научные результаты обосновывают необходимость осуществления системы корректирующих действий как в реформировании российского общества с учетом особенностей массового сознания, его априорных элементов и культурных традиций россиян, так и в организации целенаправленного воздействия по адаптации сознания народа в условиях переходного исторического периода. Системный подход к исследованию эволюции массового сознания россиян дает возможность анализировать специфику методов и механизмов влияния на него политических, социально-экономических, культурных, религиозных, психологических и иных факторов. 

Результаты исследования могут найти применение в сфере управления социальными процессами на различных уровнях: реализация масс-медиа программ и информационно-коммуникативных PR-технологий, формирование толерантных идей, предотвращение и разрешение национальных и социальных конфликтов, организация и проведение социально-политических акций (выборы, референдумы, государственные и национально-исторические события, праздники, реклама, культурно-спортивные мероприятия и др.). 

Результаты работы могут быть предметом дальнейших исследований ученых, использоваться государственными органами и общественными организациями.

Во Введении [24] обосновываются выбор и актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, формулируются цель и исследовательские задачи, излагаются теоретико-методологические основы исследования, раскрывается новизна, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования.

В главе 1 «Теоретико-методологические основы анализа массового сознания как социально-философской проблемы» дается концептуальный анализ и рассматриваются методологические аспекты исследования личностных компонентов массового сознания как социально-философской проблемы. 

В параграфе 1.1 «Сущность, структура массового сознания: социально-философский аспект» предпринимается концептуальный анализ сущности и структуры массового сознания [24,с. 11–41].

Методология  анализа массового сознания россиян дает возможность глубже понять его сущность, структуру, содержание, ментальность, осмыслить различные аспекты отечественной истории, национальной психологии русского народа, его самоидентичности. В современных условиях методология исследования массового сознания имеет существенное аксиологическое и когнитивное значение.

К числу существенных признаков системности массового сознания относятся, прежде всего, множество его структурных элементов, установившиеся связи и отношения между ними. Элементы – наиболее мелкие частицы системы, которым присущи некоторые качества этой системы. Вместе с тем каждый элемент обладает собственной динамикой и состоянием, выполняет определенные функции и обеспечивает существование системы в целом. Выявление различий между элементами системы и последующее их упорядочивание обнаруживает структуру системы. Структурная организация есть тип, порядок элементов, способ их связи. Связи различны по своей природе. По одним классификациям они бывают информационными, управления. По другим – причинные, соответствия, взаимодействия, генетические, преобразования, принадлежности, предпочтения, последовательности. 

Исходя из анализа трактовок понятия «массовое сознание» в научной литературе и целей исследования, авторское определение понятия «массовое сознание» будет следующим: массовое сознание – это сознание масс конкретного общества, представляющее собой совокупность духовных образований, разделяемых целыми классами, социальными группами общества, но не сводимых к ним. По существу, в данной трактовке массовое сознание – это реальное сознание народных масс, функционирующее в конкретных исторических условиях. Его структура обусловлена уровнем отражения в сознании масс картины мира, общественных условий существования, с учетом исторического, социального, экономического, этнического, политического и культурного опыта развития. 

В соответствие с авторской интерпретацией массовое сознание конкретного общества, представляет собой совокупность духовных образований, разделяемых целыми классами и социальными группами общества, но не сводимо к ним. Это реальное сознание народных масс, функционирующее в конкретных исторических условиях. Его структура обусловлена уровнем отражения в мировоззрении масс картины мира, общественных условий существования с учетом исторического, социального, экономического, этнического, политического и культурного опыта развития. 

 Можно выделить следующие функции массового сознания: общесоциальная функция как один из способов решения противоречия между исторически становящейся универсальностью общественного индивида и известной ограниченностью социальных форм ее проявления; познавательная функция – познание общественной практики через жизненный опыт масс; регулятивная функция реализуется через социально-психологический механизм регуляции, закрепления массовых норм поведения и через научно-мировоззренческий механизм регуляции массового сознания и поведения; социально-творческая функция, т.е. массовое сознание выступает как фактор общественного развития; стабилизирующая функция – массовое сознание обеспечивает целостность духовной жизни общества, социальную стабильность общества. 

Массовое сознание как целостность (структура) может быть проанализировано по различным принципам. Во-первых, структура массового сознания исследуется, ориентируясь на характер, степень классовой и социальной дифференциации. Во-вторых, возможно рассмотрение массового сознания по сферам жизнедеятельности (производственная, религиозная, политическая, семейная и т.п.). В-третьих, массовое сознание как динамичная развивающаяся система включает знание и оценочные суждения, ориентированные на формирование определенной картины мира, отражение социального статуса конкретной общественной группы, статуса классового, профессионального, демографического, этнического, конфессионального. В-четвертых, в структуру массового сознания включены традиционное сознание, а также знания, связанные с формированием современного образа жизни. Уровень традиционного массового сознания включает картину мира, сформировавшуюся в массовом сознании, моральные и эстетические нормы, элементы массовых форм религиозности, содержит установки, стереотипы, неосознаваемые образы поведения и т.д. В целостности традиционного сознания можно вычленить этническую, конфессиональную, кастовую, профессиональную составляющую. В-пятых, как отмечает Б.Е. Ерастов: «Массовое сознание совпадает с обще-этническим сознанием, но им не исчерпывается, при этом этническое сознание предстает как совокупность духовно-психологических характеристик конкретного этноса и как осознание принадлежности к определенной общности» [13]. В-шестых, в массовом сознании людей (с точки зрения его структуры) всегда присутствуют, по крайней мере, два основных слоя: сознание обыденное и сознание практическое. К обыденному сознанию относится все, что связано с отражением минимального набора повседневных потребностей, т.е. обыденное сознание стихийно воспроизводит общественное бытие через призму бытовых потребностей и отношений. Практическое сознание включает весь жизненный опыт человека, в нем синтезируется обыденно-бытовое представление, со всей совокупностью профессиональных знаний, умений, общих представлений о мире. 

В параграфе 1.2 «Социальные факторы эволюции менталитета в структуре массового сознания россиян» социальные факторы, влияющие на эволюцию менталитета в структуре массового сознания, рассматриваются в социокультурном контексте [24, с. 41–64].

Одним из самых значимых атрибутов нации является общность национальной психологии, устойчивое ядро которой составляет менталитет. Категория «менталитет» используется в гуманитарном знании для обозначения надындивидуальных составляющих массового сознания, определяемых традицией, культурой, коллективным бессознательным и транслирующихся из поколения в поколение. В современной отечественной философской литературе сложились три подхода к определению содержания понятия «менталитет»: во-первых, как совокупность повседневных осознанных представлений, символических образов и ценностей (В.Н. Иванов, М.М. Назаров, Д. Фильд); во-вторых, как совокупность коллективно-бессознательных, архетипических компонентов (А.Я. Гуревич, И.В. Кондаков, А.П. Марков); в-третьих, как совокупность сознательного и бессознательного слоев. Третий подход рассматривает менталитет в широком смысле. В контексте данного исследования мы используем именно данный подход, поскольку, исходя из цели исследования и конкретной задачи, решаемой в данном параграфе, акцент делается на исследование значения социальных факторов в эволюции менталитета в структуре массового сознания россиян, а также исследование собственно элементов, составляющих содержательную структуру менталитет.

Выделяют индивидуальный менталитет (на уровне конкретного человека) и общественный менталитет (на уровне групп, коллективов, сообществ, отличающихся по национально-этническим, классовым, возрастным, профессиональным признакам), а также менталитет социума (на уровне интегрально понимаемого общества, всего народа, проживающего на данной исторически сложившейся территории, в данной социально-государственной среде и непрерывно воспроизводимого в сменяющих друг друга поколениях). 

Особенности менталитета обусловливают способы мышления и поведения людей, специфику мировосприятия: «…образ социального целого и оценка социальной структуры; представления о праве и обычае; отношение к свободе – понимание свободы и несвободы; отношение к труду, собственности, богатству, бедности; понимание места человека в структуре мироздания; трактовка пространства и времени; образы природы и способы воздействия на нее; представление о мире земном и трансцендентном, их связи» [11, с. 18]. Таким образом, вбирая в себя опыт определенной нации, менталитет представляет собой своеобразную «память народа о прошлом», является детерминантой поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся «коду» в любых обстоятельствах. Менталитет формируется в ходе длительного исторического развития этноса и определяет модель экономического и социального поведения личности. 

Являясь устойчивой основой существования человека, менталитет представляет собой активный фактор человеческой жизнедеятельности. Во-первых, он способствует инициированию определенных действий, следованию определенным ценностям, предпочтению определенной культуры, образу мыслей и чувств. Во-вторых, выступает барьером, отталкивающим все то, что человеку чуждо (стандарты поведения, идеи), что вызывает его неприятие. Таким образом, менталитет выступает вектором жизненного поведения человека. Глубинные слои менталитета связаны с исторической памятью и архетипами поведения людей, социальной генотипологией, индивидуальным и коллективным бессознательным. Бессознательная (генетическая, интуитивная) составляющая менталитета играет важную роль. 

Функция менталитета в массовом и общественном сознании состоит в обеспечении механизмов стабильности, а не механизмов изменения. С содержательной стороны менталитет не является однородным образованием. Предпринимался ряд попыток выделения структурных элементов, отражающих его содержательную наполненность. Так, во внутренней (содержательной) структуре менталитета выделяют: партикулярную культуру (нерефлексируемый мир социальных взаимодействий (бытовые отношения, ритуалы, социальные нормы, ценности, оценки), «духовную самость» (культура конкретной социальной общности, ее специфика, адаптивные способности (рефлексивный уровень), социальный отклик (реакция общности или индивида на политику, государственная власть, реформы), мета-социальный уровень (этнокультурная ориентация вовне с параллельным обращением в себя) [18]. Другой, не менее распространенный вариант структуры менталитета включает материальные факторы быта, поведенческие стереотипы, эмоциональное и художественное восприятие мира, лингвистические факторы, рациональное восприятие мира, мировоззренческие факторы, общественные настроения (политические, религиозные и т.п.) [4].

Осмысление исторического развития менталитета как важнейшего элемента в структуре массового сознания предполагает рассмотрение таких его составляющих социальных факторов, как этнос, нация, национальная психология, национальная культура, политика, религия, а также природно-климатические условия. 

В главе 2 «Особенности эволюционирования массового сознания россиян» дается описание основных особенностей эволюционирования массового сознания в социальном контексте российского общества [24, с. 64–108].

В параграфе 2.1 «Исторические предпосылки формирования самобытности массового сознания россиян» выделяются исторические предпосылки, оказавшие влияние на формирование самобытного массового сознания россиян.

Осмысление массового сознания длительное время осуществлялось посредством использования категорий «национальный характер», «национальный менталитет». Национальный характер относится к числу наиболее сложных и спорных проблем теории наций и национальных отношений. В научной литературе можно встретить полярные точки зрения на его сущность и значение в жизнедеятельности народов – от отрицания реальности существования национального характера до признания его судьбоносного значения в истории наций и государств.

Главное отличие между западноевропейским и российским менталитетом в его направленности в следующем: если в Европе главное для личности – индивидуальная свобода, которая обеспечивается правовым устройством социальной жизни и формирует в человеке рационализм, прагматизм, направленность к социальному и материальному преуспеванию, то в России – это равенство всех, под которым понимаются эгалитарно-коллективная свобода и социальная справедливость, частичное передоверие личной свободы коллективу. Доминирующая роль государства в России также вытекает из главной составляющей нашего этнического менталитета. Если высшим благом для личности является равенство, а не индивидуальная свобода, то равенство может быть обеспечено только мощной надиндивидуальной силой, т.е. государством. Отсюда и воспринятая Россией традиция подчиненности человека государству, патерналистская традиция ждать от государства гарантий обеспечения благоденствия, подчинения человека не закону, а властям. Российская коллективистско-уравнительная традиция во многом предопределила закономерность коммунистического выбора в нашей стране. «Срединное» положение России – целой части света, соединяющей два мира огромного Востока – Запада, приводит к постоянной борьбе в российской душе двух начал: восточного и западного. Как следствие, российская история сложна, противоречива, прерывна и неорганична.

Особенности эволюции России влияли на истоки массового сознания российских людей. Конец X в. связан с крещением Руси; XIII в. – монголо-татарским нашествием, Петровскими реформами. XX в. – это Октябрьская революция, победа коммунистической идеологии, образование СССР, крах советской системы (1991 г.), формирование современного российского общества. Таким образом, наиболее характерными чертами менталитета российского народа являются: спонтанность, общинность (В. Ключевский), соборность, державность (А. Хомяков, С. Уваров), коммунитарность, иррациональность (Н. Бердяев), всеединство, целостность  (В. Соловьев). Данные черты менталитета российского народа являются результатом влияния этнографических, этноконфессиональных, экономических, культурных, социально-политических, религиозных детерминант. 

В параграфе 2.2 «Геополитические детерминанты менталитета россиян» дается характеристика геополитических детерминант, определяющих специфику менталитета россиян.

Значительную роль в становлении массового сознания русского народа сыграл фактор геополитического местонахождения России среди других стран мира. Русский народ вынужден обстоятельствами своей истории обустраиваться на великой равнине, расположенной на стыке Европы и Азии. По мнению Н.А. Бердяева, необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразились в строении русской души: «Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, широта» [2, c.  64.]. 

Геополитическая специфика России связана с ее срединным положением на евроазиатском континенте, что объективно обусловливает многонациональный состав населения. Россия в этническом отношении является своеобразной моделью мира, где сосуществуют более ста народов, представляющих различные религиозные конфессии и этнические группы. Многонациональный состав населения сложился в результате внутренней колонизации. Процесс колонизации, т.е. освоение и присоединение новых земель, протекал как за счет официальных массовых мероприятий по переселению, так и за счет спонтанного расселения российских крестьян, стремившихся к хозяйственной и личной свободе. В процессе обретения Россией новых земель был выработан особый тип межнациональных отношений, не свойственных другим европейским империям. Данный тип основан на чувстве уважения к другим народам, их религии, обычаям и традициям. Подчеркнем, что не на инородцах, а на плечах российского народа лежала основная тяжесть поддержания мощи многонационального государства. Показательно, что в России с этнической карты не исчез фактически ни один народ, в то время как в процессе колонизации Америки романо-германцами и англосаксами были уничтожены великие самобытные цивилизации.

Значительное влияние на формирование особенностей массового сознания сыграл фактор межэтнического взаимодействия в процессе образования российского народа (ассимиляция и аккультурация). Он относится к числу суперэтносов (по терминологии Л.Н. Гумилева), то есть этнических образований, сформировавшихся на полиэтнической основе. Славянское влияние этнически самое мощное, но отнюдь не единственное. Таков закон этногенеза, ибо, как отметил еще А.С. Хомяков, «…одностихийных народов в истории почти не встречается… мы можем заметить преобладание одного или другого начала; но мы не можем и не должны без ясных доказательств вносить народные имена под графы, составленные для племен и семей» [55]. Русский народ как суперэтнос – сложное полиэтническое природно-социальное образование, органически впитавшее славянское, финно-угорское и тюркское влияние.

Стержнем и ядром великорусского типа массового сознания выступает славянское начало. В исторической литературе сохранилось относительно немного свидетельств о первоначалах ментальных качеств массового сознания восточных славян. Позднеантичный мыслитель Маврикий Страгет определяющей чертой славян считает присущую им любовь к свободе: «Их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчинению в своей стране» [47,с.28]. Славяне выносливы, легко переносят холод, жар, наготу, недостатки в пище, к прибывшим к ним иноземцам они относятся ласково. Этого автора впечатляют скромность и преданность славянских женщин, добровольно лишающих себя жизни после смерти мужа, а также изобретательность и храбрость славянских воинов. Не остаются в тени и такие нелицеприятные свойства, как коварство, неумение держать слово относительно заключенных договоров, склонность к раздорам и отсутствие единомыслия среди соплеменников. 

Значительное и существенное влияние на великорусский этнос оказало воздействие татаро-монгольских племен. Традиционно данное влияние описывается негативными красками и считается, что едва ли не все отрицательные черты в российском народе есть следствие «отравленности татарщиной». Однако И.А. Ильин – в целом представляющий негативную оценку татарского влияния на русский народ – вынужден признать факт неоднозначности такого влияния. С одной стороны, он говорит об ужасных последствиях монгольского ига, с другой – о положительных аспектах влияния на российский народ. Продолжительное иго воспитало в россиянах не только слабые, но и сильные ментальные свойства: принципиальность, неистощимое терпение и стойкость; способность вынести самый низкий жизненный уровень и при этом не падать духом; искусство самопожертвования и безрассудной самоотдачи; жизненную стойкость души; удивительную покладистость и гибкость; наследственную отвагу; ярко выраженное, в поколениях воспитанное искусство оборонительной войны [55]. 

В параграфе 2.3 «Роль православия в формировании массового сознания российского общества» определяется значение православия, которое оно оказало в формировании массового сознания россиян.

Массовое сознание россиян в процессе эволюции испытывало влияние не только особенностей этнического фактора, природной среды, особенностей социальной сферы, но и национального духа. Исторически дух нации в значительной мере зиждился на религиозной вере, конфессиональных особенностях исповедуемой народом религии, на основе которой происходил процесс самоопределения народа. Религиозный фактор как духовный феномен в процессе этногенеза в значительной степени катализирует биологическую энергию в творческий процесс. Становление европейских наций, включая русскую, происходило в результате непосредственного воздействия христианства. Восточные народы сложились под влиянием ислама, буддизма, индуизма, конфуцианства. Именно благодаря усвоению религии наши народы и нации, образующиеся в результате смешения разнородных племенных групп, довольно быстро (в течение жизни нескольких поколений) проходят «инкубационный» период и превращаются в исключительно устойчивые национальные общности. Православие придает внутреннюю определенность менталитету российского народа. 

Православная вера выполняет для российского менталитета роль внутреннего духовного стержня, некой духовной субстанции. Такая субстанция лежит в основе менталитета того или иного народа; это непреходящее и вечное в его менталитете, выдерживающее все изменения и невредимо проходящее через все фазы народной истории. В духовной субстанции во многом коренится причина различий и специфических особенностей исторического развития наций и народностей.

Общечеловеческие ценности христианства на российской почве национально окрашиваются, приобретая универсальный, неповторимый характер. Русское православие, как специфично национальная форма  христианства, отличается от православной веры в Болгарии, Сербии, Румынии, Греции и других православных странах. Процесс религиозного синтеза византийского православия и язычества растянулся в Древней Руси на несколько столетий. Результатом подобного синтеза стало совмещение и переплетение в российском менталитете разнородных духовно-религиозных ценностей христианского и славянско-языческого происхождения [23]. Из этого симбиоза выросли особенности российской духовной культуры.

В главе 3 «Динамика трансформации массового сознания россиян в развивающемся обществе» дается концептуальный анализ и рассматриваются методологические аспекты исследования трансформации массового сознания россиян в развивающемся обществе как социально-философской проблемы [24].

В параграфе 3.1 «Трансформация ценностных ориентаций в массовом сознании советского и постсоветского общества» предпринимается концептуальный анализ трансформации ценностных ориентаций в советском и постсоветском периодах российского общества.

Сдвиги в системе массового сознания и доминирующих ценностей народа всегда играют важную роль при переходе от авторитарных и тоталитарных режимов к демократии, но такой переход еще никогда и нигде не происходил в условиях, когда исходная, господствующая в начале перехода система ценностей так разительно не соответствовала конечной цели этого перехода. Поэтому и промежуточные итоги российских преобразований оказались существенно иными, чем, например, в восточноевропейских странах. Характеристики системы ценностей советского общества, ставшей исходным пунктом эволюции ценностных ориентаций подавляющего большинства жителей современной России, полное доминирование этой своеобразной системы ценностей накануне перестройки и начала демократических реформ в Советском Союзе объясняется тем, что традиционная культура дореволюционного российского общества (включая дворянскую, крестьянскую, купеческую, городскую мещанскую субкультуры) в советский период была практически полностью переориентирована на новую систему общественных отношений, а господствующее место не только в идеологии, но и в массовом сознании заняли советские ценности, советские «традиции». 

Можно выделить три основных этапа ценностной эволюции массового сознания россиян в 1990-е гг., причем для каждого из них характерны свои преобладающие в данный период процессы. Первый этап охватывает период 1990–1993 гг., второй этап примерно соответствует периоду 1994–1997 гг., третий этап – периоду после 1997 г. 

Период 1990–1993 гг. характеризовался тем, что на массовое сознание осуществлялось активное воздействие пришедших к власти либерально-демократических кругов с целью разложения господствовавшей прежде системы идеологизированных советских ценностей. Этот процесс сопровождался деформационными подвижками в самых различных направлениях, важнейшими из которых были попытка подражать системе ценностей либеральной демократии, характерной для современного западного общества, «традиционные» ценности в их почвеннической интерпретации; наконец, асоциальные ценности появившихся в обществе маргинальных и люмпенизированных слоев. В этот период происходило расщепление более или менее однородного в ценностном отношении общества, превращение его в общество разнородное, ценностно-гетерогенное. Отметим, что в числе основных причин этих тектонических подвижек было массовое разочарование в возможностях государственного патернализма, ощущение несоответствия происходящего должному. Для этого периода была характерна достаточно высокая политизация большинства россиян, проявлявшаяся, в частности, в возросшем рейтинге таких ценностей, как «свобода», «демократия», «права человека»; напротив, такие идеологизированные советские ценности, как «интернационализм», «коллективизм», «энтузиазм» и т.п. в то время стремительно теряли свое значение и отходили на второй план. В течение этого краткого, но бурного периода происходило формирование и выявление различных, иногда противоречащих, противостоящих друг другу ценностных блоков. Так, с одной стороны, в сознании широких слоев российского населения происходило освоение таких важных ценностей современного (в противоположность традиционному) общества, как «профессионализм», «личное достоинство», «свобода выбора убеждений и поведения», «деловитость», «неприкосновенность частной собственности», «невмешательство государства в частную жизнь граждан» и др. С другой стороны, многие ценности советского общества обрели как бы «второе дыхание», приняв облик ставших теперь популярными «традиционных русских ценностей» (например, «терпимость», «равенство», «выносливость», «равенство», «чувство долга»). В результате сформировались противостоящие друг другу блоки ценностей, которые условно воспринимались как «либерально-рыночные», «советские», «традиционные», «православные» и т.п. Наряду с политическим и социальным размежеванием происходило также ценностное размежевание, достигавшее иногда степени открытого противостояния, раскола. Однако главная особенность этих процессов состояла в том, что различные, в том числе противоречащие друг другу ценности и блоки ценностей (зачастую столь полярные, как «либерально-демократические» и «советские») нередко сосуществовали в рамках одной и той же социальной группы и даже уживались в сознании одного и того же человека. Эта особенность была выявлена в ходе многочисленных социологических исследований и объяснялась чрезвычайно противоречивым характером сложных процессов, которые происходили в обществе.   

В ходе второго периода 1994–1997 гг. наиболее важными в массовом сознании стали процессы ускоренного ценностного размежевания между элитными и корпоративными группами, а также между молодежью и людьми старших возрастов. Если в первый период основное ценностное размежевание наблюдалось между политизированными и довольно многочисленными сторонниками «демократов», с одной стороны, и их противниками – с другой, то теперь оно отошло на второй план. Элитные и примыкающие к ним группы достаточно укрепили свое положение, что способствовало утверждению в их сознании новых ценностей, соответствующих чрезвычайно выгодным социальным позициям этих групп. В то же время массовые слои российского общества, в значительной мере ощущавшие себя «беспризорными», брошенными государством на произвол судьбы, осваивали иные ценности, представлявшие собой сложный конгломерат «старого» и «нового», результат своего рода адаптации прежних социально-политических, патерналистских установок к реальности, в которой государство самоустранилось. 

Период после 1997 г. был ознаменован противоречивыми процессами ценностной консолидации и ценностного размежевания внутри самих элитных групп, а также оживлением в массовом сознании достаточно широких слоев российского населения ценностных ориентаций, связанных с государственным патернализмом и особой российской версией авторитаризма. Иными словами, современный конфликт интересов и ценностей, начавшись как конфликт между элитой и основной массой населения, затронул в итоге и сами элитные группы. За фасадом массового сознания, демонстрировавшего внешнее единство внутри российской элиты, вызревал глубокий и непримиримый конфликт ценностей, обнаружившийся в явном виде в 1998–1999 гг. как конфликт политический.

В параграфе 3.2 «Динамика влияния социальных изменений на массовое сознание россиян» изучаются социальные изменения и динамика их влияния на массовое сознание российского народа.

В России происходят изменения, при которых совершается переход к принципиально новому обществу, основанному на рыночной экономике, ценностях свободы и демократии. Этот процесс носит противоречивый характер. Переход от государственной к частной капиталистической собственности характеризуется кризисными явлениями, которые охватывают все сферы общественной жизни, включая духовную, и изменением массового сознания как в обществе в целом, так и на уровне групп и отдельного индивида. 

Рассматривая динамику влияния социальных изменений на индивидуальное и массовое сознание россиян, можно отметить следующее. Происходит изменение интересов, потребностей личности и масс, что обусловливает трансформацию ценностных ориентаций и социокультурных контекстов (экономических, социальных, политических, идеологических, духовно-нравственных). Ситуация неопределенности, порождаемая переходом от одних социальных норм и образцов к другим, затрудняет процесс самоопределения, самоидентификации личности и социальных слоев, выбор ими требуемых способов поведения. 

На уровне государства социальная динамика приводит к изменению и коррекции нормативных целей, задач государственных структур в различных сферах человеческой деятельности и, как следствие, – к нарушению прежней системы социальных норм (как средства удовлетворения потребностей личности в соответствии с требованиями общества), что вызывает рост противоречий интересов различных социальных групп, нормативных представлений различных социальных слоев, противоречий правовых норм производительных сил и производственных отношений, норм собственности, производства, обмена, распределения и потребления. Происходящие изменения на государственном уровне обусловливают процесс изменения массового сознания, хотя сам процесс трансформации сознания подчиняется в том числе своим имманентным закономерностям и механизмам.

Показателями состояния общества в результате такого кризиса стали дезинтеграция нравственных ценностей, смещение ценностных ориентаций, сужение поля социальных интересов, духовная примитивизация, агрессивные проявления в поведении и т.д. Все это порождается не только на уровне отдельного индивида, но и на уровне значительного числа граждан, т.е. массового сознания Социологи указывают на прогрессирующий распад некогда консолидированного общества на многочисленные фрагменты. Россиян еще объединяют национальная принадлежность, культура, религиозная традиция, «любовь к отеческим гробам» и, конечно же, «великий и могучий русский язык», но нравственно единой страны уже не существует. Богатые и бедные россияне сегодня живут в разных государствах и при разных политических формациях. Поскольку изменения привели к значительному ухудшению материального положения и практически к приоритету в структуре потребностей – витальных потребностей, можно с уверенностью сказать, что в сознании людей произошли подвижки в сторону утраты значимости духовных ценностей. Сегодня в первую очередь материальная сфера жизнедеятельности выступает самым значимым (отодвигающим на задний план остальное) фактором детерминации состояния и развития сознания людей. Это принципиально новое, деградирующее состояние общества, процессы в котором требуют своего осмысления в силу того, что длительное действие обозначившейся тенденции может привести к необратимым процессам в сознании и психике значительного числа российских граждан.

В силу глубоких идеологизирующих традиций и соответствующих им стереотипов массового сознания отказ от общезначимых для абсолютного большинства граждан социалистических идеалов и отсутствие каких-либо других привели к своеобразному мировоззренческому, ценностному вакууму. Крах идеалов имеет негативные последствия не столько в силу своего информативного содержания, сколько с тем, что связан с ценностным аспектом социальной регуляции деятельности масс. Произошло также разрушение действия идентификационных механизмов, идентичного восприятия социальной действительности, хотя официозно в сознание масс СМИ вбрасывают противоположную информацию, т.е. на лицо имеет место манипулятивное воздействие на сознание

Таким образом, в массовом сознании происходят сложные, противоречивые, диалектически переходящие из одного в другое состояние процессы. Часть из них разворачивается спонтанно, часть – через средства массовой информации путем целенаправленного воздействия со стороны правящей элиты, контролирующей и управляющей процессом идеологических воздействий с использованием информационных социальных технологий или откровенно манипулятивных социальных и психологических воздействий. В этом процессе трудно определить, какие факторы – спонтанные или целенаправленные (идеологические и манипулятивные) – способны в большей степени повлиять на массовое сознание. На основе изучения этих процессов в различные исторические отрезки времени в качестве устойчивых, имманентных особенностей процесса трансформации массового сознания можно выделить то, что выраженная динамичность поверхностных слоев массового сознания, идеологические, информационные, манипулятивные и организационно-управленческие воздействия обусловливают быструю трансформацию лишь поверхностного уровня массового сознания и частичную адаптацию социальных групп к идеологическим конструктам и новой реальности.

В главе 4 «Адаптация массового сознания современного российского общества к социально-политическим изменениям» выделяются социокультурный и индивидуализированные факторы, определяющие условия адаптации массового сознания к социально-политическим изменениям в российском обществе [24, с. 181–238].

В параграфе 4.1 «Механизм влияния информационно-коммуникативных PR-технологий на массовое сознание россиян» рассматривается специфика коммуникативных PR-технологий и механизм из воздействия на массовое сознание россиян.

Одним из каналов формирования массового сознания российского народа выступала и выступает информационно-коммуникативная деятельность. Анализ генезиса связей с общественностью свидетельствует о том, что данное явление имеет глубокие историко-культурные корни и на протяжении всех веков своего существования подчиняется определенным закономерностям. На его развитие оказывают влияние сходные факторы, помогающие «вписать» конкретный коммуникативный акт в текущую социальную реальность и способствующие наиболее эффективному воздействию на адресата. С древнейших времен акты социального взаимодействия подчинялись определенным, специально оговоренным временным и пространственным ограничениям, несли на себе отпечаток мифологического сознания, использовали ритуальные и игровые формы построения общения. Для передачи социального смысла активно использовались различные каналы, методы и жанры коммуникации. 

Информационно-коммуникативная деятельность современного общества является неотъемлемой частью социальных процессов. PR-технологии, которые предполагают содержание и методику реализации информации, могут быть нацелены как в позитивном, так и в негативном плане воздействия на массовое сознание населения. Данный диапазон воздействия определяется сложным механизмом, называемым «манипуляция». Технология управления поведением людей – программирование мнений и устремлений масс, их настроений, психического состояния с целью обеспечить такое их поведение, которое нужно тем, кто владеет и направляет средства манипуляции. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемая масса верит, что происходящее естественно и неизбежно. Иными словами, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться. 

К инструментам манипуляции можно отнести сказки, анекдоты, мифы. В механизме влияния принято выделять три уровня манипуляции: межличностный, групповой и массовый. На межличностном уровне манипулятор использует свои личностные ресурсы, психологическое преимущество над соперником в момент общения. Его цель – создать условия для того, чтобы человек действовал в интересах манипулятора, даже если это противоречит его собственным установкам. Для этого применяются различные психологические приемы. На групповом уровне манипулятор взаимодействует уже с группой, умело используя в своих целях особенности поведения человека в коллективе. На массовом уровне воздействие осуществляется многофакторно: культура, специальные технологии, разрабатываемые в рамках различных методологических подходов, посредники, апелляция к ценностям. 

В параграфе 4.2 «Методы и ресурсы воздействия PR-технологий на современное российское общество» дается характеристика методов и ресурсов PR-технологий, оказывающих воздействие на современное российское общество.

В настоящее время активно используются различные методы и механизмы манипулирования массовым сознанием. При разработке методики психологического воздействия на человека (или группу людей) учитываются ресурсы, заложенные в механизме реализации каждого метода. Они предполагают наличие властных, финансовых и материальных возможностей, большого числа активистов и сторонников, доступ к электронным и печатным СМИ, присутствие известных личностей: ученых, ветеранов, деятелей культуры и искусства, жизненный опыт объекта воздействия, уровень образования и воспитания, его генетическая составляющая, а также ряд других факторов. Десятки и сотни научно-исследовательских институтов и центров в различных странах мира на постоянной основе занимаются их разработкой. 

К методам воздействия на массовое сознание относят следующие методы. Метод сдвига от реалистического сознания к аутистическому. Если цель реалистического мышления создать правильные представления о действительности, то цель аутистического мышления – создать приятные представления и вытеснить неприятные, преградить доступ всякой информации, связанной с неудовольствием. Двум типам мышления соответствует два типа удовлетворения потребностей. Реалистическое – через действия и разумный выбор лучшего варианта, с учетом всех доступных познанию «за» и «против». Метод переноса частного факта в сферу общего, в систему – данный метод манипулирование массовым сознанием и политическим поведением масс основан на использовании единичного эпизода в жизни общества в качестве целой сложившейся системы. Метод привлечения внимания к определенным проблемам – основными рычагами манипулирования массовым сознанием при реализации этого метода является телевидение, интернет и другие СМИ. Метод «переключения» внимания часто используется при необходимости отвлечения населения от острых социально-экономических проблем. Метод «страшилок» заключается в необходимости выбора меньшего из двух зол. При этом в результате живописного рассказа всей ужасности большего зла меньшее зло представляется уже́ не как зло, а как добро. Саботажные технологии и прессинг, объединенные одним принципом, напрямую воздействуют на персонифицированное ключевое звено объекта, превращая того в орудие корпоративных манипуляций против самого себя. Метод внушения – основная цель метода ввести массовое сознание в так называемое суггестивное состояние. В этом случае слушатель (читатель, зритель) принимает все на веру, не требуя доказательств. Это реактивное поведение публики, которое в научной литературе иногда именуется «поведением озадаченного стада». На этом методе, в частности, базируются все основные религиозные учения: «Не надо думать, надо верить» Метод провокации (лжесобытий). Классическим примером использования метода провокации на манипулирование массовым сознанием является «поджог Рейхстага» в 1933 г. в Германии. 

Задача во всех этих случаях одна – создание и постоянное поддержание в массовом сознании искаженной картины действительности. В этом напрямую заинтересованы и активно участвуют власть, все элитные группировки, все институты общества, причем вне зависимости от времени, политических и экономических изменений, множества иных факторов. Обыватель, для которого картина действительности не искажена, который не загнан в установленные рамки «имиджевого общества», не нужен и не выгоден никому: он не станет голосовать за ряд процветающих сегодня политиков, покупать многие из популярных товаров, пользоваться якобы нужными ему услугами. Вся модель его поведения будет принципиально иной, им будет сложно управлять и программировать его действия. Характерно, что многоуровневые манипуляции «народными массами» глубоко укоренены на подсознательном уровне, а «пиарщики» заинтересованы в них сознательно и значительно больше, чем все остальные категории.

В параграфе 4.3 «Толерантность массового сознания как фактор социально-политической стабильности современного российского общества» выделяется и характеризуется понятие «толерантность массового сознания» как фактор, определяющий социально-политическую стабильность в российском обществе на современном этапе.

Формирование массового сознания в обществе предполагает консолидацию населения, создание атмосферы взаимоуважения, т.е. такое качество отношений между людьми, которое принято определять понятием «толерантность». В современной России особенно остро стоит проблема толерантности в разных сферах личной и общественной жизни ее граждан. Прогрессивная мысль во все времена стремилась определить пути установления лояльных, неагрессивных, доброжелательных отношений между различными людьми, социальными стратами, этносами, религиями, культурами, государствами и цивилизациями. В современном мире некоторые нормы и принципы подобных взаимоотношений, носящие гуманистический характер, получили поддержку общественного мнения, зафиксированы в государственных законодательствах, международных договорах. В 2002 г. Федеральным Собранием Российской Федерации принят Закон «О противодействии экстремистской деятельности» и Правительством России в августе 2001 г. – федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе». В этих документах особое внимание уделяется воспитанию разных социальных групп, в первую очередь молодежи, в духе миролюбия, толерантности, веротерпимости, налаживанию межэтнического и межконфессионального диалога, профилактике национальной, расовой и религиозной неприязни, ранее несвойственной нашему народу, других форм экстремизма, уменьшению риска социальных взрывов, правовому пресечению противозаконных действий 

Толерантность следует понимать как способность человека (или группы) сосуществовать с другими людьми (сообществами), которым присущ другой образ жизни. Толерантность призвана способствовать гармонии отношений, которая, в свою очередь, невозможна без уважения субъектами отношений друг друга. Во многих культурах понятие «толерантность» является синонимом «терпимости». Это качество культуры (нравственной, правовой, политической) каждого общества, любого социального слоя, каждого гражданина, невзирая на пол, возраст, этническую, конфессиональную или расовую принадлежность. Толерантность имеет разные формы: личную, общественную (отраженную в морали, нравах, общественной психологии, сознании), государственную (отраженную в законодательстве, политической практике). Реальные возможности реализации толерантности в современной России, как и в любом обществе, зависят как от существующих социальных, культурных и правовых условий и традиций, так и от уровня общей культуры, подготовки и умонастроения лиц, призванных ее осуществлять.

Основное содержание толерантности как специфики российского характера формировалось под влиянием многих факторов: полиэтничность и полирелигиозность общества с момента становления российской государственности и до сегодняшнего дня; суровость природных условий территории России, требующая милосердия и сострадания; геополитическое положение государства, систематическая борьба за независимость, а также историческая роль России как собирательницы земель и защитницы обиженных и гонимых. Остро ощущается необходимость политической толерантности в современной России, находящейся в периоде радикальных трансформаций, разброда идейных ориентиров, в кризисном состоянии, преодолеть которое можно лишь при условии отказа разных движений и социальных групп от жесткой, противоречащей конституционным нормам конфронтации, при установлении их сотрудничества в интересах утверждения достойных условий жизни, модернизации страны. Утверждение толерантных установок немыслимо без их широкой общественной поддержки. В нашем обществе в данный период сказывается отсутствие ясных и обоснованных идей, способных найти отклик у большинства, объединить разные слои населения, со всеми их реальными региональными, этническими, культурными, конфессиональными и другими различиями.

Исключительное значение в деле формирования толерантного отношения к инакомыслию  имеет школьное и вузовское воспитание, призванное формировать у молодых людей открытость к другим культурам, способность ценить свободу личности, уважать человеческое достоинство и индивидуальность, предупреждать конфликты или разрешать их ненасильственными средствами. В любой стране имеются свои положительные и отрицательные традиции в рассматриваемой сфере. В России, особенно среди властных структур, в довольно значительной степени проявляются традиции нетерпимости. Эти традиции, закрепленные в массовом сознании и психологии, наследуемые подрастающими поколениями посредством определенных представлений, обычаев, предрассудков, норм поведения, во многом сохранялись и при смене общественных систем, политической власти, официальных идеологий. Это относится к сфере светской, гражданской истории и к сфере духовного выбора. 

Необходимо особенно выделить духовно-нравственное направление толерантно-ориентированного образования, которое состоит в осознании личностью высших ценностей, идеалов и ориентиров, социально значимых процессов и явлений реальной жизни, способность руководствоваться ими в качестве определяющих принципов, позиций в практической деятельности и поведении. Оно включает развитие высокой культуры и образованности, осознание идеи, во имя которой проявляется готовность к достойному служению Отечеству, формирование высоконравственных, профессионально-этических норм поведения, ответственности и коллективизма, воспитание важнейших духовно-нравственных и культурно-исторических ценностей, отражающих специфику формирования и развития нашего общества и государства, национального самосознания, образа жизни, миропонимания и судьбы россиян. Оно включает беззаветную любовь и преданность своему Отечеству, гордость за принадлежность к великому народу, его свершениям, испытаниям и проблемам, почитание национальных святынь и символов, готовность к достойному и самоотверженному служению обществу и государству.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, излагаются основные выводы, подчеркивается теоретическая и практическая значимость работы. Намечаются перспективы дальнейшего исследования [24, с. 276].

Подводя итог общего обзора, можно отметить, что автором монографии решены поставленные в работе теоретические задачи, сделаны обобщения выводы, позволяющие использовать их для совершенствования деятельности государственных структур и общественных организаций по оптимизации социальной практики. 

Автор аргументировано и обоснованно, с позиции различных теоретических подходов анализирует предмет исследования: исторических, политических, социологических, психологических, культурологических и собственно философских.

Безусловной заслугой является переработанный и проанализированный значительный массив источников, что, несомненно, позволяет сформулировать собственную теоретическую позицию, в значительной степени приближенную к сути исследуемого явления. При этом автор умело применяет комплекс исследовательских методов, позволяющих рассмотреть научные и философские концепции, сущности, содержания, структуру и динамику массового сознания в социальной реальности.

В заключение следует отметить, что работа Н.А. Ореховской «Эволюция массового сознания россиян» стала закономерным итогом предыдущей работы автора в данной проблематике [25–46, 48]. 

1. Batalov E.A. Dialektika razvitiya amerikanskogo obshchestva i problemy issledovaniya politicheskogo soznaniya SShA [Tekst] / E.A. Batalov. Sovremennoe politicheskoe soznanie SShA. - M., 1980.

2. Berdyaev N.A. Russkaya ideya. Osnovnye problemy russkoy mysli XIX veka i nachala XX veka [Tekst]. O Rossii i russkoy filosofskoy kul´ture. Filosofy russkogo posleoktyabr´skogo zarubezh´ya. - M.: Nauka, 1990.

3. Boykov V.E. Obshchestvennoe soznanie i perestroyka [Tekst] / V.E. Boykov. - M., 1980.

4. Bromley Yu.V. Etnosotsial´nye protsessy: teoriya, istoriya, sovremennost´ [Tekst] / Yu.V. Bromley. - M.: Nauka, 1983.

5. Vereshchagin V.Yu. Russkaya natsional´naya ideya [Tekst] / V.Yu. Vereshchagin. - Rostov-na-Donu, 1998.

6. Volkov Yu.G. Lichnost´ i gumanizm [Tekst] / Yu.G. Volkov. Sotsial´no-gumanitarnye znaniya. - 1999. - № 1.

7. Volkov Yu.G. Ideologiya i gumanizm [Tekst] / Yu.G. Volkov. Sotsiologiya. Kurs lektsiy. - M., 1999.

8. Volkov Yu.G. Ideologicheskoe zatmenie? [Tekst] / Yu.G. Volkov. Sotsiologicheskie issledovaniya. - 1994. - № 10.

9. Galkin A.A. Novaya «konservativnaya volna» kak porozhdenie ideologicheskogo krizisa kapitalizma [Tekst] / A.A. Galkin. Voprosy filosofii. - 1977. - № 12.

10. Grushin B.L. Massovoe soznanie: opyt opredeleniya problemy issledovaniya [Tekst] / B.L. Grushin. - M.-L.,1987.

11. Gurevich A.Ya. Izuchenie mental´nostey - sotsial´naya istoriya i poiski istoricheskogo sinteza [Tekst] / A.Ya. Gurevich. Sovetskaya etnografiya. - 1998. - № 6. - S. 18.

12. Diligenskiy G.G. V poiskakh smysla i tseli? Problemy massovogo soznaniya sovremennogo kapitalisticheskogo obshchestva [Tekst] / G.G. Diligenskiy. - M., 1986.

13. Erasov B.E. Natsional´noe samosoznanie i tsennosti traditsionnogo soznaniya [Tekst] / B.E. Erasov. Poznanie v sotsial´no-kul´turnoy sisteme. - Novosibirsk, 1993. - S.20.

14. Zamoshkin Yu.A. «Novye levye» - ikh mysli i nastroeniya [Tekst] / Yu.A. Zamoshkin, N.V. Motroshilova. Voprosy filosofii. - 1971. - № 4.

15. Zamoshkin Yu.A. Mezhdu neoliberalizmom i neokonservatizmom [Tekst] / Yu.A. Zamoshkin, A.Yu. Mel´´vil´. Voprosy filosofii. - 1976. - № 11.

16. Zinov´ev A.A. Postkommunisticheskaya Rossiya [Tekst] / A.A. Zinov´ev. - M., 1996.

17. Kara-Murza S. Manipulyatsiya soznaniem [Tekst] / S. Kara-Murza. - M., 2000.

18. Kochetkov V.V. Psikhologiya mezhkul´turnykh razlichiy [Tekst] / V.V. Kochetkov. - Saratov: Saratovskiy gosudarstvennyy tekhnicheskiy universitet, 1998.

19. Kirillov N.P. Massovoe soznanie: struktura, genezis, sushchnostnye kharakteristiki [Tekst] / N.P. Kirillov. - Tomsk, 1995.

20. Koval´zon M.Ya. Obshchestvennoe soznanie [Tekst] / M.Ya. Koval´zon, V.Zh. Kelle. - M., 1966.

21. Kuznetsov V.N. Ideologiya: Sotsiologicheskiy aspekt [Tekst]: uchebnik / V.N. Kuznetsov. - M.: Kniga i biznes, 2005.

22. Marks K., Engel´s F. Soch. 2-e izd. [Tekst] / K. Marks, F. Engel´s. - T. 16. - S. 198.

23. Mitropolit Kirill. Pravoslavie i obrazovanie [Tekst] / Mitropolit Kirill. Polis. - 2008. - № 2. - S. 10.

24. Orekhovskaya N.A. Evolyutsiya massovogo soznaniya rossiyan [Elektronnyy resurs]: monografiya / N.A. Orekhovskaya. - Elektronno-bibliotechnaya sistema ZNANIUM.COM. - M.: NITs INFRA-M, 2015.

25. Orekhovskaya N.A. Massovoe soznanie kak ob´´ekt informatsionno-kommunikativnykh PR-tekhnologiy [Elektronnyy resurs]: monografiya / N.A. Orekhovskaya. - Elektronno-bibliotechnaya sistema ZNANIUM.COM. - M.: NITs INFRA-M, 2015.

26. Orekhovskaya N.A. Metody formirovaniya tolerantnogo soznaniya i profilaktiki ekstremizma v podrostkovoy srede [Elektronnyy resurs] / N.A. Orekhovskaya. - Elektronno-bibliotechnaya sistema ZNANIUM.COM. - M.: NITs INFRA-M, 2015:

27. Orekhovskaya N.A. Patrioticheskie tsennosti v massovom soznanii sovremennoy rossiyskoy molodezhi [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Etnosotsium i mezhnatsional´naya kul´tura. - 2013. - № 3(57). - S. 132-136.

28. Orekhovskaya N.A. PR v sfere sotsial´noy kommunikatsii [Elektronnyy resurs]: uchebnik / N.A. Orekhovskaya. - Elektronno-bibliotechnaya sistema ZNANIUM.COM. - M.: Al´fa-M, 2013.

29. Orekhovskaya N.A. Metody formirovaniya tolerantnogo soznaniya i profilaktiki ekstremizma v podrostkovoy srede [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Formirovanie tolerantnogo soznaniya i profilaktika ekstremizma v molodezhnoy srede: monografiya; pod obshch. red. N.V. Laletina; Sib. Federal. un-t; Krasnoyar. gos. ped. un-t im. V.P. Astaf´eva [i dr.]. - Krasnoyarsk: OOO «Tsentr informatsii», TsNI «Monografiya», 2013. - S. 123-136.

30. Orekhovskaya N.A. Metodologicheskie aspekty tolerantnosti massovogo soznaniya rossiyskogo obshchestva (stat´ya) [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Etnosotsium i mezhnatsional´naya kul´tura. - 2012. - № 10. - S. 24-31.

31. Orekhovskaya N.A. Evolyutsiya massovogo soznaniya rossiyan [Tekst]: dis. d-ra filos. nauk / N.A. Orekhovskaya. - M., 2011.

32. Orekhovskaya N.A. Tolerantnost´ massovogo soznaniya molodezhi kak faktor sotsial´no-politicheskoy stabil´nosti rossiyskogo obshchestva [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Vestnik Mosk. gosudarstvennogo un-ta kul´tury i iskusstv. - 2011. - № 3. - S. 145-150.

33. Orekhovskaya N.A. Pravoslavie v massovom soznanii rossiyan [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Vestnik Mosk. gosudarstvennogo un-ta kul´tury i iskusstv. - 2011. - № 2. - S. 22-26.

34. Orekhovskaya N.A. Massovyy geroizm v Velikoy Otechestvennoy voyne kak fenomen massovogo soznaniya mnogonatsional´nogo sovetskogo naroda [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Vestnik Tambovskogo un-ta. Seriya: Gumanitarnye nauki. - 2011. - № 4 (96). - S. 256-261.

35. Orekhovskaya N.A. Pravoslavie kak sotsial´no-istoricheskaya real´nost´ massovogo soznaniya rossiyan [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Vestnik Tambovskogo un-ta. Seriya: Gumanitarnye nauki. - 2011. - № 2 (94). - S. 286-292.

36. Orekhovskaya N.A. Tolerantnost´ massovogo soznaniya - put´ k sotsiokul´turnoy integratsii sovremennogo rossiyskogo obshchestva [Teskt] / N.A. Orekhovskaya. Etnosotsium i mezhnatsional´naya kul´tura. - 2011. - № 4(36). - S. 56-65.

37. Orekhovskaya N.A. Velikaya pobeda kak sotsial´no-nravstvennaya tsennost´ massovogo soznaniya naroda [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. POISK: Politika. Obshchestvoznanie. Iskusstvo. Sotsiologiya. Kul´tura. - 2010. - № 3(27). - S. 20-29.

38. Orekhovskaya N.A. Pobeda v Velikoy Otechestvennoy voyne kak sotsial´no-nravstvennaya tsennost´ [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Vestnik Mosk. gosudarstvennogo gumanitarno-ekonomicheskogo instituta. - 2010. - № 2. - S. 10-20.

39. Orekhovskaya N.A. Samobytnost´ massovogo soznaniya rossiyan [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Sotsial´no-gumanitarnye znaniya. - 2009. - № 4. - S. 269-277.

40. Orekhovskaya N.A. Natsional´naya stoykost´ - opredelyayushchee kachestvo massovogo soznaniya rossiyan [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Sotsiologiya vlasti. - 2009. - № 5. - S. 103-109.

41. Orekhovskaya N.A. Rol´ pravoslaviya v formirovanii massovogo soznaniya russkogo naroda [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Vestnik MGOU. - 2009. - № 3. - S. 117-122.

42. Orekhovskaya N.A. Evolyutsiya sotsial´no-psikhologicheskikh osobennostey massovogo soznaniya rossiyan [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Etnosotsium i mezhnatsional´naya kul´tura. - 2009. - № 4 (20). - S. 67-79.

43. Orekhovskaya N.A. Svobodolyubie - opredelyayushchee kachestvo massovogo soznaniya rossiyan [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Sotsial´no-gumanitarnye znaniya. - 2009. - № 5. - C. 293-302.

44. Orekhovskaya N.A. Religioznyy faktor v formirovanii massovogo soznaniya rossiyan [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Etnosotsium i mezhnatsional´naya kul´tura. - 2009. - № 6 (22). - S. 96-107.

45. Orekhovskaya N.A. Massovoe soznanie rossiyan [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Vlast´. - 2009. - № 9. - S. 73-76.

46. Orekhovskaya N.A. Paradoksal´nost´ mental´nykh proyavleniy v massovom soznanii rossiyan [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Sotsiologiya vlasti. - 2009. - № 7. - S. 151-158.

47. Orekhovskaya N.A. Samobytnost´ russkoy mental´nosti massovogo soznaniya v sovremennom sotsial´no-gumanitarnom znanii [Tekst] / N.A. Orekhovskaya. Problemy gosudarstvennogo i munitsipal´nogo upravleniya. - Nauchnye trudy, 2010. - Vyp. IX. - M.: MAGMU, 2010.

48. Razmyshleniya o Rossii i russkikh. Shtrikhi k istorii russkogo natsional´nogo kharaktera [Tekst] / sost. i predisl. S.K. Ivanova. - M.: Progress, 1994.

49. Tolstykh V.I. Obshchestvennoe soznanie: sotsial´naya priroda, funktsii, formy [Tekst] / V.I. Tolstykh. Obshchestvennoe soznanie i ego formy. - M., 1986.

50. Toshchenko Zh.T. Ideologicheskie otnosheniya [Tekst] / Zh.T. Toshchenko. - M., 1988.

51. Kharchenko S.V. Sotsial´noe nastroenie [Tekst] / S.V. Kharchenko. - M., 1996.

52. Ugrinovich D.M. Psikhologiya religii [Tekst] / D.M. Ugrinovich. - M., 1968.

53. Uledov A.K. Struktura obshchestvennogo soznaniya: teoretiko-sotsiologicheskoe issledovanie [Tekst] / A.K. Uledov. - M., 1968.

54. Uledov A.K. Dukhovnoe obnovlenie obshchestva [Tekst] / A.K. Uledov. - M., 1990.

55. Khomyakov A.S. «Semiramida» [Tekst]. V 2 t. T. 1: Issledovanie istiny istoricheskikh idey. A.S. Khomyakov.- M.: Mosk. filos. fond. Medium, 1994. - S. 63-64.

56. Shtompka P. Sotsiologiya sotsial´nykh izmeneniy [Tekst] / P. Shtompka. - M., 1966.