The problem of philosophical and scientific interpretation of homeostasis has been discussed for more than 150 years. The works of Claude Bernard, W.B. Cannon and P.K. Anokhin fill the basic philosophy of homeostasis, but that works have not provided a formal description of the condition of organism. At the same time within the framework of the third paradigm a new insights of chaos which in modern philosophy is treated only as deterministic chaos are offered. Some forecasts for the development of society and humanity in the future in terms of the analysis of the present are presented. An expanded interpretation of homeostasis in its historical and semantic development is presented. The proof of the commonness in dynamics of behavior of individual organism and the whole society is given.
homeostasis, evolution, society, biosphere.
Введение. Термин «гомеостаз» сейчас используется как для биологических систем, так и для социально-политических. Особое значение он приобретает в философии, когда мы говорим об устойчивости тех или иных философских концепций. В нашем случае речь идёт о «постнеклассике» В.С. Степина [11,12] и о некотором «квазиаттракторе» этого направления в философии в аспекте развития третьей парадигмы [2-9,15,18-21]. Предпосылки понимания гомеостаза как особого состояния внутренней среды живого организма, отличного от внешней среды, впервые начал вводить Клод Бернар (1813-1878). Основные положения своей теории он изложил в известной работе «Введение в экспериментальную медицину» (Bernard C. Introduction a la medicine Experimentale. Paris,1952. Оriginal, 1864), в которой отмечал «Постоянство или стойкость внутренней среды, гармонический набор процессов, являются условием свободной жизни организма». При этом впервые стали значимыми к понятиям – «регуляция», «живые системы с особыми свойствами», которые в дальнейшем для специалистов в области общей теории систем (ОТС) и биофизиков, работающих в области неравновесных систем, послужили основой для развития многих новых направлений ОТС, кибернетики и синергетики. В конечной цели развития этих наук мы приходим и к постнеклассике и, в целом, к третьей парадигме, которые обусловили новое понимание гомеостаза и стационарных режимов биосистем, и социальных систем в целом [15,21]. Это понимание базируется на новой трактовке и представлении самого понятия «постоянство» и «стойкость». В рамках третьей парадигмы возникает вопрос: как следует трактовать постоянство внутренней среды: как dx/dt=0 (х – вектор состояния системы), как неизменность функций распределения f(x), или как непрерывное и хаотическое движение x(t) в фазовом пространстве состояний (ФПС)? В последнем случае мы говорим о хаосе параметров системы, или о неопределенности f(x) со временем (это предлагал В.С. Степин, но его идея не была поддержана мировым философским сообществом) [1,11,12].
Значительно позже, спустя 100-150 лет наука начала детализировать понятия внутренней среды (как глубокий, антиэнтропийный уход от традиционного термодинамического равновесия) и свободной (независимой от внешней среды) жизни организма. Полная свобода в смысле проживания в любых экологических условиях может получиться только у человека с его особым, постоянным (в смысле запоминания событий, памяти) состоянием этой самой внутренней среды и максимальной (за счёт искусственных средств) приспособляемостью к внешней среде (человек сейчас живёт даже в космосе!). В социуме ведется учёт состояний общества с помощью истории, социологии, философии и это тоже память. После работ К. Бернара в первой половине 20-го века, У. Кеннон (1871-1945), анализируя особенности висцеральных функций живого организма (на примере пищеварения) и ряда нейрогуморальных процессов вводит понятие саморегуляции физиологических процессов [17]. В своей известной работе «Мудрость тела» (Cannon W. «The Wisdom of the Body». New York, 1963 (original, 1932)) он впервые вводит понятие «гомеостазиса» [17]. Расширяя это понятие до общих кибернетических рубежей У.Эшби (1903-1972) начал говорить о гомеостазисе (как свойстве исходно человекомерных систем) для любых сложных систем, находящихся в динамическом равновесии. Можно сказать, что Эшби первый в 50-х годах заговорил о гомеостазе социальных систем и философских концепций. Позже Т. Кун декларирует законы о смене парадигм. Однако, само понятие
1. Budanov VG. Sinergeticheskaya metodologiya forsayta i modelirovaniya slozhnogo. Slozhnost´. Razum. Postneklassika. 2013;1:13-24. Russian.
2. Es´kov VV, Es´kov VM, Karpin VA, Filatov MA. Sinergetika kak tret´ya paradigma, ili ponyatie paradigmy v filosofii i nauke. Filosofiya nauki. 2011;51(4):126-8. Russian.
3. Es´kov VV, Vokhmina YuV, Gavrilenko TV, Zimin MI. Modeli khaosa v fizike i teorii khaosa-samoorganizatsii. Slozhnost´. Razum. Postneklassika. 2013;2:42-56. Russian.
4. Es´kov VM. Podderzhka odarennosti - sotsial´naya neobkhodimost´ dlya obespecheniya bezopasnosti Rossii: Monografiya. Surgut: Izd-vo SurGU; 2001. Russian.
5. Es´kov VM. Obrazovatel´nyy protsess Rossii v aspekte sinergetiki i perekhoda v postindustrial´noe obshchestvo; Rossiyskaya akademiya obrazovaniya. Samara; 2008. Russian.
6. Es´kov VM, Khadartsev AA, Es´kov VV, Filatova OE. Fluktuatsii i evolyutsii biosistem - ikh bazovye svoystva i kharakteristiki pri opisanii v ramkakh sinergeticheskoy paradigmy. Vestnik novykh meditsinskikh tekhnologiy. 2010;17(1):17-9. Russian.
7. Es´kov VM, Khadartsev AA, Gudkov AV, Gudkova SA, Sologub LA. Filosofsko-biofizicheskaya interpretatsiya zhizni v ramkakh tret´ey paradigmy. Vestnik novykh meditsinskikh tekhnologiy. 2012;19(1):38-41. Russian.
8. Es´kov VM, Khadartsev AA, Es´kov VV, Gavrilenko TV, Filatov MA. Complexity - osobyy tip biomeditsinskikh i sotsial´nykh sistem. Vestnik novykh meditsinskikh tekhnologiy. 2013;20(1):17-22. Russian.
9. Es´kov VM, Dzhumagalieva LB, Gudkova SA, Kravchenko EN. Tret´ya paradigma i dinamika sotsial´nykh sistem. Vek globalizatsii. 2014;1:43-54. Russian.
10. Karpin VA, Es´kov VM, Filatov MA, Filatova OE. Filosofskie osnovaniya teorii patologii: problema prichinnosti v meditsine. Filosofiya nauki. 2012;1(52):118-28. Russian.
11. Stepin VS. Teoreticheskoe znanie (struktura, istoricheskaya evolyutsiya). Moscow: Progress - Traditsiya; 2000. Russian.
12. Stepin VS. Tipy nauchnoy ratsional´nosti i sinergeticheskaya paradigma. Slozhnost´. Razum. Postneklassika. 2013;4:45-59. Russian.
13. Filatov MA, Filatova DYu, Poskina TYu, Strel´tsova TV. Metody teorii khaosa-samoorganizatsii v psikhofiziologii. Slozhnost´. Razum. Postneklassika. 2014;1:17-33. Russian.
14. Filatova OE, Filatova DYu, Khadartsev AA. Neopredelennost´ i neprognoziruemost´ - bazovye svoystva sistem v biomeditsine. Slozhnost´. Razum. Postneklassika. 2012;1:68. Russian.
15. Khadartsev AA, Filatova OE, Dzhumagalieva LB, Gudkova SA. Ponyatie trekh global´nykh paradigm v nauke i sotsiumakh. Slozhnost´. Razum. Postneklassika. 2013;3:35-45. Russian.
16. Ebeling V. Obrazovanie struktur pri neobratimykh protsessakh. Moscow: Izdatel´stvo «Mir»; 1979. Russian.
17. Cannon W. The Wisdom of the Body. New York; 1932.
18. Eskov VM, Eskov VV, Filatova OE. Characteristic features of measurements and modeling for biosystems in phase spaces of states. Measurement Techniques (Medical and Biological Measurements). 2011;53(12):1404-10.
19. Eskov VM, Eskov VV, Braginskii MYa, Pashnin AS. Determination of the degree of synergism of the human cardiorespiratory system under conditions of physical effort. Measurement Techniques.2011;54(8): 832-7.
20. Eskov VM, Khadartsev AA, Eskov VV, Filatova OE, Filatova DU. Chaotic approach in biomedicine: individualized medical treatment. Journal of Biomedical Science and Engineering. 2013;6:847.
21. Eskov VM. Evolution of the emergent properties of three types of societies: The basic law of human development. Emergence: Complexity and Self-organization. 2014;16(2): 107-15.
