ВВЕДЕНИЕ
1 Еремкин В. А., Сутырина Т. А. Инструменты инновационной политики: теория и практика: препринт. М.: РАНХиГС, 2012.
2 Śledzik K. Schumpeter’s view on innovation and entrepreneurship // Management trends in theory and practice / ed. S. Hittmar. Žilina: University
Publishing House, University of Zilina, 2013. P. 89–95. https://doi.org/10.2139/ssrn.2257783
3 Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002. 765 с.
4 Сорокин П. С. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, этики, права и общественных
отношений. СПб.: Изд-во Рус. христиан. гуманитар. ин-та, 2000. 1054 с.
5 Бернал Д. Д. Наука в истории общества. М.: Изд-во. иностр. лит., 1956. 735 с.
6 Mensch G. Das technoligishe Patt: Innovationen unbervinded die Depression. Frankfurt am Main: Umschau-Verlag, 1975. 287 p.
7 Kleinknecht A. Innovation patterns in crisis and prosperity: Scumpeters long cycle reconsidered. Macmillan Press Ltd, 1987. 235 p.
8 Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследований и размышлений // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд
из России / под ред. Ю. В. Яковца. СПб.: Гуманистка, 2003.
9 Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 271 с.
10 Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. 476 с.
11 Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.
12 Никитенко П. Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития. Минск: Белорусская наука, 2006. 478 с.
13 Отраслевые инструменты инновационной политики / под ред. Н. И. Ивановой. М.: ИМЭМО РАН, 2016. 160 с.
14 Там же.
Рассмотрение вопросов функционирования от-
раслевых механизмов поддержки разработки
и внедрения инновационных решений следует
начать с анализа подходов к определению основ-
ных терминов и категорий исследуемой пред-
метной области. В первую очередь следует
обозначить термин «инновационная политика»
и определить его экономическую суть.
Ряд ученых и исследователей предпола-
гает, что инновационная политика составляет
отдельное (важное) звено политики экономиче-
ской (наряду с промышленной, транспортной,
информационной, социальной, экологической
и др.)1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. Данный подход включает
тезис о том, что активизацию инновационной
политики следует рассматривать как необхо-
димое условие и предпосылку экономического
роста, а результатом ее реализации является вне-
дрение «экономически эффективных инноваций»
и стимулирование технологического развития.
Также ученые отмечают ограниченные возмож-
ности использования инновационной полити-
ки в условиях возможных институциональных
ограничений, а также наличие различий в кон-
тексте ее проведения в зависимости от уровня
локализации (макро- и мезо-, территориальный
и отраслевой, срезы).
Наиболее часто употребляемой трактовкой
является следующая: инновационная полити-
ка представляет собой систему, включающую
планирование, организацию, контроль и анализ
организации инновационных процессов13. В этом
отношении инновационную политику необходи-
мо отграничивать от политики научной (в ряде
работ научно-технической), предполагающей
«комплекс воздействий на производство научных
знаний»/знаний, воплощенных в технических
достижениях, а также политики промышленной,
основной целью которой является «развитие тех-
нологических направлений»14. В этой связи инте-
ресный (но спорный) в методическом плане под-
ход состоит в том, чтобы подразделять стадии
инновационного процесса на два принципиально
различных с точки зрения возможностей госу-
дарственного регулирования блока: 1–3 стадии
находятся в контексте научно-технической поли-
тики, направленной на разработку и отработку
технологических решений; 4–6 стадии – в кон-
2022. Vol 2. No 3
424
Pyataeva OA. Sectoral Innovation Policy...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
тексте политики инновационной, предоставляю-
щей возможности превращения технологических
решений в финансовый результат. В этой связи
различны задачи инновационной и научно-тех-
нической политики, а также используемые ком-
плексы методов и инструментов.
ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Объектами исследования стали механизмы инно-
вационной политики, в том числе в отраслевом
контексте.
Было проведено исследование существующих
методических подходов к разработке и реализа-
ции инновационной политики в России, в т. ч.
отраслевого аспекта. Анализ зарубежных подхо-
дов к определению данной категории позволил
сделать выводы и сопоставления о специфике
отечественного подхода, его достоинствах и
недостатках и возможностях применения в сов-
ременной отечественной практике.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Комплекс методов инновационной политики
включает создание экономических стимулов,
развитие инфраструктуры инноваций, формиро-
вание рынков сбыта инновационной продукции
и пр., а перечень инструментов – разработку ин-
фраструктуры создания, защиту прав, вывод на
рынок, коммерциализацию и обеспечение инно-
вационной системы кадрами. Соответственно,
показатели оценки и анализа научно-техничес-
кого и инновационного развития различаются,
поскольку, как свидетельствуют многочисленные
статистические данные различных стран мира
и РФ, высокая результативность научных иссле-
дований не влечет за собой сопоставимого роста
инновационной активности, если не создаются
соответствующие условия для этого.
Н. И. Иванова и др. в своей монографии оп-
ределяют цель инновационной политики как
15 Отраслевые инструменты инновационной политики…
16 Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с.
17 Schrempf B., Kaplan D., Schroeder D. National, regional, and sectoral systems of innovation. – An overview. URL: https://www.progressproject.eu/
wp-content/uploads/2013/12/Progress_D2.2_final.pdf (дата обращения: 10.09.2022).
«повышение уровня и результатов инновацион-
ной активности», а в перечень ее инструментов
включают «конкурентную политику, корпоратив-
ное законодательство, региональные и отрасле-
вые кластеры, защиту потребителей, экологичес-
кое регулирование, прогнозирование»15. Однако
перечень инструментов нуждается в дополнении,
расширении и классификации по категориям
с целью усиления возможных управляющих воз-
действий. Целью инструментов инновационной
политики является стимулирование инновацион-
ного процесса, организация необходимых усло-
вий для его эффективного прохождения иннова-
ционными товарами и услугами, формирование
и поддержание инновационной инфраструктуры
и пр. Основными мероприятиями инновацион-
ной политики могут стать следующие: созда-
ние нормативно-правового контура реализации
инновационного процесса, организация финан-
сирования на всех этапах инновационного про-
цесса для разработчиков и потребителей иннова-
ционных решений, организация взаимодействия
экономических агентов, задействованных в раз-
работке и выведении на рынок инноваций, фор-
мирование национальной и региональных инно-
вационных систем, повышение инновационной
культуры и пр.
Говоря об инновационной политике на мезо-
уровне («отраслевой инновационной политике»),
следует выделить как традиционные, так и моди-
фицированные трактовки. В российской эконо-
мической науке и практике категория «отрасль»
определяется как «совокупность предприятий
и производств, обладающих общностью произ-
водимой продукции, технологии и удовлетворяе-
мых потребностей»16. За рубежом широко исполь-
зуется методическое определение «секторальный
подход», согласно которому на мезоуровне реа-
лизуется определенная технология (часто охва-
тывающая несколько секторов)17. Идея о том, что
2022. Том 2. № 3
425
Пятаева О. А. Отраслевая инновационная политика...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
отдельные секторы имеют различные техноло-
гические траектории была впервые сформули-
рована Д. Павиттом и доработана Ф. Малербом,
а развитие технологического подхода восходит
к Б. Карлсону и Р. Станкевичу18,19,20. Связи между
организациями возникают на основе технологи-
ческой взаимозависимости, а технологические ин-
новационные системы – на пересечении нацио-
нальных и секторальных траекторий21. С точки
зрения секторальной системы инновации и про-
изводство рассматриваются как процессы наи-
более важного взаимодействия для широкого
круга субъектов в целях генерирования и обмена
знаниями, имеющими отношение к инновациям
и их коммерциализации22. Такой подход можно
использовать как основу для разработки кон-
кретной инновационной политики: секторальная
система является пространством пересечения
многочисленных сетей, генерирующих опреде-
ленные виды знаний; их конкретные показатели
могут быть измерены и использованы для моде-
лирования и прогнозирования показателей инно-
вационной активности и пр.; исследования взаи-
мозависимости, взаимосвязи и обратной связи
между этими стратегиями и их влияние на дина-
мику и трансформацию отраслей.
Рассмотренные и смежные методические
позиции зафиксированы на государственном
уровне. В Великобритании отраслевая [инно-
вационная] политика («industrial policy») пред-
ставлена на пересечении «горизонтального»
и «секторального» уровней как конкретный
набор мер и институциональных образований,
18 Bogliacino F., Pianta M. The Pavitt Taxonomy, revisited: patterns of innovation in manufacturing and services // Economia Politica. 2016. Vol. 33.
№ 2. P. 153–180. https://doi.org/10.1007/s40888-016-0035-1
19 Malerba F. Sectoral systems of innovation and production // Research Policy. 2002. Vol. 31. № 2. P. 247–264. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00139-1
20 Carlsson B., Stankiewicz R. On the nature, function, and composition of technological systems // Journal of Evolutionary Economics. 1991. Vol. 1.
№ 2. P. 93–118. https://doi.org/10.1007/BF01224915
21 Binz C., Truffer B. Sectoral systems of innovation and production // Research Policy. 2017. Vol. 46. № 7. P. 1284–1298. https://doi.org/10.1016/
j.respol.2017.05.012
22 Malerba F. Sectoral systems and innovation and technology policy // Revista Brasileira de Inovação. 2003. Vol. 2. № 2. P. 329–375. https://doi.
org/10.20396/rbi.v2i2.8648876
23 Отраслевые инструменты инновационной политики…
24 Ардашева Е. П. Частно-государственное соуправление развитием регионального нефтегазохимического комплекса в системе отраслевой
политики: автореф. дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05. Казань, 2008. 41 с.
25 Отраслевые инструменты инновационной политики…
26 Ардашева Е. П. Частно-государственное соуправление…
разработанных для поддержки экономических
агентов и инфраструктуры в отдельных секто-
рах экономики. «Горизонтальные» инструменты
носят рамочный характер (кадры, финансирова-
ние, госзаказ и пр.). Таким образом, отраслевая
[инновационная] политика имеет «матричный»
характер, а конкретные инструменты реализуют-
ся на пересечении указанных блоков23.
Некоторые российские ученые предлагали рас-
сматривать «отраслевую» политику, наряду с
«промышленной», в составе «экономической»24.
Эта позиция является неверной, поскольку речь
идет о различных «векторах» (уровень/область,
отрасль применения), в которых процессы и
мероприятия реализации различны. Следует
поддержать подход, согласно которому отрасле-
вая политика является подсистемой проведения
управляющих воздействий на развитие отраслей
посредством выполнения «системы мер», реали-
зуемых через «институты взаимодействия госу-
дарства и отраслевого бизнеса». В этой связи,
говоря об инновационной политике в отрасле-
вом разрезе, следует подчеркнуть приоритетную
нацеленность последней на «изучение отрас-
левых особенностей и характеристик иннова-
ционных процессов»25. Как отмечается в иссле-
довании Е. П. Ардашевой, отраслевая политика
охватывает весь комплекс отраслевых проблем
(как связанных, так и не связанных с иннова-
ционным развитием)26. Таким образом, меро-
приятия в контексте инновационной политики
приобретают синергетический эффект во взаимо-
действии с мероприятиями других видов политик.
2022. Vol 2. No 3
426
Pyataeva OA. Sectoral Innovation Policy...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
Фактически обоснована необходимость вклю-
чения отраслевой политики в поле рассмотрения
институционального блока, формирующего «пра-
вила игры» в конкретной отрасли.
Проблематика определения принципов и фак-
торов отраслевой инновационной политики ста-
ла предметом исследования современных отече-
ственных ученых.
Д. К. Ремизова [исследуя макроэкономические
факторы] представил роль политического факто-
ра в инновационном развитии государства, назвав
ключевыми причинами низкого инновацион-
ного развития современной России высокую кор-
румпированность, транзитивность российского
общества, отсутствие долговременных стиму-
лов внедрения инноваций и опыта инвестиций
в науку, высокий процент убыточных предприя-
тий из-за неэффективности налоговой системы,
неграмотно проведенную административную ре-
форму, в результате которой полномочия коор-
динации инновационной деятельности перешли
к федеральному центру, и неразвитость института
инноваций в целом27.
На микроуровне вопросы инновационной
политики рассматривал И. В. Горбачев, предла-
гая строить стратегии инновационного разви-
тия на основе стратегических карт (сгруппиро-
ванных по четырем перспективам, аналогично
подходу авторов системы сбалансированных
показателей)28. Данный подход [независимо от
указанного автора] был использован автором
статьи в предыдущих публикациях как один
из наиболее простых и наглядных и дополнен
27 Ремизов Д. К. Государственное руководство формированием и реализацией в современной России промышленной политики в сфере инноваций:
политологический анализ: автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.02. Ростов-на-Дону, 2008. 26 с.
28 Горбачев И. В. Стратегия инновационного развития предприятия: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2005. 29 с.
29 Полуэктов Д. В. Формирование эффективной инновационной политики промышленного предприятия на основе активизации диффузии
технологических инноваций: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. Орел, 2005. 24 с.
30 Овчаренко Д. А. Формирование и оценка эффективности антикризисной отраслевой политики в регионе: автореф. дис. ... канд. экон. наук:
08.00.05. Казань, 2008. 24 с.
31 Шутилина Е. Ю. Формирование инновационной политики предприятий: на примере предприятий пищевой промышленности: автореф. дис.
... канд. экон. наук: 08.00.05. Воронеж, 2009. 24 с.
32 Кичигин С. В. Основные направления формирования инновационной политики в машиностроении: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05.
М., 2005. 25 с.
33 Завгородний С. Г. Развитие регионального предпринимательства на примере Северо-Западного федерального округа: автореф. дис. ... канд.
экон. наук: 08.00.05. СПб., 2007. 23 с.
34 Ардашева Е. П. Частно-государственное соуправление…
[необходимыми] векторами «уровня реализации»
и «факторов среды». Д. В. Полуэктов, рассматри-
вая инновационную политику на микроуровне,
сделал акцент на необходимости «системного»,
корректного и результативного прохождения фаз
инновационного процесса и проводит различия
между «нововведением, инновационной дея-
тельностью, ресурсами и диффузией техноло-
гических инноваций»29. Д. А. Овчаренко сделал
акцент на обеспечении жизненного цикла инно-
вационной продукции с целью стимулирования
инновационной активности, а Е. Ю. Шутилин –
на повышении конкурентоспособности и росте
эффективности промышленного производства
в результате внедрения инструментов инноваци-
онного планирования30,31.
На мезоуровне С. В. Кичигин сделал акцент
на соответствие «целей и приоритетов развития
научно-инновационной деятельности», большую
роль отдавая взаимодействию органов власти
на макро- и мезоуровнях32. С. В. Завгородний
включил инновационную политику в структу-
ру политики промышленной, называя целью
последней инновационное развитие33. В россий-
ских условиях это не всегда соответствует реаль-
но происходящим процессам.
Замечательной в теоретическом и методиче-
ском плане является работа Е. П. Ардашевой34.
Акцент в ней автор делает на «частно-государ-
ственном соуправлении» как подсистеме отрас-
левой политики и предлагает к использованию
ее «структурно-функциональную, статико-дина-
мическую» модель. Меры отраслевой политики
2022. Том 2. № 3
427
Пятаева О. А. Отраслевая инновационная политика...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
автор классифицирует по уровням их реализации
(«федеральные, региональные»). Е. П. Ардашева
предлагает использовать факторную систему
оценки инновационно-инвестиционной активно-
сти в отрасли (на примере химического комплек-
са), состоящую из десяти компонентов, и выде-
ляет группы предприятий, типичные для отрасли.
Исследования в направлении формирования
структуры механизма управления инновацион-
ной деятельностью на мезоуровне (региона) про-
вела Л. В. Куракова35. Представленный ею подход
предполагает целенаправленное [последова-
тельное] формирование «региональных локаль-
ных центров инновационной деятельности,
мегаструктур на базе крупных промышленных
предприятий, вузов и малых инновационных
предприятий; создание региональных инноваци-
онных мегакомплексов или наукоемких класте-
ров». В методическом плане можно взять на воо-
ружение некоторые из предлагаемых инициатив
с целью смоделировать и получить обозначен-
ный в работе «синергетический эффект концен-
трации и реализации инновационных ресурсов».
Региональный аспект инновационной полити-
ки является предметом исследования Е. В. Ковеш-
никовой. Результатом работы стало формирова-
ние структурной модели региональной иннова-
ционной политики, классификация ее инструмен-
тов по функциональному признаку и разра-
ботка комплекса оценочных показателей ее резуль-
тативности36.
Вопросам инвестирования в инновации на
уровне региона посвящена работа А. А. Лубниной.
В ней разработана и описана модель т. н. «сокон-
куренции», в контексте которой создается инно-
вационный продукт и реализуется взаимосвязь
35 Куракова Л. В. Стратегия инновационного развития стабильно-динамичного региона: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. Тамбов,
2008. 24 с.
36 Ковешникова Е. В. Региональная инновационная политика: методы формирования и реализации: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05.
М., 2010. 23 с.
37 Лубнина А. А. Совершенствование управления отраслевым инновационным развитием на основе модели соконкуренции: автореф. дис. ...
канд. экон. наук: 08.00.05. Казань, 2010. 24 с.
38 Калинина Е. О. Методы формирования отраслевых инновационных кластеров: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. СПб., 2010. 18 с.
39 Макарова М. В. Формирование инновационной политики: на примере Санкт-Петербурга: автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.02. СПб.,
2011. 27 с.
40 Нестрогаев С. В. Формирование региональных программ инновационного развития: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. СПб., 2013. 19 с.
между «запросом на разработку инноваций»
от экономических агентов и развитием рыночно-
го сектора на определенной территории37.
Интересный подход к оценке отраслевой
инновационной политики представлен Е. О. Кали-
ниной. Во-первых, был описан механизм класте-
ризации на примере отдельной отрасли (пище-
вой промышленности), во-вторых, обозначены
основные потенциальные участники инноваци-
онных отраслевых кластеров, в-третьих, разра-
ботаны соответствующие системы оценочных
показателей для них38. Автор вводит категорию
«новая индустриализация», предлагая теоре-
тическую платформу, интегральную методоло-
гию исследования данной научной парадигмы
и механизм ее реализации.
Вопросы концептуального обеспечения фор-
мирования национальной/региональных/отрас-
левых инновационных систем оказывают вли-
яние на рассматриваемые категории. В этом
отношении М. В. Макарова представила концеп-
цию взаимосвязей элементов инновационной
системы: «Власть», «Агентства развития и транс-
фера технологий», «Бизнес сектор», «НИИ и уни-
верситеты», «Зарубежные партнеры» и механизм
оценки их эффективности39. Такой подход позво-
ляет охарактеризовать степень развития, каче-
ство и эффективность таких взаимосвязей.
Вопросам оценки технологического эффекта
крупных региональных программ посвящена
работа С. В. Нестрогаевой. Речь в работе ведется
о «14, 15, 16» технологических укладах, поскольку
представленное не соответствует ни одной из
известных научных парадигм40. И. М. Хасунцев
предлагает использовать категории отрасле-
вых инновационных систем и показатели,
2022. Vol 2. No 3
428
Pyataeva OA. Sectoral Innovation Policy...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
отражающие структурные изменения в них41.
Р. В. Смирнов рассматривает перечень агентов
инновационной среды региона (выделяя аген-
тов-генераторов инноваций, агентов-проводни-
ков и агентов-потребителей) и использует кор-
реляционно-регрессионный анализ для оценки
инновационной чувствительности к инвестици-
ям, исследуя зависимость между объемом инве-
стиционных вложений в инновационное разви-
тие системного потенциала региона и оборотом
инновационных товаров/работ/услуг42.
Полученные А. М. Гильмундиновым результа-
ты можно применять при исследовании воздей-
ствия «макроэкономической политики и дру-
гих макроэкономических шоков на динамику
и отраслевую структуру экономики», модифи-
кации традиционной таблицы межотраслевого
баланса, методическом обосновании концепции
продуктивности видов экономической деятель-
ности по конечной продукции и введении пока-
зателя продуктивности по конечной продукции
(как отношение объема конечного использова-
ния продукции к ее валовому выпуску), который
может использоваться в отраслевой структуре,
с одной стороны, для оценки качества измене-
ний, а с другой – качества технологических
изменений43.
В работе А. И. Девятиловой рассмотрен термин
«мезоэкономическая система» и предложен орга-
низационно-экономический механизм реализа-
ции инновационно-инвестиционной политики
таких объектов44.
41 Хасунцев И. М. Формирование и развитие отраслевых инновационных систем в экономике Российской Федерации: автореф. дис. ... канд.
экон. наук: 08.00.05. М., 2014. 23 с.
42 Смирнов Р. В. Формирование региональных стратегий инновационного развития: автореф. дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05. СПб., 2018. 32 с.
43 Гильмундинов В. М. Влияние макроэкономической политики на динамику и отраслевую структуру экономики в условиях межотраслевой
конкуренции и экспортосырьевой ориентации: на примере России: автореф. дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.01. М., 2019. 39 с.
44 Девятилова А. И. Инновационно-инвестиционная политика мезоэкономических систем и механизм ее реализации: автореф. дис. ... канд.
экон. наук: 08.00.05. Нижний Новгород, 2021. 24 с.
45 Козлов А. С. Управление инновационным развитием отраслевого промышленного комплекса: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. М.,
2007. 21 с.
46 Григорьев К. Б. Интернационализация инновационной деятельности ТНК: зарубежный опыт и российская практика: автореф. дис. ... канд.
экон. наук: 08.00.14. М., 2008. 26 с.
47 Никулина О. В., Ткаченко Ю. С. Инновационное развитие транснациональных корпораций в глобальном экономическом пространстве //
Финансы и кредит. 2010. Т. 16. № 38. С. 26–35.
48 Горецкий В. В. Инвестиционная стратегия ТНК на глобальном рынке инноваций: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.14. Краснодар, 2013. 23 с.
49 Брилка М. С. Роль инноваций в стратегиях развития ТНК: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.14. М., 2018. 213 с.
Подход А. С. Козлова рассматривает отрасле-
вую инновационную политику через призму
«специфических общесистемных факторов, соз-
даваемых отдельными технологиями внутри
отраслевого комплекса»45. Представленный под-
ход был сформирован на основе теории экономико-
технологических комплексов, выдержки из кото-
рой цитирует автор. Обоснованной представ-
ляется градация национального экономико-тех-
нологического комплекса на семь уровней (опе-
рации, участок, технологический процесс, цех,
предприятие, технологическое объединение, тех-
нологическая корпорация), переход на каждый
из которых происходит в результате усложнения
и повышения мощности комплекса. Примером
отраслевых экономико-технологических ком-
плексов являются транснациональные корпо-
рации. Они демонстрируют примеры большей
инновационной эффективности, чем другие кате-
гории предприятий, за счет создания финансо-
вых, организационных и материальных возмож-
ностей для разработки и внедрения инноваций.
Подтверждением этому тезису служат исследо-
вания К. Б. Григорьева, О. В. Никулиной и
Ю. С. Ткаченко, В. В. Горецкого, М. С. Брилки
и др.46,47,48,49.
Автор статьи, разделяя представленный подход,
здесь и далее будет исходить из предпосылки, что
именно отраслевые структуры предоставляют эко-
номическим агентам наиболее благоприятные
условия для разработки и внедрения нововведе-
ний. А. С. Козлов приходит в завершении своего
исследования к выводу о том, что «необходимо
2022. Том 2. № 3
429
Пятаева О. А. Отраслевая инновационная политика...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
сформировать адекватную инновационную поли-
тику на отраслевом уровне»50. Так как исследо-
вание проводилось в 2007 г., то провести анализ
процессов, произошедших в последующие годы,
необходимо и формально, и сущностно (фак-
тически).
Позиция А. С. Козлова является обоснованной
и в контексте выделения групп факторов (сис-
темного и частного). В работе А. С. Козлова была
введена категория «отраслевой системный фак-
тор», одной из необходимых предпосылок кото-
рого назван «системный экономико-технологиче-
ский фактор», определяющий «технологические
особенности отраслевого производства» и доступ-
ный для управления лишь с участием государ-
ства51. А. С. Козлов проиллюстрировал пред-
ставленные положения на материалах энергети-
ческой отрасли.
Мы придерживаемся подходов, сформулиро-
ванных А. С. Козловым (в части определения фак-
торов инновационной политики и их системати-
зации), Е. О. Калининой (в части формирования
концепции «новой индустриализации» и опре-
деления отраслевых структурных факторов)
и А. М. Гильмундиновым (в части разработки
методического аппарата оценки влияния струк-
турных сдвигов на макроэкономические параме-
тры). Целесообразно обращение к зарубежному
опыту в части использования «матрично-сек-
торального подхода» с учетом как общеэконо-
мической, так и отраслевой специфики, а также
формирования на пересечении полученной «мат-
рицы» конкретных мероприятий, позволяющих
повысить эффективность воздействия на кон-
кретные инновационные «сектора». На прове-
денный Д. К. Ремизовым анализ политических
и инфраструктурных факторов низкой эффектив-
ности инновационной политики можно сослаться
a priori как на один из наиболее многоаспект-
50 Козлов А. С. Управление инновационным развитием…
51 Там же.
52 Ковешникова Е. В. Региональная инновационная политика…
53 Там же.
ных и глубоких, проведенных за последние
десятилетия.
На вооружение в теоретическом и методиче-
ском плане можно взять следующее определение.
Под отраслевой инновационной политикой сле-
дует понимать «целенаправленную деятельность
федеральных и региональных органов государ-
ственной власти по созданию благоприятных
условий и стимулов для инновационной деятель-
ности» в конкретной отрасли.
Отраслевая инновационная политика может
быть зафиксирована в стратегии развития кон-
кретной отрасли и реализована в ее контексте
с использованием определенных (специфических)
инструментов. Выбор таких инструментов обу-
словлен необходимостью обеспечения повыше-
ния инновационной активности экономических
агентов отрасли, тем самым стимулируя иннова-
ционное развитие и становясь фактором повы-
шения инновационного потенциала. В этой связи
необходимо уточнение существующего термино-
логического аппарата. Однако уже сейчас мож-
но зафиксировать (в т. ч. ссылаясь на некоторых
представленных выше авторов), что «интенсив-
ность и эффективность инновационной деятель-
ности зависит от состояния инновационного
потенциала региона и инновационной политики».
В этой связи одной и важнейших задач иннова-
ционной политики должна стать «оценка инно-
вационного потенциала региона, обеспечение
сбалансированности и условий для его эффек-
тивной реализации»52.
Интересным представляется подход к формиро-
ванию инновационной политики на мезоуровне
Е. В. Ковешниковой. Разработанная исследовате-
лем структурная модель включает блоки «Ана-
лиза», «Формирования», «Реализации» и «Конт-
роля»53. Автор статьи поддерживает предлага-
емый «процессный» подход (сформированный
с точки зрения этапов управленческого процесса).
2022. Vol 2. No 3
430
Pyataeva OA. Sectoral Innovation Policy...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
Что касается набора инструментов инноваци-
онной политики, их группировки и классифика-
ции, то подход Е. В. Ковешниковой предполагает
их подразделение на «бюджетно-налоговый», «мар-
кетинговый», «институциональный» и «органи-
зационный» (т. е. по функциональному признаку).
Число блоков инструментов можно расширить,
т. к. некоторые подсистемы оказываются неох-
ваченными.
В контексте представленных блоков обоз-
начены конкретные инструменты (например, для
бюджетно-налогового блока это «субсидии, нало-
говые льготы и отсрочки, инвестиционный нало-
говый кредит, государственный заказ…» и др.),
которые необходимо дополнить/иллюстрировать
механизмами, обеспечивающими согласован-
ность действий субъектов инновационной дея-
тельности в отношении ее объектов54.
Проведенный в статье анализ теории отрас-
левой инновационной политики с определением
ее сущности, основных понятий и механизмов
позволил автору сделать вывод о недостаточной
степени разработанности методической базы
такой теории, но наличии обоснованных подхо-
дов, на которые возможно опереться в теоретичес-
ком и методическом плане.
Большинство проанализированных работ было
посвящено характеристике инновационной поли-
тики в целом, отмечались источники, в которых
был проанализирован мезоуровень (региональ-
ный его аспект). Отдельные работы касались
анализа положений отраслевых инновационных
систем (на примере конкретных отраслей: пище-
вая, химическая промышленность, машиностро-
ение, электроэнергетика и пр.). Однако число
таких исследований незначительно.
Будет целесообразно провести анализ суще-
ствующих инструментов инновационной поли-
тики в ряде зарубежных стран и РФ как основа-
ние для выводов о возможности использования
54 Ковешникова Е. В. Региональная инновационная политика…
55 Отраслевые инструменты инновационной политики…
56 Там же.
тех или иных наработок в регулировании инно-
вационных систем современной России.
Анализ опыта реализации отраслевой иннова-
ционной политики в зарубежных странах позво-
лил выделить и представить некоторые успеш-
ные практики.
Согласно реализуемому в Германии подходу
отрасли, направленные на поддержку инноваци-
онной сферы, реализации НИОКТР и пр., вклю-
чены в перечень ключевых. «Инновационная
политика» представлена как стратегия «верхнего
уровня» (ее цель – «задать направление»). Это
обусловлено спецификой административного
устройства страны, когда федеральный центр,
обладая полномочиями формировать страте-
гические цели, не располагает возможностями
в полной мере их реализовывать (схожие тен-
денции наблюдаются сейчас и в РФ). Вследствие
этого инструменты поддержки инноваций носят
горизонтальный характер. Еще одной причиной
«стратегического разрыва» между заявляемыми
целями и реальными результатами в сфере инно-
ваций в Германии является «умеренно консерва-
тивный» подход к нововведениям55.
Франция продемонстрировала альтернативную
позицию, согласно которой, например, создание
инновационных кластеров (т. е. важнейшая мера
поддержки инновационной деятельности) рас-
сматривается в контексте политики промышлен-
ной. Таким образом, наблюдается интеграция/
слияние двух рассматриваемых видов политик56.
Успешные практики передовых в инноваци-
онном отношении стран доказывают необходи-
мость выделения отраслевой составляющей ин-
новационной политики и целенаправленного на
нее воздействия. В Китае отраслевая специфика
поддержки инновационной сферы предполага-
ет наделение отраслевых министерств рычага-
ми управления, а реализация государственных
(инфраструктурных, масштабных) проектов про-
водится централизованно. Реализованный в Ки-
2022. Том 2. № 3
431
Пятаева О. А. Отраслевая инновационная политика...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
тае «уровневый» подход предполагает иерархию
программ стимулирования инновационного раз-
вития (включает стратегии, стратегические пла-
ны, программы, далее государственные и отрас-
левые программы поддержки, пятилетние планы
развития народного хозяйства и пр.). Достойной
для подражания выглядит практика планирова-
ния работы и установления целевых значений
показателей инновационного развития в строгом
соответствии с установленными инновационны-
ми планами для экономических агентов нацио-
нальной инновационной системы57.
Наиболее выраженно отраслевая инновацион-
ная политика проявляется в Японии. Ключевые
ее направления по отраслям были зафиксирова-
ны в ряде национальных приоритетов и закре-
плены в документах, программах, дорожных кар-
тах и программных документах по отдельным
секторам. На стратегических направлениях были
сформированы региональные промышленные
кластеры58.
Все многообразие форм поддержки инноваци-
онной деятельности, существующих за рубежом,
может быть использовано с учетом специфики
российских условий.
Говоря об опыте современной России в части
разработки и реализации отраслевой инноваци-
онной политики, следует отметить низкую сте-
пень проработанности рассматриваемого вопро-
са в отечественной практике.
На макроуровне модель национальной ин-
новационной политики представлена в до-
кументе «Стратегия инновационного разви-
тия Российской Федерации на период до
2020 года» («Инновационная Россия»). Доку-
мент был разработан в 2011 г. и действо-
вал до 2020 г. Его основная цель заключалась
57 Отраслевые инструменты инновационной политики…
58 Там же.
59 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8.12.2011 № 2227-р «О Стратегии инновационного развития Российской Федерации
на период до 2020 года».
60 Доклады о ходе выполнения федеральных целевых программ и реализации федеральной адресной инвестиционной программы. URL: https://
fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewHtml/View/2022/npd_qreport.htm (дата обращения: 10.09.2022).
в формировании «приоритетов и инструментов
государственной инновационной политики».
Помимо краткой оценки «современного состо-
яния и проблем инновационного развития»,
Стратегия содержала разделы, посвященные оп-
ределению векторов реализации инновацион-
ных преобразований (наука, бизнес, государство,
инфраструктура и пр.)59. Проведенный автором
статьи анализ документа позволил сформулиро-
вать ряд выводов:
– выделенные в документе векторы развития
не структурированы по уровням управления,
категориям (группам) отраслей и субъектам
инновационной деятельности. В этой связи
можно привести возражения о том, что такие
группировки и структуризации необходимо
сделать при разработке стратегий инноваци-
онного развития соответствующих отраслей;
– формулирование стратегических целей и ин-
дикаторов (в количестве 45) инновационного
развития не предполагает их последующей
декомпозиции;
– не сопоставлены установленные цели и пока-
затели их достижения и ответственные лица/
должности;
– не прописаны механизмы контроля разрабо-
танных показателей и «анализа отклонений»,
что было бы полезно в контексте фактического
«провала» рассматриваемого стратегического
документа (по оценкам экспертов Российской
Академии Наук, «около трети показателей
Стратегии не были достигнуты» и фактичес-
ки был реализован наихудший инноваци-
онный сценарий из трех представленных –
инерционный)60. Последнее широко освеща-
ется в научных, деловых и околоправитель-
ственных кругах; отдельные исследования
2022. Vol 2. No 3
432
Pyataeva OA. Sectoral Innovation Policy...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
и частные экспертные мнения представлены
в открытой печати61,62,63.
В 2016 г. Фондом «Центр стратегических
разработок» по заданию Министерства науки
и высшего образования Российской Федерации
был подготовлен «Проект Стратегии науч-
но-технологического развития Российской
Федерации до 2035 года», который еще не всту-
пил в силу. Проведенный автором статьи ана-
лиз Проекта документа позволил подтвер-
дить гипотезу о том, что подход к постановке
стратегических целей с 2011 г. не претерпел
существенных изменений. О том же говорят
и некоторые современные исследователи. Напри-
мер, отсутствие корректных методов планиро-
вания и оценки инновационной политики позво-
лило К. В. Писаренко предложить к включению
в него «установление перечня исходных показа-
телей и выбор наиболее существенных; расчет
частных, сводных и интегральных показателей
в динамике за анализируемый период; обосно-
вание необходимости государственной финан-
совой поддержки инновационного развития по
конкретным проектам с очевидными синергети-
ческим и мультипликативным эффектами» и др.
позиции64.
Вопросы развития научно-технического и
инновационного комплекса на макроуровне регу-
лируются также в документе «Стратегия научно-
технологического развития Российской Федера-
ции». Акцент в Стратегии сделан на развитие
сферы науки, технологий и инноваций, интеллек-
туального потенциала, системы коммуникаций
и пр. В этой связи устанавливается 7 приоритетов,
касающихся «перехода к…» цифровым техно-
61 Петровская Ю. А., Щекина И. В. Реализация Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года: результаты и пер-
спективы // Вестник НГУЭУ. 2018. № 4. С. 157–170.
62 «Стратегия инновационного развития» провалилась. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/07/22/835097-strategiya-innovatsionnogo
(дата обращения: 10.09.2022).
63 Скоробогатова А. С., Фатьянов Я. И., Байскова Н. П. Оценка реализации стратегии инновационного развития Российской Федерации
до 2020 года // Экономика и бизнес: теория и практика. 2018. № 7. С. 118–121.
64 Писаренко К. В. Оценка реализации государственной инновационной отраслевой политики: региональный аспект и отраслевой подход //
Региональная экономика и управление. 2021. Т. 66. № 2.
65 Указ Президента Российской Федерации от 1.12.2016 № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации».
66 Доклады о ходе выполнения…
67 Стратегия научно-технологического развития…
логиям, экологически чистой энергетике, высо-
копродуктивному агро- и аквахозяйству и пр.65.
Для данной Стратегии установлен ряд целевых
показателей, но подчеркнуто, что для оценки
уровня научно-технологического развития стра-
ны может использоваться лишь два из них66.
Кроме того, механизмы контроля и анализа пред-
ставленных планов не разработаны.
Помимо представленных Стратегий, необхо-
димо упомянуть федеральную целевую програм-
му в области инновационного развития «Исследо-
вания и разработки по приоритетным направле-
ниям развития научно-технологического комп-
лекса России на 2014–2021 годы» (заказчик – Мин-
обрнауки), национальный проект «Наука» (в его
составе три федеральных проекта, касающихся
научно-производственной кооперации, инфра-
структуры и кадрового потенциала), а также
федеральные научно-технические программы
развития по отдельным отраслям промышлен-
ности и сельского хозяйства в части разработ-
ки и реализации перспективных технологий.
Следует также обозначить наличие комплекс-
ных научно-технических программ и проек-
тов (КНТП), для координации которых созданы
Советы по приоритетным направлениям науч-
но-технологического развития67.
Рассматривая принципы реализации иннова-
ционных инициатив на мезоуровне, необходимо
отметить наличие большого количества различ-
ных документов, в которых актуализируются воп-
росы реализации инновационных целей. Это от-
раслевые стратегии, стратегии социально-эконо-
мического развития регионов РФ, дорожные кар-
ты и пр.
2022. Том 2. № 3
433
Пятаева О. А. Отраслевая инновационная политика...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
В качестве примера отраслевых документов
можно привести Сводную стратегию развития
обрабатывающей промышленности Российской
Федерации до 2024 г. и на период до 2035 г.68.
В ней «Ускорение технологического развития …,
увеличение количества организаций, осущест-
вляющих технологические инновации, до 50 про-
центов от общего числа» зафиксировано в каче-
стве задачи, которая была сформулирована имен-
но таким образом в контексте реализации «иных
национальных целей развития». Для решения
указанной задачи представлено три направления,
но показатели их достижения не установлены,
а состав ответственных не прописан.
В Стратегии развития транспортного машино-
строения Российской Федерации на период до
2030 г. «производство инновационного подвиж-
ного состава» приведено в качестве стратеги-
ческой задачи69. Далее в тексте инновационное
развитие упоминается в контексте низкого уров-
ня технологического развития отрасли, старе-
ния производственных мощностей, необходи-
мости повышения конкурентоспособности для
выхода на новые рынки и пр. В документе
представлен перечень инновационных проектов
для выполнения и План мероприятий по реали-
зации стратегии, где зафиксированы мероприя-
тия по исполнению задач и формат их контроля
(доклад в Правительство РФ). Индикаторы дос-
тижения целей и перечень ответственных не
установлены.
Подобные стратегии разработаны для боль-
шинства отраслей и подотраслей экономики РФ.
Говоря о причинах использования такой методи-
ки формирования стратегических отраслевых
документов в части инновационного развития,
следует упомянуть специфику административ-
ного устройства РФ. Федеративное устройство
страны предполагает централизацию функций
68 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6.06.2020 № 1512-р «Об утверждении Сводной стратегии развития обрабатывающей
промышленности Российской Федерации до 2024 года и на период до 2035 года».
69 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.08.2017 № 1756-р «Об утверждении Стратегии развития транспортного маши-
ностроения Российской Федерации на период до 2030 года».
70 Ковешникова Е. В. Региональная инновационная политика…
71 Там же.
планирования (постановки целей в области ин-
новационного развития). Полномочия в части
управления достижением стратегических целей
переданы главам региональных администраций.
Соответствующее финансирование мероприя-
тий по достижению инновационных индикаторов
также не проводится. Предполагается, что в регио-
нальных бюджетах средства на это будут выде-
ляться из доходной части (чего не происходит).
Нельзя не упомянуть и долгосрочные страте-
гии социально-экономического развития реги-
онов России, в которых вопросы инновацион-
ного развития также широко тиражируются.
Например, концепции инновационной политики
и развития инновационной деятельности, а также
стратегии развития инновационной деятельно-
сти разработаны в большинстве субъектов РФ70.
Законы об инновационной деятельности приняты
в 43 субъектах (из 85, т. е. в 50 %), региональные
целевые программы развития инновационной
деятельности – в 26 субъектах (30 %). Несмотря
на то что в подобных документах прописаны
целевые мероприятия и инструменты, на итого-
вую эффективность внедрения таких документов
влияет отсутствие комплексного подхода к реа-
лизации инновационных инициатив. В этой свя-
зи отдельные исследователи в различные пери-
оды анализировали возможности «установления
показателей для оценки деятельности региональ-
ных органов власти» и предлагали соответствую-
щие перечни индикаторов71. В них включали, нап-
ример, «Удельный вес инновационной продук-
ции в общем объеме продукции инновационно
активных организаций, %», «Объем привлечен-
ных внебюджетных средств на рубль расходов
бюджета субъекта РФ по целевым инновацион-
ным программам, руб.» и пр. Такие исследова-
ния проводились в 2008 и 2010 гг. (в данном слу-
2022. Vol 2. No 3
434
Pyataeva OA. Sectoral Innovation Policy...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
чае), но с того периода ситуация не претерпела
существенных изменений.
ВЫВОДЫ
Из представленных выше характеристик и осо-
бенностей программ инновационного развития
и соответствующих структур регулирования
очевидно, что на фоне наличия множества доку-
ментов имеется несоответствие на различных
уровнях (макро-, мезо-), а также «белые пятна»
(т. е. по ряду отраслей программы приняты и име-
ют определенные результаты, но по другому
перечню отраслей такие программы/проекты/
стратегии отсутствуют). Далее следует поставить
вопрос о том, насколько эффективны такие стра-
тегические документы, а также о том, в какой сте-
пени их наличие влияет на мезоэкономические
параметры (отраслевую эффективность).
Единой методики оценки эффективности инст-
рументов и механизмов инновационной поли-
тики не существует. Об этом свидетельствуют
исследования К. В. Писаренко, А. С. Колесова,
В. В. Иванова и А. Н. Коробовой и др.72. Указан-
ные исследователи предлагали использовать
различные группы показателей «рейтинговые,
интегральные и коэффициентные направления
оценки», показатели качества «бюджетного и ин-
вестиционного планирования», «исполнения …
инновационных проектов»; «корпоративного уп-
равления», эффективности «коммерческого софи-
нансирования проектов», «управления государст-
венной собственностью» и пр. Измерение пока-
зателей должно производиться в баллах на осно-
вании оценки 66 индикаторов, для каждого из кото-
рых должны быть установлены целевые зна-
чения и удельный вес, а итоговый показатель
может быть рассчитан как их средневзвешенная
величина.
Еще одна подобная методика, предложенная
А. С. Колесовым, для оценки эффективности «ре-
гиональной бюджетной политики» заключается
72 Писаренко К. В. Оценка реализации государственной…
73 Там же.
74 Иванов В. В., Коробова А. Н. Муниципальный менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2002. 717 с.
в оценке соотношения доходов, расходов бюд-
жета и динамики кредиторской задолженности73.
Формула позволяет проводить интегральную оцен-
ку, а расчет производится путем умножения соот-
ношения собственных инвестиционных доходов
и расходов на величину, показывающую соот-
ношение величин государственной финансовой
поддержки инноваций на начало и конец года
(в долях единицы).
Следует представить еще одну методику, ос-
нованную на оценке «финансовой устойчиво-
сти региональных бюджетов» (предложена
В. В. Ивановым и А. Н. Коробовой)74. Предла-
гаются такие показатели в структуре моде-
ли, как коэффициенты «соотношения доходов
от реализации инновационных проектов и всех
доходов», «соотношения рыночной стоимости
активов компаний с учетом стоимости дело-
вой репутации и всех доходов», «соотношения
операционных и совокупных расходов», «соот-
ношения операционных доходов и расходов»
и пр. Анализ должен проводиться на основании
результатов мониторинга организаций, получив-
ших поддержку для реализации инновационных
инициатив.
Следует отметить неструктурированность пред-
лагаемых методик (не выделены категории факто-
ров, влияющих на итоговые показатели), а также
прогнозируемую сложность оценки из-за отсут-
ствия открытой статистической информации.
По итогам анализа рассмотренных позиций
необходима разработка авторского подхода к
структурированию, анализу и оценке отраслевой
инновационной политики.
Для его формирования предлагается исполь-
зовать подход, согласно которому важнейшими
факторами развития инновационных подсистем
являются «Условия реализации» (как внешней,
так и внутренней среды) различных мероприя-
тий в обозначенном направлении:
2022. Том 2. № 3
435
Пятаева О. А. Отраслевая инновационная политика...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
а) нормативно-правовое обеспечение (наличие
соответствующих документов нормативного
плана, регулирующих инновационную деятель-
ность на мезоуровне);
б) стратегические инициативы (и соответствую-
щие стратегические документы на мезоуров-
не; в данном случае речь может идти об от-
раслевых стратегиях инновационного разви-
тия), теория разработки которых представлена
В. Л. Квинтом75;
в) тактические мероприятия (наличие факторов
и условий инновационного развития в отрас-
лях, а именно организационной и финансовой
структур, оборудования соответствующего коли-
чества и качества и пр., а также результативное
использование этих факторов);
г) инфраструктурное обеспечение реализации от-
раслевых инновационных стратегий (органи-
зация деятельности «поддерживающих» под-
систем, обеспечивающих межотраслевое взаи-
модействие: отраслевых инновационных клас-
теров, центров трансфера технологий, бизнес-
инкубаторов, центров коллективного пользова-
ния и пр.).
75 Квинт В. Л. Становление теории стратегии как междисциплинарной науки / Теория и практика стратегирования: Тезисы докладов участников
III Международной научно-практической конференции. М., 2020. С. 15–18.
76 Разработано автором.
Таким образом, автором статьи предлагает-
ся использовать следующий алгоритм анализа
отраслевой инновационной политики:
а) оценка нормативно-правового регулирования ин-
новационной сферы соответствующей отрасли/
возможности обеспечения взаимоотношений
ее экономических агентов по созданию и внедре-
нию инноваций;
б) выделение стратегических приоритетов отрас-
левого инновационного и технологического раз-
вития на различных уровнях (макро-, мезо-,
микро-);
в) анализ тактических мероприятий по реализа-
ции отраслевых и межотраслевых инновацион-
ных программ и проектов;
г) выявление инфраструктурных параметров от-
раслевой инновационной системы (наличие,
состояние и характеристики ее участников).
Используя классификацию «Перспектив» (фак-
тически сфер, в контексте которых реализуют-
ся инновационные решения), сформулированы
основы концептуального подхода к анализу меха-
низмов отраслевой инновационной политики
(поскольку механизмы представляют собой «нап-
равления» воздействия) (рис. 176).
Рис. 1. Трехвекторная модель
анализа механизмов отраслевой
инновационной политики
Fig. 1. Mechanisms of innovative
sectoral policy: a three-vector matrix
model
Микро- Мезо- Макро- Межстрановой
НПА
Стратегия
Тактика
Инфраструктура
Производственно-
технологический
Кадровый
Маркетинговый
Финансовый
Уровни
Условия реализации
Перспективы
2022. Vol 2. No 3
436
Pyataeva OA. Sectoral Innovation Policy...
https://doi.org/10.21603/2782-2435-2022-2-3-421-442
Стратегическая перспектива «Бизнес-процес-
сы» может быть представлена как «Производ-
ственно-технологический» механизм, «Марке-
тинг» – «Маркетинговый», «Финансы» – «Финан-
совый», «Обучение и развитие» – «Кадровый».
Подобные наименования механизмов встреча-
лись в работах отдельных ученых и ранее,
но не были представлены в контексте какой-либо
структуры.
Представленная модель может использовать-
ся также для оценки конкретных механизмов.
Для этого необходимо выделить перечень инди-
каторов каждой из полученных на пересечении
ячеек характеристики, а затем проводить регу-
лярную оценку величины каждого из предложен-
ных показателей.

1. Akelʹev ES. Gosudarstvennoe regulirovanie innovatsionnoy deyatelʹnosti [State regulation of innovation activity]. Tomsk: Tomsk Polytechnic University; 2018. (In Russ.)

2. Ardasheva EP. Chastno-gosudarstvennoe soupravlenie razvitiem regionalʹnogo neftegazokhimicheskogo kompleksa v sisteme otraslevoy politiki [Private-state co-management of the development of the regional petrochemical complex in the system of sectoral policy]. Abstract dr. sci. econ. diss. Kazan: Academy of Management “TISBI”; 2008. 41 p. (In Russ.)

3. Bernal JD. Science history. Moscow: Izd-vo. inostr. lit.; 1956. 735 p. (In Russ.)

4. Bodrova EV. On the development of scientific and technical complex of the USSR in the context of the scientific and technical revolution. Izvestiya of Altai State University. 2011;72(4-2):41-44. (In Russ.)

5. Brilka MS. Rolʹ innovatsiy v strategiyakh razvitiya TNK [The role of innovation in development strategies of transnational companies]. Cand. sci. econ. diss. Moscow: Plekhanov Russian University of Economics; 2018. 213 p. (In Russ.)

6. Gilʹmundinov VM. Vliyanie makroehkonomicheskoy politiki na dinamiku i otraslevuyu strukturu ehkonomiki v usloviyakh mezhotraslevoy konkurentsii i ehksportosyrʹevoy orientatsii: na primere Rossii [The impact of macroeconomic policy on the dynamics and sectoral structure of the economy in the context of intersectoral competition and raw material export in Russia]. Abstract dr. sci. econ. diss. Moscow: Institute of Economic Forecasting of the RAS; 2019. 39 p. (In Russ.)

7. Glazʹev SYu. Teoriya dolgosrochnogo tekhniko-ehkonomicheskogo razvitiya [Theory of long-term technical and economic development]. Moscow: VlaDar; 1993. 310 p. (In Russ.)

8. Gorbachev IV. Strategiya innovatsionnogo razvitiya predpriyatiya [Enterprise innovative development strategy]. Abstract cand. sci. econ. diss. Moscow: State Academy of Professional Retraining and Advanced Training of Managers and Specialists in the Investment Sphere; 2005. 29 p. (In Russ.)

9. Goretskiy VV. Investitsionnaya strategiya TNK na globalʹnom rynke innovatsiy [Investment strategy of transnational companies in the global innovation market]. Abstract cand. sci. econ. diss. Krasnodar: Kuban State University; 2013. 23 p. (In Russ.)

10. Grigorʹev KB. Internatsionalizatsiya innovatsionnoy deyatelʹnosti TNK: zarubezhnyy opyt i rossiyskaya praktika [Internationalization of innovative activities of transnational companies: foreign experience and Russian practice]. Abstract cand. sci. econ. diss. Moscow: Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs of Russia; 2008. 26 p. (In Russ.)

11. Devyatilova AI. Innovatsionno-investitsionnaya politika mezoehkonomicheskikh sistem i mekhanizm ee realizatsii [Innovation and investment policy of macroeconomic systems and its implementation mechanism]. Abstract cand. sci. econ. diss. Nizhny Novgorod: Volga State Academy of Water Transport; 2021. 24 p. (In Russ.)

12. Dosuzheva EE, Liamzin OL. On the specificity and periodization of the soviet innovative experience. Problems of Modern Economics. 2011;39(3):22-24. (In Russ.)

13. Eremkin VA, Sutyrina TA. Instruments of innovation policy: Theory and practice: preprint. Moscow: RANKhiGS; 2012. (In Russ.)

14. Zavgorodniy SG. Razvitie regionalʹnogo predprinimatelʹstva na primere Severo-Zapadnogo federalʹnogo okruga [Development of regional entrepreneurship in the Northwestern Federal District]. Abstract cand. sci. econ. diss. St. Petersburg: Baltic Academy for Tourism and Entrepreneurship; 2007. 23 p. (In Russ.)

15. Ivanov VV, Korobova AN. Munitsipalʹnyy menedzhment [Municipal management]. Moscow: INFRA-M; 2002. 717 p. (In Russ.)

16. Kalinina EO. Metody formirovaniya otraslevykh innovatsionnykh klasterov [Methods for the formation of industry innovation clusters]. Abstract cand. sci. econ. diss. St. Petersburg: Saint-Petersburg State Economic University; 2010. 18 p. (In Russ.)

17. Kvint VL. Formation of the theory of strategy as a multidisciplinary science. Strategizing: Theory and practice: Book of abstracts of the III International Research-to-Practice Conference; 2020; Moscow. Moscow: Lomonosov Moscow State University - Publishing House; 2020. p. 15-18. (In Russ.)

18. Kichigin SV. Osnovnye napravleniya formirovaniya innovatsionnoy politiki v mashinostroenii [The main directions of the formation of innovation policy in mechanical engineering]. Abstract cand. sci. econ. diss. Moscow: Academy of Budget and Treasury of the Ministry of Finance of the Russian Federation; 2005. 25 p. (In Russ.)

19. Koveshnikova EV. Regionalʹnaya innovatsionnaya politika: metody formirovaniya i realizatsii [Regional innovation policy: methods of formation and implementation]. Abstract cand. sci. econ. diss. Moscow: Institute for Systems Analysis of RAS; 2010. 23 p. (In Russ.)

20. Kozlov AS. Upravlenie innovatsionnym razvitiem otraslevogo promyshlennogo kompleksa [Management of innovative development of the sectoral industrial complex]. Abstract cand. sci. econ. diss. Moscow: State Academy of Professional Retraining and Advanced Training of Managers and Specialists in the Investment Sphere; 2007. 21 p. (In Russ.)

21. Kompleksnaya programma nauchno-tekhnicheskogo progressa i ego sotsialʹno-ehkonomicheskikh posledstviy: Proekt [A comprehensive program of scientific and technological progress and its socio-economic consequences: a Project]. Moscow; 1972. (In Russ.)

22. Kondratʹev ND. Bolʹshie tsikly konʺyunktury i teoriya predvideniya [Large conjuncture cycles and the theory of foresight]. Moscow: Ehkonomika; 2002. 765 p. (In Russ.)

23. Kuznets S. Sovremennyy ehkonomicheskiy rost: rezulʹtaty issledovaniy i razmyshleniy [Contemporary economic growth: research and reflection]. In: Yakovets YuV, editor. Nobel prize winners in economic sciences: sight from Russia. St. Petersburg: Gumanistka; 2003. (In Russ.)

24. Kurakova LV. Strategiya innovatsionnogo razvitiya stabilʹno-dinamichnogo regiona [Strategy for innovative development of a stable dynamic region]. Abstract cand. sci. econ. diss. Tambov: Derzhavin Tambov State University; 2008. 24 p. (In Russ.)

25. Lenin VI. Nabrosok plana nauchno-tekhnicheskikh rabot; Ob edinom khozyaystvennom plane [Scientific and technical work: a single economic plan]. Moscow: Mashinostroenie; 1970. 52 p. (In Russ.)

26. Lubnina AA. Sovershenstvovanie upravleniya otraslevym innovatsionnym razvitiem na osnove modeli sokonkurentsii [Improving the management of sectoral innovative development based on co-competition model]. Abstract cand. sci. econ. diss. Kazan: Kazan State Technological University; 2010. 24 p. (In Russ.)

27. Makarova MV. Formirovanie innovatsionnoy politiki: na primere Sankt-Peterburga [Innovation policy formation in St. Petersburg]. Abstract cand. sci. polit. diss. St. Petersburg: North-West Institute of Management; 2011. 27 p. (In Russ.)

28. Nestrogaev SV. Formirovanie regionalʹnykh programm innovatsionnogo razvitiya [Regional programs of innovative development]. Abstract cand. sci. econ. diss. St. Petersburg: Saint-Petersburg State Economic University; 2013. 19 p. (In Russ.)

29. Nikitenko PG. Noosfernaya ehkonomika i sotsialʹnaya politika: strategiya innovatsionnogo razvitiya [Noospheric economics and social policy: innovative development strategy]. Minsk: Belorusskaya nauka; 2006. 478 p. (In Russ.)

30. Nikulina OV, Tkachenko YuS. Transnational corporation’s innovation development in global economic space. Finance and Credit. 2010;16(38):26-35. (In Russ.)

31. Ovcharenko DA. Formirovanie i otsenka ehffektivnosti antikrizisnoy otraslevoy politiki v regione [Formation and evaluation of the effectiveness of the regional anti-crisis sectoral policy]. Abstract cand. sci. econ. diss. Kazan: Academy of Management “TISBI”; 2008. 24 s. (In Russ.)

32. Ivanova NI. Otraslevye instrumenty innovatsionnoy politiki [Industry instruments of innovation policy]. Moscow: IMEMO; 2016. 160 p. (In Russ.)

33. Petrovskaya YuA, Shekina IV. Implementation of the innovative development strategy of the Russian Federation up to 2020: Results and prospects. Vestnik NSUEM. 2018;(4):157-170. (In Russ.)

34. Pisarenko KV. Assessment of the implementation of state innovation sectoral policy: regional aspect and cost approach. Regional Economy and Management. 2021;66(2). (In Russ.)

35. Poluehktov DV. Formirovanie ehffektivnoy innovatsionnoy politiki promyshlennogo predpriyatiya na osnove aktivizatsii diffuzii tekhnologicheskikh innovatsiy [Effective innovation policy of an industrial enterprise based on the diffusion of technological innovations]. Abstract cand. sci. econ. diss. Orel: Orel State Technical University; 2005. 24 p. (In Russ.)

36. Rayzberg BA, Lozovskiy LSh, Starodubtseva EB. Sovremennyy ehkonomicheskiy slovarʹ. 2-e izd [Modern economic dictionary. 2nd edition]. Moscow: INFRA-M; 1999. 479 p. (In Russ.)

37. Remizov DK. Gosudarstvennoe rukovodstvo formirovaniem i realizatsiey v sovremennoy Rossii promyshlennoy politiki v sfere innovatsiy: politologicheskiy analiz [State management of the development and implementation of industrial policy in the field of innovation in modern Russia: a political analysis]. Abstract cand. sci. polit. diss. Rostov-on-Don: North Caucasian Academy of Public Administration; 2008. 26 p. (In Russ.)

38. Sibiryaev AS. Osobennosti innovatsionnoy politiki v Rossii: istoricheskaya retrospektiva [Innovation policy in Russia: historical retrospective]. NovaInfo.Ru. 2017;6(58):173-189. (In Russ.)

39. Skorobogatova AS, Fatyanov YaI, Bayskova NP. Evaluation of the implementation of the strategy of innovative development of the Russian Federation until 2020. Economy and Business: Theory and Practice. 2018;(7):118-121. (In Russ.)

40. Smirnov RV. Formirovanie regionalʹnykh strategiy innovatsionnogo razvitiya [Developing regional strategies for innovative development]. Abstract dr. sci. econ. diss. St. Petersburg: Saint-Petersburg State Economic University; 2018. 32 p. (In Russ.)

41. Sorokin PS. Sotsialʹnaya i kulʹturnaya dinamika: Issledovanie izmeneniy v bolʹshikh sistemakh iskusstva, ehtiki, prava i obshchestvennykh otnosheniy [Social and cultural dynamics: large systems of art, ethics, law, and public relations]. St. Petersburg: Izd-vo Rus. khristian. gumanitar. in-ta; 2000. 1054 p. (In Russ.)

42. Tviss B. Upravlenie nauchno-tekhnicheskimi novovvedeniyami [Management of scientific and technical innovations]. Moscow: Ehkonomika; 1989. 271 p. (In Russ.)

43. Khasuntsev IM. Formirovanie i razvitie otraslevykh innovatsionnykh sistem v ehkonomike Rossiyskoy Federatsii [Formation and development of sectoral innovation systems in the economy of the Russian Federation]. Abstract cand. sci. econ. diss. Moscow: State University of Management; 2014. 23 p. (In Russ.)

44. Shutilina EYu. Formirovanie innovatsionnoy politiki predpriyatiy: na primere predpriyatiy pishchevoy promyshlennosti [Innovative policy of food industry enterprises]. Abstract cand. sci. econ. diss. Voronezh: Voronezh State Technological Academy; 2009. 24 p. (In Russ.)

45. Ehlʹtekova ZA, Ladnyy AO, Sharapov VA. DROND v upravlenii sferoy nauki i innovatsiy: itogi chetyrekhletnego opyta formirovaniya DROND [Report on the results and main activities in the management of science and innovation: four years of experience]. Nauka. Innovatsii. Obrazovanie [Science. Innovation. Education]. 2009;4(1):276-285. (In Russ.)

46. Yakovets YuV. Ehpokhalʹnye innovatsii XXI veka [Landmark innovations of the XXI century]. Moscow: Ehkonomika; 2004. 476 p. (In Russ.)

47. Binz C, Truffer B. Sectoral systems of innovation and production. Research Policy. 2017;46(7):1284-1298. https://doi.org/10.1016/j.respol.2017.05.012

48. Bogliacino F, Pianta M. The Pavitt Taxonomy, revisited: patterns of innovation in manufacturing and services. Economia Politica. 2016;33(2):153-180. https://doi.org/10.1007/s40888-016-0035-1

49. Carlsson B, Stankiewicz R. On the nature, function, and composition of technological systems. Journal of Evolutionary Economics. 1991;1(2):93-118. https://doi.org/10.1007/BF01224915

50. Kleinknecht A. Innovation patterns in crisis and prosperity: Scumpeters long cycle reconsidered. Macmillan Press Ltd; 1987. 235 p.

51. Malerba F. Sectoral systems and innovation and technology policy. Revista Brasileira de Inovação. 2003;2(2):329-375. https://doi.org/10.20396/rbi.v2i2.8648876

52. Malerba F. Sectoral systems of innovation and production. Research Policy. 2002;31(2):247-264. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(01)00139-1

53. Mensch G. Das technoligishe Patt: Innovationen unbervinded die Depression. Frankfurt am Main: Umschau-Verlag; 1975. 287 p.

54. Śledzik K. Schumpeter’s view on innovation and entrepreneurship. In: Hittmar S, editor. Management trends in theory and practice. Žilina: University Publishing House, University of Zilina; 2013. pp. 89-95. https://doi.org/10.2139/ssrn.2257783