Article contains the analysis of problems connected with procedure of compensation of damages, which the employee caused to the employer. The question of the constitutionality of the procedure of compensation of damages by the employer irrespective of a consent of the employee is considered. The employee needs to give more possibilities for the protection of constitutional rights when damage is compensated extrajudicially.
the Constitution of the Russian Federation, a material responsibility of an employee, procedure of compensation of damages, deduction from salary
Материальная ответственность как вид юридической ответственности и институт трудового права является важнейшей гарантией сохранности собственности сторон трудового отношения. Причем, как отмечают многие авторы, привлечение работника к материальной ответственности связано не только с восстановлением имущественных прав работодателя, но и с реализацией функции «охраны заработной платы работников от чрезмерных и незаконных удержаний». Последнее замечание, в свою очередь, определяет особенности материальной ответственности работников, в числе которых общее правило об ограничении суммы возмещаемого ущерба средним заработком работника и возможность взыскания ущерба, не превышающего среднюю месячную заработную плату работника, во внесудебном порядке — по распоряжению работодателя.
На наш взгляд, установленное ч. 1 ст. 248 ТК РФ право работодателя осуществлять взыскание суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка работника, своим собственным распоряжением является одним из наиболее дискуссионных вопросов института материальной ответственности.
Серьезные теоретические и практические проблемы обнаруживаются при анализе и применении нормы о взыскании суммы ущерба по распоряжению работодателя при отсутствии согласия работника.
Указывая на возможность возмещения ущерба по распоряжению работодателя, ч. 1 ст. 248 ТК РФ не устанавливает конкретный порядок взыскания. Фактически в данной норме речь идет только о том, что работодатель принимает решение о взыскании ущерба самостоятельно, без обращения в суд и независимо от согласия работника. Правоприменитель понимает данную норму как право удерживать заработную плату работника в счет возмещения ущерба, что подтверждается многочисленными судебными решениями.
Стоит отметить, что ст. 137 ТК РФ не устанавливает такого основания для удержания из заработной платы, как возмещение причиненного работодателю ущерба. Правда, в ч. 1 данной статьи говорится, что случаи удержания определяются настоящим Кодексом и федеральными законами, т. е. перечень случаев, указанных в самой ст. 137, не носит исчерпывающий характер. Однако ст. 248 ТК РФ упоминания об удержании из заработной платы также не содержит. При этом очевидно, что иного способа возместить причиненный работником ущерб, кроме как удержать соответствующую сумму из заработной платы, работодателю законом не предоставлено.
1. Anisimov A. L. Trudovye otnosheniya i material'naya otvetstvennost' rabotodateley i rabotnikov: ucheb. posobie. M., 2011.
2. Gusov K. N., Poletaev Yu. N. Otvetstvennost' po rossiyskomu trudovomu pravu: nauch.-prakt. posobie. M., 2008.
3. Gusov K. N., Tolkunova V. N. Trudovoe pravo: uchebnik. M., 2003.
4. Mad'yarova A. V. «Pretsedentnoe pravo» v Rossii: problemnyy kommentariy k zakonodatel'stvu i sudebnoy praktike (na primere regulirovaniya ekonomicheskikh otnosheniy). Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus». 2002.
