The article presents an approach to communication from the perspective of natural science. Respectively, the nature of communication is treated as a natural phenomenon (biological, in the first place). An overview of key research within the commubiological and sociobiological paradigms is given. Its potential as well as limitations are critically discussed.
nature, commubiology, sociobiology, neurocommunication.
Научное осмысление коммуникации обычно ведется в рамках социально-гуманитарного знания. Так, природа коммуникации привлекает к себе внимание философов и социологов, политологов и культурологов, психологов и педагогов, историков и лингвистов [2]. В то же время отмечается, что при осмыслении процесса коммуникации ученые иногда обращаются к потенциалу естественных наук, правда, преимущественно в поисках различных метафор [33, с. 398–399]. Именно в этом смысле, по-видимому, отмечают, что «взгляд на этот процесс с точки зрения биологии соотносится с результатами размышлений ученых-гуманитариев» [10, с. 71].
Между тем «Человек коммуницирующий» (Homo communicativus) – это «Человек разумный» (Homo sapiens), т.е. вид живых организмов рода приматов семейства гоминид. Живую (животную) природу человека прекрасно осознавали уже древнегреческие натурфилософы (а точнее, фисиологи); как известно, для Аристотеля человек – «политическое животное» (πολιτικν ζῷον), причем ζῷον означает «животное», «живое существо», «зверь». «Человек коммуницирующий», однако, рассматривается преимущественно как существо социальное, а его живая, животная, звериная природа отходит на второй план. Например, «изучая речевую деятельность в социальном, личностно психологическом или лингвистическом аспектах, мы подчас напрочь отвлекаемся от «плоти», с которой, собственно, и начинается, в которой исполняется и которой завершается любой речевой акт» [3, с. 220]. Эти слова можно отнести к коммуникативному акту в целом – как речевому, так и, может быть, особенно неречевому.
Разумеется, телесная природа коммуникации не остается за пределами научного осмысления. Отмечается, например, что «процесс проникновения биологических (отчасти и просто «биологизированных») понятий в семиотику, лингвистику, теорию коммуникации и создание новых полей междисциплинарного синтеза (нейролингвистика, нейросемиотика, биолингвистика, биосемиотика, биопсихолингвистика и т.п) происходит достаточно давно» [3, с. 270]. Из отечественных работ в этих областях, опубликованных за последние десять лет, можно отметить исследования А.А. Залевской по корпореальной семантике [6], коллективную монографию по психосемиотикотелесности [5], работы А.В. Кравченко, переосмысляющие язык с точки зрения его биологической реальности [8], а также целый ряд публикаций по телесности с различных философских позиций [11; 12]. Природа коммуникации, таким образом, в первую очередь буквально является природной. Соответственно, коммуникация может и должна быть предметом естественно-научного знания, в рамках которого изучается природа и, значит, человек как ее (физико-биологическая) часть.
1. Bekon F. Velikoe vosstanovlenie nauk. Novyy Organon: Sochineniya [Great restoration of Sciences. New Organon: Compositions].V. 2. Moscow, Mysl’ Publ., 1978.
2. Vasilik M.A. Osnovy teorii kommunikatsii [Fundamentals of the theory of communication]. Moscow, Gardariki Publ., 2006.
3. Gorelov I.N. Izbrannye trudy po psikholingvistike [Selected works of psycholinguistics]. Moscow, Labirint Publ., 2003.
4. Dzheykobz Ch.S. Neyromenedzhment [Neuromanagement]. Moscow, Maksimum Publ., 2010.
5. Zhuravlev I., Nikitina E., Sorokin Yu., Reut D., Tkhostov A. Psikhosemiotika telesnosti [Psihosemiotika corporeality]. Moscow, Librokom Publ., 2005.
6. Zalevskaya A.A. Psikholingvisticheskie issledovaniya. Slovo [Psycholinguistic research. Word]. Moscow, Gnozis Publ., 2005.
7. Kant I. Sochineniya [Works]. V. 3. Moscow, Mysl’ Publ., 1964.
8. Kravchenko A.V. Ot yazykovogo mifa k biologicheskoy real’nosti. Pereosmyslyaya poznavatel’nye ustanovki yazykoznaniya [From the language of myth to the biological reality. Rethinking cognitive linguistics installation]. Moscow, manuscripts of ancient Russia Publ., 2013.
9. Kryukova E. Neyromenedzhment: taynye kommunikatsii lidera [Nueromanagement: secret communications leader]. CIO: rukovoditel’ informatsionnoy sluzhby [CIO: Chief Information Officer]. 2012, i. 12.
10. Mishankina N.A. Nauchnaya kommunikatsiya v aspekte lingvokognitivnogo modelirovaniya [Scientific communication in terms of Cognitive modeling]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tomsk State University]. 2010, i. 1, pp. 70-79.
11. Nekrasova N.A., Gopryainov A.A. Fenomen chelovecheskoy telesnosti [The phenomenon of human corporeality]. Filosofskie nauki [Philosophical Sciences]. 2006, i. 1, pp. 21-23.
12. Nikolaenko D.A. Problematika telesnosti v kontekste issledovaniy kommunikatsii [The problems of physicality in the context of research communication]. Uchenye zapiski Tavricheskogo natsional’nogo universiteta im. V.I. Vernadskogo [Vernadsky Scientific notes of Taurida National University]. 2013, V. 26, i. 4, pp. 239-245.
13. Prigozhin I., Stengers I. Poryadok iz khaosa. Novyy dialog cheloveka s prirodoy [Order out of chaos. New dialogue with nature]. Moscow, KomKniga Publ., 2005.
14. Rossi E.L., Rossi K.L. Novaya neyrobiologiya v psikhoterapii, gipnoterapii i lechenii zavisimostey: tvoryashchiy dialog s nashimi genami [New neuroscience in psychotherapy, Hypnotherapy and treatment of addiction: doeth dialogue with our genes]. Part. 2. Available at: http://www.ernestrossi.com/ebook/Free%20Book/Russian%20Freebook%202012.ver-1.1.pdf (Accessed 23 November 2014).
15. Redkliff-Braun A.R. Estestvennaya nauka ob obshchestve [Natural science of society]. Lichnost’. Kul’tura. Obshchestvo [Personality. Culture. Society]. 2010, V. 12, i. 1, pp. 18-30.
16. Freyd Z. Trudnosti na puti psikhoanaliza [Challenges to psychoanalysis]. Freyd Z. Osnovnye psikhologicheskie teorii v psikhoanalize. Ocherk istorii psikhoanaliza [Freud Z. Main psychological theory of psychoanalysis. Essay on the history of psychoanalysis]. St. Petersburg, Aleteyya Publ., 1998, pp. 232-241.
17. Yaroshevskiy M.Ya. Istoriya psikhologii ot antichnosti do serediny XX v. [History of psychology from antiquity to the middle of XX century]. Moscow, Akademiya Publ., 1996.
18. Beatty M., McCroskey J. It’s in Our Nature: Verbal Aggressiveness As Temperamental Expression. Communication Quareterly. 1998. Vol. 45. No. 4, pp. 446-460.
19. Beatty M., McCroskey J. Theory, Scientific Evidence, and the Communibiological Paradigm: Reflections on Misguided Criticism. Communication Education. 2000. Vol. 49. No. 1, pp. 36-44.
20. Beatty Michael J., McCroskey, J.C., Valencic K.M. The Biology of Communication: A Communibiological Perspective. Cresskill, New Jersey: Hampton Press, 2009.
21. Bodary D., Miller L. Neurobiological Substrates of Communicator Style. Communication Education. 2000. Vol. 49. No. 1, pp. 82-98.
22. Boren J., Veksler A. A Decade of Research Exploring Biology and Communication. Communication Research Trends. 2011. Vol. 30. No. 4.
23. Condit C. Culture and Biology in Human Communication: Toward a Multi-causal Model. Communication Education. 2000. Vol. 49. No 1, pp. 7-24.
24. de Sousa R. Grades of Communication. In: d’Ettorre P., Hughes D. (Eds.). Sociobiology of Communication: An Interdisciplinary Perspective. Oxford, UK: Oxford University Press, 2008., pp. 275-288.
25. d’Ettorre P., Hughes D. (Eds.). Sociobiology of Communication: An Interdisciplinary Perspective. Oxford, UK: Oxford University Press, 2008.
26. Egolf D. Human Communication and the Brain: Building the Foundation for the Field of Neurocommunication. Lanham, MD: Lexington Books, 2012.
27. Faye J. After Postmodernism. A Naturalistic Reconstruction of the Humanities. Palgrave Macmillan, Houndmills, 2012.
28. Flyvberg, B. Making Social Science Matter: Why Social Inquiry Fails and How It Can Succeed Again. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
29. Glass J. A Neurobiological Model for the «Inner Speech» of Conscious Thought. Journal of Consciousness Studies. 2013. Vol. 20. Nos. 9-10, pp. 7-14.
30. Kelly L., Keaten J.A. Treating Communication Anxiety: Implications of the Communibiological Paradigm. Communication Education. 2000. Vol. 49, pp. 45-57.
31. Kennedy P. The Cyborg in Us All. The New York Times. 2011. 14 Sept.
32. Pasley B.N., David S.V., Mesgarani N., Flinker A., Shamma S.A. et al. Reconstructing Speech from Human Auditory Cortex. PLoS Biol. 2012. Vol. 10. No. 1.
33. Peters J. Speaking into the Air. A History of the Idea of Communication. Chicago and London: University of Chicago Press, 1999.
34. Rose N. The Human Sciences in a Biological Age. Theory, Culture & Society. 2013. Vol. 30. No. 1, pp. 3-34.
35. Sherry J. Toward an Etiology of Media Use Motivations: The Role of Temperament in Media Use. Communication Monographs. 2001. Vol. 68. No. 3, pp. 274-288.
36. Wahba J., McCroskey J. Temperament and Brain Systems as Predictors of Assertive Communication Traits. Communication Research Reports. 2005. Vol. 22, Nos. 1-4, pp. 159-166.
37. Whitefield I.C. Neurocommunications: An Introduction. NY: John Wiley & Sons, 1984.
38. Wright K., Sparks L., O’Hair H.D. Health Communication in the 21st Century. NY: John Wiley & Sons, 2013.
