from 01.01.2017 until now
VAC 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
VAC 12.00.10 Международное право; Европейское право
VAC 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
VAC 12.00.14 Административное право; административный процесс
UDK 34 Право. Юридические науки
GRNTI 10.07 Теория государства и права
OKSO 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности
BBK 60 Общественные науки в целом
In the 21st century, the processes of globalization and informatization are actively developing, which naturally leads to a number of changes in a wide variety of areas of human life. Changes in the legal sphere are largely related to the peculiarities of regulatory regulation at both the national legal and international legal levels. This article is devoted to a direct study of the relationship of these types of normative regulation in the field of human rights at the present stage.
Human rights, national legal level, international legal level, normative regulation, internationalization, globalization
Исследуя вопросы положения права человека как отрасли права в системе гуманитарных/юридических наук, следует обратить особое внимание на взаимоотношения права человека и международного права.
Эволюция и трансформация в социальном плане прав и свобод индивида, происходящие в рамках национального правового поля, и также становление и распространение в обществе принципов и норм международного права в данной области тесно связаны между собой. Процесс взаимодействия вышеупомянутых отраслей права представляет собой большой интерес в научной доктрине и практике.
Касательно соотношения права человека в контексте национального (внутригосударственного) и международного права среди ученых-правоведов сложились противоречивые взгляды. На их основании с течением времени сформировались две предпочтительные научные концепции: дуалистическая и монистическая.
Раскрывая содержание дуалистической концепции, можно утверждать, что международное и внутригосударственное право необходимо рассматривать в качестве отдельных, но взаимосвязанных систем. Наиболее значимые представители «дуалистической школы» в своих трудах утверждают: национальное право и международное право в сущности своей отдельно взятые отрасли права, которые никогда не пересекаются и лишь в некоторой степени взаимодействуют [1]. На сегодняшний день видные юристы, придерживающиеся дуалистической концепции, подчеркивают однозначное разделение правовых систем, однако признают их тесную взаимосвязь [2].
При исследовании монистической концепции выясняется также наличие противоречий среди сторонников данной теории. Отдельные представители в своих рассуждениях основываются на главенстве внутригосударственного права, их оппоненты принимают за основу – примат международного права.
Историческая ретроспектива вопроса позволяет выяснить, что наибольшее число сторонников теории верховенства национального права появилось во второй половине XIX – начале XX века в Германии. Многие из них руководствовались взглядами Гегеля, изыскания которого стали базисом науки и творчества того времени. Основатель философии немецкого идеализма в своих трудах декларировал, что национальное государство представляет собой «абсолютную власть на земле» и соответственно такая «абсолютная власть» должна базироваться на национальном праве и имеет полномочия по своему желанию вмешиваться как в национальное, так и в международное право [3].
Современные юристы (как российские, так и зарубежные) придерживаются дуалистической теории. Исследователи утверждают, что так или иначе внутригосударственное и международное право составляют две самостоятельные, но не автономные правовые системы, поскольку данные отрасли имеют крепкую связь между собой и оказывают друг на друга существенное влияние [4].
Особенно заметными отличия в позиции представителей различных философских школ становятся в ходе рассмотрения вопросов, касающихся прав человека и внутренней компетенции государств. Официальная точка зрения государств по данному вопросу со временем изменяется и коррелируется с текущими тенденциями развития международных отношений.
В недавнем прошлом (даже после принятия Устава Организации Объединенных Наций) ряд советских и зарубежных юристов, специализирующихся на международном праве, полагали, что вопросы регулирования прав человека находятся в компетенции отдельно взятого государства, а не международного сообщества в целом [5,6,7,8]. Помимо прочего, представители некоторых государств-членов ООН в официальных выступлениях позволяли себе говорить об отсутствии какой-либо юридической обязанности своих государств гарантировать соблюдение прав и свобод человека без различия расы, пола, языка и религии [9].
Представители советской юридической школы напротив признавали положения Устава ООН как императивные нормы. Однако несмотря на вышесказанное, юристы-международники СССР возводили в абсолют понятие «государственный суверенитет» и также включали регулирование прав человека в вопросы, относящиеся ко внутренним делам государства. Такая позиция во многом стала основанием для того, чтобы СССР воздержался в ходе голосования по принятию Всеобщей декларации прав человека Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году [10].
Говоря о границах полномочий государства в отношении его граждан, следует отметить, что данные границы первоначально, с исторической точки зрения, обладают свойством подвижности. Безусловно, государства самостоятельно принимают решения касательно отнесения той или иной сферы регулирования к вопросам международно-правового характера. И в совокупности с данным тезисом принятие ООН Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 года), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (16 декабря 1966 года) и иных нормативов в данной области, ратифицированных большинством стран-членов ООН, говорит о том, что в современном мире вопросы прав человека никак нельзя относить лишь ко внутренней компетенции государств [11,12].
Рассматривая тенденции развития международных отношений в сфере сотрудничества государств по проблематике обеспечения соблюдения прав человека, следует отметить значительное усиление влияния международного права на национальное. Кроме того, на сегодняшний день международное право вмешивается в аспекты, касающиеся реализации государствами конкретных международных обязательств по правам человека. Ярким примером подобного вмешательства можно считать контроль в политической сфере – проведение регулярных выборов, обеспечение тайного голосования, обеспечение участия иностранных наблюдателей и так далее.
Несмотря на вмешательство международного права и отдельных международных организаций в исследуемую сферу, необходимо признать, что регулирование прав человека по-прежнему представляет собой аспект внутренней компетенции конкретного государства, национальное законодательство которого занимается непосредственным регулированием вопросов прав человека.
В идеале официальная позиция государства касательно проблематики соотношения национального и международного права ни коим образом не должна влиять на соблюдение/обеспечение основных прав и свобод человека, закрепленных в актах международного характера. Принципы и нормы, относящиеся к правам человека, в наше время рассматриваются международным правом в качестве действующих (jus cogens) и общеобязательных для государств (erga omnes), суверенитет которых сильно ограничен в данном аспекте [13].
В целом разработка норм и принципов международного права осуществляется как договорным, так и обычным путем в ходе сотрудничества государств, поиска компромиссных решений по значимым вопросам взаимодействия. На развитие международных отношений и правовой сферы оказывают влияние огромное количество факторов внутренней жизнедеятельности отдельно взятых государств, в том числе: уровень экономического развития страны, социальный строй, национальная, классовая и иная структура социума и другие. Непосредственно при формировании базиса международных отношений между государствами серьезную роль играет внутреннее (национальное) право государств. К примеру, в процессе подготовки и принятия норм международного права представители государств не обладают правом принятия нормативов, противоречащих Конституциям государств либо иным законодательным актам высшей юрисдикции, закрепляющим на национальном уровне права и свободы граждан той или иной страны, принципы деятельности государства и жизни общества [9].
При создании международно-правовых норм, как правило, происходит столкновение разнообразных точек зрения, требующее достижения взаимовыгодных решений и поиска компромиссных выходов. Порой государства имеют достаточно жесткую позицию по ряду вопросов, однако в ходе переговоров отказываются от своей первоначальной точки зрения в связи с изменением политической ситуации в стране (к примеру, после избрания нового президента, смены Кабинета министров, победы на выборах партии иных взглядов), что в конечном счете позволяет осуществить принятие международных соглашений на компромиссной основе.
Право в концентрированном виде отражает политический и экономический курс государства [9]. Соответственно национальное право во многом является отражением внешнеполитической позиции страны и определяет отчасти дальнейшее развитие международного права. При создании принципов и норм международного права государства в ряде случаев бывают вынуждены отказаться от некоторых правовых норм, закрепленных в их законодательстве, и трансформировать их с целью ратификации международных соглашений, принятых в их интересах, но противоречащих отдельным правовым положениям законодательства.
В целом формы влияния национального права на коммунитарное весьма многообразны. К ним следует относить как воздействие на создание базовых принципов и норм, так и расширение взаимодействия, совершенствование правовых норм, углубление сотрудничества по конкретным сферам взаимодействия. Развитие внутреннего права может приводить к отмене устаревших институтов и норм международного права, которые на текущий момент можно назвать архаизмами в сфере международных отношений.
Говоря о правах человека, представители различных государств высказывают мнения порой прямо противоположные друг другу. К примеру, на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН глава советской делегации А.Я. Вышинский высказался следующим образом: «Все эти фразы и формулы эпохи Французской революции, эпохи американской революции и английской революции XVII века сейчас уже поблекли, потому что живая жизнь показала, что за этими звонкими формулировками скрывается жесткая действительность, разрушающая фетиши и иллюзии» [10].
В ходе принятия Пактов о правах возникали серьезные противоречия с рядом стран, в первую очередь с Соединенными Штатами Америки. Наш западный партнер, опираясь на свою Конституцию, стремился всячески обойти положение касательно территории распространения договора. Прежде всего американские политики, дипломаты, юристы в своей позиции исходили из понимания того, что в рамках федеративного государства невозможно обеспечить реализацию прав и свобод, закрепленных в Пактах, на всей территории страны. Однако, несмотря на существовавшие противоречия, посредством голосования (большинством государств-членов) ООН в статью 28 Пакта об экономических, социальных и культурных правах и в статью 50 Пакта о гражданских и политических правах были включены положения, касательно распространения действия данных актов (документы обладают юридической силой и действуют на территории всех частей федеративных государств без каких-либо ограничений и изъятий [9]). Данное решение было принято под влиянием идей универсальности базовых прав и свобод человека и гражданина, равенства обязательств государств по обеспечению прав и свобод человека на всей своей территории независимо от принципа административно-территориального деления, государственного устройства и т.п.
Обсуждение проблематики права каждого индивида на собственность породило множество противоречий и дополнительно продемонстрировало насколько существенно различаются точки зрения государств в данной сфере общественных отношений. СССР и ряд других стран «социалистического блока» выступали против статьи 17 Всеобщей декларации прав человека, в содержании которой закреплялось право каждого человека «владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими». Такая реакция государств была продиктована мнением, что данное положение фактически презюмирует право на частную собственность, которая априори составляет основу для социальной эксплуатации, а значит противоречит самой идее свободы и равенства людей. Помимо прочего, на основании позиции государств «социалистического блока» из Пактов о правах изъято упоминание о праве каждого человека владеть собственностью и о запрете на насильственное и/или произвольное лишение такого права [14].
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что положения как Всеобщей декларации прав человека, так и Пактов о правах носят крайне обобщенный характер в связи с серьезными разногласиями между договаривающимися сторонами по широкому спектру вопросов, то есть общий характер норм вышеупомянутых документов имеет практическую обусловленность.
Обращаясь к современному состоянию международных отношений, можно утверждать, что государственная конъюнктура в Российской Федерации в последние годы приобрела всё большую общественную направленность. В целом проблематика защиты и поощрения прав человека стала рассматриваться как «краеугольный камень» справедливого, истинно демократического, гармонично развивающегося общества.
Государство в лице своих органов и представителей поддерживает развитие гражданского общества. Значительную поддержку получают некоммерческие неправительственные организации, занимающиеся реализацией разнообразных проектов в области прав и свобод человека и гражданина, а также волонтерские организации. Ключевую роль в развитии вышеупомянутых направлений играет выстроенная государством система предоставления грантов, функционирующая на основе Указа Президента Российской Федерации от 30 января 2019 года №30 «О грантах Президента Российской Федерации, предоставляемых на развитие гражданского общества». Апеллируя к статистическим данным, можно утверждать, что на 2020 год объемы дотаций со стороны государства, направленных на гранты, действительно, впечатляет. В течение года на реализацию 5319 социально значимых проектов некоммерческих организаций были выделены средства на общую сумму 7,7 млрд. рублей. Более того к уже выделенным средствам были дополнительно выделены 3 млрд. рублей из резервного фонда Президента Российской Федерации.
Говоря о работе с волонтерами, стоит отметить, что данное направление деятельности интересует не только представителей государственных структур, но и рядовых граждан нашей страны. Озаботившись вопросом продвижения волонтерского движения, государство разработало и утвердило Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2018 года №2950-р Концепцию содействия развитию добровольчества [15]. Позднее, уже в 2019 году, Правительством РФ был принят План мероприятий по реализации Концепции содействия развитию добровольчества в России до 2025 года, а также План мероприятий по популяризации добровольчества, деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций и благотворительности.
Прошедший год стал крайне трудным как для простых людей, так и для государства. Пандемия COVID-19 заставила всё мировое сообщество обратить внимание прежде всего на жизненно значимые вопросы – социальные, экономические права людей, право каждого человека на развитие во всех сферах.
Также исследуя вопросы прав человека, нельзя обойти вниманием сессию Генеральной Ассамблеи ООН 2020 года. В ходе работы Генеральной Ассамблеи (по инициативе России) была принята резолюция «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости», которая широко поддерживается среди государств-членов ООН.
Вышеупомянутый документ несёт в себе особую смысловую нагрузку, поскольку обеспечивает сохранение исторической правды и направлен на недопущение фальсификации истории в целом и в частности истории и итогов Второй мировой войны [15]. Бесконечно важно и ценно понимание мирового сообщества о причинно-следственных связях между историческими событиями и текущей реальностью. По сути своей вся международная система защиты и поощрения прав человека представляет собой абсолютное достижение, наследие победы Объединенных наций во Второй мировой войне и бесценным достижением человечества.
Также нельзя обойти вниманием участие нашей страны в разработке и принятии Международного билля о правах человека [15]. Вклад СССР в процессы международного признания экономических, социальных прав, (таких как право на социальную защиту, право на здоровье, право на образование, право на труд) просто огромен. Международные договоры, касающиеся проблематики прав человека, разрабатывались в течение значительного времени посредством долгих, трудоемких переговоров, в ходе которых достигались компромиссные решения по заданной проблематике. Достигнутый в XX веке баланс мнений в отношении прав и свобод человека в международном праве позволяет дипломатам, политикам, юристам, представителям государств и простым людям по сей день пользоваться нормами и принципами международного права в данной области. Плоды компромиссных решений середины XX века с течением лет не теряют своей актуальности и значимости в жизни каждого индивида.
В настоящее время, к глубокому сожалению, не все представители мирового сообщества удовлетворены существующим правопорядком и ныне действующим международным режимом защиты прав человека. Со стороны ряда государств не прекращаются попытки произвольно толковать положения международных договоров в области прав человека и навязать свое видение толкования тех или иных норм государствам-партнерам. Такой подход в конечном счете приводит к фрагментации международного права, что в перспективе означает повышение риска потенциальных коллизий правовых норм [15]. С точки зрения видных исследователей права, подобный ход развития событий никак не способствует, а скорее наоборот может навредить эффективной деятельности по соблюдению и обеспечению прав человека.
Обострение межгосударственных отношений, возникшее на фоне пандемии COVID-19 и экономического кризиса, закономерно отразилось на позициях государств по вопросам толкования и практического применения принципов и норм международного права. В сложившихся условиях международных отношений остается выразить надежду на дальнейшее сближение государств, которые сплотятся перед лицом угроз безопасности человечества и необходимостью сохранения и поддержания процессов реализация прав и свобод человека. С течением времени согласование, открытый диалог, применение на практике общечеловеческих ценностей и универсальных стандартов прав и свобод человека, а также новые формы их международной защиты, безусловно, придут на смену международной напряженности [15].
1. Treipel H. Vőlkerrecht. Leipzig, 1899. S. 111; Ancilotti D. Course in International Law. In 4 tons T. 1. M, 1961. Page 66.
2. Brownley J. International law. In 2 kn. Kn. 1. M, 1977. Page 67;
3. Hegel. Soch. In 14 tons T. 7. M.; L., 1934. Page 349;
4. Review of various theories on the relationship between international and domestic law: Chernichenko S.V. Contours of international law. M, 2014. Page 177-220;
5. Oppenheim L. International law. In 2 tons T. 1. P/t 2. M, 1949. Page 206;
6. Hyde C. International law, its understanding and application by the United States of America. In 6 tons T. 1. M, 1950. Page 349;
7. Krylov S.B. History of the United Nations. 2nd ed. M, 1960. Page 155;
8. Tunkin G.I. Theory of International Law. M, 1970. Page 93;
9. Kartashkin V. A. Human rights: the relationship and interaction of international and domestic law//Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, No. 4. 2016;
10. Vyshinsky A.Ya. On the draft declaration of human rights. Speech at the meeting of the UN General Assembly on December 10, 1948//Vyshinsky A.Ya. Issues of international law and international policy. M, 1951. Page 379-390;
11. Müllerson R.A. Human rights: ideas, norms, reality. M, 1991. Page 13-26;
12. Chernichenko S.V. Theory of international law: old and new theoretical problems. In 2 tons T. 1. M, 1999. Page 196-197;
13. Kartashkin V.A. United Nations and international protection of human rights in the 21st century. M, 2015. Page 49-73;
14. Official Records of the General Assembly. Tenth Session. Agenda item 28. Part II. Ch. VIII. 1955. P. 195-212;
15. Priorities of the Russian Federation in the field of human rights within the UN system/Sergey Vershinin, Deputy Minister of Foreign Affairs of the Russian Federation/Journal "International Life" No. 1, 2021;
16. Henkin L. International Law: Politics, Values and Functions: Generol Course on Public International. Dordrecht, 1990. P. 89-93.
