Tomsk, Tomsk, Russian Federation
Though the term «infringement of the land law» is quite broadly used both in the practical legislation and in the theory of law, the definition of the term is quite disputable. The same is true regarding the types of responsibility that the infringement can generate. The article is aimed at defining the term and the notion of the infringement of the land law and at the substantiating of the various types of responsibility for the infringement. Acting norms of law of Russia, practical legal cases, scientific, academic and other publications constitute the empiric data for the research. The method of the research in its broader sense is based on the materialist dialectic, which makes it possible to consider the facts and processes in their interrelation and development. Besides, the methods of formal logics, of normative dogmatics, of analysis and synthesis and others were used during the research. The article proves that the type of responsibility, be it criminal, administrative, disciplinary, property liability, depends on the social impact and danger, on the functions of responsibility, and, to certain extent, on the practical thought. This is viewed from the position of interrelated and objectively connected legal norms maintaining law, which, in its turn, determines the sanction be separate from the hypothesis and from the disposition of legal norm. The law of Russia determines such a sanction as the forced termination of the right for the spot of land due to its misuse. The sanction is strictly personified and restrictive. The article stipulates grounds for the usage of the sanction as a measure of special responsibility in the sphere of land law. The responsibility is objectively conditioned by the specificity of land social relations and by infringements of the land law in particular. The research concluded that the infringement of the land law is an integral notion, characterized by the action deviating from those required by the law, and breaking the land laws. The land law is enforced by a system of measures of various types of responsibility, whereas the legislation regulating the responsibility has certain completeness and systemic integrity.
Land, responsibility for land offence, improper use, withdrawal of the land plot.
Основанием ответственности в области охраны и использования земель является земельное правонарушение (его состав) как виновное противоправное деяние, посягающее на земельные общественные отношения, причиняющее им вред либо создающее угрозу такого причинения. Используемый в земельном законодательстве и науке земельного права термин «земельное правонарушение» отражает существо общей правовой категории «правонарушения», находится под воздействием апробированной и исторически устоявшейся терминологии смежных отраслей (уголовное преступление, административное правонарушение, дисциплинарный проступок, гражданский деликт).
В зависимости от общественной значимости и опасности, функций, выполняемых ответственностью, а также в определенной степени по практическим соображениям за земельные правонарушения наступают различные виды ответственности. В юриспруденции не прекращаются споры о видах юридической ответственности, но, как правило, выделяют уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую (или имущественную) ответственность. В целом такой подход находит подтверждение в учебниках по земельному праву и соответствует содержанию гл. XIII Земельного кодекса РФ. С учетом отраслевой принадлежности норм, обеспечивающих такой правопорядок, условно можно говорить о земельных преступлениях, земельно-административных и земельно-гражданских правонарушениях, земельно-дисциплинарных проступках и собственно земельных правонарушениях.
Традиционно основанием для отграничения преступлений от иных видов правонарушений является общественная опасность как высшая степень общественной вредности противоправного поведения. Нормы уголовного законодательства, прежде всего УК РФ, имеют ярко выраженный охранительный характер, обеспечивают нормальное функционирование правовой системы в целом, охрану общественных отношений от преступных посягательств и их предупреждение. Представителями уголовно-правовой науки широко признается, что уголовно-правовая ответственность наступает в том числе за посягательства на общественные отношения, урегулированные иными отраслями права (не уголовным правом). Как справедливо отмечал В. Н. Кудрявцев, «большая часть преступных действий нарушает не только уголовно-правовую норму, но одновременно и нормы иных отраслей права».
Соответственно, квалификация противоправного деяния и привлечение к уголовной ответственности часто сопряжено с обращением к нормам иных отраслей законодательства и их уяснением. Так, ст. 254 УК РФ устанавливает ответственность за отравление, загрязнение, иную порчу земель. Указанные термины являются земельно-правовыми, и понимание их содержания связано с анализом специальных норм земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среде.
1. Anisimov A. P. Zemel´no-pravovaya otvetstvennost´ za narushenie pravovogo rezhima zemel´ poseleniy. Zhurnal rossiyskogo prava. 2004. № 2.
2. Bogolyubov S. A. Zemel´noe pravo: uchebnik. M., 2006.
3. Bogolyubov S. A. Ekologicheskoe (prirodoresursnoe) pravo: uchebnik dlya yurid. vuzov. M., 2010.
4. Boltanova E. S. Zemel´no-pravovaya otvetstvennost´: problemy pravoprimeneniya. Rossiyskoe pravosudie. 2009. № 2.
5. Galinovskaya E. A. Institut yuridicheskoy otvetstvennosti kak sostavlyayushchaya zemel´nogo pravoporyadka. Zhurnal rossiyskogo prava. 2014. № 1.
6. Dubovik O. L., Zhalinskiy A. E. Prichiny ekologicheskikh prestupleniy / otv. red. O. S. Kolbasov. M., 1988.
7. Zemel´noe pravo: uchebnik dlya bakalavrov / pod red. N. G. Zhavoronkovoy, I. O. Krasnovoy. M., 2013.
8. Ibragimov K. Kh. Voprosy zemel´no-pravovoy otvetstvennosti. Zhurnal rossiyskogo prava. 2006. № 10.
9. Instituty ekologicheskogo prava / ruk. avt. kol., otv. red. S. A. Bogolyubov. M., 2010.
10. Kashepov V. P. Razvitie zakonodatel´stva ob ugolovnoy otvetstvennosti za ekologicheskie prestupleniya. Zhurnal rossiyskogo prava. 2012. № 6.
11. Kononov P. I. Administrativnyy protsess: Podkhody k opredeleniyu ponyatiya i struktury. Gosudarstvo i pravo. 2001. № 6.
12. Krasnova I. O. Zemel´noe pravo. Elementarnyy kurs. M., 2001.
13. Krassov O. I. Zemel´noe pravo: uchebnik. 2-e izd. M., 2005.
14. Kudel´kin N. S. Yuridicheskaya otvetstvennost´ za zagryaznenie morskoy sredy: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. M., 2009.
15. Kudryavtsev V. N. Ob´´ektivnaya storona prestupleniya. M., 1960.
16. Leyst O. E. Sanktsii v sovetskom prave. M., 1962.
17. Luk´yanenko V. E., Pudlina E. I. Spetsial´nye normy-zaprety, normy-ogranicheniya i normy, prekrashchayushchie oborot zemel´nykh uchastkov i drugikh prirodnykh ob´´ektov. Zhurnal rossiyskogo prava. 2009. № 8.
18. Malein N. S. Pravonarushenie: ponyatie, prichiny, otvetstvennost´. M., 1985.
19. Misnik G. A. Vozmeshchenie ekologicheskogo vreda v rossiyskom prave: dis.... d-ra yurid. nauk. M., 2008.
20. Misnik G. A., Babenko L. N. Vozmeshchenie vreda, prichinennogo zemel´nym pravonarusheniem. Ekologicheskoe pravo. 2011. № 1.
21. Mozolin V. P. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost´ v sisteme rossiyskogo prava. Zhurnal rossiyskogo prava. 2012. № 1.
22. Mozolin V. P. Rol´ grazhdanskogo zakonodatel´stva v regulirovanii kompleksnykh imushchestvennykh otnosheniy. Zhurnal rossiyskogo prava. 2010. № 1.
23. Starova E. V. Tselevoe naznachenie zemel´nykh uchastkov, predostavlennykh dlya razmeshcheniya i ekspluatatsii promyshlennykh ob´´ektov: problemy primeneniya administrativnoy otvetstvennosti. Pravovye voprosy nedvizhimosti. 2010. № 2.
24. Khlupina G., Kachina N. Problemy primeneniya normy ob ugolovnoy otvetstvennosti za porchu zemli. Ugolovnoe pravo. 2010. № 1.
25. Effektivnost´ yuridicheskoy otvetstvennosti v okhrane okruzhayushchey sredy: sb. st. / otv. red. O. S. Kolbasov, N. I. Krasnov. M., 1985.
