The article is devoted to the investigation of the conception concerning multiple offences in the modern criminal law doctrine. The author analyses different points of view of the scientists on the definition of multiple offences and comes to the conclusion that in the definition and the analyses of the signs of this or that phenomenon it is necessary to show its essence. In the conclusion a number of doctrinal views of multiple offences is criticized. In the connection our own view on the definition of multiple offences and its signs is suggested.
Multiple offences, criminal law consequences, criminal-procedure obstacles.
Исследование множественности преступлений как юридического понятия происходило в науке уголовного права постоянно. Немаловажную роль в этом сыграло то, что дефиниции «множественность преступлений» досоветское и советское уголовное законодательство не знало, как и не знает современное.
Множественность преступлений следует рассматривать в двух аспектах — как правовой институт и как социально-юридическое понятие. Одним из важнейших моментов в исследовании проблемы множественности преступлений является правильное понимание и применение такого философского понятия, как «сущность» какого-либо явления. Под сущностью понимается «то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего». При определении и анализе признаков того или иного явления необходимо всегда отражать его сущность. Проанализируем основные ошибки и неточности в доктринальных определениях множественности.
Нередко ученые-криминалисты выделяют признаки, присущие институту множественности преступлений в целом, но при этом включают в определение не все существенные признаки, а лишь некоторые, что не в полной мере отражает сущность правового явления. Так, Б. М. Леонтьев под множественностью преступлений понимает совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не истекли сроки давности и не погашена судимость. Обратим внимание на неточность второй части определения, ведь множественности преступлений не будет не только при истечении срока давности, но и при наличии других оснований для освобождения от уголовной ответственности. В другом определении, которое также можно подвергнуть критике, под множественностью понимают «совершение лицом двух или более самостоятельных законченных преступлений, влекущих за собой уголовно-правовые последствия». Множественность преступлений могут образовывать не только оконченные преступные деяния, но и покушения на преступления, а также уголовно наказуемые приготовления, так как приготовление и покушение на преступление являются преступными деяниями, но неоконченными.
Следующее определение, которое мы подвергнем критике по критерию неполноты, дано в работах Т. Г. Черненко: «Множественность преступлений — это наличие совершенных одним лицом двух и более преступлений, в отношении которых сохранены уголовно-правовые последствия». Но следует отметить, что преступные деяния, хотя и сохранившие уголовно-правовые последствия, не образуют множественность преступлений при наличии уголовно-процессуальных препятствий, о которых речь пойдет ниже. В исследуемой работе Т. Г. Черненко отмечается, что «указание на отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования является излишним, ибо это не уголовно-правовой признак». Приведенный аргумент довольно спорен, так как две отрасли права взаимосвязаны и нередко отдельные нормы этих отраслей проникают друг в друга, в частности институт освобождения от уголовной ответственности регламентируется как нормами уголовного права, так и процесса, не говоря уже о ряде процессуальных норм в уголовном законе.
1. Borisenko E. A. Naznachenie nakazaniya pri mnozhestvennosti prestupleniy (st. 68, 69 UK RF): dis.... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2006.
2. Vasil´eva E. G. Formy mnozhestvennosti po deystvuyushchemu ugolovnomu zakonodatel´stvu: dis.... kand. yurid. nauk. Stavropol´, 2005.
3. Gontar´ I. Ya. Prestuplenie i sostav prestupleniya kak yavleniya i ponyatiya v ugolovnom prave: voprosy teorii i pravotvorchestva. Vladivostok, 1997.
4. Kaufman M. A. Nekotorye voprosy primeneniya norm Obshchey chasti UK RF. Gosudarstvo i pravo. 2000. № 6.
5. Kriminologiya / pod red. V. N. Burlakova, N. M. Kropacheva. URL: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1379_page_15.html (data obrashcheniya: 07.08.2011).
6. Kruk V. A. Neodnokratnost´ prestupleniy v sisteme ugolovno-pravovykh kategoriy. Sledovatel´. 2003. № 12.
7. Kurs ugolovnogo prava. Obshchaya chast´. T. 1: Uchenie o prestuplenii / pod red. N. F. Kuznetsovoy, I. M. Tyazhkovoy. M., 1999.
8. Luneev V. V. O nauchnoy baze rossiyskogo zakonotvorchestva (Chetvertye Kudryavtsevskie chteniya). URL: http://crimpravo.ru/blog/1008.html#cut (data obrashcheniya: 16.08.2011).
9. Magomedov A. A. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast´: ucheb. posobie. M., 1997.
10. Pobegaylo E. F. Reforma ugolovnogo zakonodatel´stva prodolzhaetsya. Yuridicheskiy mir. 1997. № 2.
11. Popov A. Neodnokratnost´ umyshlennykh ubiystv. Ugolovnoe pravo. 1998. № 1.
12. Savin V. V. Naznachenie nakazaniya pri mnozhestvennosti prestupleniy: dis.... kand. yurid. nauk. M., 2003.
13. Saninskiy R. A. Teoretiko-zakonodatel´nye i pravoprimenitel´nye aspekty mnozhestvennosti prestupleniy: dis.... kand. yurid. nauk. SPb., 2004.
14. Sidorenko V. I., Tolkachenko A. A., Shulepov I. A. Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. Obshchaya chast´: ucheb.-metod. posobie. M., 1997.
15. Slovar´ po ugolovnomu pravu / otv. red. A. V. Naumov. M., 1997.
16. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast´: uchebnik dlya vuzov / otv. red. I. Ya. Kozachenko, Z. A. Neznamova. M., 1997.
17. Chernenko T. G. Mnozhestvennost´ prestupleniy po rossiyskomu ugolovnomu pravu. Kemerovo, 2007.
18. Shvets E. N. Sovokupnost´ prestupleniy: ponyatie, vidy, nakazuemost´: dis.... kand. yurid. nauk. SPb., 2005.
