Volgograd, Volgograd, Russian Federation
Volgograd, Volgograd, Russian Federation
from 01.01.2020 until now
Volgograd, Volgograd, Russian Federation
VAC 12.00.10 Международное право; Европейское право
VAC 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
VAC 12.00.14 Административное право; административный процесс
UDK 34 Право. Юридические науки
GRNTI 10.07 Теория государства и права
OKSO 40.02.01 Право и организация социального обеспечения
BBK 67 Право. Юридические науки
BBK 60 Общественные науки в целом
BISAC LAW000000 General
The article deals with some shortcomings of e-justice functioning at the current stage of its development in Russia. The authors analyzed the key stages of legal proceedings in the context of their Informatization. Based on the results of this analysis, conclusions are drawn about the qualitative development of e-justice in the last decade, accompanied, however, by a significant number of new challenges that have not yet been answered. Proposals for the development of e-justice have been formulated for each of the stages considered. The work was supported by Russian Science Foundation (project №18-78-10075).
electronic justice, informatization, digitalization, legal proceedings, electronic type of document
Реформа судебной системы, подразумевающая ее оптимизацию в контексте электронных технологий, некоторое время назад прошла свою точку невозврата: обязательные десятилетием прежде для научных исследований опасения в нестабильности цифровых систем и их подверженности вмешательству извне если и имеют место, то выглядят откровенно ретроградными, а оговорка о том, что реализация электронного правосудия не может быть повсеместной ни для организаций, ни тем более для граждан ввиду неабсолютной распространенности необходимых инструментов (технические средства, доступ в сеть Интернет), постепенно исчезла из дискуссии. Тем не менее, информатизация правосудия в Российской Федерации в настоящий момент не финализирована, и ей, как любому долгосрочному динамическому процессу, на основании уже полученных эмпирических данных необходима корректировка как допущенных частных неточностей, так и направления вектора развития.
Разной степени недостатки и вопросы к дальнейшей трансформации сохраняются у практического и научного сообществ относительно практически всех аспектов правосудия, которые затрагивает информатизация: от момента подачи документов в суд и до направления судебного акта и его копий.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, которые свидетельствуют о выполнении требований процессуального закона, поданные в виде электронных образов, могут быть истребованы судом в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии уже после принятия к производству суда соответствующего обращения, которое, впрочем, может быть оставлено без рассмотрения в случае их непредставления [6].
Такая позиция Пленума ВС РФ означает порочность правоприменительной практики, в которой время от времени практикуется оставление без движения и последующий возврат обращения в суд, к которому означенные документы приложены в виде электронных образов. Суды при этом руководствуются процессуальными нормами, буквально содержание которых фактически нивелирует возможность подачи документов в электронном виде: якобы, например, статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, коим скан-копия такого документа не является.
Однако, несмотря на то, что подобные случаи в свете приведенных разъяснений Пленума ВС РФ являются просто эксцессами судебного усмотрения, полагаем, что информатизация в данной сфере еще не окончена [1, с. 35]. В частности, оставление без рассмотрения обращения в суд, когда не представлен затребованный оригинал доверенности подписанта такого обращения, вполне логично и обосновано. При этом выработанные судебной практикой критерии приемлемости документов об уплате государственной пошлины (это должны быть заверенные подписью и печатью сотрудника банка платежные поручения, банковские квитанции) сводят на нет информационную оптимизацию подачи заявлений в суд в условиях, когда большинство транзакций производится с помощью компьютерных или мобильных программ, а подавляющее число административных процедур оставляют представление документа об уплате государственной пошлины на усмотрение заявителя. Полагаем, что минимальной мерой в данном случае должно являться исключение документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, из перечня тех, которые суд может затребовать для представления в оригинале, а оптимальной – указание в процессуальных кодексах на добровольность представления вместе с обращением в суд указанных документов.
Еще одним направлением трансформации существующих процедур является учреждение возможности регистрации на портале «Госуслуги» для юридических лиц, поскольку сейчас для направления документов в электронном виде работники используют свои личные записи с вытекающими негативными последствиями: например, необходимость регистрации при смене ответственного лица на не имеющее соответствующей учетной записи или невозможность перенести подписки организации в сервисе «Электронный страж».
Представляется также необходимой корректировка нормативных актов, регулирующих порядок подачи в суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в той части, в которой данные акты допускают указание работником суда при отклонении документов не всех причин, в силу которых они не могут считаться поступившими в суд, а только одной или нескольких из них, что препятствует последующим успешному устранению недостатков и повторной подаче документов [3, 4].
С другой стороны, требуется нормативное закрепление императива такого поведения лиц, обращающихся в суд, которое сегодня расценивается как желательное и ответственное, однако не нашло фиксации в норме: уведомление суда о том, что документы, направляемые в суд по почте, уже были поданы в электронном виде. Не дождавшись своевременного ответа о принятии документов в электронном виде, особенно при угрозе пропустить сроки, участники процесса склонны дублировать обращение в суд на физическом носителе, порой проявляя недобросовестность: возбуждение дела-двойника не влечет значительных негативных последствий для его стороны, поэтому в отсутствие нормативно закрепленной обязанности уведомления суда лица, участвующие в деле, не сообщают о уже имевших место случаях направления документов.
Судебные дела на актуальном этапе реформы ведутся в печатном виде, в связи с чем все поступившие в электронном виде документы распечатываются и подшиваются к делу. Очевидной целью здесь является полная информатизация судебных дел. Следующим шагом к становлению подобного порядка может стать требование для государственных органов и организаций, финансируемых государством, предоставлять документы исключительно в электронном виде [7, С. 200]. Поскольку в настоящее время межведомственное взаимодействие между государственными органами осуществляется преимущественно в электронном виде, данное требование не станет чрезмерным.
Ведение судебного дела в электронном виде с неизбежностью должно повлечь за собой предоставление всем участникам процесса возможности знакомиться со всеми материалами в сети Интернет, как это сделано, например, в Сингапуре или США [2, с. 33]. Сейчас подобный функционал реализован только для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства арбитражными судами, тогда как по иным категориям дел можно просматривать только судебные акты, узнавать расписание судебных заседаний и отлеживать движение дела.
Вообще область амбивалентного взаимодействия как участников процесса и суда, так и участников между собой была значительно оптимизирована за последнее время, однако не все точки роста уже были исчерпаны. В частности, одним из ключевых преобразований стало утверждение в АПК РФ и последующее разъяснение Пленумами ВАС РФ и ВС РФ корректного применения нормы, согласно которой при условии получения лицом, участвующим в деле, первого судебного акта, размещение информации о последующих судебных заседаниях в сети Интернет означает его надлежащее уведомление [5, 6]. Данное правило, помимо иных преимуществ организационного, материально-технического и процессуального характера, существенно снижает количество отложенных в связи с неявкой в процесс не уведомленного надлежащим образом лица судебных заседаний и споров, связанных с ненадлежащим уведомлением участников арбитражного процесса.
При этом решающий шаг, позволяющий перейти к полностью электронному взаимодействию суда и лиц, участвующих в деле: закрепление обязательного указания организациями и индивидуальными предпринимателями адресов электронной почты, которые отражались бы в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП соответственно, все еще не сделан. Более того, поправки, внесенные Федеральным законом от 12.11.2019 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве», а именно утверждение возможности взаимодействия судебных приставов с юридическими лицами и предпринимателями по адресам электронной почты, но только если таковые указаны в соответствующих реестрах, косвенно свидетельствуют о том, что в ближайшей повестке дня вопрос об обязательности внесения электронной почты в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не стоит [8]. При этом если полный переход на электронные извещения в гражданском процессе являлся бы действительно преждевременной мерой, то для хозяйствующих субъектов требование сообщать государственным органам для последующего опубликования наряду со сведениями о юридическом адресе сведения об адресе электронной почты на современном этапе развития и распространения цифровых технологий не видится чрезмерным.
В отсутствие же данных нововведений паллиативной мерой видится указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 не только на уже закрепленную в нем возможность суда направлять извещения по электронной почте, если лицо выразило согласие на то путем указания такой почты в одном из процессуальных документов, но и на право других лиц, участвующих в деле, в означенном случае также осуществлять взаимодействие по указанному адресу электронной почты, что освободило бы их от обязанности использования традиционной почтовой корреспонденции [6].
В судах общей юрисдикции помимо оптимизации использования уже реализованных инструментов (sms-уведомления не всегда приходят лицам, оформившим свое согласие на такой способ оповещения, а информация о движении дела и тексты итоговых судебных актов в сети Интернет часто не размещаются или размещаются с значительной задержкой) считаем желательным введение императивной публикации текстов любых судебных актов, что повысит транспарентность процесса и упростит подготовку его участников к судебным заседаниям.
Хронологически последние этапы судопроизводства – изготовление судебного акта и направление его копий – едва ли не более всех демонстрируют качественную разность информатизации правосудия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Если арбитражные суды исправно изготавливают свои акты как в бумажном, так и в электронном виде, в обязательном порядке размещая подписанный усиленной электронной цифровой подписью экземпляр в сети Интернет, то суды общей юрисдикции активно используют диспозитивность законного указания «при наличии технической возможности» для того, чтобы де-факто элиминировать дополнительную и в этой связи обременительную необходимость работы с электронными документами, с технической точки зрения не требующую от материальной базы того, чего бы уже не было в наличии у всех судов и судей в настоящий момент, за исключением, разве что, электронных подписей.
Одно из самых негативно оценённых юридическим сообществом нововведений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», состоит в обязательности для сторон с «01» октября 2019 года обращаться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который прежде мог быть изготовлен и направлен (и обычно направлялся арбитражными судами) взыскателю без специального волеизъявления последнего [9]. Не претерпела изменений данная процедура только в отношении одно частного случая – направления судом исполнительного документа сразу в уполномоченный орган. Для этого и ранее требовалось ходатайство стороны, которое означало ее желание реализовать право на исполнение судебного акта. А поскольку направление печатного судебного акта органу, его исполняющему, непосредственно судом имеет лишь незначительные временные и организационных преимущества, которые в целом нивелируются возможностью ошибки суда, в любой сколько-нибудь прогрессивной апологии можно говорить только о желании законодателя простимулировать электронный оборот исполнительных документов. Если лицо, намеренное добиться исполнения судебного акта, в любом случае вынуждено подать заявление, то почему не указать в нем более быстрый и менее затратный способ направления исполнительного документа? К сожалению, данный вывод нежизнеспособен в актуальных реалиях. Закрепленная в каждом из процессуальных кодексов возможность отправки исполнительного листа или судебного приказа судом для исполнения в электронном виде не реализуется, преимущественно – по причине отсутствия технических возможностей.
Таким образом, на каждом этапе судебного процесса, несмотря на значительный прогресс последнего десятилетия, существуют не только проблемы самого разного характера: практические и законодательные, административные и технические, но и точки бифуркации, от принятия решений в которых зависит развитие или стагнация отдельных направлений распространения электронного правосудия. При оптимальном движении реформы, некоторые аспекты которой были обозначены в настоящем исследовании, в ближайшей перспективе может быть достигнута практически полная информатизация правосудия, отправляемого арбитражными судами, а суды общей юрисдикции в аналогичные сроки выйдут на качественно новый уровень применения электронных технологий.
1. Nikolaychenko O. V. Validity of the judicial requirement to submit documents in the original (copy) in the conditions of electronic justice / / Administrator of the court. 2019. No. 2. Pp. 34-37.
2. Poddubny E. O. On the issue of optimizing the activity of courts in Russia through electronic justice / / Law and digital economy. 2018. N 1. P. 31 - 34.
3. Order of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation dated 28.12.2016 No. 252 (ed. dated 20.02.2018) "on approval Of the procedure for submitting documents in electronic form to the arbitration courts of the Russian Federation, including in the form of an electronic document": [Electronic resource] // SPS"ConsultantPlus". Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_209951/. (accessed 30.11. 2019).
4. Order of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.12.2016 No. 251 (ed. of 27.08.2019) "on approval Of the procedure for submitting documents in electronic form to Federal courts of General jurisdiction, including in the form of an electronic document": [Electronic resource] // SPS"ConsultantPlus". Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_209690/97ec508e3fab9ee602b836d97366e2887d7cc947/. (accessed 30.11. 2019).
5. The resolution of the Plenum of the RF from 17.02.2011 n 12 "On certain issues of application of Arbitration procedure code of the Russian Federation as amended by Federal law from 27.07.2010 N 228-FZ "On amendments to the Arbitration procedure code of the Russian Federation" [Electronic resource] // SPS "ConsultantPlus". Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_111644/. (accessed 30.11. 2019).
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 26.12.2017 No. 57 "on certain issues of application of legislation regulating the use of documents in electronic form in the activities of courts of General jurisdiction and arbitration courts": [Electronic resource] // SPS "ConsultantPlus". Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286361/. (accessed 30.11. 2019).
7. Solokhin A. E. Electronic justice: features, problems and prospects / / Law. 2019. No. 6. S. 193 - 208.
8. Federal law No. 375-FZ of 12.11.2019 "on amendments to the Federal law" on enforcement proceedings "[Electronic resource] / / SPS "ConsultantPlus". Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_337358/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100015. (accessed 30.11.2019).
9. Federal law No. 451-FZ of November 28, 2018 "on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation "[Electronic resource] / / SPS "ConsultantPlus". Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_312093/. (accessed 30.11.2019).
