Moscow, Russian Federation
The article is the result of continued research in the field of political big data. The purpose of the work is a comprehensive study of the potentials and disadvantages of the Google Trends web service for modern political analysis. As an empirical basis, the results of the analysis of politicized search queries of Internet users in Italy, the USA, Russia, Germany and Mexico are used. The main methodological toolkit is the functionality of the Google Trends service. The principles of Case Study were used as an auxiliary methodological approach. It was revealed that when working with digital platforms such as Google Trends, there is a need to carefully select search words in the local language, pre-checking which names, party abbreviations, names of politicians, ministers are common in a particular country (the more search data, the more objective the picture can give a web resource). It was found that Google Trends provides additional data on the leaders and trends of similar search queries, therefore, they also need to pay serious attention. An analysis of the information received showed that Russian, Italian, Mexican and German users are looking for information about party sites, their leaders, and are also interested in the course of the election campaign. However, due to the lack of search queries, attempts to analyze less popular politicians do not lead to visualization of their supporting regions on a single map. Therefore, the author notes that it is important to combine search measurements with accesses to statistics and sociological surveys.
Case Study, Google Trends, parties, methodology, Big Data, elections, political analysis, Russia, USA, Italy, Mexico, Germany
Краткая оценка подходов к Google Trends в научной литературе
Google Trends – это весьма любопытный ресурс для современного аналитика. В первую очередь, могут вызвать интерес его принципы и функционал. Данный веб-ресурс позволяет работать с огромными массивами больших данных и выявлять корреляции в политических трендах и процессах. Почему подобного рода онлайн-платформы актуальны в наше время? Дело в том, что процесс цифровизации в политике предполагает не просто оцифровку политических образов, символов и дискурса, но и переформатирование текста в гипертекст, скачкообразный рост пользовательского контента, виртуализацию киберпространства – привнесение в сетевые интернет-коммуникации киберсимулякров [2]. Здесь важно учитывать современную теорию фиджитал-мира, где признается смешение виртуального и реального миров. Все это, безусловно, во-первых, заставляет следовать в ногу со временем партии, политические движения, а также само государство и, во-вторых, начинать исследователей работать в совершенно новом формате.
Однако Google Trends имеет неоднозначную оценку в политологическом сообществе, где условно можно выделить оптимистов и скептиков. Оптимисты называют наиболее удобные черты данного веб-ресурса, позволяющие анализировать поисковые наборы, связанные с названиями имен политических лидеров, партий, министерств, политических, общественных движений и даже самих государств. Так, С. Стивенс-Давидовиц, доктор философии, ранее работавший в корпорации Google, отмечает, что благодаря этой платформе можно выявлять политическое поведение избирателей, изучать группы граждан, а также проводить контролируемые эксперименты для обнаружения причинно-следственных феноменов [6]. Другие авторы отмечают полезность Google Trends для определения степени популярности политических партий в электоральных группах [7].
Скептики, наоборот, выделяют ряд недостатков системы. К примеру, Дж. Меллон отмечает, что данная методологическая оптика не учитывает политические настроения тех людей, которые не имеют доступа к интернет-ресурсам [11]. Так же, по Меллону, важно разбираться в контексте этих поисковых запросов, чтобы понять те или иные политические корреляции. Ряд авторов отмечают недоработки системы по определению политических корреляций [9]. Теперь приступим к анализу разных кейсов, чтобы рассмотреть возможности и недоработки методологической оптики Google Trends для политического анализа.
Итальянский кейс
Все замеры проводились с помощью web-сервиса Google Trends. Графика также получена благодаря этому ресурсу[i]. Попытка интерпретации будет предпринята в выводах. Здесь будут даны только итоги замеров. Для начала применим оптику Google Trends с целью анализа партийных поисковых запросов на примере Италии за пять лет.
Во-первых, были получены общие данные за выбранный период. В качестве терминов для введения поисковых запросов были взяты названия итальянских партий – М5S, Lega Nord, Forza Italia и Partito Democratico. Выбраны были те термины, которые имели распространенность в сети на итальянском языке. На графике (рис. 1) партии промаркированы синим, красным, желтым и зеленым цветом соответственно. Результаты замера больших данных показывают несколько максимумов поисковых запросов к партиям. 31 мая – 6 июня 2015 г. интерес интернет-пользователи проявили ко всем перечисленным партиям. 4–10 марта 2018 г. зафиксирован наибольший объем поисковых наборов, среди которых следует отметить наборы партий М5S и Lega Nord. Интерес к М5S возобновился 17–23 сентября 2018 г. и 17–23 февраля 2019 г. 26 мая – 1 июня 2019 г. наборы снова возросли по всем партиям, но больше всего по М5S, Forza Italia и Lega Nord.
Американский кейс
С помощью Google Trends можно анализировать динамику политической повестки правительства, кабинета министров, ее отражение в массовом сознании для более комплексного понимания рисков и потенциалов имиджа государственной власти, ее легитимности и институционального доверия. Отдельное значение представляет сравнение интереса к правительственной повестке внутри страны и в мире. Для такого анализа была взята повестка, связанная с активностью Кабинета США (Белого дома) за год. Поисковыми словами стали имена и фамилии пяти американских министров на английском языке: Mike Pompeo, Mark Esper, Steven Mnuchin, Alex Azar и Alex Acosta, соотносящиеся с синим, красным, желтым, зеленым и фиолетовым цветами на графиках (рис. 4-5).
Анализ выявил определенную корреляцию между значимостью повестки Кабинета американского президента для США и ее значимостью для жителей других стран мира. Но все же есть специфика, которую важно отметить. Имеется несколько пиков интереса к госсекретарю Соединенных Штатов М. Помпео. 22–28 июля 2018 г. активность нового госсекретаря привлекла внимание не только в самих США (100 баллов), но и в целом по миру (100 баллов). 14–20 октября его деятельностью интересовались интернет-пользователи больше в мире (85 баллов), чем в самих США (57 баллов). Уже 9–15 декабря того же года интерес и по миру, и по стране выравнивается (45 и 43 балла соответственно). Но 5–11 мая 2019 г. интерес к Помпео по миру (64 балла) резко возрос по сравнению с вниманием в стране (40 баллов). 16–22 июня того же года больше поисковых запросов по госсекретарю также было по миру (56 баллов), чем по США (37 баллов).
К исполняющему обязанности министра обороны США М. Эсперу был выявлен лишь один пик интереса (93 баллов по миру, 81 балл по США) за 16–22 июня 2019 г. Более значима для интернет-пользователей была повестка, связанная с активностью американского министра финансов С. Мнучина. 23–29 декабря 2018 г. в мире поисковых запросов по его персоне было практически столько же (56 баллов), сколько и по США (53 балла). 7–13 апреля 2019 г. Мнучиным снова стали интересоваться в равной степени и в мире (65 баллов) и стране (64 балла). Важной темой для американцев является реформа здравоохранения и программа Obamacare в частности. Между тем анализ показал, что активностью министра здравоохранения и социальных служб А. Азара очень мало интересуются не только в мире (13 баллов), но и в среде самих американцев (15 баллов). Такой пик интереса был обнаружен только 3–9 февраля 2019 г.
Российский кейс
Перейдем к анализу поисковых запросов четырех политических партий России за пять лет, чтобы попробовать дополнительные возможности по обработке политических данных посредством Google Trends. Сначала были выбраны следующие поисковые слова на русском языке: единая россия (строчные буквы оставлены по причине большего употребления такой формы наборов в сети), КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия с маркировкой синим, красным, желтым и зеленым цветом на графике соответственно (рис. 6–8). Самые высокие показатели у поисковых наборов по Единой России выявлены в Ненецком автономном округе (100 баллов), Калмыкии (56), Якутии (36), Ямало-Ненецком автономном округе (36), Саратовской области (35) и Рязанской области (34). Если посмотреть схожие трендовые запросы, то среди них встречаются: «выборы 2016», «праймериз единая россия 2016», «предварительное голосование», «политический лидер единая россия». Среди лидеров похожих запросов: «единая россия партия», «единая россия вступить», «сайт единая россия».
Хотя и этого недостаточно для полноты картины. Оптику Google Trends необходимо соотносить с результатами традиционных социологических опросов, которые отбрасывать нельзя ни в коем случае.
Таким образом, в целом к методологическим возможностям сервиса Google Trends относятся его бесплатные опции, интерактивность, визуализация полученных данных и географическое распределение поисковых запросов, перспективы ретроспективного анализа и выявления корреляций для политического прогноза выборов, аналитики политической повестки, рисков и потенциалов имиджа государства. Но есть и серьезные недостатки – недостаточная репрезентативность данных из-за феномена «цифрового неравенства», восприимчивость системы к сетевым атакам и манипуляциям, невозможность получения корректных результатов при выборе большого числа переменных и малом объеме поисковых данных.
Сформулируем несколько рекомендаций. Во-первых, к Google Trends не стоит относиться как к некой совершенной методологии. Как показал анализ, у нее также имеется ряд недостатков. Поэтому поисковые замеры важно совмещать с обращениями к данным статистики и социологических обследований. Это необходимо делать по нескольким причинам: возникающим погрешностям из-за перебоев работы информационных сетей, а также вследствие внезапных всплесков активности пользователей (возникающих, к примеру, в сети из-за взаимной нетерпимости и стигматизации участниками конфликта друг друга). Выявленный раскол электорального поля Германии можно попробовать объяснить этой самой стигматизацией: жители бывшей ГДР стигматизируют западных немцев как «весси», приписывая им эгоизм и высокомерность, последние тоже стигматизируют восточных немцев как «осси», считая их пугливыми и недоверчивыми. Во-вторых, чрезвычайно важно проводить тщательный отбор поисковых слов на местном языке, предварительно проверяя, какие названия, аббревиатуры партий, имен политиков, министров распространены в конкретной стране (чем больше поисковых данных, тем более объективную картину может дать Google Trends).
В-третьих, сервис Google Trends дает дополнительные данные по лидерам и трендам схожих поисковых запросов. На них нужно также обращать серьезное внимание. Так, анализ этой информации показал, что российские, итальянские, немецкие и мексиканские пользователи ищут информацию о сайтах партий, их лидерах, а также интересуются ходом избирательной кампании. В случае Мексики из-за недостатка поисковых запросов попытка анализа менее популярного кандидата Хосе Антонио Мида не привела к визуализации его поддерживающих регионов на единой карте, как это получилось в случае России. С той же проблемой пришлось столкнуться при анализе активности политической организации сапатистов (при поиске по словосочетанию Enlace Zapatista). Выходом из этой ситуации будет отдельная визуализация данных по каждому кандидату или партии. И все же корреляцию географического распределения запросов с электоральной поддержкой в конкретных регионах Мексики по двум кандидатам можно объяснить. Наибольшая поддержка Рикардо Анайи в штате Керетаро вероятно возникла по той причине, что политик был давно известен местным жителям, когда в 2008 – 2009 гг. работал личным секретарем губернатора, а с 2009 г. являлся местным депутатом. Тогда как наибольшее число поисковых запросов по Лопесу Обрадору в южном штате Табаско произошло по причине того, что политик родился в этом регионе – здесь у него также высокая степень узнаваемости.
Итак, инновационные приемы Google Trends представляют интерес для политолога, хотя их и не стоит идеализировать. При современном политическом анализе нельзя делать ставку только на какую-нибудь одну цифровую платформу. Важно сочетать все адекватные инновационные и традиционные методологические оптики, способные приблизить исследователя к истине.
[i] Google Trends. [Электронный ресурс]. URL: https://trends.google.com (дата обращения: 05.04.2019).
1. Alekseev R.A. Izbiratel'naya sistema kak faktor stanovleniya i razvitiya rossiyskoy demokratii (sravnitel'noe politiko-pravovoe issledovanie): monografiya [The electoral system as a factor in the formation and development of Russian democracy (comparative political and legal research): monograph]. M., INFRA-M Publ., 2019, 211 p.
2. Volodenkov S.V. Virtual'noe prostranstvo politiki i ego osobennosti. [Virtual policy space and its features]. Nauchno-analiticheskiy zhurnal Obozrevatel' - Observer [Scientific Analytical Journal Observer]. 2011, I. 6 (257), pp. 5-16.
3. Grachev M.N. O sootnoshenii kontseptsiy ustanovleniya povestki dnya i freyminga [On the relationship between the concepts of setting the Agenda and Framing]. Vek informatsii. [Age of Information], 2018, V. 2, №2, pp. 94-96.
4. Grachev M.N., Evstifeev R.V. Politicheskiy yazyk i zhanry politicheskoy kommunikatsii v sovremennom Internete (opyt stran Severnoy Ameriki i Zapadnoy Evropy) [Political language and genres of political communication in the modern Internet (experience of the countries of North America and Western Europe)] Zhurnal politicheskih issledovanij. [Journal of Politic Research]. 2019, V. 3, I. 3, pp. 46-57.
5. Matyukhin A.V. Polemika o forme pravleniya v russkom liberalizme XIX - nachala XX vv. [Controversy over the form of government in Russian liberalism of the 19th - early 20th centuries] Zhurnal politicheskih issledovanij. [Journal of Politic Research]. 2019, V. 3, I. 3, pp. 145-153.
6. Stivens-Davidovits S. Vse lgut. Poiskoviki, Big Data i Internet znayut o vas vse [All are lying. Search Engines, Big Data and the Internet know everything about you]. M., Eksmo Publ., 2018. 382 p.
7. Calahorrano L., Seithe M. Analysing Party Preferences Using Google Trends, CESifo Working Paper, 2014, I. 4631, pp. 1-25.
8. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. N.Y., Harper Collins College Publ., 1995, 254 p.
9. Lui C., Metaxas P.T., Mustafaraj E. On the predictability of the U.S. elections through search volume activity, IADIS International Conference on e-Society, 2011. Available at: https://repository.wellesley.edu/scholarship/23/ (Accessed: 10.02.2019).
10. McCombs M.E., Llamas J.P., Lopez-Escobar E. et al. Candidate images in Spanish elections: Second-level agenda-setting effects, Journalism and Mass Communication Quarterly, 1997, V. 74, №4, pp. 703-716. https://doi.org/10.1177/107769909707400404
11. Mellon J. Where and When Can We Use Google Trends to Measure Issue Salience? PS: Political Science & Politics, 2013, V. 46, I. 2, pp. 280-290. https://doi.org/10.1017/S1049096513000279
12. Zhukov D., Lyamin S., Barabash N. Non-linear Effects of Turbulent Institutional Modernization. Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, 2017, V, 65, I. 4, pp. 624-650.
