The question of the protection of property rights of legal entities in a market economy is of particular importance because it is the basis of their economic activities. Particularly acute this problem gives the specifics of the legal regime of the real estate, which has a significant impact on the choice of the means of protecting the violated rights, questioning the use of some of them. One of the methods of protection is indicated by replevin. The question of vindication as a way to protect the property rights of legal entities in the real estate is very controversial, because often put into question the very possibility of vindication property. The arguments for limiting the use of debt collection as a way to protect the rights of ownership of real estate can be divided into two groups. The first related to the essential characteristics of the real estate. The second is based on the legal regime of property, largely determined by the system of state registration of the respective object and deal with them. Based on an analysis of court decisions the author concludes that the feasibility of vindication by prohibiting the use of illegal property owner and the release of land, buildings, structures and premises in them from his property.
Real estate, legal entity, replevin, honest buyer, property rights protection.
На основании ст. 301—303 ГК РФ утративший владение собственник может предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск, или иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Условиями удовлетворения заявленных требований традиционно признаются: 1) наличие у истца права собственности; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; 4) фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
При этом вопрос о виндикации как способе защиты права собственности юридических лиц на недвижимое имущество является весьма дискуссионным, поскольку под сомнение нередко ставится сама возможность виндикации недвижимости. Здесь довольно давно сложились две взаимоисключающие концепции:
1) концепция абсолютной виндикации, базирующейся на традициях римского права, исходившего из права собственника требовать вещь от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать. При этом некоторые ученые, отмечая приоритет защиты прав собственника по отношению к защите прав добросовестного приобретателя, считают единственным правовым основанием возникновения права собственности у последнего истечение срока приобретательной давности на спорную вещь;
2) концепция ограниченной виндикации, в основе которой лежит представление о необходимости ограничения сферы применения данного способа защиты права собственности исходя из специфики объекта прав, условий отчуждения имущества от собственника, круга лиц, способных выступать ответчиками по подобным требованиям, а также срока их предъявления.
В дореволюционной российской науке последняя концепция практически не находила поддержки, поскольку в ней усматривалось ограничение права собственности. Вместе с тем некоторыми учеными отмечалась необходимость ограничения применения виндикации в интересах развития гражданского оборота и защиты добросовестных приобретателей, которые приобретают недвижимые имущества, добросовестно полагаясь на поземельные книги». В советском гражданском праве вопрос об ограничении виндикации решался с учетом особенностей, обусловленных существовавшим в стране политическим строем. Немаловажное значение имело и упразднение деления вещей на движимые и недвижимые, поскольку акцент был смещен в сторону конкуренции договорного и виндикационного исков, а также решения вопроса о добросовестности владельца имущества, а не характеристик последнего, которые в подобных условиях принципиального значения не имели.
1. Amfiteatrov G. N. Voprosy vindikatsii v sovetskom prave. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1941. № 2.
2. Bogatyrev F. O. Kak dal´she regulirovat´ oborot nedvizhimosti? (Obsuzhdenie kontseptsii razvitiya grazhdanskogo zakonodatel´stva o nedvizhimom imushchestve). Khozyaystvo i pravo. 2003. № 11.
3. Bratus´ M. B. Veshchno-pravovye sposoby zashchity prava sobstvennosti i vladeniya: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. M., 2005.
4. Vas´kovskiy E. V. Uchebnik grazhdanskogo prava. M., 2003.
5. Vitryanskiy V. V. Aktual´nye problemy sudebnoy zashchity prava sobstvennosti na nedvizhimost´. Grazhdanskoe pravo sovremennoy Rossii / sost. O. M. Kozyr´, A. L. Makovskiy. M., 2008.
6. Grazhdanskoe pravo: v 4 t. T. 2 / otv. red. E. A. Sukhanov. 3-e izd. M., 2005.
7. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 4 t. T. 2 / otv. red. E. A. Sukhanov. M., 2007.
8. Grazhdansko-pravovye sposoby zashchity prava sobstvennosti na nedvizhimost´: nauch.-prakt. posobie po primeneniyu grazhdanskogo zakonodatel´stva / pod red. V. N. Solov´eva. M., 2011.
9. Lorents D. V. Vindikatsiya: yuridicheskaya priroda i problemy realizatsii. Krasnodar, 2008.
10. Lykoshin A. I. Ob otyskanii nedvizhimykh imeniy iz chuzhogo vladeniya. Grazhdanskoe i ugolovnoe pravo. 1888. № 4.
11. Maslov V. F. Osushchestvlenie i zashchita prava lichnoy sobstvennosti v SSSR. M., 1961.
12. Morgunov S. V. Vindikatsiya v grazhdanskom prave: Teoriya. Problemy. Praktika. M., 2006.
13. Sklovskiy K. I. Sobstvennost´ v grazhdanskom prave. M., 2010.
14. Sovetskoe grazhdanskoe pravo. T. I / pod red. O. A. Krasavchikova. M., 1972.
15. Sovetskoe grazhdanskoe pravo. Ch. I / pod red. V. A. Ryasentseva. M., 1986.
16. Tolstoy Yu. K. Soderzhanie i grazhdansko-pravovaya zashchita sobstvennosti v SSSR. L., 1955.
17. Khalfina R. O. Pravo lichnoy sobstvennosti grazhdan SSSR. M., 1955.
18. Khuzmieva M. B. Zashchita prava sobstvennosti i inykh veshchnykh prav ot posyagatel´stv: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2009.
19. Shershenevich G. F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. M., 1995.
