Представленное научное исследование В.В. Рыжовой и В.В. Петрова посвящено вопросам формирования эффективного механизма выбора значимых для компании проектов и доведения их до конкурентоспособности на основе использования функционально-стоимостного моделирования и предварительного функционально-стоимостного анализа (ФСА). По моему мнению, авторы совершенно правильно отмечают, что в настоящее время наиболее перспективны портфельные и процессные инновации. Хотя важность технологических и продуктовых инноваций никто не отрицает. Авторы справедливо подчеркивают важность классификации инноваций и дают предложения на этот счет. Правильно подмечено недостаточное внимание небольшим проектам, хотя, если учесть их большое число, они могут сыграть не намного меньшую роль, чем несколько крупных или очень крупных проектов. Иначе говоря, важно, чтобы любой, пусть самый небольшой проект имел в себе инновационные элементы. Это в условиях XXI в. должно, очевидно, касаться всех сторон человеческой деятельности. Здесь хотелось бы только обратить внимание, что реализация новых систем для малых проектов, как показывает американская и вообще мировая практика, дает наибольший эффект, как правило, в тех случаях, когда реализуются или находятся в стадии реализации крупные мегапроекты.
Нельзя не отметить попытку авторов усовершенствовать механизм определения уровня эффективности инновационных проектов. В США в этой области ведутся серьезные исследования и разработки, например фондом INTEL CAPITAL и многими другими американскими фондами. Поэтому подобного рода исследования представляются нам очень важными и интересными. Важную роль в формировании эффективного механизма выбора значимых для компании проектов и доведении их до конкурентоспособности играет ФСА. Кстати, в США чаще всего метод ФСА используется совместно с другими прогрессивными методами для выбора наилучшего, а в некоторых случаях при использовании прикладного математического аппарата типа линейного и динамического программирования, а также стохастики, оптимального решения.
Основная проблема слабого внедрения ФСА в России (хотя здесь были, начиная с 70-х гг. прошлого века, а частично и остались, первоклассные специалисты) — отсутствие стимулов, заинтересованности как в инновационных проектах, так и в широком применении ФСА. Тогда как в США имеются десятки систем стимулирования. Их эффективность с определенной систематичностью критически оценивается и корректируется. Интересные работы в этом направлении имеются во Франции, Германии, Японии, на Тайване. Поэтому предлагаемая авторами методика подхода к критериям оценки на основе функций довольно интересна и актуальна для России. И авторы совершенно справедливо делают акцент на том, что ФСА — это инструмент инновационного развития экономики предприятия.
Интересна и постановка вопроса об использовании ФСА в определении риска. Должен сказать, что этой проблеме в американской практике уделяется все большее внимание, и здесь авторы попадают в «десятку».
Также достаточно оригинальной и в то же время исчерпывающей является предлагаемая цепочка ценностей объекта инновационных проектов. Посоветовал бы только включить в цепочку преимущества объекта перед существующими, потенциальную патентоспособность. Следовало бы, как мне представляется, хотя бы коротко отразить в цепочке показателей прогнозируемую конкурентоспособность проекта на мировых рынках.
В целом, на наш взгляд, в научном исследовании содержится много нового и интересного, что и для нас, занимающихся проблемами ФСА в штате Иллинойс (США), представляет несомненный интерес. Просмотренные мною материалы дают возможность сделать вывод о том, что эта работа отличается новизной постановки проблем применения инструментария ФСА для инновационных инвестиций и является хорошей основой для будущих научных исследований.
