Tol'yatti, Samara, Russian Federation
Tol'yatti, Samara, Russian Federation
The article investigates the characteristics of procedural offences as generalizing category that includes the criminal procedural, civil procedural and arbitration procedural violations. The authors come from a narrow understanding of procedural violations, which are defined not every violation of the legal process. Particular attention is given to magnetization process of delivered offenses of abuse of rights.
offense, offense procedure, signs of procedural violations, demarcation of procedural violations of law related categories, types of procedural violations
Правонарушение традиционно определяется как общественно опасное (или вредное), противоправное и виновное деяние (действие или бездействие) за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность. В связи с выявлением юридической наукой нового вида правонарушения — процессуального — неизбежно встает вопрос о том, в какой степени общее понятие правонарушения применимо к видовому понятию. При определении процессуального понятия правонарушения необходимо иметь ввиду и другую особенность, заключающуюся в том, что оно выступает обобщающим, объединяя в себе процессуальные нарушения, предусмотренные в различных отраслях права.
Г.Н. Ветрова понимает под уголовно-процессуальным правонарушением «виновное нарушение требований уголовно-процессуального закона субъектами уголовно-процессуальных правоотношений» [1]. Авторы монографии «Общая теория юридической ответственности» Д.А. Липинский и Р.Л. Хачатуров называют процессуальным правонарушением «виновное, общественно опасное деяние, которое посягает на установленный порядок осуществления правосудия и за которое предусмотрена юридическая ответственность» [2], и отмечают, что в юридической литературе процессуальное правонарушение рассматривается в узком и широком смыслах. В первом случае — это нарушение норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, во втором — нарушение любых процессуальных норм независимо от их отраслевой принадлежности.
Справедливости ради надо заметить, что в санкциях охранительных процессуальных норм закреплены не только меры ответственности, но и меры защиты, а также признание ничтожности действий (санкции ничтожности). Например, подача иска, не оплаченного государственной пошлиной, влечет оставление его без движения (санкция ничтожности), отказ явиться по вызову дознавателя влечет принудительный привод (меры защиты). «Не являются процессуальными правонарушениями незначительные издержки процедурного характера… Это объективно неправовые действия, которые влекут применение мер защиты, санкции ничтожности…» [3].
1. Vetrova G.N. Ugolovno-protsessual'noe pravonarushenie. Sovershenstvovanie zakonodatel'stva o sude i pravosudii. M., 1985. S. 65.
2. Khachaturov R.L., Lipinskiy D.A. Obshchaya teoriya yuridicheskoy otvetstvennosti. SPb., 2007. S. 263.
3. Goyman V.I. Pravonarushenie i yuridicheskaya otvetstvennost'. M., 2003. S. 203-204.
4. Khachaturov R.L., Lipinskiy D.A. Ukaz. soch. S. 253.
5. Vasil'ev E.A. Obshchestvennaya opasnost' - osnovnoy kriteriy otgranicheniya administrativnykh pravonarusheniy ot prestupleniy. Gos. i pravo. 2007. № 4. S. 84-90.
6. Babaev V.K., Baranov V.M., Tolstik V.A. Teoriya gosudarstva i prava v skhemakh i opredeleniyakh: Ucheb. posobie. M., 1998. S. 176.
7. Khachaturov R.L., Lipinskiy D.A. Ukaz. soch. S. 336.
8. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 25.01.2001 № 1-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniya p.2 st. 1070 GK RF v svyazi s zhalobami grazhdan I.V. Bog danova, A.B. Zernova, S.I. Kas'yanova i N.V. Trukhanova». SZ RF. 2001. № 7. St. 700.
9. Opredeleniya Verkhovnogo Suda RF ot 08.02.2007 № KAS06-548; ot 21.12.2006 № KAS06-470 i № KAS06-477.
10. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 11.05.2005 № 5-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti st. 405 UPK RF v svyazi s zaprosom Kurganskogo oblastnogo suda, zhalobami Upolnomochennogo po pravam cheloveka v RF, proizvodstvenno-tekhnicheskogo kooperativa “Sodeyst vie”, OOO “Kareliya” i ryada grazhdan». SZ RF. 2005. № 22. St. 2194.
11. Kolmakov P., Obukhov I. Chto ponimat' pod sushchestvennymi (fundamental'nymi) narusheniyami, povliyavshimi na iskhod dela?. Ugolovnoe pravo. 2007. № 6. S. 87.
12. Ozhegova G.A. Problemy teorii ob''ekta pravonarusheniy. M.: Nota Bene, 2007. S. 29.
13. Butnev V.V. Grazhdanskoe protsessual'noe pravonarushenie kak osnovanie grazhdanskoy protsessual'noy otvet stvennosti. Yuridicheskaya otvetstvennost': problemy i perspektivy. Trudy po pravovedeniyu. Tartu, 1989. S. 135.
14. Malinovskiy A.A. Zloupotreblenie sub''ektivnym pravom (teoretiko-pravovoe issledovanie). M.: Yurlitinform, 2007.
15. Malinovskiy A.A. Formy zloupotrebleniya sub''ektivnymi pravami. «Chernye dyry» v rossiyskom zakonodatel'stve. 2007. № 5. S. 63-66.
16. Yudin A.V. Primenenie arbitrazhnymi sudami norm ob otvetstvennosti za zloupotrebleniya protsessual'nymi pravami. Pravo i ekonomika. 2006. № 12. S. 106-113.
17. Skachkova O.S. Protsessual'naya otvetstvennost': ponyatie i soderzhanie: Dis. ... kand. yurid. nauk. Samara, 2007. S. 102.
18. Skachkova O.S. Ukaz. soch. S. 105-106.
