employee
Russian Federation
The article is considered the principal features of modern International law, its nature and functions in the international community. Analysing the changes in its subjects composition as well as the development of law-making methods and means of realization of the norms of international law. It is also engages with principal challenges to international law and the methods of how it is possible to get over them.
International law, international community, “europeanisation” of international law, “transcivilizational” perspective on international law, international law-making, international adjudication.
Отечественная наука международного права традиционно уделяет большое внимание анализу природы и значения международного права. В период до Октябрьской революции российская наука международного права, по оценке Д. Б. Левина, отличалась большим многообразием, особенно это было характерно для конца XIX — начала XX в. Русская научная мысль в этой сфере в то время пытливо искала ответы на самые насущные и злободневные вопросы теории и обоснования понимания значения и сущности международного права. В этих целях был выдвинут ряд оригинальных концепций: теория права международного управления (Мартенс, Казанский); теория международной охраны права (Коркунов); теория права человечества (Камаровский, Ященко); теории межгосударственного права (Стоянов, Ивановский Горовцев, Захаров); теории, распространяющие действие международного права не только на государства, но и на индивидов (Капустин, Даневский, Уляницкий); теория междувластного права (Таубе, Байков); теории национализации международного права (Эйхельман, Симсон). Такая широта методологических подходов поражает, хотя позитивное международное право в то время еще не вышло за пределы своего классического периода развития.
Советский период характеризуется постепенным утверждением единого понимания сущности международного права на основе классового подхода к оценке и международных отношений, и международного права. Несмотря на единый методологический идеологически мотивированный подход, для советской науки также был характерен плюрализм воззрений на различные аспекты сущности и объективных основ международного права.
Постсоветский период характеризуется стремлением полнее осмыслить прошлое и на основе богатогоотечественного исторического научного наследия сформулировать современные подходы к понятию сущности и объективного обоснования международного права. Наука находится в постоянном движении, и ее ход вряд ли могут задержать «великие исторические переломы», замедлить, может быть, но остановить — никогда.
Если говорить о современной зарубежной науке международного права, то ее развитие также характеризуется поиском ответов на вопрос о природе международного права и объяснениями его особенностей по сравнению с иными правовыми феноменами, прежде всего с внутренним правом государств. Самое примитивное разграничение научных подходов, как бы это не показалось странным, осуществляется на основе не логических, а скорее психологических аргументов. Так, итальянский юрист К. Фокарелли считает, что «все теории международного права, невзирая на их многообразие и виды, стремятся к сведению к двум антагонистическим позициям: доверию и недоверию». В этом он не оригинален, так как опирается на мнение американского юриста Дж. Кунца, призывавшего находить золотую середину между «мнимым оптимизмом» и «циничным минимализмом».
1. Augenstein D., Dawson M. Introduction: What Law for What Polity? “Integration through Law” in the European Union Revisited. Augenstein D. “Integration through Law” Revisited: the Making of the European Polity. Edinburgh, 2012.
2. Combacau J., Sur S. Droit International Public. P., 2008.
3. Dupuy P.-M. Droit International Public. P., 2008.
4. Focarelli C. International Law as Social Construct. The Struggle for Global Justice. Oxford, 2012.
5. Henkin L., Pugh R. C., Schachter O. International Law. Cases and Materials. St. Paul, 1993.
6. Marino Menendez F. M. Derecho Internacional Publico. Parte general. Madrid, 2005.
7. Megret F. International Law as Law / eds. by J. Crawford, M. Koskenniemi. Cambridge, 2012.
8. O’Brien J. International Law. L., 2001.
9. Onuma Y. A Transcivilizational Perspective on International Law. Leiden, 2010.
10. Transnational Governance: Emerging Models of Global Legal Regulation / eds. by M. Head, S. Mann, S. Kozlina. Farnham (England), 2012.
11. Wouters J., Nollkaemper A., Wet E. de. The Europeanisation of International Law. The Status of International Law in the EU and its Member States. The Hague, 2008.
12. Blishchenko I. P. Sotsialisticheskaya kontseptsiya mezhdunarodnogo prava. M., 1991.
13. Bobrov R. L. Osnovnye problemy teorii mezhdunarodnogo prava. M., 1968.
14. Globalizatsiya i razvitie zakonodatel´stva: ocherki / otv. red. Yu. A. Tikhomirov, A. S. Pigolkin. M., 2004.
15. Ignatenko G. V. Mezhdunarodnoe pravo i obshchestvennyy progress. M., 1972.
16. Kapustin A. Ya. Mezhdunarodnye organizatsii v globaliziruyushchemsya mire: monografiya. M., 2010.
17. Levin D. B. Nauka mezhdunarodnogo prava v Rossii v kontse XIX i nachale XX veka. M., 1982.
18. Lukashuk I. I. Globalizatsiya, gosudarstvo, pravo, XXI vek. M., 2000.
19. Lykov A. Yu. Mirovoe gosudarstvo kak budushchee mezhdunarodnogo soobshchestva. M., 2013.
20. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava. Akademicheskiy kurs v 3 t. 2-e izd. / otv. red. prof. M. N. Marchenko. T. 2. M., 2001.
21. Putin V. V. Poslanie Prezidenta Rossiyskoy Federatsii Federal´nomu Sobraniyu Rossiyskoy Federatsii ot 12 dekabrya 2013 g. URL: http://www.Kremlin.ru.
22. Tikhomirov Yu. A. Suverenitet v usloviyakh globalizatsii. Pravo i politika. 2006. № 11.
23. Tunkin G. I. Pravo i sila v mezhdunarodnoy sisteme M., 1983.
24. Tunkin G. I. Teoriya mezhdunarodnogo prava. M., 1970.
25. Chernichenko S. V. Ocherki po filosofii i mezhdunarodnomu pravu. M., 2009.
26. Chernichenko S. V. Teoriya mezhdunarodnogo prava. T. 1, 2. M., 1999.
