Russian Federation
The article presents the data obtained by interviewing teachers of the Department of Sociology, Law, and working with personnel of the Kuban Technological University, Krasnodar in November 2018 on the subject matter.
interactive methods, active methods, interaction, educational process.
Находящаяся в информационном обществе высшая школа все дальше отходит от старых тенденций подготовки студентов в сторону новых, диктуемых современным обществом и рынком труда. Потеряла свою актуальность узкая специализация кадров. Трансформирующиеся современные реалии нуждаются в специалистах, обладающих широким спектром универсальных компетенций. Это детерминировано непрерывно изменяющимся миром, в котором понятие «скорость» стало социологической категорией. Отвержен «голый» научный прагматизм, направленный на получение конкретных результатов вне контекста возможных социальных и экологических последствий [1, с. 56]. Теперь наука и образовательный процесс стремятся к взращиванию творческой, разносторонне развитой личности, способной прогнозировать все возможные исходы своей деятельности и ориентировать ее на сохранение пригодной среды обитания человека и гармоничной социальной среды.
Сегодня российская система образования проходит через ряд серьезных и необратимых преобразований, направленных на получение студентами более глубоких научных знаний, посредством дифференциации его структуры. Набирают оборот и современные тенденции инновационного развития личности, внедрение в образовательный процесс личностно-развивающей парадигмы. Вес эти изменения влекут за собой и изменения к требованиям образовательного процесса, одним из которых является использование активных и интерактивных методик преподавания. В свою очередь, выбор используемых активных и интерактивных методов обучения должен коррелировать с формируемыми в студентах, компетенциями.
Понятие «интеракция» (от англ. interaction – взаимодействие) возникло впервые в социологии и социальной психологии. Для концепции символического интеракционизма (основоположник – американский философ Дж. Мид) свойственно изучение развития и жизнедеятельности личности, создания человеком своего «Я» в ситуациях общения и взаимодействия с другими людьми. В психологии интеракция – это процесс взаимодействия, диалога с чем- либо (например, с компьютером) или кем-либо (человеком).
Понятие «интерактивный» происходит от англ. «interact» («inter» – «взаимный», «act» – «действовать»). Следовательно, «интерактивные методы» можно перевести как «методы, позволяющие студентам взаимодействовать между собой» [2].
Введение интерактивных форм обучения в образовательный процесс – одно из важнейших направлений совершенствования подготовки студентов в вузе современных реалий. И хотя новые взгляды на обучение отвергаются многими преподавателями, нельзя оставлять без внимания данные многих исследований, отражающих более высокие показатели эффективности интерактивных и активных методик обучения, способствующих более продуктивному обучению студентов: студенты лучше вникают в материал, лучше понимают и запоминают его. Исходя из этого, главные методические инновации вытекают сегодня из применения именно интерактивных методов обучения [3, с. 32].
Образовательный процесс, основанный на использовании интерактивных методов обучения, организуется с учетом включенности в процесс изучения нового материала абсолютно всех студентов группы. Совместная деятельность подразумевает, что каждый вносит свой неповторимый индивидуальный вклад, в ходе работы происходит обмен знаниями и идеями, способами деятельности. Создаются условия для индивидуальной, парной и групповой работы. В процессе организации интерактивных методов обучения используется: проектная работа, ролевые игры, также происходит работа с документами и различными источниками информации, с дальнейшим их обсуждением. Интерактивные методы опираются на принципы взаимодействия, активности студентов, опоре на групповой опыт, обязательной обратной связи. Создается благоприятная среда для образовательного общения, которая характеризуется открытостью, взаимодействием ее участников, равенством их аргументов по значимости, сохранением и приумножением совместного знания, возможностью взаимной оценки и контроля [4, с. 21].
Ведущий преподаватель – носитель нового знания направляет участников образовательного процесса к самостоятельному поиску. Активность преподавателя уступает место активности студентов, его главной целью становится созидание среды для их инициативы. Преподаватель отходит от роли, своего рода, фильтра, пропускающего через себя учебную информацию, и выступает в роли помощника в работе, становится источником научной информации [5, с. 24].
«Интерактивное обучение» рассматривается как «способ познания, осуществляемый в формах совместной деятельности обучающихся». В этом и есть суть интерактивных методов – во взаимодействии всех студентов и преподавателя. По сравнению с другими методами, интерактивные направлены на широкое взаимодействие студентов не только с преподавателем, но и друг с другом и на превалировании активной деятельности студентов в процессе обучения.
Преподаватель регулирует учебно-воспитательный процесс и занимается его общей организацией, задавая общее направление (оглашает заранее необходимые задания и формулирует темы для обсуждения в группах), отслеживая соблюдение времени и порядка выполнения намеченного плана работы, давая консультации, объясняя сложные термины, помогая в случае серьезных затруднений.
К активным и интерактивным методам относят те, которые строятся на психологическом механизме усиления влияния группы на процесс усвоения каждым участником опыта образовательного взаимодействия и взаимообучения. Такие методы выступают инновационными образовательными технологиями.
Следует разделить понятия «активные методики» и «интерактивные методики». Активные методики предполагают обратную связь преподаватель-ученик, в то время как интерактивная методика представляет связь преподаватель-ученик и ученик-ученик. Наличие обратной связи ученик-ученик является обязательной и отличительной чертой интерактивной методики обучения в высшей школе.
С целью изучить процесс использования интерактивных методик обучения в процессе преподавания социологических дисциплин, было проведено социологическое исследование. В рамках работы был использован метод анкетного опроса.
В ходе исследования было опрошено 8 чел. – преподаватели кафедры социологии, правоведения и работы с персоналом КубГТУ. Все опрошенные респонденты – женщины – это обусловлено спецификой работы. Возрастной разброс от 29 до 70 лет. Педагогический стаж у 6 опрошенных более 10 лет и у 2 отпрошенных от 4 до 10 лет. Следует отметить, что никакой корреляции между возрастом или стажем работы и использованием интерактивных методик в педагогической деятельности не выявлено.
Анализ результатов анкетирования позволяет сделать следующие выводы.
На вопрос о том используют ли респонденты интерактивные методики, 8 чел. ответили «да». Из чего следует, что все опрошенные преподаватели используют интерактивные методы в своей работе. На вопрос «Как часто вы используете интерактивные методики?» 6 чел. ответили, что используют несколько раз в семестр, один человек использует раз в семестр и еще один человек – реже раза в семестр. Подавляющее большинство опрошенных используют интерактивные методики раз в семестр, возможно, это связано с тем, что многие виды интерактивных методик не предполагаются к использованию чаще.
На вопрос «какие именно интерактивные методы вы используете?» 5 чел. указали, что используют групповую дискуссию, 4 – кейсы для обсуждений, 3 чел. выбрали «деловая игра», и только один человек отметил, что использует психологический тренинг, «другое» не выбрал никто.
Интерактивными методиками преподаватели кафедры социологии, правоведения и работы с персоналом пользуются на следующих дисциплинах: современные социологические теории, основы социологии, методы и методология социологического исследования, методики преподавания социологии, этносоциология, социология организации, управления социальными проектами.
На вопрос о преимуществах интерактивных методик «Вызывает интерес у студентов» выбрали 6 чел., «Лучше запоминается» тоже выбрали 6 чел., «Легко готовить материал к занятию» не выбрал никто, «Другое» указали 2 чел., «Затрудняюсь ответить» – 0 чел. Ответы «Другое» представлены тезисами: «позволяет разнообразить учебный процесс» и «положительный отклик аудитории». На вопрос о том, какие недостатки видят преподаватели в интерактивных методиках, были получены следующие ответы: «Необходимость специальных возможностей» выбрали 5 чел., «Сложно готовить материал к занятию» выбрал один чел., «Требует много времени на подготовку» выбрал один человек, вариант «Затрудняюсь ответить» не выбрал никто, и «Другое» выбрали 3 чел. Ответы «Другое» отображены тезисами: «требует определенного уровня знаний у студентов», «психологическое, эмоциональное напряжение», «обесценивания данных методик аудиторией», «сложно оценить уровень усвоения материала у студентов», «эмоциональное выгорание».
Преподавателям было предложено распределить интерактивные методики в порядке возрастания их эффективности: самым эффективным был отмечен метод обратной связи, затем групповая дискуссия, социальный проект, творческое здание, тренинг. Обучающая игра получила самый низкий показатель.
Обучающие игры получили самую низкую оценку эффективности от преподавателей. Возможно, это связано с тем, что, по мнению преподавателей, игровые формы обучения носят больше развлекательный, чем образовательный характер.
Так же респондентам был задан вопрос о том, стоит ли сделать использование интерактивных методик в процессе обучения обязательным. 5 чел. ответили «скорее да», один человек ответил «да», один человек ответил «нет», и еще один человек ответил «скорее нет». Другие варианты ответа остались без внимания.
Таким образом, проведенное исследование отображает 100% использование интерактивных методик преподавателями кафедры социологии, правоведения и работы с персоналом. Так же выявлены достоинства и недостатки интерактивных методик обучения в высшей школе.
Опираясь на данные, полученные в результате исследования, можно составить следующие методические рекомендации по использованию интерактивных методов обучения для преподавателей кафедры социологии, правоведения и работы с персоналом КубГТУ:
1. Многие преподаватели отметили одним из основных недостатков интерактивных методик обучения необходимость специального оборудования. Если возможности получить техническое оснащение (компьютер, проектор, письменные доски и т.д.) нет, следует использовать те интерактивные методики, которые не предполагают специального оборудования: групповая дискуссия, мозговой шторм, тренинги.
2. Так как интерактивные методики обучения требуют больше времени и сил на подготовку, рекомендовано использовать интерактивные методики не более 1-2 раза в семестр. Но есть и такие методики, которые подходят для более частого использования: case-study, групповые дискуссии.
3. Преподавателями была отмечена сложность контроля усвоения материала студентами. Для решения этой проблемы можно закрепить интерактивный урок тестом или опросом по пройденной теме, контрольной или мини-эссе. Проверка тестов и ответов также может быть интерактивной: студенты могут обменяться своими тестами и проверить правильность ответов друг у друга под контролем преподавателя или зачитать свои эссе вслух с дальнейшим их обсуждением.
4. Так же преподаватели указали эмоциональное выгорание одной из причин, почему они не всегда готовы и хотят использовать интерактивные методики в процессе преподавания социологических дисциплин. Для устроения этой проблемы имеет смысл раз в несколько лет давать преподавателям время на «перезагрузку»: время для обмена опытом с коллегами из других ВУЗов, занятием научной деятельности, пересмотра своих учебных планов и наработок.
5. Использование интерактивных методик обучения в высшей школе требует определенного уровня знаний у студентов, поэтому следует заранее подготовить студентов к интерактивному взаимодействию: попросить почитать определенную литературу, выполнить какие-либо задания, подготовить речи к дискуссии, дебатам.
6. Использование таких видов интерактивных методик, как обучающие игры, психологические тренинги, «предметный» КВН, обязательно нужно завершить подведением итогов по теме и анализом проделанной работы, для того чтобы закрепить материал. Также это даст преподавателю возможность оценить уровень усвоения материала студентами.
7. Так как интерактивные методики предполагают взаимодействие между студентами, стоит обратить внимание на взаимоотношения между студентами в группе. Если группа разрознена и кофликтогенна, то не стоит применять обучающие игры – коммуникация между такими студентами не будет продуктивной. Не подойдут и методы, носящие соревновательный характер – они еще больше разобщат участников образовательного процесса. Предполагающаяся, «здоровая» конкуренция превратится в ожесточённую борьбу с непредсказуемыми последствиями.
8. Не стоит часто использовать те виды интерактивных методик обучения, которые требуют много времени на подготовку. Например, метод проектного обучения. Студентам будет сложно совмещать, постоянно появляющиеся проекты и задания по другим дисциплинам. Проекты рекомендованы к использованию не чаще раза в семестр.
1. Ivanchikova A.V., Muha V.N. Rossiyskoe obschestvo kak obschestvo riska // V mire nauch-nyh otkrytiy. - 2013. - № 11-6 (47). - S. 55-60.
2. Sidorenko I.N. Ispol'zovanie interaktivnyh metodik v processe prepodavaniya so-cial'no-gumanitarnyh disciplin // Vysshee tehnicheskoe obrazovanie: setevoy zhur-nal. 2015. URL: https://cyberleninka.ru/journal/n/vysshee-tehnicheskoe-obrazovanie. (data obrascheniya 25.11.18)
3. Reutov E.A. Primenenie aktivnyh i interaktivnyh metodov obucheniya v obrazovatel'nom processe vuza. Metodicheskie rekomendacii. - Novosibirsk, 2015. - 58 s.
4. Farafontova I.A., Pavlova S.A. Aktivnye i interaktivnye formy provedeniya zanya-tiy pri podgotovki bakalavrov sfery obsluzhivaniya: uchebno-metodicheskoe posobie. M.: Izdatel' Stepanenko. - 2014. - 152 s.
5. Buryan N.M., Vahrameeva D.V. Rol' lichnosti prepodavatelya v uchebno-vospitatel'nom processe // Sbornik luchshih nauchnyh rabot molodyh uchenyh Kubanskogo gosudar-stvennogo tehnologicheskogo universiteta, otmechennyh nagradami na konkursah v 3-h chastyah. Kubanskiy gosudarstvennyy tehnologicheskiy universitet. Krasnodar. - 2015. - S. 24-26.
