The paper considers how to design educational technologies, based on ideas of constructivist pedagogy. J. Piaget’s and G. Kelly’s writings show that educational outcomes emerge as structures in the form of mental representations, which learners have to construct in the course of active cognitive activities. Recommendations on how to organize educational process, developed by constructivist educators on the basis of these ideas, can be useful in designing educational technologies. The paper examines J. Piaget’s and G. Kelly’s writings and reveals limitations and inner contradictoriness inherent in mechanism of self-constructing mental representations. The author provides arguments refuting that recommendations of constructivist pedagogy result from the moderate constructivism ideas. Moreover, these recommendations are inconsistent with the logic of cognitive experience gaining which results from theories of cognitive load and human cognitive architecture. These recommendations also lack operationality, needed for the educational process to be reproduced. Thus the paper concludes, constructivist pedagogy cannot be used as a basis for designing educational technologies.
constructivism, constructivist pedagogy, mental representations, cognitive load, human cognitive architecture, personality constructs, assimilation, accommodation.
Конструктивизм представляет собой междисциплинарное направление исследований в различных областях преимущественно гуманитарного знания, сформировавшееся в 70-е гг. ХХ в. Педагогический конструктивизм наследует комплекс некоторых идей этого направления, однако говорить о его упорядоченности, системности и технологической эвристичности преждевременно. Это объясняется в том числе и методологической эклектичностью самого конструктивизма.
Многозначность основного понятия позволяет отнести к конструктивизму теории, существенно отличающиеся по своим исходным положениям. Этот недостаток подчеркивает и автор одной из самых сильных версий конструктивизма — радикального конструктивизма — П. Ватцлавик: «В последние годы получило распространение неудачное выражение, происходящее из англоамериканской языковой среды, а именно — конструктивизм. Неудачное потому, что, во-первых, оно уже встречалось в употреблении в области традиционной философии с несколько другим смысловым оттенком; во-вторых, в начале двадцатых годов оно обозначало существующее в Советском Союзе в течение непродолжительного времени движение в области изобразительного искусства и архитектуры; и, в-третьих, из-за своего чуждого немецкому языку звучания. И если бы родившееся дитя к этому времени уже не носило данного имени, то обозначение типа науки о действительности (Wirklichkeitsforschung) было бы предпочтительнее» [Цит. по: 14, с. 5]. Благодаря широкому толкованию исходного понятия под конструктивизмом «скрывается огромный пласт различных концепций, теорий, учений, эмпирических обобщений из самых разнообразных областей человеческой деятельности» [14, с. 6]. Разброс мнений настолько велик, что П. Эрнест вынужден констатировать: «Существует столько разновидностей конструктивизма, сколько есть исследователей» [19, с. 459]. В работе, посвященной анализу возможностей применения идей конструктивизма в проектировании учебного процесса, И. Караджиорджи и Л. Симеу подчеркивают: «На данный момент важно понимать, что существуют такие различные типы конструктивизма как радикальный, социальный, физический, эволюционный, постмодернистский и когнитивный» [21, с. 18].
1. Kuznetsov S.A. Bol’shoy tolkovyy slovar’ russkogo yazyka [Great Dictionary of the Russian language]. St. Petersburg, Norint Publ., 2000. 1536 p.
2. Brang»e Zhan-Klod. Besedy s Zhanom Piazhe (pyataya) [Conversations with Jean Piaget (fifth)]. Psikhologicheskiy zhurnal [Psychological Journal], 2000, V. 21, I. 5, pp. 112-116.
3. Glazersfel’d, Ernst fon. Vvedenie v radikal’nyy konstruktivizm [Introduction to radical constructivism]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7: Filosofiya. Nauch. Zhurn [Bulletin of Moscow University. Series 7: Philosophy. Scientific journal]. 2001, I. 4, pp. 38-81.
4. Kasavin I.T. Konstruktivizm. Entsiklopediya epistemologii i filosofii nauki [Constructivism. Encyclopedia of epistemology and philosophy of science]. Moscow, Kanon+ Publ., ROOI Reabilitatsiya Publ. 2009. 1248 p.
5. Kezin A.V. Radikal’nyy konstruktivizm: idei, argumenty, kritika [Radical Constructivism: ideas, arguments, criticism]. Filosofiya nauki i nauchno-tekhnicheskoy tsivilizatsii: yubileynyy sbornik [Philosophy of science and the scientific and technological civilization anniversary collection]. Moscow, Poligraf-Inform Publ., 2005, I. 7, pp. 45-55.
6. Kelli A. Dzh. Teoriya lichnosti [Theory of personality]. St. Petersburg, Rech’ Publ., 2000. 249 p.
7. Novyy entsiklopedicheskiy slovar’ [New Collegiate Dictionary]. Moscow, Great Russian Encyclopedia Publ., RIPOL KLASSIK Publ., 2002, p. 551.
8. Polat E.S. Pedagogicheskie tekhnologii distantsionnogo obucheniya [Pedagogical technologies of distance education studies]. Moscow, Publishing house Akademiya, 2006. - 400 s.
9. Petrenko V.F. Konstruktivizm kak novaya paradigma v naukakh o cheloveke [Constructivism as a new paradigm in the human sciences]. Voprosy filosofii [Problems of Philosophy]. 2011, I. 6, p. 75-81.
10. Piazhe Zh. Teoriya Piazhe [Piaget‘s theory]. Zhan Piazhe: teoriya, eksperimenty, diskussii [Jean Piaget: Theory, experiments, discussions : Sat articles]. Moscow, Gardariki Publ., 2001. 624 p.
11. Pustovoytov V.N. Idei pedagogiki konstruktivizma i taktika lichnostno orientirovannoy paradigmy obrazovaniya [Constructivist pedagogy ideas and tactics individually oriented educational paradigm]. Elektronnoe nauchnoe izdanie (nauchno-pedagogicheskiy internet-zhurnal) «Pis’ma v Emissiya.Offlayn» [Electronic scientific publication (research and teaching online magazine) «Letters to Emissiya. Offline»]. March 2011. Available at: http://www.emissia.org/offline/2011/1539.htm (Accessed 22 April 2014).
12. Dmitriev D.V. Tolkovyy slovar’ russkogo yazyka [Dictionary of Russian]. Moscow, Astrel’ Publ., ACT Publ., 2003, p. 187.
13. Ulanovskiy A.M. Konstruktivizm, radikal’nyy konstruktivizm, sotsial’nyy konstruktsionizm: mir kak interpretatsiya [Constructivism, radical constructivism, social constructionism: the world as an interpretation]. Voprosy psikhologii [Questions of psychology]. 2009, I. 2, pp. 35-45.
14. Tsokolov S. A. Diskurs radikal’nogo konstruktivizma. Traditsii skeptitsizma v sovremennoy filosofii i teorii poznaniya [Discourse radical constructivism . Tradition of skepticism in modern philosophy and epistemology]. Munich, Phren Publ., 2000. 333 p.
15. Choshanov M. A. Protsess nepreryvnogo konstruirovaniya i reorganizatsii [Process of continuous construction and reorganization]. Direktor shkoly [Headmaster]. 2000, I. 4, pp. 56-62.
16. Brown, A., & Campione, J. (1994). Guided discovery in a community of learners. In K. McGilly (Ed.), Classroom lessons: Integrating cognitive theory and classroom practice (pp. 229-270). Cambridge, MA: MIT Press.
17. Chi, M., Glaser, R., & Rees, E. (1982). Expertise in problem solving. In R. Sternberg (Ed.), Advances in the psychology of human intelligence (pp. 7-75). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, In.
18. Ericsson, K. A., & Kintsch, W. (1995). Long-term working memory. Psychological Review, 102, 211-245.
19. Ernest, P. (1995). The one and the many. In Steffe, L. & Gale, J. (Eds.), Constructivism in Education, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 459-486.
20. Jonassen, D. H. (1994). Thinking Technology. Educational Technology, 34 (4), 34-37.
21. Karagiorgi, Y., & Symeou, L. (2005). Translating Constructivism into Instructional Design: Potential and Limitations. Educational Technology & Society, 8 (1), 17-27.
22. Kirschner, P. A., Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based experiential and inquiry-based teaching. Educational Psychologist, 41(2), 75-86.
23. Klahr, D., & Nigam, M. (2004). The equivalence of learning paths in early science instruction: Effects of direct instruction and discovery learning. Psychological Science, 15, 661-667.
24. Mayer, R. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? The case for guided methods of instruction. American Psychologist, 59, 14-19.
25. Moreno, R. (2004). Decreasing cognitive load in novice students: Effects of explanatory versus corrective feedback in discovery-based multimedia. Instructional Science, 32, 99-113.
26. Schauble, L. (1990). Belief revision in children: The role of prior knowledge and strategies for generating evidence. Journal of Experimental Child Psychology, 49, 31-57.
27. Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12, 257-285.
28. Tuovinen, J. E., & Sweller, J. (1999). A comparison of cognitive load associated with discovery learning and worked examples. Journal of Educational Psychology, 91, 334-341.
29. Wilson, B. (1997). Reflections on Constructivism and Instructional Design. In Dills, C. R. & Romiszowski, A. A. (Eds.), Instructional Development Paradigms, New Jersey: Educational Technology Publications, 63-80.
