Financial University under the Government of the Russian Federation (Department of Political Science and Mass Communications, professor)
from 05.09.2009 to 05.09.2009
Moskva, Moscow, Russian Federation
GRNTI 10.87 Международное право
GRNTI 11.25 Теория международных отношений. Внешняя политика и дипломатия
GRNTI 10.07 Теория государства и права
OKSO 41.04.05 Международные отношения
BBK 6740 Отрасли права
TBK 733 Международные отношения. Внешняя политика
TBK 752 Международное право
The author conducts a comparative analysis of various approaches to determining the state of international peace. The article notes the ambiguous nature of the humanistic, pacifist and militaristic positions in the understanding of the world. The main problems of establishing peaceful relations between countries are revealed. The characteristic political and legal grounds and conditions for achieving lasting peace.
peace, war, new political thinking, pacifism, militarism, the struggle for peace, an unjust peace, a just peace
Мир и война как диаметрально противоположные состояния мирового сообщества давно и основательно вошли в общественное сознание всех народов земного шара. Стокгольмский институт мира посчитал за 55 веков истории человечества, мир на земле был только 300 лет. За период с заключения первого известного мирного договора между древнегреческими амфиктиониями (религиозными сообществами), заключенного в Дельфах в 1496 г. до н.э. по 1861 год, то есть за 3357 лет, приходится 3130 лет войны и только 227 лет мира, т.е. на один год мира приходится на тринадцать лет войны. В относительно мирное время, после II Мировой войны, за 2340 недель, прошедших между 1945-м и 1990-м годом, всего 26 дней на Земле не было ни одного вооруженного конфликта [1].
Как видно из приведенных примеров достижение международного мира, несмотря на всеобщее признание значимости мира для всех народов становится все более проблематичным. В современную эпоху исключение риска войны обусловливает само выживание человечества в целом. Мир понимаемый как особое состояние социума, свободного от военного насилия и вооруженных конфликтов всегда почитался как высшая ценность международной жизни.
Содержание категории «международный мир» в качестве специфического состояния отношений между народами, выступает непременным условием обеспечения существования человека, выживания всего рода человеческого, средством осуществления человеческой жизни. При этом следует иметь в виду, что существование человека имеет физиологическое, социальное и духовное измерение.
Так, мир ради физиологического существования человека означает в первую очередь наличие пригодных для жизни биологических и материально-экономических условий жизнедеятельности.
Для социального существования важен мир как факт свободного общения на уровне социальных групп, общностей, народов, наций, его развитие во всех сферах общества. Особое место здесь занимают морально-правовые нормы в соответствии с которыми выстраивается сам характер взаимодействия.
Мир, трактуемый в духовном смысле, дает возможность реализации творческого потенциала личности, использования государственных и общественных структур для обеспечения достойного уровня и качества жизни человека.
Многообразие имеющихся подходов к выявлению сущности международного мира как политико-правового явления можно свести к гуманистической, пацифистской и милитаристской позициям.
Гуманистическая позиция состоит в понимании международного мира как общечеловеческой ценности, ее сторонники видят в войне не способ достижения идеологических, политических, экономических целей, а средство уничтожения материально-культурных благ и самого человека и ратуют за развитие международных отношений, полностью исключающих вооруженное противостояние.
В 1988 г. генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев опубликовал книгу «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира» в которой он предложил «новое политическое мышление» как «новую философию мира, новую диалектику общечеловеческого и классового начал», ядром которой объявлялось признание «приоритета общечеловеческих ценностей» в интересах выживания человечества [2, с. 147].
Источником нового политического мышления стали идеи еврокоммунизма. Так, Э. Берлингуэр – генеральный секретарь Итальянской коммунистической партии в 1975 г. заявлял, что в ядерную эпоху борьбу за мир нельзя сводить только к борьбе с империализмом («все мы плывём в одной лодке»), что именно в эту эпоху спасение человечества от ядерной катастрофы первично по отношению к классовой борьбе и во имя выживания всего человечества следует отказаться от «классовой конфронтации» [3].
Критикуя распространение об СССР разных небылиц, сплетен, его представление как «империи зла», сеянье недоверия и неприязни к советскому народу, поведение «нецивилизованным образом», а также «гегемонистские устремления и глобалистские притязания США», Горбачев, тем не менее признает «право народа США, как и всякого другого, жить по своим правилам и законам, по своим обычаям и вкусам», он заявляет об отсутствии «недобрых намерений в отношении американского народа и готовности сотрудничать с ним «по всем направлениям» на основе «равенства, взаимопонимания и взаимодвижения».
Ядерная война в которой «не будет ни победителей, ни побежденных, но ведь не будет и уцелевших», поскольку все «человечество находится в одной лодке» в отличие от базирующихся на рациональных началах прошлых войн, объявлялась иррациональной по своему характеру, поскольку невозможно добиться военного превосходства над противником (конкурирующей ядерной сверхдержавой), усиливающей риск гибели всей мировой цивилизации. Горбачев утверждал, что «бывшая для своего времени классической формула Клаузевица, что война есть продолжение политики, только другими средствами, – безнадежно устарела. Ей место в библиотеках».
Декларировалась неосуществимость обеспечения безопасности военными средствами, необходимость признания в качестве основы безопасности – учета интересов каждого народа и державы: «противники вынуждены стать партнерами». Горбачев призвал в интересах выживания человечества, отказаться от принципа насилия в политике, прекратить гонку вооружений, встать на путь обоюдных компромиссов и в основу международных отношений положить общечеловеческие морально-этические нормы, очеловечить, гуманизировать межгосударственные отношения, отказавшись тем самым не только от классовых, но и от цивилизационных, государственных, национальных ценностей. Указывалось, что этого состояния можно достичь только на пути разоружения и перевода споров в плоскость политических дискуссий, «выиграть должны все, иначе все проиграют» [2, с. 148].
Были заявлены следующие принципы нового политического мышления (рис. 1):
– снижение уровня стратегического баланса, из которого необходимо полностью исключить ядерное и другие виды оружия массового уничтожения;
– сотрудничество государств, принадлежащих к разным социальным системам между собой, «народы мира… подобны связке альпинистов на горном склоне. Они могут либо вместе взбираться дальше, к вершине, либо вместе сорваться в пропасть»;
– признание за каждым народом права выбора собственного пути социального развития;
– отказ от вмешательства во внутренние дела других государств: «народы не могут и не должны подстраиваться ни под США, ни под СССР»;
– освобождение политических позиций от идеологической нетерпимости: «идеологии могут быть полярными, а интерес выживания, предотвращения войны является всеобщим и высшим»;
– оборонительный характер военных доктрин: «разумная достаточность вооружений, ненаступательная оборона, ликвидация дисбаланса и асимметрий в различных видах вооруженных сил, развод наступательных группировок войск между двумя блоками»;
Схема 1. Принципы «нового политического мышления»
М.С. Горбачева
– решение глобальных проблем, включая проблемы экономического развития и экологии, как органическое условие обеспечения прочного и справедливого мира;
– интернационализация усилий по превращению разоружения в фактор развития: «сплотить человечество, помочь формированию его общепланетарного сознания» [2, с. 149-150].
Несмотря на всю привлекательность этих идей для установления справедливой политико-правовой системы мирного разрешения конфликтов, страны Западной Европы и США не стремились к кардинальному изменению мировой политики, считая новое политическое мышление прекраснодушной утопией или даже политической слабостью своего геополитического противника, а союзники по социалистическому лагерю восприняли их как самоустранение Москвы с позиции лидера международного рабочего коммунистического движения. Череда последующих переворотов в странах социалистической ориентации и приход в них к власти прозападных сил воспринимались как победа над тоталитаризмом и торжество демократии. Разрушение Советского Союза в декабре 1991 г. внушило бывшим противникам, а теперь новым «партнерам» уверенность в одержании сокрушительной победы в Холодной войне.
20 августа 1992 г. выступая в Хьюстоне в спортивном комплексе Астродом на предвыборном съезде республиканской партии США президент Дж. Буш-старший заявил: «Четыре года назад я говорил о задачах моей жизни и нашей страны. Я говорил об одной неотложной задаче – защите нашей безопасности и продвижении американских идеалов за рубежом. Просто остановитесь на минуту, чтобы осмыслить то, что мы сделали. Германия объединилась и кусок Берлинской стены лежит прямо за Астродомом. Советский Союз можно отыскать только в книгах по истории. Порабощенные народы Восточной Европы и стран Балтии больше не являются порабощенными. И сегодня на провинциальных улочках Польши торговцы продают банки с воздухом, на которых написано „последнее дыхание коммунизма“. Если бы я стоял перед вами 4 года назад и описал это как мир, который мы можем построить, вы бы сказали: „Джордж Буш, вы должно быть, чем-то обкурились!“ Этот съезд является первым, на котором американский президент может сказать, что холодная война окончена, и свобода финишировала первой. У нас есть, чем гордиться… Есть… Некоторые хотят переписать историю, хотят перескочить через борьбу, утверждают, что результат был неизбежным. В то время как послевоенная стратегия США была в значительной степени двухпартийной, факт остается фактом, что либеральное крыло Макговерна другой партии, включая моего оппонента, последовательно делали неверные шаги. В семидесятые годы, они хотели „пустой армии“, мы хотели – мощной боевой силы. В восьмидесятые годы, и вы это помните, они хотели замораживания ядерного оружия, мы настаивали на мире посредством силы. От Анголы до Центральной Америки, они говорили: „Давайте вести переговоры, совещаться, ждать…“. Мы сказали: „Надо встать за свободу!“. Теперь, когда холодная война закончилась, они заявляют: „Эй! Мы были с вами всю дорогу!“. Знаете, их поведение напоминает мне совет старого мошенника новичку. Он сказал: „Сынок! Если тебя выгонят из города, выйди через главный вход и сделай свой уход похожим на парад“. Не сомневайтесь! Будьте уверены: падение коммунизма не было предрешенным исходом. Потребовалось сильное руководство президентов от обеих партий, в том числе таких республиканцев, как Ричард Никсон, Джеральд Форд и Рональд Рейган. Без их видения и поддержки американского народа, Советский Союз был бы сегодня мощной сверхдержавой, а мы стояли бы перед лицом ядерной угрозы» [4].
Пацифистская позиция (от лат. pacificus – умиротворяющий) объявляет недопустимость любого насилия и особенно военного. Такая точка зрения базируется на идеалистических началах и выступает за мир «вообще». Пацифисты высказывают следующие взгляды:
– только развитие человечности и моральное спмосовершенствование приведет к заключению прочного мира;
– необходимо полностью исключить из политической жизни любое военное насилие;
– большую роль в пацификации может сыграть деятельность гуманистически ориентированных общественных деятелей, представителей сферы культуры, ученых.
На Западе ныне получила распространение религиозная концепция мира. Представители данного подхода, опираясь на миролюбие христианского учения, рассматривают мир как божественную благодать, которая даруется для людей Богом. Именно от него зависит, быть в обществе миру или войне. Отсюда, как утверждают сторонники данной концепции, одно из важных направлений достижения мира в обществе состоит в обращениях людей посредством молитв к Богу с просьбами о мире. Так, Г. Ла Пирра, анализируя ожесточенные битвы Второй мировой войны указывает на то, что международный мир невозможен без религиозного мира и призвал противников в Холодной войне «установить палатку мира между палатками войны» [5].
Только с верой в божье милосердие и долготерпение можно сохранить человечество. Однако, сама греховность людей: жажда наживы, стремление утвердить господство над слабым, излишняя самоуверенность и гордыня не позволяют установить длительный мир на Земле в ближайшем Будущем.
Милитаристская позиция заключается в отказе признания мира как значимого для международных отношений состояния. Сторонники этой позиции заявляют, что мир всего лишь промежуточное состояние подготовки к очередному военному столкновению по поводу локальных, региональных, мировых интересов. Более-менее стабильное положение на международной арене может быть реализовано тотальным господством с позиции силы и возможностью реализации военной мощи сверхдержавы или блока государств (например, НАТО).
В 2009 г. президенту США Б. Обаме была присуждена Нобелевская премия мира за вклад в совершенствование международного сотрудничества и установление безъядерного мира. При этом Нобелевский комитет не обратил внимания на тот факт, что США вели в это время две широкомасштабных войны в Ираке и Афганистане. Обама обосновывал в своем выступлении противоположные по смыслу истины, о том, что воевать нельзя, но в то же время необходимо: «Мы находимся в состоянии войны, и я отвечаю за отправку тысяч молодых американцев на поля сражений в далеких странах. Одним из них придется убивать, другие будут убиты… Мир разрывается между двумя непримиримыми истинами: сегодня нельзя вести войну – и нельзя ее не вести… Может быть, ненасильственные методы борьбы, которые применяли такие люди, как Ганди и Кинг, и не приводят к успеху в любых условиях, но любовь, которую они проповедовали, их вера в прогресс человека должны служить нам путеводной звездой в нашем странствии.
Ибо если мы утратим эту веру, если мы откажемся от нее, сочтя ее глупой или наивной, если мы не станем руководствоваться ею, принимая решения о войне и мире – тогда мы утратим лучшее, что есть в человеческой природе. Мы утратим чувство возможного. Мы лишимся нашего морального компаса… Итак, будем стремиться к миру, каким он должен быть: ведь в душе каждого из нас тлеет искорка божественного огня» [6].
Как видно из текста речи, США – государство которое последовательно реализует политику государственного терроризма по отношению к Югославии, Афганистану, Ливии и поддерживающее террористические группировки в Сирии, оправдывает свои действия высоким гуманизмом, однако на самом деле воплощая девиз из антиутопии Дж. Оруэлла «1984» «Война – это мир!», которым тоталитарный режим страны Океании оправдывал свое участие в перманентной глобальной войне.
Подобная манипуляция проявляется и в деятельности националистических кругов Украины, создавших сайт «Миротворец», как «интернет-представительство Центра исследований преступлений против основ национальной безопасности Украины, мира, безопасности граждан». Несмотря на такое миролюбивое название, сайт по замыслу его создателя советника министра внутренних дел Украины, а ныне депутата Верховной Рады А. Геращенко, способствует «защите суверенитета и территориальной целостности» страны путем предоставления полной базы данных, включая адреса и телефоны, противников режима, пришедшего к власти в результате майданного переворота в Киеве, в феврале 2014 г., объявленных сепаратистами, террористами и «агентами Кремля». После опубликования личных данных бывшего депутата Верховной рады О. Калашникова и писателя О. Бузины и многочисленных угроз они были убиты в апреле 2015 г. Однако, несмотря на попытки закрыть сайт, после внесения на его страницы данных о журналистах мировых СМИ, таких как Al Jazeera, BBC, Reuters, чьи взгляды на конфликт на Донбассе расходились с официальной позицией украинских властей, «интернет-представительство» националистов и сегодня продолжает работать [7].
Наличие многообразных подходов и позиций в понимании мира как основного состояния современного общества позволяет классифицировать его по различным основаниям.
В зависимости от морально-правового характера мира, т.е. степени его соответствия международному праву, жизненным интересам народов, различают мир справедливый и мир несправедливый.
Несправедливому миру или как назвал такой тип мира В.И. Ленин, оценивая последствия заключения Версальского мирного договора 1918 г. – «грабительскому миру» [8, с. 352-353] свойственны пренебрежительное отношение одной более сильной в экономико-политическом отношении державы к правовому суверенитету другой более слабой страны, чья территория объявляется «зоной жизненных интересов» или «гуманитарного бедствия» и под этим предлогом осуществляется диктат, а иногда и открытая агрессия с демонстрацией подавляющей военной мощи (например, действия США и их союзников по НАТО в Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии, Сирии).
10 февраля 2007 г. выступая в Мюнхене на конференции, посвященной безопасности, президент России В.В. Путин подверг острой критике внешнеполитические амбиции США, выстраивающих однополярный мир, их инициативы по продвижению НАТО на Восток и развертыванию у границ РФ на территории Польши и Румынии системы противоракетной обороны. По мнению Путина, однополярный мир не основывается на морально-правовой базе современной цивилизации, является источником разрушительных военных столкновений и не имеет ничего общего с демократией – это «один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена». Такое единоначалие проблематично и для самого «суверена», поскольку абсолютная бесконтрольность действий «разрушает его изнутри» [9].
«Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится?» [9].
Путин подметил, что, в международной политике существует стремление решать дела исходя не из общепринятых норм мирового права, а опираясь на политическую целесообразность как она понимается наиболее сильной стороной конфликта. Однако, это ведет к тотальному разрушению системы безопасности, усилению гонки вооружений и способствует гибели сотен, тысяч мирных людей: «страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными» [9].
Критикуя динамичный процесс продвижения НАТО на Восток, Путин заявил, что он не имеет ничего общего с обеспечением безопасности в Европе, а напротив является подрывающей доверие между Россией и Западом провокацией: «И у нас есть справедливое право откровенно спросить – против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Где эти гарантии? Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа – народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи. Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены – пусть виртуальные, но все-таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы «разобрать» и «демонтировать» эти новые стены?» [9].
Данная критика однополярного мира не только не имела конструктивных последствий, но была воспринята на Западе как вызов со стороны государства, авторитет и влияние которого на международные отношения, по сравнению с Советским Союзом, чьим правопреемником является РФ, был искусственно снижен.
Справедливый (или демократический) мир направлен на исключение силовых методов решения глобальных и региональных проблем, создание условий для развития отношений между странами, основанных на идеалах свободы и демократии, взаимного уважения и учета национальных интересов всех сторон. Основное содержание справедливого мира базируется на принципах международного права: суверенного равенства государств; невмешательство во внутренние дела других народов; взаимное сотрудничество между государствами; отказ от применения в отношениях между ними силы или ее угрозы; нерушимость территориальной целостности стран; мирное урегулирование споров и конфликтов; уважение прав и свобод человека; добросовестное выполнение ими решений ООН и др.
На той же Мюнхенской конференции 2007 г. В.В. Путин вспомнил слова президента США Франклина Рузвельта, сказанные им еще в первые дни Второй мировой войны: «безопасность каждого – это безопасность всех… Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой». Он предложил изменить архитектуру глобальной безопасности, настаивая на том, что следует находить возможность урегулировать возникающие противоречия между странами на пути поисков разумных компромиссов.
Было заявлено, что не следует подменять ООН ни НАТО, ни Евросоюзом и легитимным можно считать применение военной силы как последнего довода только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм. И нельзя забывать, что демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений [9].
Однако, эти призывы не были услышаны, деятельность Совета безопасности ООН, ОБСЕ, Организации по запрещению химического оружия оказалась фактически блокирована и не смогла предотвратить развязывание военных конфликтов в Сирии, на Юго-Востоке Украины, а во время конфликта в Ливии (2011) российские дипломаты в ООН и руководство страны оказались по существу обмануты своими коллегами из Западных стран, которые добились от них поддержки в создании бесполетной зоны над Ливией [10], что было использовано коалицией Франции, Британии, Италии, США и арабских монархий для нанесения массированных воздушных ударов по армии М. Каддафи и достижении перелома во внутреннем вооруженном конфликте в пользу повстанцев, среди которых оказалось множество исламистских боевиков, поделивших впоследствии страну на отдельные анклавы не починяющиеся единому правительству.
Проблема мирного сосуществования человечества без войн требует сегодня создания глобального, устойчивого, справедливого, демократического и ненасильственного мира. Диалектика глобального и регионального мира, во-первых, состоит в том, что локальная война или вооруженный конфликт в регионе таят в себе возможность перерастания в мировую войну.
Характерным примером явился Карибский кризис начала 60-х гг. XX в., когда мир оказался на грани третьей мировой войны в результате обострения политических отношений между США и СССР. Другой пример, когда 14 апреля 2018 г. президент США Д. Трамп, руководствуясь своим собственным видением гражданской войны в Сирии, обвиняя президента Б. Асада в организации терактов в том числе с использованием химического оружия, против своего народа, хотя имеются очень веские доказательства причастности к ним террористических группировок, принимает решение о нанесении масштабного удара крылатыми ракетами по сирийским военным объектам [11]. Существовал серьезный риск попадания ракет по позициям Вооруженных сил РФ, вероятная гибель российских военнослужащих, участвующих в оказании вооруженной помощи против террористов по просьбе законного правительства Сирии могла привести к глобальному международному конфликту.
Нарушение вследствие нереалистической и эгоистической политики некоторых государств регионального мира способно привести к разрушению мира глобального. В современных условиях, когда резко возросла напряженность между странами, а нанесение удара высокоточным оружием по своим последствиям приближается к разрушительным свойствам средств массового уничтожения, локальный военный конфликт может в короткое время вовлечь в себя других участников, переводя его в глобальный масштаб.
И наоборот, реальные усилия по укреплению мира в одном регионе могут принести значительную пользу для оздоровления всей международной атмосферы. Так, вывод советских войск из Афганистана на основе Женевских соглашений от 8 апреля 1988 г. [12] способствовал не только укреплению мира в Центральной Азии, но и ослаблению напряженности в отношениях между СССР и США, между различными военно-политическими блоками. Однако, с другой стороны он не привел к миру в самом Афганистане, гражданская война в котором приобрела характер религиозно-этнического противоборства и продолжается до сих пор.
Итак, международный мир – это не только состояние любого социума, но и процесс, который требует усиления активности субъектов общественного развития во всех областях жизнедеятельности человека и социальных групп – экономике, политике, культуре, безопасности. Но объективная необходимость мира в современную эпоху сама по себе не реализуется; она предполагает активную защиту мира, т.е. всесторонность и всеобщность. Так, всесторонность защиты мира включает в себя антимилитаристскую борьбу и усиление всестороннего сотрудничества между странами.
В процессе обеспечения всесторонности защиты мира определяющую роль играет политико-правовой фундамент, который реализуется в следующем:
а) создание системы международной и региональной безопасности, поэтапное сокращение ядерного оружия и исключение его распространения;
б) сокращение обычных вооружений в различных регионах мира;
б) ликвидация химического оружия, как это сделала Россия в 2018 г.
в) осуществление принципов мирного сосуществования государств;
г) принятие оборонительных военных доктрин;
д) повышение международно-правовой роли СБ ООН, Организации по обеспечению безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ) в стабилизации межгосударственных отношений.
Всеобщность защиты мира обосновывается тем, что для развязывания войны достаточно действий одного субъекта международных отношений в качестве агрессора, а для ее окончания и предотвращения необходима целенаправленная и многотрудная деятельность многих стран и посредников. Такая тенденция свидетельствует о глобальном характере защиты мира.
Таким образом, в условиях современной стратегической нестабильности развития глобального международного сообщества, сохранение международного мира выступает главным фактором и возможностью существования человеческой цивилизации. Перед каждым субъектом международных отношений стоит ответственность не только за стабильное существование в настоящем но и за судьбы наших потомков.
1. Kende I. Local Wars since 1945 // World Encyclopedia of Peace / E. Laszlo and J.Y. Yoo, eds. N.-Y.: Pergamon,1986.
2. Gorbachev M.S. Perestroyka i novoe myshlenie dlya nashey strany i dlya vsego mira. M.: Politizdat, 1988. S. 147-150.
3. Belov Yu. Virus Evrokommunizma // Pravda. 2012. 28 sentyabrya - 01 oktyabrya. № 106.
4. Bush rasskazal o tom, kto razvalil SSSR // Youtube.com. URL: https://www.youtube.com/watch?v=XyRosCAxJMo
5. Zonova T.V. Hristianskie mysliteli Zapada o Holodnoy voyne, totalitarizme i kommunizme: sravnitel'nyy analiz koncepciy Raynhol'da Nibura i Dzhordzho La Pira // Sravnitel'naya politika. 2012. № 4. S. 7.
6. Rech' prezidenta Obamy na ceremonii vrucheniya Nobelevskoy premii mira // Golos Ameriki. 2009. 10 dek. URL: http://www.golos-ameriki.ru/content/obama-nobel-speech-full-2009-12-10-79027682/663732.html
7. Alekseeva N. «Chistoy vody demagogiya»: kak Ukraina uhodit ot otvetstvennosti za sayt «Mirotvorec» // RT na russkom. 2018. 23 noyabrya. URL: https://russian.rt.com/ussr/article/576101-mirotvorec-germania-posol
8. Lenin V.I. Rech' na soveschanii predsedateley uezdnyh, volostnyh i sel'skih ispolnitel'nyh komitetov Moskovskoy gubernii 15 oktyabrya 1920 g. // Poln. sobr. soch.: V 55 t. M.: Izd-vo politicheskoy literatury, 1981. T. 41. S. 352-353.
9. Vystuplenie i diskussiya na Myunhenskoy konferencii po voprosam politiki bezopasnosti. // Oficial'nyy sayt Prezidenta RF. 2007. 10 fev. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
10. SB OON ob'yavil o sozdanii bespoletnoy zony nad Liviey // RIA-Novosti. 2011. 18 marta. URL: https://ria.ru/arab_news/20110318/355096827.html
11. Tramp otdal prikaz nanesti udar po Sirii // RIA-Novosti. 2018. 14 aprelya. URL: https://ria.ru/syria/20180414/1518640152.html
12. United Nations Good Offices Mission in Afghanistan and Pakistan (UNGOMAP) // URL:https://web.archive.org/web/20080726022725/http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/co_mission/ungomap/background.html
