Kursk, Russian Federation
Russian Federation
In world history, millions of people were killed in various wars and only the specially noted ones went down in history. Among these heroes is the famous commander, General Peter Ivanovich Bagration, who was wounded in the battle of Borodino, which led to death. At the same time in historiography there are a large number of versions concerning his death. D. med tried to shed light and establish the truth about the cause of death in his work. Sergey Pavlovich Glyantsev, who analyzed the sources and research on the problem.
Russian Empire, Patriotic war of 1812, history of medicine, General P.I. Bagration, wound, surgery.
Актуальность избранной темы исследования С.П. Глянцева не вызывает сомнений. Отечественная война 1812 г., так же как Великая Отечественная война 1941–1945 гг., объединяла всех живущих на территории российского государства против оккупантов, вне зависимости от сословий, рангов, привилегий. Многие граждане в современной Российской Федерации – потомки тех, кто сражался с наполеоновской армией в 1812 г., вернувшихся или оставшихся навсегда на бранных полях. Среди тысяч имен героев, погибших за свободу государства, есть такие, о которых знают многие: Яков Петрович Кульнев, Александр Алексеевич Тучков, Николай Алексеевич Тучков, Александр Иванович Кутайсов, Карл Федорович Багговут, Петр Иванович Багратион. Семнадцати последним дням последнего героя и посвящено исследование Сергея Павловича Глянцева. Забывать о славе наших предков нельзя, поскольку историческая амнезия может привезти к замене знаний и передергиванию фактов. Рецензируемая монография креативна постановкой проблемы и предложенной автором методикой обработки и анализа материалов, итоговых выводов и наблюдений. Особую ценность ей придает междисциплинарный подход – медицины и истории.
Задачи монографии сводятся к выявлению и сравнению имеющихся к настоящему времени исторических и медицинских сведений о ранении, лечении и смерти князя Багратиона; дать оценку действий врачей, лечивших раненого полководца с различных позиций: психологических и физических возможностей; возможностей медицины и хирургии начала XIX в.
Отметим, что до настоящего времени по этому, казалось бы, очевидному вопросу, существует множество неизученных деталей, которые собраны автором в Приложении 1 (с. 92-95), причем, там содержатся уточняющие подробности как чисто исторические, так и медицинские (Почему из Москвы выехали по Владимирской дороге? Чем был ранен Багратион? С чем связано усиление лихорадки в ночь с 9 на 10 сентября? Как выглядела кожа стопы и голени? Об отпущении каких грехов просил Багратион? и т.д.). К сожалению, на многие поставленные вопросы ответов нет…
Из заявленных автором целей, логически вытекает структура рецензируемой работы, которая имеет шесть взаимосвязанных глав: первая глава посвящена ранению Багратиона, первой помощи и эвакуации с поля боя; вторая – отражает события, связанные с транспортировкой генерала от Бородино до Москвы; третья глава отображает хронологию лечения героя войны в Москве; четвертая – пятая главы рассматривают последние десять дней жизни Петра Ивановича; шестая глава анализирует действия врачей, лечивших князя.
Исследование строится на воспоминаниях современников и непосредственных участников Отечественной войны 1812 г., очевидцев последних дней жизни П.И. Багратиона (Я. Говоров, Ф.Н. Глинка, Н.Б. Голицын, В.И. Левенштерн и др.), а также исследователей как историков, так и медиков (Е.В. Анисимов, С.Б. Иванов, Д.Г. Целорунго, А.А. Будко, С.Н. Голубов и т.д.). Хотелось бы отметить интересный подход автора к библиографии, которая объединена с тематическим указателем (с. 83 – 91), и в конце всех библиографических данных имеются важные утонения о материале, содержащемся в работе (например (в скобках – номер книги в библиографии), 2 – о причине смерти Багратиона (с. 83), 3 – о распутице, транспортировке и душевных переживаниях (с.3), 44 – весть ране Багратиона разнеслась мгновенно (с.85) и т.д.).
Применение источников различного происхождения характера и исследований увеличивает научный уровень проведенной работы, придает ей документальную фундированность, обеспечивает достоверность научных положений и доказательность итоговых выводов. Также отметим, что монография выполнена в соответствии с проблемно-хронологическим методом изучения истории, имеет системный характер изучения целого комплекса проблем, связанных с ранением, лечением и смертью прославленного генерала.
В первой главе автор указывает, что время ранения точно установить невозможно, и оно охватывает период от 9:30 до 12:00 27 августа 1812 г. ввиду того, П.И. Багратион скрывал ранение (с.10), что в результате привело к тапатогенезу – неверному лечению (с. 11). Место ранения установлено – около села Семеновское на левом фланге русской армии (с. 10). Не ясным для современников был и характер ранения: выстрел из ружья или картечью, взрыв гранаты? Обнаруженное врачами небольшого размера входное раневое отверстие привело врачей к ложным выводам о пулевом, легком ранении, что привело к летальному исходу (с. 11). Впоследствии было установлено, что Багратион был ранен осколком гранаты, разорвавшейся на значительном расстоянии в середину берцовой кости левой ноги спереди (с. 12).
Автор подчеркивает, что генералу не была оказана первая медицинская помощь вовремя, при этом перечисляет возможные варианты ее осуществления, которые могли бы предотвратить летальный исход (с. 13–33). Как убедительно показано автором, имела место профессиональная некомпетентность «господина главного по армии медицинского инспектора Я.В. Виллие», который счел ранение пулевым и несерьезным и убедил в этом Багратиона (С. 25).
Также автором изучены и проанализированы основные подходы к лечению костных, распространённые в медицине начала XIX в.: Я.В. Виллие, И. Буша, М. Хелиуса (с. 22–24, 30–33). Вывод о методах лечения малоутешителен: тактика лечения генерала с самого начала была нарушена, т.к. в ране были оставлены и костные обломки, и инородные тела (с. 33).
Автор указывает, что во время пути медики также не обратили внимания на важные изменения в состоянии больного: отсутствие аппетита, лихорадку, сильные боли в ране и др. Повязка менялась редко с наложением «припарок» поверх лечебной повязки. Но, впоследствии, от этого подхода были вынуждены отказаться ввиду ухудшения самочувствия Багратиона. С.П. Глянцев подчеркивает, что в действиях врачей (Говорова и Гангарта) много не ясного, а самая главная ошибка – не была снята повязка и не изучена рана.
С.П. Глянцев на конкретных примерах показывает разность в понимании лечения ранения Багратиона в медицине начала XIX столетия и современными подходами, особенно в период ухудшения состояния больного («Беспокоившая нога… Лихорадка с утомительным внутренним жаром… Пульс весьма скорый… жажда неутомимая…») (с. 39–40).
Автор выявлял массу противоречий в воспоминаниях врачей, лечивших Багратиона, и современников относительно лечения генерала в период его пребывания в Москве. Причем, эти несогласованности прослеживаются и между показаниями медиков (Говорова, Гангарта и приглашенным для консультации известным хирургом И.Д. Гильдебранта), так и воспоминаниями врачей, сделанных в разное время (с. 40–43). Самым главным вопросом, который остался без ответа был: почему, несмотря на решение консилиума сделать большой разрез раны (а некоторые очевидцы писали даже об ампутации), поскольку ухудшение состояния было вызвано скрывающимся в ране инородным телом или переломом самой кости (с. 41), хирургическое вмешательство не было произведено. И С.П. Глянцев, опираясь на широкую базу источников, предлагает разные варианты ответа (с. 44–45), главный из которых сводится к тому, что из-за принятого решения оставить Москву, «раненому князю было не до операции» (с. 44) и, судя по всему, врачам тоже.
Автор подчеркивает, что, выехавший из Москвы 2 сентября 1812 г., раненый генерал не получал необходимой медицинской помощи, даже несмотря на изменение качества выделяемого гноя, который стал «смердящим». Врачами было принято решение о проведении ампутации ноги, но генерал отверг предложение из-за «недостаточной информированности пациента о последствиях невыполнения вмешательства» (с. 49), т.к. считал, что лекарственная терапия более успешна, нежели операция. Приводятся другие случаи, когда врачи не настаивали на своих методах лечения и князь принуждал их подчиняться их воле. При этом, установлены несоответствия о принятии решения об операции в отчетах Говорова за 1812 и 1815 г. (с. 50 – 51) и называется «’’ рубеж невозврата’’, за которым любое вмешательство уже практически не вело к выздоровлению» (с. 50).
Приехавший в село Симы 7 сентября 1812 г. вместе со свитой и тремя известными хирургами, Багратион согласился на проведение операции, но она, к сожалению, не решала проблему. Автор анализирует в этой связи несколько вопросов: причины изменения своей точки зрения генералом, степень участия в лечении врачей, постановка точного диагноза, манипуляции оперирующего хирурга, варианты исхода лечения. В результате были сделаны малоутешительные выводы об ошибках, допущенных в начале лечения, и маловероятности выздоровления пациента. С.П. Глянцев делает вывод, что Говоров, ставший основным лечащим врачом Багратиона, «раны лечить умел», но опыта неотложной гнойной хирургии практически не имел (с. 57). В работе отмечается, что Говоров, стремясь «отвести от себя и своих коллег обвинение во врачебной не компетентности», в своих отчетах не всегда точно излагал информацию, противореча себе же (с. 60). В результате частично правильных, частично ошибочных действий врачей генерал П.И. Багратион скончался 12 сентября в час пополудни, как доказывает автор, на 18 сутки после ранения (с. 61).
В последней главе исследования автор делает ряд интересных выводов об уровне подготовки и ответственности врачей, лечивших Багратиона, качестве терапевтической и хирургической помощи, психологические моменты, повлиявшие на ход лечения. В работе дается посмертный диагноз раненого князя с позиции современной медицины (с. 71) и предлагается свой алгоритм лечения князя с позиции хирургии начала XIX в. (с. 79–80), включая ампутацию левой ноги на уровне верхней трети голени или нижней трети бедра. Автор подчеркивает, что решающим при лечении стал не медицинский, а человеческий фактор, ставший для П.И. Багратиона роковым (с. 81).
Выводы и наблюдения С.П. Глянцева, содержащиеся в главах и итоговом заключении, отличаются научной новизной, аргументированы и не вызывают каких-либо принципиальных возражений.
Монография способствует дальнейшей разработке фундаментальных проблем истории медицины, изучению ряда дискуссионных вопросов истории Отечественной войны 1812 г. Результаты научного исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории России, истории медицины, при проведении спецкурсов и спец. семинаров. Книга привлечет к себе внимание историков, врачей, а также всех интересующихся историей развития отечественной медицины.
1. Tekst
