student
Moskva, Russian Federation
The article highlights the issues related to criminal liability for legalization (laundering) of funds acquired by criminal means, on the basis of the analysis of national and foreign criminal legislation the author reveals some aspects of the problem of sentencing for the said socially dangerous act, formulated proposals to improve the criminal law.
legalization (laundering) of funds, criminal liability, criminal penalties.
Научный руководитель:
Кулагин Андрей Сергеевич
Старший преподаватель кафедры общей юриспруденции и правовых основ безопасности
федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
Россия, г. Москва
Такое общественно опасное деяние, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, характерно для большинства современных государств. Обратимся к понятийному аппарату. Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем – это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления [1]. Оно относится к преступлениям в сфере экономической деятельности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ).
Для того, чтобы точнее уяснить содержание данного преступления, необходимо провести описание состава преступления. Так, если характеризовать состав преступления по ст. 174 УК РФ следует отметить, что объект преступления составляют общественные отношения, формирующие осуществление полноценной предпринимательской деятельности. В роли предмета данного преступления принято считать денежные средства и иное имущество. Объективная сторона рассматриваемого преступления проявляется в том, что деяние выражается посредством совершения заведомо приобретенными другими лицами в результате совершения ими преступления сделок с денежными средствами и иным имуществом, среди которых, в первую очередь, финансовые операции. Физическое лицо, которому исполнилось 16 лет, выступает в качестве субъекта преступления. Прямой умысел как форма вины и специальная цель является характеристикой субъективной стороны преступления.
Большая часть составных элементов составов преступлений, которые содержатся в ст. 174.1 и ст. 174 УК, совпадают. Но имеются и отличия, которые состоят в следующем:
1) относительно предмета преступления, т.е. по ст. 174.1 УК РФ в роли предмета данного преступления выступают нажитые самим лицом, которое совершило преступление, денежные средства и иное имущество, а по ст. 174 УК РФ в роли предмета данного преступления выступают только те денежные средства или иное имущество, которые были приобретены преступным путем другими лицами, однако данный факт был известен заранее виновному в инкриминируемом деянии лицу;
2) особенность в том, что крупный размер является необходимым требованием к деянию, предусмотренному ст. 174.1 УК РФ в отличие от описанного в ст. 174 УК РФ;
3) только лицо, которому исполнилось 16 лет, и которое принимало участие в совершении преступления, может быть субъектом преступления;
4) достаточно дискуссионным в научной среде является вопрос о наличии специальной цели в данном составе преступления. Мы, в свою очередь, ограничим наше внимание аспектом легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем.
Совершению данного преступления, как правило, предшествуют предикатные преступления: хищение, уклонение от уплаты налогов, незаконный сбыт наркотических средств и др. [6, 7]. В России растет количество и повышается общественная опасность данного преступления. Так, согласно данным ФКУ «Главного информационно-аналитического центра» МВД РФ в период с 2013 по 2016 г. число выявленных фактов легализации (отмывания) денежных средств и имущества увеличилось с 582 до 818 [8]. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что легализованные денежные средства направляются на финансирование терроризма, на формирование и непосредственную деятельность организованных преступных групп и сообществ, а также это способствует развитию коррупции как дестабилизирующего для общества фактора. На мой взгляд, один из путей борьбы с данным видом преступности – ужесточение наказания.
На основе анализа судебной практики по данной разновидности преступлений [3], можно сделать вывод о возникновении некоторых проблем в процессе привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, которая предусмотрена ст. 174 и 174.1 УК РФ [2]. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации строится на том основании, что привлекать к уголовной ответственности следует в том случае, если наличествует цель в форме придания правомерного вида денежным средствам, полученным в ходе совершения преступления. Лицо, виновное в данном преступлении, должно было знать заранее о преступной природе денежных средств. Санкция за указанное преступление должна быть такой, чтобы сделать невыгодным занятие преступной деятельностью [4].
Важно отметить, что иностранные государства столкнулись с данной проблемой еще до 1991 г., а в Советском Союзе такого вида преступности не существовало в тот период времени в силу отсутствия рыночной экономики. 20-летний опыт противодействия легализации (отмыванию) денежных средств свидетельствует о том, что данное деяние получило весьма широкое распространение и представляет общественную опасность. В контексте исследуемой проблематики представляется целесообразным проанализировать зарубежный опыт назначения уголовной санкции за данное преступление. Например, в уголовном законодательстве Норвегии и США присутствует такая мера уголовно-правового характера, как лишение свободы сроком до 20 лет. В США наказание за данный вид преступления более строгое, чем за другие формы укрывательства преступления [5]. Однако в подавляющем большинстве остальных стран в качестве предельного размера и вида уголовной ответственности предусмотрено 10 лет лишения свободы.
Следует обратить внимание также на опыт противодействия рассматриваемому преступлению, который сложился в Великобритании и Сингапуре. В основу их методики противодействия данному виду экономических положений положен принцип виновности. Суть этого принципа заключается в том, что лицо обязано доказать законность происхождения денежных средств и имущества.
Путём анализа уголовного законодательства Российской Федерации можно выяснить, что такая уголовно-правовая мера, как лишение свободы и ее минимальный размер назначается с момента совершения в крупном размере рассматриваемого общественно опасного деяния (до 2 лет, включая штраф или иной доход осужденного до 3 лет). Максимального размера данный вид наказания (до 7 лет, включая штраф или иной доход осужденного до 5 лет) достигает, когда общественно опасное деяние совершено организованной группой или в особо крупном размере.
На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что в действующее уголовное законодательство Российской Федерации следует внести изменения, которые касаются уголовной ответственности, а точнее размера наказания в виде лишения свободы за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путём, введения за данное преступление, совершенное в крупном размере, санкции в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а за преступление, совершенное организованной группой или по предварительному сговору, наказания в виде 10 лет лишения свободы. Но хотелось бы отметить, что, по мнению автора, это лишь один из возможных методов борьбы с данным видом преступлений, но не из числа последних. Учитывая появление новых вызовов и угроз национальной безопасности РФ, следует продолжать совершенствовать саму систему противодействия данному общественно опасному деянию.
1. Federal'nyy zakon ot 07.08.2001 N 115-FZ (red. ot 29.07.2017) "O protivodeystvii legalizacii (otmyvaniyu) dohodov, poluchennyh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma" (s izm. i dop., vstup. v silu s 28.01.2018)//«Sobranie zakonodatel'stva RF», 13.08.2001, N 33 (chast' I), st. 3418.
2. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federacii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 31.12.2017)//«Rossiyskaya gazeta».N 113.18.06.1996. N 114. 19.06.1996. N 115. 20.06.1996. N 118.25.06.1996.
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 07.07.2015 N 32 «O sudebnoy praktike po delam o legalizacii (otmyvanii) denezhnyh sredstv ili inogo imuschestva, priobretennyh prestupnym putem, i o priobretenii ili sbyte imuschestva, zavedomo dobytogo prestupnym putem»//»Rossiyskaya gazeta». N 151. 13.07.2015.
4. Aliev V.M., Egorov N.B. Sovremennye problemy teorii i praktiki protivodeystviya legalizacii prestupnyh dohodov i finansirovaniyu terrorizma. - M.: Mezhdunarodnyy yuridicheskiy institut, 2012. - 196 s.
5. Emceva K.E. Komparativnyy analiz ugolovnogo zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za legalizaciyu (otmyvanie) denezhnyh sredstv ili inogo imuschestva, priobretennyh prestupnym putem // Obschestvo i pravo. - 2015. - №1 (51).
6. Kravec Yu.P. Usilenie otvetstvennosti za novye prestupleniya v sfere nezakonnyh finansovyh operaciy // Vestnik NNGU. - 2014. - №3-2.
7. Shpak Nina Mihaylovna Mery po protivodeystviyu legalizacii (otmyvaniyu) dohodov, poluchennyh prestupnym putem // Nauchnyy zhurnal KubGAU - ScientificJournalofKubSAU. - 2015. - №109.
8. Sostoyanie prestupnosti // Glavnyy informacionno-analiticheskiy centr MVD Rossii. URL: https://mvd.rf/folder/101762 (data obrascheniya: 02.02.2018).
