The article highlights the different approaches of states in implementation of international law in their municipal realm. As a general rule, international law leaves states free to implement their international obligations in a way they see fit. A distinction is made between customary international law and treaty rules of international law in the practice of states. There exists a general duty for states to bring national law into conformity with their international obligations or to fulfil these obligations in another ways. In this regard all that international law provides is that states cannot invoke the provisions of their internal law as a justification for not complying with their international obligations. There is no international regulation as to how national systems are to give effect to international law rules. As a consequence each state decides on its own, how to make international law binding and what status and rank in the hierarchy of municipal sources of law assign to it. A survey of national systems shows a complete lack of uniformity. The article analyses provisions of Article 15(4) of the 1993 Russian Constitution which provides that “generally recognized principles and norms of international law and international treaties of the Russian Federation shall be an integral part of its legal system. If other rules have been established by an international treaty of the Russian Federation than provided for by a law, the rules of the international treaty shall apply”.
Generally recognized principles and norms of international law, customary international law, peremptory norm of general international law (“jus cogens”), international treaties, automatic incorporation, substantive incorporation, self-executing treaties, hierarchy of norms.
Обеспечение верховенства права на национальном и международном уровнях предполагает необходимость взаимодействия международного и внутригосударственного права, гармоничного развития международной и национальных правовых систем. «От взаимодействия этих двух систем права, — отмечает И. И. Лукашук, — зависит эффективность обеих». Формирование международного порядка на основе международного права требует выполнения государствами своих международно-правовых обязательств, их реализации на национальном уровне.
Эта задача не может быть эффективно решена без создания национальных механизмов имплементации норм международного права. Такие механизмы призваны обеспечивать отсутствие противоречий между международными обязательствами и их действием во внутригосударственном праве в процессе выполнения государствами на национальном уровне своих международных обязательств (в первую очередь в процессе осуществления норм международного права, предназначенных для конечной реализации в рамках национальных правовых систем), т. е. соответствие деяния государства тому, что требуют от него данные обязательства.
Каждое государство, осуществляя суверенные права, устанавливает свою правовую систему. Основные принципы, логика построения и особенности правовой системы государства предопределяют порядок взаимодействия национального и международного права. В целом такой порядок может определяться конституцией, законами, судебными решениями, фактически сложившейся практикой.
Государства по-разному определяют порядок взаимодействия национального и международного права, используют различные способы для реализации международно-правовых норм в своих правовых системах, различным образом определяют место таких норм в иерархии источников внутригосударственного права. Способ реализации международных договорных обязательств в значительной мере зависит от того, рассматривается ли данный договор (договорное положение) в качестве самоисполнимого или несамоисполнимого.
Общее правило состоит в том, что международное право предоставляет государствам свободу в установлении порядка и способов реализации международных обязательств. Единственное, что ограничивает эту свободу, — это принцип добросовестного выполнения международных обязательств, являющийся одним из основных принципов международного права. «Особенность международного права состоит в том, — подчеркивает греческий исследователь К. Экономидес, — что оно, юридически обязывая государства, оставляет на их усмотрение способы осуществления норм международного права в рамках своих национальных правовых систем. Поэтому государствам необязательно, по крайней мере, официально признавать верховенство международного права над национальным правом, но они должны обеспечить полное соблюдение международного права теми способами, которые они сами определят». Если в международном договоре не предусматривается иное, то государства-участники обладают полной свободой в выборе средств его реализации. Разумеется, такая свобода не означает, что государство вправе не выполнять обязательства, налагаемые договором.
1. Aust A. Modern Treaty Law and Practice. Cambridge, 2002.
2. Bradley C. & Goldsmith J. Treaties, Human Rights, and Conditional Consent. University of Pennsylvania Law Review. 2000. Vol. 149.
3. Economides C. Projet d’étude comparative des solutions nationales sur la question des rapports entre le droit international et le droit interne et recommandations y relatives. Le rapports entre le droit international et le droit interne. Conseil de l’Europe. 1994.
4. Hathaway O., McElroy S. & Solow S. International Law at Home: Enforcing Treaties in U. S. Courts. The Yale Journal of International Law. 2012. Vol. 37.
5. La Pergola A. Droit international et droit interne: problemes traditionnels et tendances nouvelles. Le rapports entre le droit international et le droit interne. Conseil de l’Europe. 1994.
6. Lefeber R. The Provisional Application of Treaties. Essays on the Law of Treaties: A Collection of Essays in Honour of Bert Vierdag / eds. by J. Klabbers, R. Lefeber. The Hague, 1998.
7. Nollkaemper A. The Netherlands. The Role of Domestic Courts in Treaty Enforcement: A Comparative Study / ed. by D. Sloss. Cambridge, 2009.
8. Sloss D. Domestic Application of Treaties. 2011. URL: http://digitalcommons.law.scu.edu/facpubs/635.
9. Wildhaber L., Breitenmoser S. The Relationship between Customary International Law and Municipal Law in Western European Countries. 1988. URL: http://www.zaoerv.de.
10. Bernam U. Pravovaya sistema SShA. Per. s angl. M., 2006.
11. Brounli Ya. Mezhdunarodnoe pravo. Kn. pervaya. Per. s angl. M., 1977.
12. Zimnenko B. L. Ierarkhicheskoe polozhenie obshchepriznannykh norm mezhdunarodnogo prava v pravovoy sisteme Rossii. Rossiyskiy ezhegodnik mezhdunarodnogo prava 2005. SPb., 2006.
13. Levin D. B. Aktual´nye problemy teorii mezhdunarodnogo prava. M., 1974.
14. Lukashuk I. I. Konstitutsiya Rossii i mezhdunarodnoe pravo. Moskovskiy zhurnal mezhdunarodnogo prava. 1995. № 2.
15. Lukashuk I. I. Normy mezhdunarodnogo prava v pravovoy sisteme Rossii. M., 1997.
16. Marochkin S. Yu. Deystvie i realizatsiya norm mezhdunarodnogo prava v pravovoy sisteme Rossiyskoy Federatsii. M., 2011.
17. Mezhdunarodnoe pravo: uchebnik / pod red. A. A. Kovaleva, S. V. Chernichenko. M., 2006.
18. Mezhdunarodnoe pravo: uchebnik / pod red. G. I. Tunkina. M., 1994.
19. Oppengeym L. Mezhdunarodnoe pravo. T. I. Polutom 1. M., 1948.
20. Osminin B. I. Mezhdunarodnye dogovory i ierarkhiya istochnikov vnutrigosudarstvennogo prava. Zhurnal rossiyskogo prava. 2012. № 11.
21. Raushning D. Primenenie norm mezhdunarodnogo publichnogo prava v ramkakh natsional´noy pravovoy sistemy. Rossiyskiy ezhegodnik mezhdunarodnogo prava 1998-1999. SPb., 1999.
22. Tiunov O. I. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii i mezhdunarodnoe pravo. Rossiyskiy ezhegodnik mezhdunarodnogo prava 2002. SPb., 2002.
23. Tunkin G. I. Osnovy sovremennogo mezhdunarodnogo prava. M., 1956.
24. Chernichenko S. V. Teoriya mezhdunarodnogo prava. T. 2. M., 1999.
