One of the fundamental problems of the effectiveness of criminal proceedings with jurors’ participation is the problem of the College of jurors’ formation. It is important to note that the unsolved this problem cannot provide the effectiveness of criminal proceedings with participation of jurors. The objective of this study is to establish the essential normative content of the mechanism of jury’s formation. Besides it deals with define the trends of its development and improvement. It must be admitted, that the application of the dialectical method of objective reality’s scientific cognition let to consider the stages of formation of the jury. Moreover, it was done fully, in correlation with other phenomena of social life and in according to its legal registration. This fact is connected with the distinction between the concepts of «preparing the preliminary list of jurors», «formation of the jury», «the preparatory part of the court trial». The analyzing date of the criminal procedure act recusals of jurors’ norms and its implementation in the judicial practice has allowed to conclude that the personal qualities of the speaker play an important role in the process of realization the citizens’ right of the Russian Federation to participate in the administration of justice. It is important to keep in mind that consideration these qualities could help to overcome a discussion about the correlation of rights, obligations and civil juror’s duties. The author used various methods of analysis to express and argue a number of his own positions, which reveal the «internal» technology of the court’s activities and of the parties to criminal proceedings for the resolution such a point as the allotment of jurors. The author worked on the basis of systematization of special literature in such a question as grounds and procedure of motivated and unmotivated branches of the jury’s applications. Moreover, he emphasized a significant contribution in the resolution of this question by the Supreme Court of the Russian Federation.
Introductory word of the presiding officer, interview with candidates for the jury, motivated and unmotivated taps potential jurors, protocol of the court session, the College of jurors, replacement of the jury.
Одной из принципиальных проблем, без надлежащего разрешения которой невозможно обеспечить эффективность уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, является проблема формирования их коллегии. Эта проблема не нова, ее обсуждению посвящены страницы ведущих научных изданий и монографии. В научных трудах В. Солнцева, А. Порычева, Ю. Фомина отождествляются процессы составления предварительных списков и собственно формирование коллегии присяжных заседателей, а также подготовительная часть судебного заседания. Получается по меньшей мере путаница, которая усиливается в результате того, что некоторые ученые, например А. Соколов, считают процедуру формирования коллегии присяжных заседателей одной из особенностей проведения предварительного слушания. Поясняя причины теоретически оправданного стремления выйти за рамки традиционного представления о сущности формирования коллегии присяжных заседателей, О. Мышков настаивает на том, что существующие научные и законодательные положения устарели, не отвечают современным политическим реалиям и требуют решительной реформации. Такой подход, как представляется, не имеет ничего общего с научными изысканиями. Это скорее дань политико-юридической и идеологической конъюнктуре.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьями в целом правильно применяются нормы ст. 328 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании (ч. 23 ст. 328 УПК РФ). При этом еще в подготовительной части судебного заседания председательствующему следует обратить особое внимание на то, были ли своевременно извещены стороны. Например, по одному из дел основанием к отмене приговора явилось то, что потерпевшая не была извещена о судебном заседании, не принимала участия в формировании коллегии присяжных заседателей.
Согласно ч. 2 ст. 328 УПК РФ председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он: 1) представляется им; 2) представляет стороны; 3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению; 4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства; 5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК РФ. Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и, как следствие, законного состава суда (ч. 3 ст. 328 УПК РФ). При этом данные судьей разъяснения должны быть понятными кандидатам в присяжные заседатели, не вызывать двусмысленности.
1. Alekseeva L. B., Vitsin S. N., Kutsova E. F. i dr. Sud prisyazhnykh: posobie dlya sudey. M., 1994.
2. Aseeva E. A. Organizatsionno-pravovye voprosy komplektovaniya sostava suda pri rassmotrenii ugolovnykh del. Rossiyskiy sud´ya. 2008. № 8.
3. Beloborodov V. A. Prisyazhnye zasedateli: pravovoy status i osnovy deyatel´nosti. M., 2010.
4. Bunin A. V. Prigovor suda kak akt pravosudiya: ego svoystva. Orenburg, 2006.
5. Vannikov O. Pravovoy status prisyazhnogo zasedatelya. M., 2011.
6. Voloshenko A. M. Proizvodstvo v sude prisyazhnykh zasedateley. Samara, 2011.
7. Gorodetskaya V. I. Predvaritel´nyy spisok prisyazhnykh zasedateley: ucheb. posobie. Voronezh, 2011.
8. Gorodov O. L. Pravovoy status prisyazhnogo zasedatelya v Rossii: sovremennyy etap. M., 2011.
9. Dezhnev A. S. Organizatsionnye i pravovye problemy formirovaniya kollegii prisyazhnykh zasedateley. Rossiyskaya yustitsiya. 2005. № 7.
10. Dudukina T. G. Podgotovitel´naya chast´ sudebnogo zasedaniya: Problemy normativnogo regulirovaniya i pravoprimenitel´noy praktiki: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2007.
11. Zagorskiy G. I. Postanovlenie prigovora: problemy teorii i praktiki: ucheb.-prakt. posobie. M., 2010.
12. Zalesskiy S. Institut otvoda v ugolovnom sudoproizvodstve: problemy i resheniya. M., 2010.
13. Karyakin E. A., Komin V. V. Skol´ko ni otkladyvay, a menyat´ nado. Zakonnost´. 2009. № 6.
14. Kashepov V. P. Vidy narusheniy ugolovno-protsessual´nogo zakona pri rassmotrenii del s uchastiem prisyazhnykh zasedateley. Kommentariy sudebnoy praktiki. Vyp. 11 / pod red. K. B. Yaroshenko. M., 2005.
15. Lupinskaya P. A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: teoriya, zakonodatel´stvo i praktika. M., 2010.
16. Mikhal´skiy I. Status prisyazhnogo zasedatelya: priobretenie i utrata. M., 2010.
17. Myshkov O. Reformirovanie ugolovnogo protsessual´nogo zakonodatel´stva: problemy i resheniya. M., 2010.
18. Nel´skiy V. Kollegiya prisyazhnykh zasedateley. M., 2007.
19. Petrukhin I. L. Sostyazatel´nost´ i pravosudie. Gosudarstvo i pravo. 1994. № 10.
20. Petrukhin I. L. Teoreticheskie osnovy reformy ugolovnogo protsessa v Rossii. M., 2004.
21. Porychev A. Ugolovnoe sudoproizvodstvo s uchastiem prisyazhnykh zasedateley. M., 2011.
22. Radnikov A. Sud prisyazhnykh v Rossii. M., 2012.
23. Radutnaya N. V. Sudebnyy prigovor: osobennost´ struktury i izlozheniya. Kommentariy rossiyskogo zakonodatel´stva. M., 1997.
24. Radutnaya N. V. Formirovanie sostava prisyazhnykh zasedateley. Rassmotrenie del sudom prisyazhnykh / pod red. V. M. Lebedeva. Varshava, 1997 i dr.
25. Religiya v sovremennoy Rossii / pod red. I. Vol´nikova. M., 2011.
26. Sokolov A. Formirovanie kollegii prisyazhnykh zasedateley: stranitsy istorii i sovremennost´. M., 2009.
27. Solntsev V. Sud prisyazhnykh v Rossiyskoy Federatsii. M., 2010.
28. Starodubtseva I. A. Sudy prisyazhnykh kak element konstitutsionnogo prava na uchastie v otpravlenii pravosudiya: kollizii v regulirovanii i realizatsii. Administrator suda. 2011. № 4.
29. Stepalin V. P. Proizvodstvo po ugolovnym delam, rassmatrivaemym sudom s uchastiem prisyazhnykh zasedateley. Kommentariy k Ugolovno-protsessual´nomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / pod obshch. red. V. P. Verina, V. V. Mozyakova. M., 2004.
30. Teplov B. M. Problemy individual´nykh razlichiy. M., 1961.
31. Teplov B. M. Sovremennoe sostoyanie voprosa o tipakh vysshey nervnoy sistemy deyatel´nosti cheloveka i metodikakh ikh opredeleniya. M., 1964.
32. Tisen O. N. Formirovanie kollegii prisyazhnykh zasedateley (teoreticheskie i prakticheskie problemy): avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. Orenburg, 2009.
33. Tolokonnikov M. I. Sud prisyazhnykh v Rossii: konstitutsionnyy podkhod. M., 2010.
34. Foykin L. Ugolovnoe sudoproizvodstvo s uchastiem prisyazhnykh zasedateley. M., 2008.
35. Fomin Yu. Prisyazhnye zasedateli v Rossiyskoy Federatsii: pravovoy status. M., 2011.
36. Khabrieva T. Ya. Tolkovanie Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii: teoriya i praktika. M., 1998.
37. Chel´tsov-Bebutov M. A. Kurs ugolovno-protsessual´nogo prava. Ocherki po istorii suda i ugolovnogo protsessa v rabovladel´cheskikh, feodal´nykh i burzhuaznykh gosudarstvakh. SPb., 1995.
38. Chervotkin A. S. Priznaki ponyatiya promezhutochnogo sudebnogo resheniya v ugolovnom protsesse. Gosudarstvo i pravo. 2011. № 11.
39. Shorin A. Sud prisyazhnykh v Rossiyskoy Federatsii: problemy i resheniya. M., 2010.
40. Yagodnikov V. Ugolovnoe sudoproizvodstvo v sude prisyazhnykh. M., 2012.
