Kiev, Ukraine
Civil law is inherent in the method of dispositive legal regulation. There is a position in the legal doctrine that modern civil law is characterized by the use of both the dispositive and the imperative of legal regulation. It seems to us that it is possible to prevent the use of the disposition method in the public areas of law (such as a civil suit in a criminal proceeding), but we can hardly speak about the application of the imperative method in civil law. We can talk only about the use of imperative norms in private law, but not about the imperative method of legal regulation.
method of civil law, imperative method, dispositive method, public law, private law.
Проблема метода гражданско-правового регулирования – одна из классических и одновременно поныне актуальных проблем, особенно в контексте его современного понимания и в свете конвергенции частного и публичного права.
Разделяем позицию тех ученых (в частности, В. Яковлева, О. Пушкина, С. Алексеева), которые считают, что гражданское право имеет не множество методов, а единственный метод, который характеризуется рядом признаков [1]. Именно поэтому нельзя согласиться с М. Егоровым в том, что гражданско-правовой метод должен характеризоваться единственной чертой, которая присуща любой норме гражданского права, а именно – равенству сторон [1]. Действительно, горизонтальность отношений сторон – это немаловажная часть метода гражданского права, но не единственная. З.В. Ромовская считает, что признак юридического равенства сторон характерен вовсе не для метода, а для предмета гражданского права: «юридическое равенство участников гражданских отношений, автономность их воли является основополагающим признаком гражданских отношений, а не результатом законодательного влияния на них» [2, с. 10–11]. Мы же склонны считать, что диспозитивный метод гражданского права раскрывается в частности, через признак юридического равенства его участников.
Определенную непоследовательность прослеживаем в позиции Е.О. Харитонова относительно метода гражданского права. Сначала ученый четко указывает, что гражданскому праву не свойственен императивный метод, он характеризуется отсутствием категорических предписаний относительно действий участников гражданских отношений (исключение составляют гражданские охранительные правоотношения – обязательство возместить ущерб, вернуть неосновательно полученное имущество, а также некоторые требования по оформлению сделок и т.д.). То есть, последним предоставляется возможность выбора типа поведения и самостоятельного урегулирования своих отношений. Этот метод получил название диспозитивного в отличие от метода императивного присущего, например, праву административному (публичному праву вообще). Однако в дальнейшем автор предостерегает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что термином «диспозиция» в теории права обозначается часть правовой нормы, которая определяет разрешенную модель поведения субъекта, обязательное (необходимое) или запрещенное (недопустимое). Поэтому он считает, что более корректно было бы говорить не о «диспозитивном», а о «правонаделяючем» или о «разрешительном» методе. После чего Е.О Харитонов делает вывод, о том, что гражданско-правовой метод включает в себя как управомочивающих элемент, так и элемент императивный. Вместе с тем от использования императивного метода правового регулирования отношения, возникающие, например, в связи с причинением вреда, из гражданских не обращаются в административные [3, с. 51–52]. Итак, автор не может четко определиться с сущностью метода гражданско-правового регулирования. А это связано с тем, что необходимо четко разграничивать императивный метод и императивные нормы.
Также довольно спорным выглядит предложение Е.О. Харитонова по аналогии с разделением международного права на международное частное и международное публичное право осуществить разделение предпринимательского права на предпринимательское публичное право и предпринимательское частное право [3, с. 51–52]. Не видим оснований для такого разделения. Стоит, по нашему мнению, все нормы частного характера разместить в Гражданском кодексе Украины, изъяв их из Хозяйственного кодекса Украины, а публичные нормы – исключить из Гражданского кодекса Украины и включить их в Хозяйственный кодекс Украины.
З. В. Ромовская считает, что гражданские отношения регулируются на основе сочетания диспозитивного и императивного регулирования [2, с. 89]. При этом ученая критикует позицию В.И. Борисовой, которая, в свою очередь, справедливо, по нашему мнению, утверждает, что гражданские отношения регулируются с помощью диспозитивного метода [4, с. 10].
Метод правового регулирования – это приемы и средства, с помощью которых осуществляется регулирование соответствующих общественных отношений. Конечно, стоит говорить о конвергенции публичных и частных начал, но это не означает, что автоматически осуществляется заимствование нетипичных для соответствующей отрасли права методов – императивного в частном праве, диспозитивного – в публичном праве. Представляется, что можно допустить применения диспозитивного метода в публичных отраслях права (например, гражданский иск в уголовном процессе), но вряд ли можно говорить о применении императивного метода в гражданском праве.
Так, в последнее время в уголовно-правовой доктрине и законодательстве стран, которые ранее образовывали СССР, наблюдается тенденция расширения частных начал в уголовном праве, в соответствии с которой для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности учитывается мнение потерпевшей стороны или другого лица, которому причиняется вред в результате того или иного действия [5].
Таким образом, правовая природа возникновения отношений субординации и принуждения не меняется, а уже в процессе этих отношений лица наделяются возможностью осуществить определенные диспозитивные начала. В этом случае мы действительно наблюдаем ситуацию заимствования публичным правом диспозитивного метода правового регулирования. Чего нельзя сказать о возможности применения императивного метода в частном праве вообще и в гражданском, в частности.
Ныне в правовой доктрине наблюдается подмена понятий – имея в виду императивные нормы, анализируют императивный метод. Что в корне неправильно. Императивный метод характеризуется вертикальными отношениями властного подчинения, субординации. Что является неприемлемым для гражданского права. Речь может и должна идти о возможности и уместности применения императивных норм в гражданском праве (например, обязательство о возмещении вреда, возврате необоснованно полученного имущества, требования по оформлению отдельных видов сделок и т.д.). При этом правовая природа этих отношений не меняет свою сущность на властное подчинение и субординацию. Возникновение этих отношений зависит от волеизъявления лиц. Например, лицо желает заключить сделку купли-продажи и его нельзя принудить либо склонить к этому, субъект самостоятельно определяется с контрагентом и уже ради стабильности отношений в сфере недвижимости и для защиты самих участников этих отношений, установлены четкие императивные положения относительно их оформления – письменная форма, нотариальное удостоверение, государственная регистрация. Как видим, отношения властной субординации, которая характерна для императивного метода – не возникают. То же можно сказать, например, о заключении публичного договора. Субъект предпринимательской деятельности желает предоставлять определенные услуги, оформление которых предусматривает заключения публичного договора, т.е. с тем, кто изъявит желание его заключить. Это определенное ограничение свободы договора, но не более того. Императивного метода регулирования в этих отношениях нет. Данного субъекта предпринимательской деятельности никто не заставлял заниматься этой деятельностью (например, страхование, торговля и т.д.). А, уже реализовав гражданский принцип диспозитивности, лицо вступило в эти отношения и поэтому должно их осуществлять, соблюдая правила, предусмотренные императивными нормами.
Применение императивных предписаний вовсе не означает, что автоматически включается властная субординация и принуждение. Государство устанавливает императивные нормы во всех отраслях права и это не является основанием утверждать об их немедленном урегулировании императивным методом. Публичные и частные начала, их конвергенция не влекут за собой обязательное одновременное заимствования и метода правового регулирования, присущего соответствующим отношениям и, наоборот, не типичным для других. Стоит вспомнить, что классическим критерием деления права на публичное и частное есть интерес, а не метод, который применяется уже для дальнейшей дифференциации на отрасли права.
Есть две сферы права – публичное и частное. Существуют два метода правового регулирования – императивный и диспозитивный. Первый применяется в публичном праве, второй – в частном. И.А. Покровский отмечал, что оба метода теоретически могут применяться в любой сфере общественных отношений. Какой именно из них будет применен в том или ином случае, в конкретном историческом обществе, – зависит от всей совокупности жизненных условий [6, с. 43]. Действительно, добавим лишь, что не только в теории возможно изменение естественного процесса правового регулирования. И гражданское право советского времени тому яркий пример. При этом стоит отметить о разумной целесообразности применения императива в частном и диспозитива в публичном.
1. Civіl'ne pravo Ukraїni. Chastina persha [Pіdruchnik dlya studentіv yuridichnih specіal'nostey vischih zakladіv osvіti / Ch. N. Azіmov, M. M. Sіbіl'ov, V. І. Borisova ta іn.]; Za red. prof. Ch. N. Azіmova, docentіv S. N. Pristupi, V. M. Іgnatenka. - Harkіv: Pravo, 2000. - 368 s. // [Elektronniy resurs] - Rezhim dostupu: http://library.nlu.edu.ua/POLN_TEXT/008.html#§_2._Predmet_civіl'nogo_prava
2. Romovs'ka Zorislava Ukraїns'ke civіl'ne pravo: Zagal'na chastina. Akademіch¬niy kurs. Pіdruchnik,- K.: Atіka, 2005. - 560 s.
3. Haritonov Є. Elementi dispozitivnogo ta іmperativnogo regulyuvannya civіl'nih vіdnosin u Civіl'nomu kodeksі Ukraїni // Pravo Ukraїni. - 2014. - № 2. - S. 45-57.
4. Civіl'ne pravo Ukraїni. Pіdruchnik. U 2-h tt. T. 1 / Za zag. red. B.І. Borisovoї, І. V. Spasibo-Fatєєvoї ta V. L. Yaroc'kogo- K., 200- 480 s.
5. Sm., naprimer: Baulin Yu.V. Yuridicheskaya priroda prichineniya vreda s soglasiya «poterpevshego» / Yu.V. Baulin // Problemi penіtencіarnoї teorії і praktiki: Schorіchniy byuleten' / Za zag. red. d-ra yurid. nauk, profesora A.A. Muziki. - K.: KYuІ KNUVS, 200- S. 12-23.
6. Pokrovskiy I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. Izd. 3-e, stereotip. M.: "Statut", 2001. - 353 s. (Klassika rossiyskoy civilistiki.)
