The second part of the Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation comprises a provision that an insignificant act that doesn’t pose a threat to the society but having formal characteristics of any criminal act provided by the Criminal Code of the Russian Federation is not deemed to be a crime. With the aim to correct and uniformed application of the Criminal Code’s provision the article deals with characteristics and forms of insignificance of these acts. The analysis of scientific literature and the practice of the Supreme Court of the Russian Federation gave the author an opportunity to mark out the following characteristics of the insignificance of the act. Firstly, it is a subjective characteristic. The act should be committed deliberately. Secondly, a punishment for this act should be provided only by the Criminal Code of the Russian Federation. The forms of the insignificance of the act are committing acts manifesting themselves in (1) producing and transporting physical objects in area: weapons, property items and valuables, handing over as a bribe, documents containing false data; (2) infringing upon personal non-property rights such as short-term deprivation of liberty, violation of inviolability of home, inviolability of private life; as well as committing acts, having characteristics of the corpus delicti of the crimes against the interests of public service when consequences are described by evaluative characteristics.
Insignificance of act, small harm, consequences, offence.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и не представляло общественной опасности (социальное основание). А. П. Козлов, полагая, что понятие малозначительности приводит к злоупотреблениям на практике, предлагает отказаться от него, поскольку есть иные способы реагировать на малозначительные деяния, например положения ст. 64, 73, 75—76 УК РФ. Однако применение ч. 2 ст. 14 УК РФ по правовым последствиям отличается от применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, 76 УК РФ. Поэтому вряд ли стоит отказываться от наличия в УК РФ понятия малозначительности деяния, но при этом следует четко определить его границы.
В теории выделяют два вида малозначительности деяния: во-первых, когда совершенное деяние является административным правонарушением и, во-вторых, когда совершенное деяние не является административным правонарушением. Представляется, что отнесение к малозначительному деянию административных правонарушений не совсем обосновано, поскольку такое широкое понимание малозначительности деяния размывает границы преступного и непреступного поведения. Более обоснованно относить к малозначительным деяния, не влекущие административной ответственности.
Малозначительность деяния определяется тем, запрещено ли оно только УК РФ или также и КоАП РФ. Преступление нарушает как общие правила (установленные только в УК РФ), например убийство, изнасилование, грабеж, получение взятки (ст. 105, 131, 161, 290), так и правила, наказание за нарушение которых предусмотрено в КоАП РФ, например незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ и ст. 14.11 КоАП РФ), нарушение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ и ст. 12.5—12.17 КоАП РФ). Следовательно, можно говорить о двух ситуациях запрещенности деяния. Первая, когда есть правомерное, административно-противоправное и уголовно-противоправное поведение, где административное правонарушение выступает «буфером» между непреступным поведением и преступлением. Во второй ситуации такого «буфера» между преступлением и непреступным поведением нет, деяние либо преступно, либо нет. Представляется, что малозначительность деяния возникает только при второй ситуации, поскольку, являясь непреступным, малозначительное деяние не влечет правовой ответственности (административной и гражданско-правовой) в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния, но может быть моральной. До мая 1998 г. ч. 2 ст. 14 УК РФ содержала следующую формулировку: «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству». В данном случае речь шла о причинении фактического вреда — имущественного ущерба или физического вреда.
Верховный Суд РФ понимает малозначительность деяния в широком смысле. В частности, в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» отмечается, что, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических, в том числе рыбных, ресурсов.
1. Bagirov Ch. M. Maloznachitel´nost´ deyaniya i ee ugolovno-pravovoe znachenie: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen´, 2005.
2. Bazarova S. Maloznachitel´nost´ deyaniya. Zakonnost´. 2009. № 1.
3. Borkov V. Slozhnost´ kvalifikatsii fal´sifikatsii dokazatel´stv (st. 303 UK RF). Ugolovnoe pravo. 2009. № 2.
4. Vishnyakova N. V. Ob´´ekt i predmet prestupleniy protiv sobstvennosti. Omsk, 2008.
5. Gontar´ I. Ya., Zinchenko I. A., Kozlov A. P. i dr. Entsiklopediya ugolovnogo prava. T. 3: Ponyatie prestupleniya. SPb., 2005.
6. Eraksin V. V. Otvetstvennost´ za grabezh. M., 1972.
7. Kozlov A. P. Ponyatie prestupleniya. SPb., 2004.
8. Kolosovskiy V. V. Teoreticheskie problemy kvalifikatsii ugolovno-pravovykh deyaniy. M., 2011.
9. Mal´tsev V. V. Maloznachitel´nost´ deyaniya v ugolovnom prave. Zakonnost´. 1999. № 6.
10. Miroshnichenko N., Pudovochkin Yu. Nekotorye problemy kvalifikatsii posledstviy sluzhebnykh prestupleniy. Ugolovnoe pravo. 2012. № 2.
11. Rossiyskoe ugolovnoe pravo: kurs lektsiy. T. 3 / pod red. A. I. Korobeeva. Vladivostok, 2000.
12. Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii: uchebnik / otv. red. V. P. Kashepov. M., 1999.
13. Fedin A. Nekotorye osobennosti kvalifikatsii prestupleniya, predusmotrennogo chast´yu 3 stat´i 327 UK RF. Ugolovnoe pravo. 2008. № 3.
14. Tsepelev V., Martynenko N. Maloznachitel´nost´ deyaniya v sudebnoy praktike i interesy poterpevshego. Ugolovnoe pravo. 2012. № 3.
15. Shnitenkov A. V. Problemy primeneniya norm o maloznachitel´nosti deyaniya. Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke: mater. IX Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (26-27 yanvarya 2012 g.). M., 2012.
