from 01.01.2015 until now
Moskva, Moscow, Russian Federation
The paper summarizes the main findings of the monograph of Yu.N. Egorov "History of Russian economic science of the nineteenth and twentieth centuries" about the main stages of the development of Russian economic thought.
economic history, the Russian school of economic thought, economic thought of Russian abroad.
В конце XX столетия в процессе постсоветского реформирования российское общество было ориентировано на рыночную западную модель экономического развития, с ее жесткими, прагматическими схемами. Однако, как мы теперь видим, классические западные схемы рыночной экономики в России зачастую не работают. Причина этого, вероятно, кроется в том, что в 90-е гг. все же не был сделан полноценный анализ российских традиций предпринимательства, не выявлены особенности развития отечественной экономической науки, сопоставления их с западными образцами. Многие сегодняшние проблемы российской экономики имели аналоги в прошлом и являлись предметом осмысления предыдущих поколений ученых-экономистов. Поэтому в настоящее время перед российским обществом стоит важная задача, состоящая в выборе наиболее эффективных направлений и способов развития отечественной экономики. Этот выбор предполагает широкое использование творческого наследия российских ученых-экономистов прошлого. В связи с этим особую актуальность приобретают такие работы ученых историко-экономического направления, освещающие период рыночных реформ в Российской империи ХIХ – начала ХХ в. или проекты таких реформ в период русского зарубежья, последовавший после 1917 г. В этом ключе анализируемая работа доктора экономических наук Ю.Н. Егорова особенно актуальна [2].
Автор, который давно занимается вопросами истории российской экономической мысли [3–21], отмечает, что представители российской экономической школы значительно обогатили содержание мировых экономических идей новыми представлениями о роли государства в экономическом развитии и решении социальных вопросов, идеями о путях достижения социально-экономического благосостояния и национального согласия, соотношении общего и особенного в хозяйственном развитии стран и народов [2, c. 6].
Ю.Н. Егоров отмечает, что российские экономисты в числе первых пришли к пониманию того факта, что рынок является не только саморазвивающейся и саморегулирующейся, но и саморазрушающейся системой, требующей вследствие этого известной корректировки и поддержки извне. По его мнению, российские ученые рассматривали рыночные процессы в России в контексте происходящего в мировой экономике. По их убеждению, эти процессы сложные и многогранные, и их прогресс возможен не в результате «большого скачка», а в результате кропотливой, продуманной, осторожной работы всех производительных сил страны [2, с. 6].
Работа Ю.Н. Егорова состоит из 11 основных разделов, охватывающих большой временной отрезок – от становления российской экономической мысли до ее развития во второй половине XX столетия. Начало становления российской экономической науки автор видит в эпохе Екатерины Второй, когда появился запрос на экономические теории и было открыто Вольное Экономическое общество [2, с. 21]. Первым российским политэкономом в книге назван И.А. Третьяков. Особое внимание обращено на его труд «О причинах изобилия и медленного обогащения государства как у древних, так и у нынешних народов» [2, с. 25, 26]. Самым замечательным последователем А. Смита, писавшим хотя и не по-русски, но в России (его труды переведены на русский язык только в 2000 гг. издательским домом «Экономическая газета»), автор называет Генриха (Андрея Карловича) Шторха. Как замечает Ю.Н. Егоров, иностранцы, приезжавшие в Россию в начале ХIХ в., видели в Г. Шторхе главу русской политической экономии и с удовольствием отмечали либерализм его суждений. Работы Г. Шторха представляют собой довольно полное и точное описание русского хозяйственного строя первой четверти ХIХ в. [2, с. 26].
Вторая глава книги, посвященная основным центрам экономических исследований в эпоху либеральных реформ XIX в., представляет собой научный интерес [2, с. 45–95]. Автор здесь обращает внимание на тот факт, что при небольшом количестве академических центров в России их деятельность в области экономической науке, применительно к условиям ХIХ – начала ХХ в. следует признать весьма продуктивной. Более того, работы русских экономистов выходили за границы своего Отечества, а в самой России обладали значительным общественным влиянием [2, с. 95].
В третьей главе автор обстоятельно анализирует теоретические основы российской экономической науки [2, с. 96–130]. Он делает примечательный вывод о том, что «…развитие буржуазной политической экономии в России на рубеже ХIХ–XX вв. имело много общего с развитием ее в странах Запада. Это было обусловлено схожестью решаемых экономических проблем, широкими контактами между учеными России и Западной Европы. К тому же Россия в то время не противопоставляла себя странам Запада и рассматривала себя частью цивилизованного мира» [2, с. 130]. Автор обращает внимание, что русские экономисты ХIХ – начала ХХ в. не только заимствуют экономические идеи, возникшие на Западе, но и оказывают воздействие на развитие буржуазной политической экономии других стран. Более того, русские экономисты работают не разрозненно, а формируют отдельные центры, в которых происходит обсуждение важных и перспективных направлений экономической науки на единой или близкой платформе, что позволило Ю.Н. Егорову говорить о формировании к началу ХХ в. отдельных российских экономических школ, занимавшихся проблематикой аграрной реформы, кооперации, экономических кризисов, математических методов в экономике, экономической статистики и др.
Четвертая глава книги Ю.Н. Егорова посвящена экономической мысли в эпоху так называемого золотого века капитализма в России (Примечание. – Е.Н.) [2, с. 131–140]. Здесь автор исследует труды таких ученых, как А.Н. Бекетов, Н.Х. Бунге, Э.Г. Вальденберг, С.Ю. Витте, И.А. Вышнеградский, П.И. Георгиевский, В.К. Дмитриев, А.А. Исаев, М.М. Ковалевский, К.Г. Кулебяко-Корецкий, С.Н. Прокоповича, А.И. Чупров, И.И. Янжул.
В пятой главе представлена общественная деятельность русских экономистов в период начала XX в. до эпохи Великой русской революции [2, с. 141–154]. Шестая глава является логическим продолжением четвертой, конкретизирует экономические идеи русских экономистов в эпоху реформ начала ХХ столетия, до и после первой русской революции 1905–1907 гг. [2, с. 155–172]. В седьмой главе автор говорит о формировании в начале XX в. в отечественной экономической науке новых школ и направлений [2, с. 173–196]. Он отмечает, вслед за Л. Широкорадом и В. Барнеттом, что в этот период «…экономический дискурс в России… был чрезвычайно богатым и разнообразным. Мыслители, принадлежавшие к самым разным направлениям – историческому, социалистическому, либеральному и консервативному – прокладывали новые пути… различия между этими направлениями в то время казались менее жесткими и четкими, чем, возможно, они представляются в ретроспективе» [2, с. 196]. Объясняет Ю.Н. Егоров это тем, что в России, в отличие от Запада, «неоклассический» подход так и не получил распространения в академическом мире, а также, вероятно, тем, что некоторые русские экономисты были подвержены различным влияниям, имевшим идеологическое происхождение.
Главы 8–11 посвящены анализу революционных событий 1917 г. в контексте их влияния на русскую экономическую мысль [2, с. 197–337]. Наибольший интерес здесь, на наш взгляд, представляет авторский анализ экономических идей русского зарубежья, в частности, доктрины экономического солидаризма (Л.Л. Зальцберг, И.В. Вощин) [2, c. 332, 333].
Особое место в исследовании занимает осмысление русскими экономистами проектов экономической реформы в освободившейся от большевиков России. Автор обращает внимание, что значительная часть работ в области экономики представителями послевоенной эмиграции была посвящена проектам будущей реформы российской экономики. Он говорит, что эти проекты в целом сохраняли теоретическую преемственность от предыдущих экономических программ. Однако в отличие от аналогичных программ первой волны эмиграции они в большей степени отличались либерализмом, что было в русле западноевропейских тенденций [2, с. 311]. Анализ работ М. Самойлова, А.Д. Билимовича, М. Залевского, И.А. Курганова и др. автор соотносит с проведенными в нашей стране реформами в 90-е гг. XX в. Так, он приводит позицию А.Д. Билимовича о том, что новая система хозяйствования в будущей освобожденной России не должна строиться на жертвах и должна обеспечить народу нормальную жизнь «без надрывов» [2, с. 321]. Как отмечает Ю.Н. Егоров, А.Д. Билимович понимал неизбежность определенных трудностей, с которыми столкнется освободившаяся от власти большевиков Россия, но при наличии четкой, взвешенной, опирающейся на чаяния народа сбалансированной программы обустройства России, к разработке которой ученый неустанно призывал еще с 20-х гг. Эти трудности могли быть минимизированы и достаточно быстро преодолены без падения жизненного уровня людей. Признавая мощь советской индустрии, А.Д. Билимович считает важным не забывать, какими чудовищными жертвами она сопровождалась и насколько была исковеркана чудовищной бюрократической машиной. Автор особенное внимание обратил на тот момент, что А.Д. Билимович проницательно поставил вопрос о значении грядущих постсоветских процессов разгосударствления промышленности – формировании новых прав собственности. Ю.Н. Егоров замечает, что по А.Д. Билимовичу реституция (возвращение прав собственности и выплата компенсаций дореволюционным хозяевам) уже не пройдет, так как данные ясно показывают, как мало общего имеет современная советская промышленность с русской дореволюционной промышленностью. Советская власть ограбила в свое время владельцев, получила бесплатно чужие сбережения, нажилась на этом, как сейчас наживается на народном труде. Но все эти ценности унесены потоком революции безвозвратно, как унесены десятки миллионов невозвратимых жизней. В огне революции сгорели все частные права. Да и старых предприятий давно нет. Что уцелело, было заново перестроено. Главную же массу составляют новые сооружения, созданные трудом и жизнью замученных людей России [2, с. 323, 324]. Поэтому «…вообще невозможно будет передавать огулом народное достояние, каким являются сколько-нибудь значительные государственные промышленные и горные предприятия, в частные руки… кому их можно передать? Очевидно, лишь тому, кто имел бы средства, чтобы их купить или взять в аренду. Но кто из частных лиц в России будет иметь эти средства, кроме, может быть нажившихся и уцелевших советских главарей или их приятелей?» [1, c. 16]. Автор справедливо замечает, что еще в 1960-е гг. А.Д. Билимович говорил о возможной экспансии новых русских. Эту же проблему поднимает в своих статьях М. Залевский (Самойлов), который отмечал, что в Советском Союзе наблюдается парадоксальная вещь – власти, борясь с частным капиталом, предпринимательством, породили его худший вид – спекулятивный капитал. Какую роль может сыграть этот капитал в процессе перехода России к нормальной рыночной экономике? [2, с. 323]. Ю.Н. Егоров отвечает на этот вопрос: «Неуплата налогов, отсутствие социальных обязательств, обман в виде спекуляции, противостояние с государством – эти коренные черты "советского предпринимательства" были перенесены в рыночные преобразования российской экономики с начала 90-х годов» [2, с. 324]. Далее автор пишет: «Если с этих позиций подходить сегодня к оценке экономических преобразований, осуществленных в 90-е годы ХХ века современными посткоммунистическими реформаторами, а, видимо, именно с них и нужно, прежде всего, оценивать содеянное ими, то вряд ли эти преобразования способны выдержать даже самую непридирчивую критику» [там же]. Актуальность рассмотрения автором работ ученых русского зарубежья безусловна и несомненна.
Автор также замечает, что экономисты русского зарубежья не представляли собой стан единомышленников. Они придерживались различных политических симпатий, имели различную судьбу, работали в разных условиях и принадлежали к различным направлениям науки. Однако в ходе их непрерывных научных дискуссий формировались различные подходы и течения экономической мысли, которые представляют для современников значительный интерес[2, с. 345].
В конце книги Ю.Н. Егоровым сделаны следующие принципиально важные исследовательские выводы:
- современная Россия обладает значительным экономическим потенциалом. Но движение по пути создания цивилизованной экономической системы затруднено сложным многообразием и масштабностью необходимых перемен. Положение во многом затрудняется не только слабостью отечественной экономики, но и отсутствием в среде ученых-экономистов, государственных деятелей и политиков, предпринимателей, всего современного российского общества единого понимания направления и приоритетов социально-экономического развития страны. Такое положение обусловливается многолетним безраздельным господством в нашей стране коммунистической идеологии и командно-принудительной экономической системы, оказавших существенное влияние как на массовое сознание народа, так и на менталитет представителей отечественной экономической науки;
- нетерпимое отношение к инакомыслию, догматизм, оторванность исследований от современных процессов в мировой экономике, игнорирование мирового и отечественного опыта, пренебрежение к научному наследию своих предшественников – все это негативно влияет на положение отечественной экономической науки и экономику современной России. Решить современные проблемы возможно на основании понимания своего прошлого, использования исторического опыта, тех решений, которые разрабатывались нашими предшественниками. В чем-то они ошибались или заблуждались, в чем-то не всегда правильно оценивали масштаб проблем, в чем-то были, несомненно, правы, а зачастую предвидели те проблемы, с которыми сталкивается современная российская экономика или столкнется в будущем [2, с. 346, 347].
Таким образом, поднятые автором в монографии вопросы актуальны и требуют дальнейшей разработки, а также новых дискуссий в научном сообществе.
1. Bilimovich A.D. Ekonomicheskiy stroy osvobozhdennoy Rossii [Tekst] / A.D. Bilimovich. - Myunkhen, 1960.
2. Egorov Yu.N. Istoriya rossiyskoy ekonomicheskoy nauki XIX-XX vv. [Tekst] / Yu.N. Egorov. - M.: INFRA-M, 2016.
3. Egorov Yu.N. Ocherki istorii russkoy ekonomicheskoy mysli [Tekst] / Yu.N. Egorov. - M.: MPA-Press, 2012.
4. Egorov Yu.N. Evolyutsiya rossiyskoy ekonomicheskoy nauki v rabotakh predstaviteley russkogo zarubezh´ya [Tekst] / Yu.N. Egorov. - M.: Rialteks, 2009.
5. Egorov Yu.N. Ekonomicheskiy analiz [Tekst] / Yu.N. Egorov. - M.: MRIVSEO, 2008.
6. Egorov Yu.N. Chuprov protiv Stolypina. Agrarnye preobrazovaniya v Rossii [Tekst] / Yu.N. Egorov. Svobodnaya mysl´. - 1993. - № 4. - S. 82.
7. Egorov Yu.N. Ob istoricheskikh traditsiyakh rossiyskoy vysshey shkoly [Tekst] / Yu.N. Egorov. Sovet rektorov. - 2014. - № 3. - S. 26-31.
8. Egorov Yu.N. Nauchnoe i obshchestvennoe nasledie Aleksandra Ivanovicha Chuprova [Tekst] / Yu.N. Egorov. Nauchno-issledovatel´skiy finansovyy institut. Finansovyy zhurnal. - 2012. - № 3. - S. 165-172.
9. Egorov Yu.N. Evolyutsiya rossiyskoy ekonomicheskoy nauki v trudakh uchenykh russkogo zarubezh´ya: traditsii i novatorstvo [Tekst]: dis. …d-ra ekon. nauk / Yu.N. Egorov. - M.: RGGU, 2009.
10. Egorov Yu.N. O vliyanii ekonomicheskoy kul´tury na razvitie rynochnykh otnosheniy [Tekst] / Yu.N. Egorov. Aktual´nye problemy menedzhmenta i ekonomiki v Rossii i za rubezhom. Sbornik nauchnykh trudov po itogam mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. - 2016. - S. 16-21.
11. Egorov Yu.N. G.K. Gins o russkom predprinimatel´stve XIX veka: razvitie idey predprinimatel´stva v rabotakh G.K. Ginsa [Tekst] / Yu.N. Egorov. Rossiyskoe predprinimatel´stvo. - 2009. - № 2-1. - S. 164-167.
12. Egorov Yu.N. Uchenye russkogo zarubezh´ya o preobrazovanii v Sovetskoy Rossii [Tekst] / Yu.N. Egorov. Ekonomicheskie nauki. - 2008. - № 48. - S. 11.
13. Egorov Yu.N. Ekonomicheskie vzglyady uchenykh russkogo zarubezh´ya v poslevoennye gody [Tekst] / Yu.N. Egorov. Vestnik ekonomicheskoy integratsii. - 2009. - № 1. - S. 144-148.
14. Egorov Yu.N. Ekonomicheskoe nasledie ekonomistov Chuprovykh [Tekst] / Yu.N. Egorov. Vestnik ekonomicheskoy integratsii. - 2009. - № 2. - S. 149-152.
15. Egorov Yu.N. Russkaya ekonomicheskaya mysl´ v Evrope: pervaya volna [Tekst] / Yu.N. Egorov. Vestnik ekonomicheskoy integratsii. - 2008. - № 5. - S. 165-172.
16. Egorov Yu.N. Otsenka rossiyskimi ekonomistami nachala XX veka agrarnoy reformy P.A. Stolypina [Tekst] / Yu.N. Egorov, V.V. Petukhov. Vestnik ekonomicheskoy integratsii. - 2013. - № 1-2 (58-59). - S. 171-177.
17. Egorov Yu.N. Razvitie ekonomicheskoy mysli v trudakh uchenykh Imperatorskogo Moskovskogo universiteta [Tekst] / Yu.N. Egorov, V.V. Petukhov. Vestnik Instituta druzhby narodov Kavkaza. Teoriya ekonomiki i upravleniya narodnym khozyaystvom. - 2012. - № 4 (24). - S. 165-170.
18. Egorov Yu.N. Ob istoricheskikh faktorakh razvitiya rossiyskogo predprinimatel´stva [Tekst] / Yu.N. Egorov. Sb. konferentsiy NITs Sotsiosfera. - 2-13. - № 33. - S. 41-49.
19. Egorov Yu.N. Razrabotka al´ternativ ekonomicheskogo razvitiya Rossii v rabotakh uchenykh russkogo zarubezh´ya [Tekst] / Yu.N. Egorov. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya. - 2011. - T. 12. - № 3. - S. 31-50.
20. Egorov Yu.N. Problemy formirovaniya ekonomiki Rossii v rabotakh A.I. Chuprova [Tekst] / Yu.N. Egorov. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo un-ta priborostroeniya i informatiki. Seriya: Sotsial´no-ekonomicheskie nauki. - 2013. - № 46. - S. 65-72.
21. Egorov Yu.N. Istoricheskie traditsii kak element prodvizheniya rossiyskoy vysshey shkoly [Tekst] / Yu.N. Egorov. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo un-ta priborostroeniya i informatiki. Seriya: Sotsial´no-ekonomicheskie nauki. - 2014. - № 52. - S. 65-72.
