Russian Federation
UDC 636.087.7
The aim of this study was to evaluate the effect of FortiGest biostimulant and BIOXYMIN IFEED probiotic on meat productivity of Holstein bulls. The study was conducted from 2024 to 2025 at JSC Churachikskoe. Four groups of Holstein bulls, each with 10 animals, were formed: control, 1st (FortiGest), 2nd (BIOXYMIN IFEED) and 3rd (FortiGest + BIOXYMIN IFEED) experimental groups. FortiGest was administered intramuscularly three times at 3.0 ml, and BIOXYMIN IFEED was administered daily with the diet at 15 g/head. The animals were observed from birth to slaughter (14 months) and their zootechnical and slaughter characteristics were assessed. The combined use of FortiGest and BIOXYMIN IFEED (Group 3) significantly improved meat productivity. The slaughter weight of Group 3 bulls was 254.42 kg, exceeding the control by 15.49 kg (6.48%, P < 0.001), with a slaughter yield of 52.72% (+1.4%). The chilled carcass weight reached 242.10 kg (+14.5 kg, 6.4%, P < 0.01). The pulp weight increased to 194.20 kg (+15.2 kg, 8.5%, P<0.01), its yield was 80.25% (control 78.67%), while the weight of premium grade pulp reached 46.8 kg (+15.84%, P<0.01), first grade – 98.9 kg (+15.13%). The meatiness index increased to 4.63 (control 4.41, P<0.05). An increase in the weight of valuable cuts was noted: back breast by 6.22 kg (+9.13%), loin by 3.37 kg (+14.63%), hip by 5.70 kg (+7.67%). The use of FortiGest and BIOXYMIN IFEED effectively increases meat productivity of Holstein bulls, improving slaughter quality, carcass morphology and meat grade.
bulls, Holstein breed, biostimulant, probiotic, meat productivity, slaughter quality, carcass morphology, meat grade.
Введение. Ежегодно возрастает роль молочных пород в обеспечении мясного рынка качественным сырьем. Несмотря на узкую молочную специализацию, голштинский скот обладает значительным генетическим потенциалом для производства говядины, что подтверждается многочисленными исследованиями отечественных и зарубежных ученых [1, 2, 3]. В условиях интенсификации производства изучение химического состава и физико-химических свойств мяса данного генотипа становится приоритетной задачей для оценки его биологической и пищевой ценности.
В последние два десятилетия вклад быков молочных пород в общее производство говядины значительно возрос, увеличившись с 5% до 17%. Эта тенденция обусловлена, с одной стороны, сокращением поголовья мясных коров, а с другой – расширенным применением сексированной спермы молочных пород, что позволяет получать генетически превосходных ремонтных телок от лучших молочных коров [4, 5, 6].
Использование молочного скота для производства говядины сопряжено как с уникальными возможностями, так и с определенными трудностями по сравнению с откормом мясных пород. «Молочные» быки демонстрируют предсказуемые и однородные показатели откорма (среднесуточный прирост, потребление сухого вещества, конверсия корма) и в среднем обладают более желательными характеристиками по сравнению с мясными быками [7, 8, 9]. Однако их туши характеризуются более низким убойным выходом и на 2-12% меньшим выходом красного мяса. Это объясняется более высоким соотношением костей к мышцам, большим объемом внутреннего жира, размером органов и массой желудочно-кишечного тракта. Кроме того, особенности туш молочных пород (например, более длинные туши голштинских быков или меньший вес туш джерсейских быков) могут создавать технологические сложности для мясоперерабатывающей промышленности [10, 11, 12].
В связи с этим на некоторых молочных фермах активно внедряются стратегии скрещивания мясных пород с молочными, что позволяет увеличить доход от продажи телят и потенциально повысить общий объем производства говядины в молочном стаде [13, 14]. Однако эта альтернативная модель производства говядины из молочного стада сопряжена с определенными трудностями и пока демонстрирует неоднозначные результаты. Успех внедрения скрещивания мясных и молочных пород будет зависеть от тщательного отбора мясных производителей, обладающих такими качествами, как легкость отела, высокие темпы роста, развитая мускулатура и хорошая мраморность, которые будут эффективно дополнять генетический потенциал молочных пород в контексте производства говядины [15, 16, 17].
Современные исследования в области ветеринарной фармакологии и кормления животных активно исследуют возможности применения биопрепаратов и кормовых добавок для улучшения продуктивных показателей. Биостимуляторы, являясь натуральными или синтетическими веществами, способными активировать физиологические процессы в организме, могут оказывать положительное влияние на обмен веществ, усвояемость кормов, иммунный статус и, как следствие, на скорость роста и мясные качества животных [18, 19, 20].
Цель настоящей работы – оценка влияния отечественного биостимулятора FortiGest и пробиотика BIOXYMIN IFEED на мясную продуктивность голштинских бычков.
Условия, материалы и методы. Исследование проведено в период с мая 2024 по август 2025 года в условиях ведущего скотоводческого предприятия АО «Чурачикское» Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики. Для проведения эксперимента были сформированы 4 группы бычков голштинской породы по 10 голов в каждой: контрольная (без биопрепарата и пробиотика), 1-я опытная (FortiGest), 2-я опытная (BIOXYMIN IFEED), 3-я опытная (FortiGest+ BIOXYMIN IFEED). Препарат FortiGest вводили внутримышечно по 3,0 мл трехкратно на 1-3, 13-15 и 28-30 сутки жизни, пробиотик BIOXYMIN IFEED вводился в рацион из расчета по 15 г/гол. Наблюдение вели с рождения до убоя (14 мес.).
Оценка зоотехнических показателей включала ежемесячное взвешивание для определения динамики живой массы и среднесуточного прироста. Линейный рост и особенности телосложения изучались по экстерьерным промерам: мерной палкой Лидтина измеряли высоту в холке, ширину и глубину груди, косую длину туловища, ширину зада в маклоках; мерной лентой – обхваты груди и пясти. Оценку мясного потенциала и убойных характеристик бычков проводили контрольным убоем (по 10 голов из каждой группы) на 420 сутки по стандартным протоколам. Фиксировали предубойную живую массу, вес парных и охлажденных туш, относительный и убойный выход. После 24-часового охлаждения туши взвешивали и обваливали, определяя содержание мякоти, жира, костей, сухожилий, а также индекс мясности и выход мякоти на 100 кг живого веса. Дополнительно была проведена анатомическая разделка туш на пять основных отрубов (шейный, плечелопаточный, спиногрудной, поясничный и тазобедренный) с последующим анализом их весовых характеристик и сортового состава.
Весь полученный цифровой материал подвергался статистической об-работке методом вариационной статистики для определения достоверности различий между сравниваемыми показателями (P<0,05-0,001) с использованием программного комплекса Microsoft Office Excel (по программе А. Гунина).
Результаты и обсуждение. Анализ контрольного убоя голштинских бычков (табл. 1) выявил значительное превосходство опытных групп над контрольной по всем ключевым параметрам, особенно в 3-й группе, получавшей FortiGest и пробиотик BIOXYMIN IFEED.
Таблица 1 – Показатели контрольного убоя бычков
|
Показатель
|
Подопытные группы |
|||
|
контрольная группа |
1-я опытная группа FortiGest |
2-я опытная группа Пробиотик |
3-я опытная FortiGest + |
|
|
Живая масса при снятии с откорма, кг |
478,5±3,87 |
486,3±3,57 |
484,6±7,73 |
493,4±4,08* |
|
Предубойная живая масса, кг |
465,6±2,51 |
475,7±3,43* |
472,2±7,81 |
482,5±3,97** |
|
Масса парной туши, кг |
231,5±1,53 |
236,3±2,35 |
238,2±5,14 |
246,4±2,83** |
|
Выход туши, % |
49,72 |
49,67 |
50,42 |
51,06 |
|
Масса внутреннего жира, кг |
7,43±0,19 |
7,71±0,22 |
8,10±0,31 |
8,02±0,18* |
|
Убойная масса, кг |
238,9±1,44 |
244,0±2,36 |
246,3±5,03 |
254,4±2,92*** |
|
Убойный выход, % |
51,32 |
51,29 |
52,14 |
52,72 |
––––––––––––
* P<0,05, ** P<0,01, *** P<0,001.
Масса парной туши достигла 246,4 кг, что на 14,9 кг (6,44%, P<0,01) больше, чем в контроле, с увеличением выхода туши до 51,06% (+1,34%). Масса внутреннего жира также значительно возросла в 3-й группе до 8,02 кг (+0,59 кг, 7,94%, P<0,05), что указывает на улучшение энергетического обмена. Общая убойная масса в 3-й группе составила 254,42 кг (+15,49 кг, 6,48%, P<0,001), а убойный выход – 52,72% (+1,4%). Этот синергетический эффект FortiGest и пробиотика, улучшающих обмен веществ и микрофлору кишечника, значительно повышает мясные качества бычков, обеспечивая тяжеловесные туши и высокий убойный выход.
В таблице 2 приведены результаты определения морфологического состава туш. Масса охлажденной туши в контрольной группе составляла 227,60±1,38 кг. Применение FortiGest или пробиотика по отдельности увеличило массу туши, но без статистической значимости. Однако в третьей группе зафиксировано существенное и статистически достоверное увеличение массы туши до 242,10±2,63 кг (P<0,01), что на 14,5 кг больше, чем в контроле (прирост 6,4%).
Таблица 2 – Морфологический состав туш бычков
|
Показатель
|
Подопытные группы |
|||
|
контрольная группа |
1-я опытная группа FortiGest |
2-я опытная группа Пробиотик |
3-я опытная FortiGest + |
|
|
Масса охлажденной туши, кг |
227,60±1,38 |
232,60±2,36 |
235,00±4,62 |
242,10±2,63** |
|
Масса мякоти, кг |
179,00±1,14 |
185,40±1,51** |
187,80±3,15* |
194,20±1,67** |
|
Выход мякоти, % |
78,67 |
79,75 |
79,97 |
80,25 |
|
Масса сухожилий, кг |
8,39±0,18 |
8,54±0,15 |
8,74±0,20 |
9,02±0,17* |
|
Выход сухожилий, % |
3,69 |
3,68 |
3,74 |
3,73 |
|
Масса костей, кг |
40,70±0,65 |
41,20±0,42 |
41,60±0,45 |
42,00±0,45 |
|
Выход костей, % |
17,89 |
17,73 |
17,75 |
17,36 |
|
Выход мякоти на 100 кг предубойной живой массы |
38,45±0,30 |
38,99±0,35 |
39,79±0,40* |
40,25±0,24*** |
|
Индекс мясности |
4,41±0,07 |
4,51±0,07 |
4,52±0,07 |
4,63±0,04* |
––––––––––––
* P<0,05, ** P<0,01, *** P<0,001.
Масса мякоти в контроле составляла 179,00±1,14 кг. Все опытные группы превзошли контроль, при этом наиболее значительный прирост, достигающий 15,2 кг (+8,5%, P<0,01), наблюдался в третьей группе (194,20±1,67 кг), что указывает на стимулирующее действие добавок на развитие мышечной ткани
Выход мякоти в процентах от массы туши постепенно возрастает от 78,67% в контроле до 80,25% в третьей группе. Индекс мясности, составлявший 4,41±0,07 в контроле, достоверно вырос в третьей группе до 4,63±0,04 (P<0,05), свидетельствуя о более благоприятном соотношении мышечной и костной тканей. Аналогичная тенденция прослеживается и в показателе выхода мякоти на 100 кг предубойной живой массы. В контроле этот показатель был равен 38,45±0,30 кг. В третьей группе выход мякоти составил 40,25±0,24 кг (+4,7% относительно контроля, P<0,001), подчеркивая эффективность комбинированного применения добавок.
При этом, в шейном и плечелопаточном отрубах наблюдалась тенденция к незначительному снижению массы (например, шейный отруб в 1-й группе снизился на 0,75 кг, -3,46%), что может указывать на перераспределение питательных веществ в пользу более ценных сегментов туши (табл. 3).
Таблица 3 – Масса и выход отрубов
|
Показатель
|
Подопытные группы |
|||
|
контрольная группа |
1-я опытная группа FortiGest |
2-я опытная группа Пробиотик |
3-я опытная FortiGest + |
|
|
Масса охлажденной туши, кг |
227,60±1,38 |
232,60±2,36 |
235,00±4,62 |
242,10±2,63** |
|
в том числе отруба: Шейный отруб |
||||
|
кг |
21,65±0,46 |
20,90±0,41 |
21,33±0,43 |
21,02±0,49 |
|
% |
9,51 |
8,98 |
9,09 |
8,69 |
|
Плечелопаточный отруб |
||||
|
кг |
40,44±0,66 |
39,38±0,51 |
40,38±0,71 |
40,28±0,51 |
|
% |
17,78 |
16,94 |
17,23 |
16,65 |
|
Спиногрудной отруб |
||||
|
кг |
68,12±0,70 |
70,77±0,95* |
72,94±0,97** |
74,34±0,81** |
|
% |
29,93 |
30,48 |
31,14 |
30,74 |
|
Поясничный отруб |
||||
|
кг |
23,03±0,62 |
24,84±0,32* |
25,76±0,58** |
26,40±0,51** |
|
% |
10,12 |
10,69 |
10,97 |
10,91 |
|
Тазобедренный отруб |
||||
|
кг |
74,36±1,78 |
76,71±1,75 |
74,59±1,96 |
80,06±1,15* |
|
% |
32,66 |
32,91 |
31,56 |
33,01 |
––––––––––––
* P<0,05, ** P<0,01, *** P<0,001.
Наиболее ценные отрубы показали устойчивый и статистически значимый рост. Спиногрудной отруб увеличился на 6,22 кг (+9,13%) в 3-й группе, поясничный – на 3,37 кг (+14,63%). Тазобедренный отруб, один из самых дорогих, продемонстрировал статистически значимый прирост на 5,70 кг (+7,67%) также в 3-й опытной группе.
Применение биостимуляторов оказало выраженное положительное влияние на мясные качества голштинских бычков (табл. 4). Наиболее значительное улучшение зафиксировано в общей массе мякоти: если в контрольной группе она составляла 179,00 кг, то в 3-й опытной группе (FortiGest + Пробиотик) этот показатель достиг 194,20 кг, что на 15,20 кг (+8,50%) больше.
Таблица 4 – Сортность мякоти туш бычков
|
Показатель
|
Подопытные группы |
|||
|
контрольная группа |
1-я опытная группа FortiGest |
2-я опытная группа Пробиотик |
3-я опытная FortiGest + |
|
|
Масса мякоти, кг |
179,00±1,14 |
185,40±1,51** |
187,80±3,15* |
194,20±1,67** |
|
Масса мякоти высшего сорта, кг |
40,4±0,69 |
42,7±0,80* |
43,9±0,84** |
46,8±0,83** |
|
Масса мякоти высшего сорта, % |
22,57 |
23,03 |
23,44 |
24,11 |
|
Масса мякоти первого сорта, кг |
85,9±1,10 |
89,6±1,52 |
92,9±2,07** |
98,9±1,60** |
|
Масса мякоти первого сорта, % |
47,99 |
48,33 |
49,46 |
50,91 |
|
Масса мякоти второго сорта, кг |
52,7±1,17 |
53,1±1,42 |
51,0±1,92 |
48,5±1,50* |
|
Масса мякоти второго сорта, % |
29,44 |
28,64 |
27,10 |
24,98 |
––––––––––––
* P<0,05, ** P<0,01, *** P<0,001.
Показатели мякоти высшего и первого сортов также демонстрируют существенный рост. Масса мякоти высшего сорта увеличилась с 40,4 кг в контроле до 46,8 кг (+15,84%) в 3-й группе, а ее доля возросла до 24,11%. Аналогично, масса мякоти первого сорта в 3-й группе достигла 98,9 кг (+15,13%) по сравнению с 85,9 кг в контроле, составив 50,91% от общей массы мякоти.
Одновременно наблюдалась желательная тенденция к снижению массы мякоти второго сорта. В 3-й опытной группе она уменьшилась до 48,5 кг (меньше чем в контроле на 7,97%), а ее процентное содержание снизилось до 24,98%. Это указывает на повышение общего качества мясной продукции. Таким образом, комбинированное применение биопрепарата и пробиотика максимально и статистически значимо увеличивает общую массу мякоти, способствует росту доли высококачественных сортов и уменьшению менее ценных частей, подтверждая потенциал добавок для улучшения как количественных, так и качественных характеристик мясной продукции.
Выводы. Проведенное исследование убедительно демонстрирует, что комплексное применение биопрепарата FortiGest и пробиотика BIOXYMIN IFEED в технологии выращивания бычков голштинской породы обеспечивает значительное повышение их мясной продуктивности, улучшение убойных качеств и морфологического состава туш. Преимущества комплексного подхода проявились многогранно. Это выразилось в существенном увеличении предубойной живой массы, массы парной туши, а также повышении выхода туши и массы внутреннего жира. Более того, анализ морфологического состава туш показал, что масса охлажденной туши возросла. При этом значительно улучшились качественные характеристики: выход мякоти, индекс мясности и выход мякоти высшего сорта. Что особенно важно, именно в 3-й опытной группе были зафиксированы высокие выходы наиболее ценных отрубов по сравнению с контролем. Таким образом, комплексное применение биостимулятора и пробиотика представляет собой высокоэффективное решение для оптимизации мясного животноводства, способствуя не только количественному увеличению продуктивности, но и значительному улучшению качественных характеристик мясной продукции.
1. Sivkin NV, Abdulaev AU, Zhukov VF. [Fattening and meat qualities of descendants of Holstein bulls bred in different countries]. Zootekhniya. 2018; 8. 20-24 p. EDN UXQHBC.
2. Bakharev AA, Sheveleva OM, Tsyganok VO. [Evaluation of Holstein breeding bulls in a large dairy complex]. Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2022; 100. 199-204 p. https://doi.org/10.21515/1999-1703-100-199-204. EDN KSIANW.
3. Basonov OA, Kulatkova AS, Ginoyan RV. [The relationship between economically useful traits of Holstein cows under different selection combinations]. Agrarnyy nauchnyy zhurnal. 2025; 9. 59-64 p. https://doi.org/https://doi.org/10.28983/asj.y2025i9pp59-64. EDN NAXUQI.
4. Kudrin MR, Izhboldina SN, Shklyaev KL. Beef production of black-and-white breed depending on the degree of fattening. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Krasnoyarsk. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations. Vol.315. Krasnoyarsk: Institute of Physics and IOP Publishing Limited. 2019; 72028 p. https://doi.org/10.1088/1755-1315/315/7/072028. EDN DBPZZZ.
5. Likhoman AV, Usenko VV, Litvinov RD. [Results of introducing sexed semen in dairy cattle breeding of Kuban]. Veterinariya Kubani. 2014; 6. 17-19 p. EDN SYJZGH.
6. Donnik IM, Neverova OP, Gorelik OV. [Use of zeolites to improve the fattening qualities of animals]. Agrarnyy vestnik Urala. 2015; 9(139). 41-47 p. EDN UMKXDL.
7. Gizatullin RS, Sedykh TA, Katkov AA. Sovremennye tekhnologii proizvodstva govyadiny na otkormochnykh ploshchadkakh kruglogodovogo deystviya (po materialam Respubliki Bashkortostan): prakticheskoe rukovodstvo. [Modern technologies for beef production on year-round feedlots (based on proceedings of the Republic of Bashkortostan): a practical guide]. Ufa: Bashkirskiy gosudarstvennyy agrarnyy universitet. 2018; 52 p. ISBN 9875745605772. EDN XNSYDB.
8. Batanov SD, Starostina OS, Kornilova LV. [Meat productivity of Black-and-White bulls depending on their body type. Innovative solutions to strategic problems of agro-industrial complex]. Materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, posvyashchennoy 80-letiyu Udmurtskogo GAU. Izhevsk: Udmurtskiy gosudarstvennyy agrarnyy universitet. 2023; 144-149 p. EDN ICWUCN.
9. Karamaev SV, Karamaeva AS, Gazeev IR. [Intensity of weight growth of dairy and beef bulls fed silage with “Greengrass 3x3” biological preservative in their diet. Status and prospects for increasing the production of high-quality agricultural products]. Materialy XIV Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Novosibirsk: ITs NGAU “Zolotoy kolos”. 2025; 11-14 p. EDN QZVGNT.
10. Petrov OYu, Semenov VG, Musaev FA. [Productivity and meat qualities of Holstein bulls against the background of fat concentration changes in their diets]. Vestnik Chuvashskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2023; 3(26). 120-127 p. https://doi.org/10.48612/vch/t31t-k91b-6zm4. EDN QSFXKI.
11. Kosilov VI, Kharlamov AV, Nikonova EA. [Nutritional and energy value of meat products of heifers of different genotypes]. Zhivotnovodstvo i kormoproizvodstvo. 2023; Vol.106. 1. 101-109 p. https://doi.org/https://doi.org/10.33284/2658-3135-106-1-101. EDN CHISTE.
12. Sedykh TA, Kalashnikova LA, Gizatullin RS. [Technological and genetic aspects of high-quality beef production: based on proceedings of the Republic of Bashkortostan]. Ufa: Bashkirskiy NII selskogo khozyaystva UFITs RAN, BGPU im.M.Akmully, FGBOU VO Bashkirskiy GAU. 2024; 250 p. ISBN 978-5-605-17008-2. EDN HSLLRM.
13. Dunin IM, Tyapugin SE, Meshcherov RK. [The state of beef cattle breeding in the Russian Federation: realities and prospects]. Molochnoe i myasnoe skotovodstvo. 2020; 2. 2-7 p. https://doi.org/https://doi.org/10.33943/MMS.2020.40.30.001. EDN TPIWMS.
14. Mudarisov RM, Shaymukhametov MA, Khakimov IN. [Current status and prospects for increasing the cattle population at the regional level]. Vestnik Chuvashskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2024; 2(29). 112-118 p. https://doi.org/10.48612/vch/xe8n-fm3u-72tt. EDN IDFIPR.
15. Strekozov NI. [Evaluation of bulls by offspring quality and genome - the basis for successful breeding of dairy cattle breeds]. Molochnoe i myasnoe skotovodstvo. 2018; 6. 10-12 p. EDN YMNXHN.
16. Abdulaev AU, Zhukov VF, Pyzhov AP. Sovershenstvovanie stada pri ispolzovanii Golshtinskikh bykov selektsii raznykh stran. Povyshenie konkurentosposobnosti zhivotnovodstva i zadachi kadrovogo obespecheniya. [Herd improvement using Holstein bulls selected from different countries. Increasing the competitiveness of livestock farming and tasks of staffing]. Podolsk. 2019; 78-85 p. EDN XBWBNH.
17. Amerkhanov KhA, Klimenko AI, Kulintsev VV. Strategicheskie osnovy proizvodstva govyadiny v Rossii: monografiya. [Strategic foundations of beef production in Russia: monograph]. Stavropol: AGRUS. 2025; 260 p. ISBN 978-5-9596-2058-5. EDN QWRENQ.
18. Boyko TV, Chaunina EA, Buzmakova NA. Biologically active additives for cows as a factor in the production of environmentally friendly products in animal husbandry. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. Omsk city, Western Siberia. 2021; 012063 p. https://doi.org/10.1088/1755-1315/624/1/012063. EDN OKVTRA.
19. Kochish II, Zaberezhnyy AD, Krasochko PA. Probiotiki: rol i znachenie dlya zhivotnovodstva i veterinarii: monografiya. [Probiotics: role and importance for animal husbandry and veterinary medicine: monograph]. g.o.Losino-Petrovskiy: Vserossiyskiy nauchno-issledovatelskiy i tekhnologicheskiy institut biologicheskoy promyshlennosti. 2025; 440 p.
20. Semenov V, Simurzina E, Leonteva I. [Prevention of diseases and ensuring the safety of animals]. Veterinariya selskokhozyaystvennykh zhivotnykh. 2021; 12. 39-42 p. EDN MOYUWB.
