Proper judicial protection is an aggregate of legal norms, principles, doctrines that allow maximum guarantee for fair treatment of an administrative dispute, in particular, relating to expulsion of foreign nationals. Among basic means that guarantee a proper settlement of a dispute, one can name the right to appeal the act of public administration, the right to independence of a body, considering the case, the right to qualified legal assistance, competition, completeness of supervision. The author of the article reviews standings of the European Court of Human Rights, as well as the legislation and practice of the USA, Great Britain, Germany and Russia on the issue of judicial protection of foreign nationals, deported from their territory. As a result of the analysis, the author outlines three models of the provided judicial protection: limited, selective and complete. Each model has its pluses and minuses, but from a theoretical point of view the best variant is a complete model of judicial protection.
Public administration, expulsion, foreign nationals, judicial protection, administrative law.
В современном понимании высылка из страны рассматривается как одна из самых серьезных мер административно-правового принуждения. Она способна существенно ограничить целый ряд фундаментальных прав высылаемых. Среди путей обеспечения прав иностранных граждан в условиях высылки выделяется теория надлежащего процесса (надлежащей судебной защиты). По сути, она призвана разработать и гарантировать применение принципов и процедур, позволяющих обжаловать акт о высылке в независимую инстанцию (почти всегда в суд) и добиться справедливого рассмотрения дела. Сегодня административное судопроизводство — важнейшая составляющая административного права. Зарубежные административно-правовые доктрины всегда исходили из необходимости обеспечения должной судебной защиты прав и свобод граждан в их отношениях с публичной администрацией. В континентальной традиции она обеспечивается с помощью административной юстиции, а современное административное право США и Великобритании во многом выстраивается вокруг общего судебного надзора за действиями публичной администрации. Отечественные ученые также уделяют указанным вопросам пристальное внимание. Важность административного судопроизводства объясняется присущей соответствующей ветви власти строгой процедуре разрешения споров, базирующейся на общепризнанных правовых принципах, обеспечивающих права наименее защищенной стороны административного спора.
Как представляется, под надлежащей судебной защитой в административном праве следует понимать совокупность правовых норм, а также (в зависимости от правовой системы) принципов, доктрин, позволяющих в максимальной степени обеспечить справедливое рассмотрение административного спора. Среди основных средств, гарантирующих его должное разрешение, можно назвать право на обжалование акта государственной администрации, независимость органа, рассматривающего дело, право на квалифицированную юридическую помощь, состязательность, полноту надзора.
Необходимость обжалования акта о высылке в суд ни у кого не вызывает сомнения, но государства реализуют ее по-разному, что отражается на пределах надзора. По этому признаку можно выделить три модели судебной защиты прав иностранных граждан, подвергнутых принудительному удалению: избирательной, ограниченной и полной судебной защиты. Первая реализуется в законодательстве США, подразделяющем иностранных граждан на две группы. Лица, получившие в установленном порядке право доступа на американскую территорию, приобретают в США процессуальную правосубъектность по вопросам миграции, получая возможность обжаловать в суд акты соответствующих органов. Иностранцы, официально не оформившие въезд в США, таким правом воспользоваться не могут и фактически лишаются судебной защиты в иммиграционных отношениях. Указанный подход объясняется доктриной неограниченной власти Конгресса в иммиграционной сфере, сформулированной еще в 1889 г. в решении Верховного суда по «делу об удалении китайцев». Китайский рабочий Ч. Ч. Пинг, проживавший в США, покинул страну после получения сертификата, гарантировавшего право на возвращение. За год его отсутствия изменилось законодательство, был введен запрет въезда на американскую территорию всех китайских рабочих, включая уже имевших право на въезд. Поддержав закон, Верховный суд подчеркнул объективную необходимость его норм, подтвердив ослабление системы процессуальных гарантий для отдельной группы иностранцев.
1. Bast J. Of General Principles and Trojan Horses - Procedural Due Process in Immigration Proceedings under EU Law. German Law Journal. 2010. Vol. 11. No. 9.
2. Bradley A. W., Ewing K. D. Constitutional and Administrative Law. 2007.
3. Cohen-Eliya M., Stopler G. Probability Thresholds as Deontological Constraints in Global Constitutionalism. Columbia Journal of Transnational Law. 2010. Vol. 49. No. 1.
4. Deibel K. Ausweisung von Ausländern unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. ZAR. 2009. No. 4.
5. Feere J. Plenary Power. Should Judges Control U. S. Immigration Policy?. Centre for Immigration Studies. Febr. 2009. URL: http://www.cis.org/articles/2009/back209.pdf.
6. Forster S. Control Orders: Borders to the Freedom of Movement or Moving the Borders of Freedom?. A War of Terror? The European Stance on a New Threat, Changing Laws and Human Rights Implications / eds. by M. Wade, A. Maljevic. Springer, 2009.
7. Funk W. F., Seamon R. H. Administrative Law. N. Y., 2009.
8. Grable D. M. Personhood under the Due Process Clause: a Constitutional Analysis of the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act 1996. Cornell Law Review. 1998. Vol. 83. No. 3.
9. Heinz W. S. Germany. State Responses to Terrorist Challenges and Human Right. National Insecurity and Human Right. Democracies Debate Counterterrorism / eds. by A. Brysk and G. Shafir. Berkley; L. Angeles; L., 2007.
10. Jenkins D. There and Back Again: The Strange Journey of Special Advocates and Comparative Law Methodology. Columbia Human Rights Law Review. 2011. Vol. 42.
11. Legomsky S. H. Deportation and the War on Independence. Cornell Law Review. 2006. Vol. 91. No. 2.
12. Leigh I. Intelligence and the Law in the United Kingdom. The Oxford Handbook of National Security Intelligence / ed. by L. K. Jonson. Oxford, 2010.
13. Lepsius O. Liberty, Security, and Terrorism: The Legal Position in Germany. German Law Journal. 2004. Vol. 5. No. 5.
14. Redish M. N., McNamara C. Habeas Corpus, Due Process and the Suspension Clause: A Study in the Foundations of American Constitutionalism. Virginia Law Review. 2010. Vol. 96. No. 6.
15. Romero V. C. On Elian and Alien: a Political Solution to the Plenary Power Problem. Journal of Legislation and Public Policy. 2001. Vol. 4. No. 2.
16. Vermeul A. Our Schmittian Administrative Law. Harvard Law Review. 2009. Vol. 122. No. 4.
17. Administrativno-protsessual´noe pravo Germanii: Zakon ob administrativnom proizvodstve; Zakon ob administrativno-sudebnom protsesse; Zakonodatel´stvo ob ispolnenii sudebnykh resheniy. Per. s nem. M., 2007.
18. Zelentsov A. B. Administrativno-pravovoy spor: voprosy teorii. M., 2005.
19. Luparev E. B. Obshchaya teoriya administrativno-pravovogo spora. Voronezh, 2003.
20. Raytemayer K. Administrativnoe pravo Germanii. Administrativnoe pravo zarubezhnykh stran / pod red. A. N. Kozyrina, M. A. Shtatinoy. M., 2003.
21. Salishcheva N. G. Administrativno-protsessual´nye otnosheniya: razvitie na sovremennom etape, problemy zakonodatel´nogo regulirovaniya. Administrativnye pravootnosheniya: voprosy teorii i praktiki / otv. red. N. Yu. Khamaneva. M., 2009.
22. Safonov V. N. Primenenie Verkhovnym Sudom SShA doktriny «nadlezhashchey pravovoy protsedury» dlya konstitutsionnoy legitimatsii sotsial´no-ekonomicheskikh prav. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel´stva i sravnitel´nogo pravovedeniya. 2005. Vyp. 3.
23. Starilov Yu. N. Administrativnaya yustitsiya. Teoriya, istoriya, perspektivy. M., 2001.
24. Tile A. Nerazryvnaya svyaz´ mezhdu evropeyskoy i natsional´noy yurisdiktsiey administrativnykh sudov. Mann T. Grandstrukturen der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Deutschland und der Ukraine. Osnovnye cherty administrativnogo sudoproizvodstva Germanii i Ukrainy. Göttingen, 2011.
25. Khabrieva T. Ya. Migratsionnoe pravo Rossii: teoriya i praktika. M., 2008.
26. Chechot D. M. Administrativnaya yustitsiya. Izbrannye trudy po grazhdanskomu protsessu. SPb., 2005.
27. Shtatina M. A. Administrativnoe pravo kak pravovaya otrasl´ i nauka. Administrativnoe pravo zarubezhnykh stran / pod red. A. N. Kozyrina, M. A. Shtatinoy. M., 2003.
