In this article the author examines the family liability definition, signs, grounds and measures. Take place a comparison with the limitation of family rights. Family liability is understand as the personal non-property and (or) property measures of coercion restricting the implementation of the family rights, depriving the family rights, establishing additional encumbrances provided by the family legislation, and applied by the court, or another competent authority to participants of family relations, committed family offence and (or) another action, which is recognized by family law as a ground for liability.
Family liability, limitation of family rights, liability measures, grounds for liability, family offence.
Вопросы семейно-правовой ответственности и ограничения семейных прав, в том числе их соотношения, на наш взгляд, не получили полного и всестороннего исследования. Объясняется это прежде всего тем, что русское законодательство, в том числе «Русская Правда», «Соборное Уложение», «Свод законов Российской Империи», не содержало четких норм, регламентирующих ответственность участников семейных отношений. Это отразилось и на степени теоретической разработанности проблемы.
Известный русский исследователь А. И. Загоровский отмечал, что австрийское, общегерманское, итальянское, французское гражданские законодательства предусматривали меры против злоупотребления родительской властью за виновное поведение родителей, а русское законодательство, наоборот, не пошло дальше охранения родительского авторитета, оставляя без внимания злоупотребление этим авторитетом. О родительской власти над детьми пишет и другой русский ученый – Д. И. Мейер.
В трудах советских ученых семейно-правовая ответственность и ограничение семейных прав исследованы недостаточно. В советский и постсоветский период ученые в основном рассматривали санкции в семейном праве, лишение, ограничение родительских прав как меры семейно-правовой ответственности. При этом по вопросу семейно-правовой ответственности, ее самостоятельности мнения ученых расходились. Одни признавали ее существование, другие отрицали.
Так, по мнению Д. А. Липинского, семейно-правовая ответственность отсутствует, за семейно-правовые нарушения наступает административная или уголовная ответственность. Лишение родительских прав, ограничение родительских прав он рассматривал в качестве семейно-правовых средств обеспечения дозволений и запретов.
С. П. Гришаев также полагает, что не существует семейно-правовой ответственности в чистом виде и к нарушителям применяются меры гражданского, уголовного и семейного права.
Согласиться с мнением Д. А. Липинского и С. П. Гришаева нельзя по многим причинам:
1) семейное законодательство предусматривает меры ответственности для участников семейных отношений;
2) семейное право является самостоятельной отраслью российского права, и, бесспорно, имеется самостоятельный вид юридической ответственности — семейно-правовой;
3) семейно-правовая ответственность имеет множество особенностей, вызванных в том числе и тем, что семейные отношения подвергаются комплексному регулированию;
4) отсутствие фундаментальных научных исследований по проблемам семейно-правовой ответственности создает определенные трудности при применении норм семейного законодательства, а следовательно, влечет разные подходы в правоприменении, однако не может быть расценено как несуществование и отрицание семейно-правовой ответственности;
5) семейное правонарушение в некоторых случаях влечет применение норм административного, гражданского и уголовного права. Вместе с тем это не препятствует применению мер семейно-правовой ответственности;
6) имеются существенные трудности в установлении семейного правонарушения, определении его последствий, а следовательно, и в применении мер семейно-правовой ответственности.
1. Antokol´skaya M. V. Semeynoe pravo. M., 1996.
2. Vorozheykin E. M. Aktual´nye problemy teorii semeynykh pravovykh otnosheniy v SSSR: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1973.
3. Grishaev S. P. Semeynoe pravo v voprosakh i otvetakh. M., 2008.
4. Zagorovskiy A. I. Kurs semeynogo prava / pod red. V. A. Tomsinova. M., 2003.
5. Zvyagintseva L. M. Mery zashchity v sovetskom semeynom prave: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Sverdlovsk, 1980.
6. Lipinskiy D. A. O nekotorykh problemakh sistemy yuridicheskoy otvetstvennosti. Pravo i politika. 2004. № 12.
7. Malein N. S. Zashchita semeynykh prav. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1973. № 2.
8. Mal´ko A. V. Stimuly i ogranicheniya v prave: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Saratov, 1995.
9. Meyer D. I. Russkoe grazhdanskoe pravo: v 2 ch. Ch. 2. Po ispr. i dop. 8-mu izd., 1902. M., 1997.
10. Mikheeva L. Yu. Otvetstvennost´ roditeley za vospitanie detey: napravleniya reformy zakonodatel´stva. Semeynoe i zhilishchnoe pravo. 2005. № 4.
11. Nechaeva A. M. Znachenie viny pri razreshenii sporov o detyakh. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1974. № 10.
12. Nechaeva A. M. Pravonarusheniya v sfere lichnykh semeynykh otnosheniy. M., 1991.
13. Sovetskoe semeynoe pravo / pod red. V. A. Ryasentseva. M., 1982.
14. Sherstneva N. S. Semeyno-pravovaya sushchnost´ printsipa obespecheniya prioritetnoy zashchity prav i interesov nesovershennoletnikh. Sovremennoe pravo. 2006. № 3.
