Сохраняющийся разрыв между научным знанием о действии радиации и общественным восприятием радиационного риска остается источником потенциальных проблем не только в связи с вероятными радиационными авариями, но и при реализации новых долгосрочных решений, таких как размещение пунктов захоронения радиоактивных отходов, замыкание ядерного-топливного цикла и др. Авторы анализируют, почему за 35 лет после аварии на Чернобыльской АЭС специалистам атомной отрасли и радиологическому сообществу не удалось принципиально изменить ситуацию, и размышляют, что можно сделать в дальнейшем. Малую эффективность традиционного объяснения риска доступным языком авторы связывают, с одной стороны, с известной ограниченностью научно-технического рационализма в вопросах здоровья людей, и, с другой стороны, с внутренней противоречивостью современных подходов к регулированию радиационных рисков в диапазоне принципиальной научной неопределенности. Двигаться вперед предлагается также по двум направлениям. Первое – это вовлечение в диалог с общественностью гуманитариев, изучающих закономерности общественного восприятия рисков для здоровья (эксперты по коммуникации риска). Второе – признание радиологическим сообществом своей профессиональной ответственности за негативные социальные эффекты, возникающие в связи с недостаточной социальной адаптацией предлагаемых властям рекомендаций по управлению риском, и последующий переход к ценностно-ориентированной стратегии коммуникации риска.
The persisting gap between the scientific knowledge of the effects of radiation and the public perception of radiation risk remains a source of potential problems not only in connection with probable radiation accidents, but also in the implementation of new long-term solutions, such as siting of radioactive waste disposal facilities, the nuclear-fuel cycle (NFC) closure and others. The authors analyze why, in the 30 years after the Chernobyl accident, nuclear industry specialists and radiological community failed to change this situation substantially and reflect on what one can do in the future. The authors attribute the low efficiency of the traditional approach “explaining risk in simple language", on the one hand, to the known limitations of scientific and technical rationalism in matters relating to human health, and, on the other hand, to internal inconsistency of modern approaches to regulating radiation risks in the range of fundamental scientific uncertainty. The authors present two directions to move forward. The first one is to involve social science specialists, who study the patterns of public perception of health risks (risk communication experts), in a dialogue with the public. The second one is the recognition by the professional radiological community of their moral responsibility for “side” social effects arising from the insufficient social adaptation of risk management recommendations offered to the authorities, with the subsequent transition to a value-oriented risk communication strategy.