Автор статьи рассуждает о юридической природе ответственности контролирующих должника лиц, нормативно общим образом регулируемой корпоративным (гражданским) законодательством и законодательством о банкротстве. Цель исследования — аргументировать, что к названному институту не могут быть применимы положения Гражданского кодекса о том, что причинение вреда порождает обязательство, так как эта правовая категория отлична от понятия ответственности, хотя в обоих случаях речь идет о денежном возмещении. Использованы научный анализ, сравнительные исследования, размышление о телеологической цели относимых нормативных актов и институтов субсидиарной и корпоративной ответственности. Сформулированы выводы о желательности исправления не стыкуемых с понятиями Гражданского кодекса формулировок Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устранения путаницы в правоприменительной практике, возникшей в результате использования неудачного нормативного материала. По мнению автора, для установления предпосылок ответственности ввиду несоблюдения обязанностей добросовестно вести дела, связанные с функционированием корпорации, в целях недоведения ее до банкротства и, более того, сохранения и приумножения ее имущества и улучшения рыночных позиций следует применять только универсальную ст. 15 ГК РФ об убытках ввиду нарушения субъективных гражданских прав.