Статья подготовлена на основе результатов научно-исследовательской работы, выполняемой в рамках государственного задания РАНХиГС 2016 г.В настоящее время антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее также - АЭ НПА) является законодательно установленным инструментом совершенствования нормотворчества и профилактики коррупции в Российской Федерации.За 2009-2016 гг. накоплен большой опыт проведения АЭ НПА. Согласно докладу Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации 24 апреля 2013 г., «прокурорами в прошедшем году изучено более 1 млн 200 тыс. нормативных документов, почти в 58 тыс. из них исключены коррупциогенные факторы» . В аналогичном докладе 29 апреля 2014 г. указано, что «при проведении антикоррупционной экспертизы проверено более 830 тыс. нормативных актов. В целях исключения из них коррупциогенных факторов прокурорами принесено 34 тыс. протестов». В докладе 29 апреля 2015 г. отмечается, что «в рамках антикоррупционной экспертизы правовых актов прокурорами изучено свыше 848 тыс. нормативных документов, более чем в 39 тыс. из них после нашего вмешательства коррупциогенные факторы исключены».Однако приведенные цифры показывают, что, несмотря на проводимую работу, в российских нормативных правовых актах стабильно сохраняется показатель на уровне 4-5% постоянно выявляемых коррупциогенных факторов, и это без учета реально существующих коррупционных практик и рынков.Действующая модель АЭ НПА, отраженная в ФЗ об АЭ НПА, выстроена под разработчиков НПА из исполнительной власти, она весьма ограничено (что было показано в ранее проведенных НИР) реализована в ветви законодательной и достаточно выхолощенно реализуется во власти судебной.Достаточно ярким примером указанного обстоятельства является практика принятия судами актов по АЭ НПА. Например, Порядок проведения антикоррупционной экспертизы локальных нормативных правовых актов и проектов локальных нормативных правовых актов Арбитражного суда Саратовской области (утв. приказом Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 № 62) предусматривает экспертизе локальных актов суда, которую проводит отдел кадров.Национальные планы противодействия коррупции на 2010-2011, 2012-2013, 2014-2015, 2016-2017 гг., утвержденные указами Президента РФ, содержат подробные указания для Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и Генерального прокурора (Генеральной прокуратуры) РФ. Однако они не определяют и не учитывают место судебной власти в организации и проведении АЭ НПА, а также не содержат положений о повышении участия судов в снижении коррупциогенности законодательства.В настоящее время состояние судебной практики по реализации в законодательстве об антикоррупционной экспертизе характеризуется следующими показателями. По состоянию на 31.05.2016 имеется 4522 решений судов общей юрисдикции, 146 решений Арбитражных судов, 6 решений мировых судей, в которых употребляется термин «коррупциогенный фактор».В ходе анализа данное значение было уточнено путем исключения решений, в которых термин «коррупциогенный фактор» не используется (используется термин «фактор» и т.п.), и оно составило 4342 решения.При этом количество решений серьезно варьируется в зависимости от судебной инстанции:первая инстанция - 3925;апелляция - 241;кассация - 130;надзор - 8;пересмотр - 38.Географически распределение судебных решений по стране отражено в Таблице 1.Таблица 1 Распределение судебных решений по субъектам РФ№ п/п.Субъект РФКоличество судебных решений1Алтайский край1382Амурская область183Архангельская область284Астраханская область135Белгородская область206Брянская область347Владимирская область208Волгоградская область749Вологодская область15910Воронежская область20811г. Москва212г. Санкт-Петербург713г. Севастополь214Еврейская автономная область415Забайкальский край23616Ивановская область5417Иркутская область6918Кабардино-Балкарская Республика1119Калининградская область920Калужская область821Камчатский край2322Карачаево-Черкесская Республика4823Кемеровская область11824Кировская область 111725Костромская область2226Краснодарский край5427Красноярский край10228Курганская область4429Курская область630Ленинградская область6031Липецкая область7032Магаданская область2833Московская область5334Мурманская область7235Ненецкий автономный округ-36Нижегородская область44137Новгородская область4038Новосибирская область5439Омская область3640Оренбургская область15941Орловская область4142Пензенская область6243Пермский край6344Приморский край1745Псковская область546Республика Адыгея1547Республика Алтай3648Республика Башкортостан23549Республика Бурятия2750Республика Дагестан1551Республика Ингушетия752Республика Калмыкия1553Республика Карелия2354Республика Коми1355Республика Крым156Республика Марий Эл2357Республика Мордовия14458Республика Саха (Якутия)3459Республика Северная Осетия - Алания1160Республика Татарстан4161Республика Тыва1462Республика Хакасия4263Ростовская область3364Рязанская область3265Самарская область4966Саратовская область3367Сахалинская область2168Свердловская область6369Смоленская область3970Ставропольский край8071Тамбовская область6072Тверская область8573Томская область2474Тульская область1975Тюменская область4976Удмуртская Республика4777Ульяновская область7478Хабаровский край4879Ханты-Мансийский автономный округ - Югра1780Челябинская область4481Чеченская Республика2282Чувашская Республика683Чукотский автономный округ184Ямало-Ненецкий автономный округ-85Ярославская область13Распространенным видом судебной практики является признание наличия коррупциогенных факторов как основание для признания нормативного правового акта недействующим.Как правило, указанные судебные дела (до 15.09.2015 они рассматривались в соответствии с нормами ГПК РФ, а после вступления в силу КАС РФ - в соответствии с нормами последнего) инициируются по заявлению (с 15.09.2015 - административному иску) прокуроров.При этом указание прокурора (или иного участника процесса) на наличие коррупциогенных факторов само по себе не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим, поэтому в подавляющем большинстве решений обосновывается взаимосвязь между коррупциогенными факторами и принципом правовой определенности.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.Количественные данные о состоянии судебной практики по признанию коррупциогенных факторов предоставлены в Таблице 2.Таблица 2.Результаты количественного анализа судебных решений о признании коррупциогенных факторов№ п/п.Субъект РФКоличество судебных решений о признании коррупциогенных факторов / общее количество решений / процентСоотношение положительных / отрицательных решений1Алтайский край11/138/7,9%8/32Амурская область8/18/44,4%7/13Архангельская область24/28/85,7%16/84Астраханская область8/13/61,5%3/55Белгородская область20/20/100%14/66Брянская область23/34/67,6%7/167Владимирская область11/20/55%5/68Волгоградская область46/74/62,2%34/129Вологодская область75/159/47,1%73/210Воронежская область125/208/60%121/411г. Москва2/2/100%1/112г. Санкт-Петербург7/7/100%2/513г. Севастополь2/2/100%0/214Еврейская автономная область4/4/100%3/115Забайкальский край29/236/12,2%24/516Ивановская область8/54/14,8%5/317Иркутская область64/69/92,8%58/618Кабардино-Балкарская Республика11/11/100%8/319Калининградская область8/9/88,9%8/020Калужская область2/8/25%2/021Камчатский край18/23/78,2%13/522Карачаево-Черкесская Республика1/48/2%1/023Кемеровская область78/118/66,%68/1024Кировская область 15/117/4%5/025Костромская область22/22/100%21/126Краснодарский край50/54/92,6%32/1827Красноярский край47/102/46%35/1228Курганская область11/44/25%8/329Курская область--30Ленинградская область21/60/35%19/231Липецкая область5/70/7,1%5/032Магаданская область28/28/100%27/133Московская область53/53/100%30/2334Мурманская область25/72/34,7%19/635Ненецкий автономный округ--36Нижегородская область93/441/21%93/037Новгородская область23/40/57,5%20/338Новосибирская область27/54/50%18/939Омская область36/36/100%29/740Оренбургская область79/159/49,7%54/2541Орловская область41/41/100%41/042Пензенская область62/62/100%62/043Пермский край44/63/69,8%26/1844Приморский край17/17/100%15/245Псковская область5/5/100%2/346Республика Адыгея15/15/100%15/047Республика Алтай12/36/33,3%8/448Республика Башкортостан91/235/38,7%89/249Республика Бурятия12/27/44,4%10/250Республика Дагестан15/15/100%12/351Республика Ингушетия1/7/14,2%0/152Республика Калмыкия7/15/46,7%7/753Республика Карелия7/23/30,4%5/254Республика Коми13/13/100%12/155Республика Крым--56Республика Марий Эл15/23/65,2%11/457Республика Мордовия106/144/73,6%106/058Республика Саха (Якутия)34/34/100%30/459Республика Северная Осетия - Алания11/11/100%10/160Республика Татарстан41/41/100%40/161Республика Тыва7/14/50%7/062Республика Хакасия20/43/46,5%17/363Ростовская область33/33/100%13/2064Рязанская область9/32/28,1%9/065Самарская область48/49/97,9%33/1566Саратовская область18/33/54,5%10/867Сахалинская область21/21/100%12/968Свердловская область61/63/96,8%31/3069Смоленская область--70Ставропольский край25/80/31,3%24/171Тамбовская область50/60/83,3%45/572Тверская область29/85/34,1%26/373Томская область8/24/33,3%7/174Тульская область18/19/94,7%10/875Тюменская область11/49/22,4%6/576Удмуртская Республика43/47/91,4%29/1477Ульяновская область11/74/14,9%4/778Хабаровский край40/48/83,3%29/1179Ханты-Мансийский автономный округ - Югра14/17/82,3%5/980Челябинская область43/44/97,7%25/1881Чеченская Республика2/22/9,1%2/082Чувашская Республика6/6/100%3/383Чукотский автономный округ1/1,100%184Ямало-Ненецкий автономный округ--85Ярославская область2/13/92,3%8/4Вместе с тем, имеются и решения, в которых взаимосвязь принципа правовой определенности и коррупциогенных факторов является недостаточной для признания нормативного правового акта недействующим.Например, в Решении № 2-9560/2013 М-8283/2013 2-1075/2014(2-9560/2013;)~М-8283/2013 2-1075/2014 от 24 февраля 2014 г. Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) указал, что «оспаривая приведенные положения прокурором указано, что в Правилах выявлены коррупциогенные факторы, выраженные в неопределенности принятия решений по вопросам согласования проектов благоустройства в силу отсутствия нормативного регулирования, предъявляются завышенные, неопределенные, трудновыполнимые требования к лицу, имеющему намерение осуществить мероприятия по благоустройству, не определено понятие «приобъектной территории». Вместе с тем, положениями главы 24 ГПК РФ, принятыми на её основании разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не предусмотрено возможности признания нормативного акта не действующим в связи с выявлением коррупциогенных факторов. Отсутствуют такие условия и в законодательстве о противодействии коррупции».В настоящее время устранение коррупциогенных факторов в НПА и их проектах судами самостоятельно не осуществляется. Проекты НПА не могут являться предметом судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что при проверке содержания оспариваемого акта или его части, суд не вправе устранять эту неопределённость путём обязания органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признаётся недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (пункт 25).Наибольшее распространение получила практика признания незаконным бездействия органов власти и обязывании провести АЭ НПА. В целом по РФ таких решений 1970, что составляет 45,4%. Данный показатель свидетельствует о массовом неисполнении Федерального закона об АЭ НПА органами местного самоуправления в РФ.В целом проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, стимулирующих активное участие судов в самостоятельном выявлении коррупциогенных факторов. Практика указания судами на наличие коррупциогенных факторов в мотивировочной части решений без соответствующих доводов сторон процесса носит единичный характер.Практика признания судами наличия коррупциогенных факторов носит распространенный характер (около 50% в среднем в большинстве субъектов РФ). При этом в подавляющем большинстве случаев инициаторами признания нормативных правовых актов недействующими в связи с наличием коррупциогенных факторов выступают органы прокуратуры, чьи заявления (административные иски с 15.09.2015) в большинстве случаев удовлетворяются судами. При этом случаи отказа судов в признании коррупциогенных факторов, наоборот, как правило, связаны с соответствующими заявлениями граждан или организаций.Практика устранения коррупциогенных факторов в решениях судов не носит системного характера. В тех субъектах РФ, где имеется значительное число судебных решений, как правило, свыше 80% их составляют решения по заявлениям прокуроров, которыми признаются незаконными бездействия органов местного самоуправления по непроведению АЭ НПА и их обязанию провести АЭ НПА. Данная судебная практика, по сути - «принуждение к исполнению закона об АЭ НПА» и ее наличие является свидетельством того, что при внедрении АЭ НПА не были произведены соответствующий анализ ресурсов и возможностей органов местного самоуправления по внедрению АЭ НПА.Перспективами совершенствования участия судов в реализации законодательства об АЭ НПА, по нашему мнению, исходя из анализа, являются:разработка технологии активизации участия судов в снижении коррупциогенности законодательства;определение «новых задач» для судебной власти в Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции;изменения и дополнения процессуальных кодексов, прежде всего КАС РФ, а также внесение изменений и дополнений ФЗ об АЭ НПА;изменения и дополнения Постановлений Пленумов ВС РФ.