Россия
В статье представлены результаты нового этапа развития Воронежской педагогической школы (ВПШ), связанного с разработкой на базе Воронежского научного центра Российской академии образования (ВНЦ РАО) Общей теории живого слова (ОТЖС). ОТЖС позиционируется как интегральная дисциплина, объединяющая богословский, философский, филологический, педагогический и, впервые, биологический аспекты. В контексте Года народного единства особое внимание уделяется открытию третьей (соборной) формы слова, акцентирующей объединяющий ценностно-нравственный принцип в речи. Раскрывается метаязык ОТЖС, включающий понятия парресии, кайроса и предлагаемого здесь термина «симферон» (общевыгодность, общая польза), которые позволяют дифференцировать конструктивную (конструдо) и деструктивную (деструдо) речь. Показано, как симбиотическая теория эволюции и теория свободного воспитания получают новое онтологическое интегративное обоснование в рамках ОТЖС. Описана роль искусственного интеллекта в разработке теории и перспективы создания ИИ-помощника «Живое слово» как инструмента гибридного педагогического интеллекта.
социология культуры, Общая теория живого слова, соборная форма слова, метаязык, парресия, кайрос, симферон, симбиогенез, искусственный интеллект, ИИ-помощник «Живое слово», технологический суверенитет
1. Аннушкин В.И., Комаров В.В., Лазарев А.И. Основные принципы и законы живого слова: историко-теоретическая систематизация в рамках Общей теории // Журнал исторических исследований, 2026. Т. 11. № 1. С. 32-50.
2. Арх. Амвросий. Живое слово: [Пособие по гомилетике]. Харьков, 1892. 105 с.
3. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 26-90.
4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. М.: Искусство, 1979. 423 с.
5. Бернштейн С.И. Звучащая поэтическая речь и ее изучение // Поэтика. Т. 1. Л., 1926. С. 41-53.
6. Брендист К. Константин Сюннерберг (Эрберг) и исследование и преподавание живого слова и публичной речи в Петрограде-Ленинграде. 1918-1932 гг. // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 2003-2004 гг. СПб., 2007.
7. Вентцель К.Н. Освобождение ребенка. М., 1906.
8. Вентцель К.Н. Теория свободного воспитания и идеальный детский сад. М., 1923.
9. Воронежская педагогическая школа: дидактическая реконструкция: коллективная монография / Отв. ред. А.И. Лазарев. Воронеж: Кварта, 2018. 342 с.
10. Гумбольдт фон В.О двойственном числе // Язык и философия культуры. М., 1985. С. 382-403.
11. Деррида Ж. Диссеминация / пер. с фр. Д. Кралечкина. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. 608 с.
12. Живов В.М. Регистры письменного языка и социальная стратификация // История языка русской письменности. М., 2017. Том II. С. 888-898.
13. Живов В.М. Церковнославянский как учёный язык // История языка русской письменности. М., 2017. Том II. С. 874-887.
14. Живов В.М., Успенский Б.А. Grammatica sub specie theologiae. Претеритные формы глагола «быти» в русском языковом сознании XVI–XVIII веков // Russian Linguistics. М., 1986. V.10. № 3. С. 372: «Можно предположить, что от Иоанна Экзарха идет по крайней мере связь оппозиции временных форм с противопоставлением Бога и твари: к Богу относятся формы имперфекта, к твари – формы аориста. У Иоанна Экзарха оппозиция временных форм интерпретируется как противопоставление «всегдашнего» времени и времени собственно прошедшего, аористного. У Зиновия же оппозиция, как кажется, строится другим образом: к Богу относится не только имперфект, но и имперфектный аорист, обе эти формы противопоставляются перфектному аористу, и это противопоставление интерпретируется как различие между обозначенным и необозначенным началом процесса: аористу приписывается инхоативное значение, и именно поэтому он оказывается неприложим к не имеющему начала божественному бытию. Таким образом оппозиция подвергается переосмыслению <...>. Там, где русские книжники говорят о тех же формах, они приписывают им другие значения, а там, где они обсуждают те же значения, они соотносят их с разными формами».
15. Живое слово для изучения родного языка. Методика русского языка в рассказах и объяснениях по литературным образцам: практический курс для 1-го класса / сост. А.В. Барсов; ред. А.А. Хованский. Воронеж, 1889. 91 с.
16. Залевская А.А. Интерфейсная теория значения слова: психолингвистический подход. Тверь: Тверской государственный университет, 2014. 222 с.
17. Записки Института живого слова. Петроград, 1919. С. 4.
18. Карякин В.В. Гибридные интеллектуальные системы как симбиоз естественного и искусственного интеллектов // Россия: тенденции и перспективы развития, 2022. № 17-1. С. 652–655.
19. Кесслер К.Ф. О законе взаимной помощи // Труды С.-Петербургского общества естествоиспытателей, 1880. Т. 11. Вып. 1. С. 129-131.
20. Козо-Полянский Б.М. Новый принцип биологии: очерк теории симбиогенеза. М.; Л.: Пучина, 1924. 147 с.
21. Комаров В.В., Лазарев А.И. Живое слово и его глубинные энергийные структуры: интеграция античных, богословских и психоаналитических концептов в метаязык Общей теории живого слова // Журнал филологических исследований, 2026. Т. 11. № 1. С. 7–25.
22. Корнетов Г.Б. Становление и сущность передающей, порождающей и преобразующей педагогики // Известия Российской академии образования. 2017. № 4. С. 46–57.
23. Кривотулова Е.В., Лазарев А.И. Истоки и перспективы развития Общей теории живого слова в контексте Воронежской педагогической школы // Журнал филологических исследований, 2026. Т. 11. № 1. С. 26–36.
24. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. С.-Пб.: Товарищество «Знание», 1907. 351 с.
25. Лазарев А.И. Grammatica sub specie philosophia: вечность в философии и грамматике // По следам живого слова: моногрфия. Научно-педагогическое наследие «Филологических записок» в современном контексте. М.: Инфра-М (Научная мысль), 2024. С. 97-113.
26. Лазарев А.И. От анализа к проектированию: метаязык Общей теории живого слова как функциональная основа для формирования консентного типа сознания и его алгоритмизации в системах ИИ // Журнал филологических исследований, 2026. Т. 11. № 1. С. 37-63.
27. Мережковский К.С. Теория двух плазм как основа симбиогенезиса, нового учения о происхождении организмов, Казань, 1909.
28. Платон. Федр / Полное собрание творений Платона // Пер. С.А. Жебелёва. – Петроград, 1922. 182 с.
29. Половцов В.А. Три направления в теории родного языка // ФЗ, 1860. Вып. 1. С. 19-35.
30. Потебня А.А. Мысль и язык / Полное собрание трудов // Подготовка текста Ю.С. Рассказова и О.А. Сычева. Комментарии Ю.С. Рассказова. М., 1999. 300 с.
31. Примечательно, что в русском языке нет устоявшегося слова для обозначения «общевыгодности»; есть слово «общеполезный», но оно имеет утилитарно-функциональный оттенок (полезный для многих в практическом смысле) и не передаёт этического, динамического и соборного измерения, заложенного в симфероне, который актуализируется в конкретной коммуникативной ситуации, когда участники диалога сознательно ищут общевыгодное решение; а «общевыгодный» – почти не употребляется (и не фиксируется в толковых словарях).
32. Протопопова И.А. Логос зоон: Платон и Деррида // Синий диван, 2008. № 10-11. С. 96-113.
33. Сабанеев Л.Л. Теория интонации В. Всеволодского-Гернгросса. Гос. Изд. 1922 г. (113 стр.) // Печать и революция, 1923. кн. 1. С. 238-239.
34. Студенецкий В. Отношение слова к мысли // Филологические записки, 1861. Вып. 4. С. 214-218.
35. Трубачев О.Н. В поисках единства: взгляд филолога на проблему истоков Руси. М.: Наука, 2005. 286 с.
36. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. СПб., 1869.
37. Фаминцин А.С. О роли симбиоза в эволюции организмов // Записки Академии наук. 8 серия. По Физико-математическому отделению, 1907. Т. 20. № 3. 14 с.
38. Фуко М. Речь и истина. Лекции о парресии (1982-1983) / пер. с фр. Д. Кралечкина. М.: Дело РАНХиГС, 2020. 384 с.
39. Хованский А.А. Живое слово и живые факты // Филологические записки. Воронеж, 1899. Вып. I. C. 1-8.
40. Хованский А.А. Что у нас сделано на пользу изучения русского языка и что делается? В чем нуждается наша учебная филологическая литература? // Филологические записки, 1860. Вып. I. С. 7-18.
41. Чапны Е.В. Философско-антропологическое осмысление гибридного интеллекта // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение», 2025. №. 1. С. 24-37.
42. Чехов Н.В. Свободная школа. Опыт организации средней школы нового типа. М., 1907.
43. Чехов Н.В. Типы русской школы в её историческом развитии. М., 1923.
44. Margulis L. Origin of eucaryotic cells. New Haven: Yale Univ.press. 1970.
45. Zamprogno G., Tiddi I., & Verheij B. (2025). Autonomous Research Assistants for Hybrid Intelligence: Landscape and Challenges. In R. Petrick, & C. Geib (editors), Proceedings of the 2025 AAAI Spring Symposium Series (1 uitgave, Vol. 5, blz. 350-358). DOI: https://doi.org/10.1609/aaaiss.v5i1.35611
