сотрудник
Россия
В статье обосновывается конструкция состава правоприменительного усмотрения как общетеоретической модели правового выбора. Усмотрение рассматривается не как дефект правового регулирования и не как побочный продукт неполноты закона, а как юридически организованный механизм конкретизации права в условиях юридически значимой неопределенности. Предлагается система взаимосвязанных элементов состава: субъектный, объективный, содержательный, телеологический, аксиологический и формально-результативный компоненты, а также основание усмотрения и пределы, отделяющие правомерный выбор от произвола. Особое внимание уделено признанию субъектами юридического усмотрения не только носителей публично-властных полномочий, но и частных лиц, когда право предоставляет им пространство юридически значимого выбора. Практическое значение предложенной модели состоит в возможности ее использования для анализа судебных и административных решений, оценки мотивированности, соразмерности и проверяемости правоприменительного выбора.
правоприменительное усмотрение; усмотрение; правовой выбор; состав усмотрения; пределы усмотрения; произвол; правоприменение
1. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М.: Норма, 1999. 376 с.
2. Тихомиров Ю. А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 70–79.
3. Усмотрение в правоприменительной деятельности: современные подходы / кол. авт.; под ред. О. И. Цыбулевской. Саратов: Поволжский институт управления — филиал РАНХиГС, 2022. 272 с.
4. Чибизов В. В. Правоприменительное усмотрение и его роль в преодолении юридических коллизий: дис. … канд. юрид. наук. 12.00.01. М., 2020. 216 с.
5. Игнатьев А. С. Усмотрение как правовая общетеоретическая категория и алгоритм его отраслевого анализа: на примере сферы судебного конституционного контроля: дис. … канд. юрид. наук. 12.00.01. СПб., 2015. 211 с.
6. Reyes Molina S. A. Judicial Discretion as a Result of Systemic Indeterminacy // Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 2020. Vol. 33. No. 2. P. 369–395. DOI: https://doi.org/10.1017/cjlj.2020.7
7. Asgeirsson H. A Puzzle about Vagueness, Reasons, and Judicial Discretion // Legal Theory. 2022. Vol. 28. No. 2. P. 175–196. DOI: https://doi.org/10.1017/S1352325222000143
8. Tanzilulloh M. I., Hartiwiningsih H. Understanding Judicial Discretion: A Comparative Study of Judge’s Legal Reasoning in Civil Law and Common Law Jurisdictions // Advances in Social Science, Education and Humanities Research. 2024. Vol. 814. P. 683–689. DOI: https://doi.org/10.2991/978-2-38476-218-7_92
9. Оносов Ю. В. Пределы, границы и ограничения правоприменительного усмотрения // Государство и право. 2022. № 9. С. 7–13.
10. Суменков С. Ю. Юридические исключения и правоприменительное усмотрение // Право и политика. 2018. № 3. С. 33–39. DOI: https://doi.org/10.17816/RJLS18393
11. Азарова Е. С. Механизм формирования правоприменительного усмотрения // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 134–141.
12. Нинциева Т. М., Колесникова О. Ю., Харитонова О. Н. Правовое основание и механизм формирования правоприменительного усмотрения // Юридическая наука и практика. 2021. Т. 17. № 4. С. 412–414.
13. Старостин С. А. Административное усмотрение: понятие, пределы, контроль // Административное право и процесс. 2020. № 8. С. 145–157.
14. Соловей Ю. П. Дискреционный характер административного акта как обстоятельство, исключающее судебную проверку его законности // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 4. С. 72–99.
15. Шерстобоев О. Н. Судебная проверка административного усмотрения: сравнительно-правовой подход. М.: Инфотропик Медиа, 2021. 248 с.
16. Cravens S. M. R. Judging Discretion: Contexts for Understanding the Abuse of Discretion Standard // Texas Law Review. 2008. Vol. 87. P. 435–500.
17. О судебном решении: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.
18. По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.
19. По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г. № 23-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 24. Ст. 4103.
20. По делу о проверке конституционности части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 8. Ст. 868.
21. По делу о проверке конституционности отдельных положений налогового законодательства: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2024 г. № 6-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2024. № 8. Ст. 1098.
