Россия
Россия
В статье изложены результаты исследований (2024-2025 гг.) по выявлению роли сорта, уровня минерального питания в получении высокого урожая зерна яровой пшеницы соответствующего для хлебопечения. Объектами изучения в исследованиях были сорта яровой мягкой пшеницы отечественной селекции районированных в Республике Татарстан. Сорт Йолдыз (стандарт); Альварис; Бурлак; Хаят; Ульяновская 105 и Экада 214. Схема опыт включала два фактора: А – фон питания (без удобрений – контроль), удобренный фон – N123Р130К89 кг/д.в. расчет на 4 т зерна с 1 га. На каждом фоне питания испытывались вышеперечисленные сорта яровой пшеницы – фактор В. Почва серая лесная с содержанием гумуса 3,0-3,2 % (по Тюрину), подвижного фосфора 66,0-73,0 и обменного калия 98,0-102,0 мг/кг почвы (по Кирсанову), рНсол.- 5,0-5,5. В условиях вегетации 2024 года (гидротермический коэффициент ГТК – 0,71), прибавка урожая зерна на удобренном фоне по сравнению с контролем по сорту Хаят составила 0,2 т/га, по сорту Альварис – 0,65 т/га, более благоприятном по метеоусловиям в 2025 году 0,78-1,11 т/га соответственно. Установлено, что сорта яровой пшеницы Альварис, Бурлак и Экада 214 проявляют наибольшую отзывчивость на минеральные удобрения в условиях серой лесной почвы, обеспечивает не только прибавку урожая до 0,88 т/га, но и улучшение качества зерна, которое соответствует 3 классу по ГОСТ Р52554-2006.
яровая пшеница (Triticum aestivum), сорт, фон питания, урожай, белок, клейковина.
Введение. При сопоставлении урожаев, полученных на госсортучастках и в производственных условиях видно, какие резервы имеются для повышения урожая яровой пшеницы. В одном и этом же районе урожай этой культуры на сортоучастках получают вдвое больше, чем в хозяйствах [1, 2, 3].
В последние годы внедряются новые интенсивные сорта мягкой яровой пшеницы, которые призваны сыграть важную роль в увеличении производства зерна. Однако, приемы повышения урожайности и улучшения качества зерна этих сортов изучено недостаточно [4, 5, 6].
Агротехника выращивания яровой пшеницы в засушливых условиях среднего Поволжья должна сводиться в основном к улучшению влагообеспеченности весенне-летний период и регулированию питательного режима минеральными удобрениями [7, 8, 9].
В связи с расширением посевных площадей яровой пшеницы и большим разнообразием почвенно-климатических условий вопрос о подборе сортов, предшественников и разработке правильной системы агротехники для каждой зоны является непременным условием получения высоких урожаев этой ценной продовольственной культуры [10, 11, 12].
Основной задачей сельскохозяйственного производства является не только повышение урожайности яровой пшеницы, но и значительное улучшение его качества [13, 14, 15].
При хорошей агротехнике сорта яровой пшеницы дают зерно с высокими технологическими и хлебопекарными качествами [16]. Между тем результаты обследования многих партий зерна на основных хлебоприемных пунктах региона показывают, что заготавливаемое государством зерно по качеству не всегда отвечает требованиям стандартов. Определенное влияние на качество продукции оказывают погодно-климатические условия в период вегетации пшеницы. Практика передовых хозяйств и научные исследования свидетельствуют о том, что при высокой культуре земледелия можно получать урожаи пшеницы с высоким качеством [17, 18, 19].
Данные обстоятельства являются важным аргументов необходимости изучения отзывчивости сортов на удобрения в зависимости от их генетического потенциала и метеоусловий вегетационного периода.
Цель исследований – обоснование приемов формирования урожайности различных сортов яровой пшеницы отечественной селекции на различном фоне питания в почвенно-климатических условиях Предкамья Республики Татарстан.
Условия, материалы и методы. В течение 2024-2025 гг. опыты проводились на полях ООО «Труд» Балтасинского муниципального района Республики Татарстан с шестью сортами яровой пшеницы, включенными в госреестр по 7 региону Российской Федерации. Почвы под опытами среднесуглинистыми серо-лесные. В агрохимическом отношении пахотный слой почвы по годам опыта характеризовался следующими показателями: рНсолев. – от 5,0 до 5,5; гумуса (по Тюрину) – от 3,0 до 3,2 %; Р2О5 и К2О (по Кирсанову) соответственно от 66,0 до 73,0 и от 98,0 до 102,0 мг/кг. Агрохимические свойства почв были определены в татарском филиале ФГБУ «Агрохимическая служба России» общепринятыми методами в агрохимической службе: ГОСТ 26213-91 (содержание гумуса), ГОСТ 26207-91 (подвижных форм фосфора и обменного калия), ГОСТ 26484-85 (рНсол.).
Опыты закладывали по методике конкурсного сортоиспытания. Проводились фенологические наблюдения, подсчеты густоты стояния растений [20]. Ежегодно после уборки проводился физический анализ зерна по определению содержания белка (ГОСТ10846-91), массовой доли клейковины (ГОСТ Р544478-2011), натуры зерна (ГОСТ 10840-2017).
Статистическая обработка полученных данных проведена по Б.А. Доспехову, 1985. – 351 с.
Схема опыта включала два фактора: А – фон питания (без удобрений – контроль); удобренный фон – доза удобрений на 4 т зерна с 1 га N123Р130К89 кг/д.в., которые вносились под предпосевную культивацию. На каждом фоне питания испытывались 6 сортов яровой мягкой пшеницы (сорт Йолдыз – стандарт; Альварис; Бурлак; Хаят; Ульяновская 105 и Экада 214 (фактор В)).
В опытах применяли аммиачную селитру, двойной суперфосфат и калийную соль. Площадь учетных делянок – 130 м2 при четырехкратной повторности, расположение делянок рендомизированное. Опыты размещались в севообороте по предшественнику озимая пшеница, после чистого пара. Агротехника включала в себя лущение стерни, отвальная вспашка, закрытие влаги путем боронования и предпосевная культивация на глубину 6 см. Посев проводился сеялкой С3-3,6 обычным рядовым способом с нормой высева 6 млн. всхожих семян на гектар для всех изучаемых сортов. Уборка опытов проводилась поделяночно при полной спелости зерна комбайном Дон-1500.
Во время вегетации яровой пшеницы в 2024 году общее количество выпавших осадков составило 68,3 мм, что на 56,5 % меньше среднемноголетних значений. Среднесуточная температура воздуха в мае составила 11,8 0С, что на 2,2 0С ниже средних значений, в июне 21,7 0С, выше на 3,4 0С среднемноголетних данных и в июле – 21,8 0С с превышением на 1,3 0С средних значений. Среднее значение гидротермического коэффициента (ГТК за вегетацию составил 0,71).
Весна 2025 года была необычайно ранней и теплой. Летний период отличался обилием осадков, за май-август выпало 289 мм, на 67 мм больше средних значений и что очень важно, в период налива зерна сложился оптимальный режим температуры 21,70С и осадков 14 мм. Среднее значение ГТК за вегетацию составило 1,51.
Результаты и обсуждение. Погодно-климатических условиях вегетации 2024 года эффективность минеральных удобрений значительна и урожайность различных сортов яровой пшеницы колебалась в диапазоне от 2,30 т/га у сорта Хаят до 2,89 т/га у сорта Альварис, что на 0,2-0,65 т/га больше, чем на контроле. Более благоприятном по метеусловиям в 2025 году урожайность у изучаемых сортов колебалась в пределах 3,92 т/га у сорта стандарта Йолдыз и 4,69 т/га у сорта Альварис. Превышение прибавки урожая по сравнению с безудобренным фоном составила 0,78-1,11 т/га (табл. 1).
Таблица 1 – Влияние уровня питания на урожай разных сортов яровой мягкой пшеницы
|
Уровень питания (А) |
Сорта (В) |
Урожай, т/га |
Прибавка, т/га |
|||
|
2024 г. |
2025 г. |
среднее за 2 года |
от удобрений |
от сорта стандарта |
||
|
Без удобрений (контроль) |
Йолдыз (стандарт) |
2,09 |
3,14 |
2,62 |
- |
- |
|
Альварис |
2,24 |
3,58 |
2,91 |
- |
0,29 |
|
|
Бурлак |
2,17 |
3,39 |
2,78 |
- |
0,16 |
|
|
Хаят |
2,10 |
3,12 |
2,61 |
- |
- |
|
|
Ульяновская 105 |
2,14 |
3,26 |
2,70 |
- |
0,08 |
|
|
Экада 214 |
2,21 |
3,43 |
2,82 |
- |
0,20 |
|
|
NРК расчет на 4 т зерна с га |
Йолдыз (стандарт) |
2,33 |
3,92 |
3,13 |
0,51 |
- |
|
Альварис |
2,89 |
4,69 |
3,79 |
0,88 |
0,66 |
|
|
Бурлак |
2,78 |
4,37 |
3,56 |
0,78 |
0,49 |
|
|
Хаят |
2,30 |
4,09 |
3,20 |
0,59 |
0,07 |
|
|
Ульяновская 105 |
2,53 |
4,24 |
3,39 |
0,69 |
0,26 |
|
|
Экада 214 |
2,68 |
4,55 |
3,62 |
0,80 |
0,49 |
|
|
НСР05 |
А В АВ |
0,015 0,016 0,016 |
0,03 0,08 0,08 |
|
|
|
В годы исследований на урожай яровой пшеницы большое влияние оказали удобрения. Даже при засушливой погоде, летом в 2024 году урожай яровой пшеницы на удобренном фоне варьировал по сортам в диапазоне 2,33-2,89 т/га, что на 0,24-0,65 т больше чем на контроле. В среднем за два года (2024-2025 гг.) на серой лесной почве наивысший урожай зерна – 3,62-3,79 т/га получен при внесении удобрений из расчета N123Р130К89 кг действующего вещества на гектар. Прибавка урожая зерна от использования удобрений варьировала по сортам в пределах 0,51-0,88 т/га. Значительную прибавку урожая по сравнению сортом Йолдыз (стандарт) на удобренном фоне обеспечили сорта Альварис – 0,37 т/га, Экада 214 – 0,29 т/га и Бурлак – 0,27 т/га.
Изучаемые сорта в опыте показали, что они имеют разную реакцию на изменение уровня питания. На естественном фоне более урожайными оказались сорт Бурлак -2,78 т/га, прибавка к сорту стандарт – 0,16 т/га, Экада-214 – 2,82 т/га, прибавка – 0,20 т/га и Альварис – 2,9 т/га и прибавка – 0,29 т/га. На фоне с удобрениями – 3,56; 3,62 и 3,79 т/га и прибавка – 0,49 – 0,66 т/га соответственно.
Эффективность минеральных удобрений определяется не только прибавками урожая, получаемых от их внесения, но и действием последних на технологические показатели качества зерна (табл. 2).
Таблица 2 – Качество зерна различных сортов яровой мягкой пшеницы от внесения минеральных удобрений (среднее за 2024-2025 гг., ООО «Труд» Балтасинского района Республики Татарстан)
|
Уровень питания (А) |
Сорта (В) |
Натура (г/л) |
Содержание белка, % |
Массовая доля клейковины, % |
Качество клейковины |
|
|
по единице прибора ИДК-1М |
группа качества по прибору ИДК-1М |
|||||
|
Без удобрений (контроль) |
Йолдыз (стандарт) |
738 |
12,6 |
21,2 |
85 |
II |
|
Альварис |
744 |
13,0 |
20,9 |
86 |
II |
|
|
Бурлак |
745 |
12,4 |
22,0 |
82 |
II |
|
|
Хаят |
740 |
12,1 |
20,7 |
88 |
II |
|
|
Ульяновская 105 |
742 |
12,9 |
22,4 |
79 |
II |
|
|
Экада 214 |
745 |
13,4 |
22,7 |
80 |
II |
|
|
NРК расчет на 4 т зерна с га |
Йолдыз (стандарт) |
741 |
12,9 |
23,4 |
83 |
II |
|
Альварис |
747 |
13,5 |
22,6 |
86 |
II |
|
|
Бурлак |
748 |
12,7 |
24,1 |
80 |
II |
|
|
Хаят |
743 |
12,4 |
21,5 |
86 |
II |
|
|
Ульяновская 105 |
745 |
13,3 |
24,9 |
79 |
II |
|
|
Экада 214 |
748 |
13,7 |
25,2 |
79 |
II |
|
|
НСР05 |
А В АВ |
2,189 2,102 2,102 |
0,320 0,214 0,214 |
0,339 0,238 0,238 |
|
|
Результаты исследований технологических свойств яровой пшеницы на светло-серой лесной почве показали, что минеральные удобрения, на всех испытывавшихся сортах оказывают влияние на натурный вес, на содержание массовой доли сырой клейковины и белка в зерне.
Натурный вес зерна у испытуемых сортов от применения удобрений изменялся незначительно. Более высокие показатели натуры зерна на удобренном варианте имели такие сорта, как Альварис – 747 г/л, Бурлак и Экада 214-748 г/г, что на 6-7 г/л больше, чем у стандартного сорта Йолдыз.
Лучший результат по содержанию белка был получен у сорта Экада 214 – 13,4 % на неудобренном и 13,7 % на удобренном варианте, что на 0,8 % больше по сравнению со стандартом. Сравнительно лучший показатель, чем у стандартного сорта, по содержанию белка в зерне имели сорта Ульяновская 105 и Альварис – 13,3-13,5 % или на 0,4-0,6 % больше контроля (без удобрений).
Применение удобрений повысило содержание в зерне массовой доли клейковины на 0,8-2,5 % по сравнению с контролем. Среди изучаемых сортов более высокое содержание клейковины на обоих фонах питания были отмечены у сорта Ульяновская 105 (22,4-24,9 %) и Экада 214 (22,7-25,2 %), что на 1,2-1,5 и 1,5-1,8 % больше стандартного сорта Йолдыз.
Выводы. В условиях серой лесной почвы Предкамской зоны Республики татарстан изменение фона питания позволило выявить разную реакцию сортов на удобрения. Более отзывчивыми на внесение минеральных удобрений оказались сорта Бурлак – прибавка 0,78 т/га, Экада 214 – 0,80 т/га и Альварис – 0,88 т/га, что на 0,27; 0,29 и 0,37 т/га больше, чем у стандартного сорта Йолдыз.
Среди испытываемых в эксперименте сортов яровой пшеницы, при возделывании на удобренном фоне соответствовали 3 классу по ГОСТ Р 52554-2006 такие сорта как Бурлак, Ульяновская 105 и Экада 214.
1. Оценка сортообразцов яровой мягкой пшеницы по показателям качества зерна в изменяющихся условиях Средневолжского региона / Т.Ю. Таранова, С.Е. Роменская, Е.А. Демина, А.И. Кинчаров // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2024. Т. 19. № 2(74). С. 25-31. doi:https://doi.org/10.12737/2073-0462-2024-25-31. EDN CPKVJW.
2. Лукманова А.А., Кадырова Ф.З., Сафин Р.И. Оценка пригодности различных сортов яровой пшеницы для карбонового земледелия // Агробиотехнологии и цифровое земледелие. 2023. № 1(5). С. 27-33. doi:https://doi.org/10.12737/2782-490X-2023-27-33. EDN FNJXBP.
3. Отзывчивость сортов пшеницы полбы на расчетные дозы и сочетание макроэлементов в условиях Предкамья Республики Татарстан / М.Ф. Амиров, П.Г. Семенов, Г.С. Миннуллин, М.Ю. Гилязов // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2024. Т. 19. № 2(74). С. 5-11. doi:https://doi.org/10.12737/2073-0462-2024-5-11. EDN BCDULE.
4. Влияние элементов технологии на урожайность и качество зерна яровой пшеницы на черноземных почвах Предволжья Республики Татарстан / И.М. Сержанов, Ф.Ш. Шайхутдинов, А.Р. Сержанова [и др.] // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2022. Т. 17. № 3(67). С. 36-44. doi:https://doi.org/10.12737/2073-0462-2022-38-46. EDN DOSDMW.
5. Качество зерна сортов яровой пшеницы в связи с применением минеральных удобрений и защиты растений в условиях Предволжья Республики Татарстан / Р.Р. Залялов, И.М. Сержанов, Ф.Ш. Шайхутдинов [и др.] // Агробиотехнологии и цифровое земледелие. 2022. № 3(3). С. 33-37. doi:https://doi.org/10.12737/2782-490X-2022-33-37. EDN LCUNJY.
6. Продуктивность и адаптивность сортов яровой пшеницы компании КВС в условиях Предкамья Республики Татарстан / М.Ф. Амиров, Р.И. Гараев, А.В. Желтухин, П. Г. Семенов // Агробиотехнологии и цифровое земледелие. 2022. № 3(3). С. 12-19. doi:https://doi.org/10.12737/2782-490X-2022-12-19. EDN SVHPXK.
7. Сабитов М. М. Влияние предпосевной обработки почвы на урожайность яровой пшеницы в условиях лесостепи Поволжья // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2022. Т. 17. № 3(67). С. 31-35. doi:https://doi.org/10.12737/2073-0462-2022-32-37. EDN BDEUTT.
8. Сравнительная продуктивность различных видов яровой пшеницы на серой лесной почве Республики Татарстан / П. Г. Семенов, М. Ф. Амиров, И. М. Сержанов [и др.] // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. 2024. № 2. С. 12-20. doi:https://doi.org/10.55170/1997-3225-2024-9-2-12-20. EDN KCMGSK.
9. Совершенствование системы обработки почвы в агроландшафтах среднего Поволжья / Р. В. Миникаев, Ф. Ш. Шайхутдинов, И. Г. Манюкова [и др.]. Казань: Казанский государственный аграрный университет, 2021. 400 с. ISBN 978-5-6044926-7-3. EDN DVNNSL.
10. Агрохимические факторы интенсификации земледелия и калийный режим почв Предволжья Республики Татарстан / А. А. Лукманов, М. Ю. Гилязов, Р. М. Гайнуллин [и др.] // Агрохимический вестник. 2025. № 1. С. 44-49. doi:https://doi.org/10.24412/1029-2551-2025-1-009. EDN LCLVHK.
11. Изменение термических ресурсов вегетационного периода и урожайность яровой пшеницы в условиях Среднего Поволжья / А. Р. Сержанова, М. Ю. Гилязов, Ф. Ш. Шайхутдинов [и др.] // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2023. Т. 18. № 1(69). С. 38-44. doi:https://doi.org/10.12737/2073-0462-2023-38-44. EDN HNZXKC.
12. Сабитов М. М., Науметов Р. В. Влияние засоренности посевов овсюгом и осотом желтым на урожайность яровой пшеницы в условиях лесостепи Среднего Поволжья // Зерновое хозяйство России. 2022. № 1(79). С. 70-76. doi:https://doi.org/10.31367/2079-8725-2022-79-1-70-76. EDN YMZNLC.
13. Эффективность азотных удобрений при возделывании яровой пшеницы на супесчаных почвах / П.В. Лекомцев, Т.С. Рутковская, А.В. Пасынков, Ю.В. Хомяков // Плодородие. 2022. № 1(124). С. 9-13. doi:https://doi.org/10.25680/S19948603.2022.124.03. EDN VMXJCU.
14. Давлятшин И. Д., Лукманов А.А. Агрохимические факторы, атмосферные осадки и урожайность яровой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья (на примере Пестречинского муниципального района Республики Татарстан). Казань: Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2016. 198 с. ISBN 978-5-00019-746-2. EDN RLCKVQ.
15. Давлятшин И.Д., Миникаев Р.В., Сайфиева Г.С. Связь между элементами питания и урожайностью яровой пшеницы // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2012. № 3. С. 8-11. EDN PATNNJ.
16. Система земледелия Республики Татарстан / А.Р. Валиев, И.Х. Габдрахманов, Р. И. Сафин, Б. Г. Зиганшин. Том Часть 3. Казань: ООО «Центр инновационных технологий», 2014. 280 с. EDN GQOYHV.
17. Продуктивность и показатели качества зерна озимой пшеницы при разных схемах применения микроудобрений и стимуляторов роста в условиях среднего Поволжья / В.Н. Фомин, А.М. Козин, И.И. Мардиев, Р.Г. Хуснутдинов // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2022. Т. 17. № 4(68). С. 56-62. doi:https://doi.org/10.12737/2073-0462-2023-56-62. EDN QVBVTY.
18. Microfertilizer Mixture Megamix Application On Spring Wheat / V. G. Vasin, A. N. Burunov, A. V. Vasin [et al.] // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2018. Vol. 9, No. 5. P. 1248-1260. EDN UXJFRA.
19. Quality of wheat grains harvested with different moisture contents and stored in hermetic and conventional system / MA Scariot, LL Radünz, RG Dionello, JR Toni // Journal of Stored Products Research. 2018. Vol. 75. Р.29-37. doi: 10.1016/ j/jspr.2017.11.005.
20. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Госсорткомиссия, 2019.Вып.1. 329 с.
