С момента своего появления в 1950-х гг. социолингвистика существенно укрепила свои позиции среди прочих лингвистических наук. Общепринятым остается взгляд на социолингвистику как область лингвистики, изучающей взаимоотношения языка и общества, что подразумевает использование таких методов исследования, которые присущи как лингвистике, так и наукам, изучающим общество. Выбор качественных и (или) количественных методов исследования в социолингвистических работах продиктован социологическими, социолингвистическими или лингвистическими исследовательскими задачами. Отсюда цель данной статьи — рассмотреть методологический аппарат современной социолингвистики и обозначить перспективы использования смешанной методологии как наиболее эффективного способа достичь предъявляемым к научным работам критериев репрезентативности, достоверности и надежности.Социолингвистика является междисциплинарной наукой, возникшей из сплава антропологии, этнографии, социологии, диалектологии, что не могло не отразиться на теоретическом и методологическом аппарате данной дисциплины. При этом традиционное социолингвистическое исследование — это, как правило, эмпирическая научная работа, основанная на наблюдении в большинстве случаев за тем, как люди используют язык в реальном повседневном общении.Полевая диагностика, к которой среди прочих можно отнести метод наблюдения, была заимствована социолингвистикой из антропологической и этнографической практики лингвистов конца XIX — начала XX в., изучавших индейские языки в США, а также языки в Африке, Азии и Австралии. Целью подобных работ был сбор лингвистических данных в «поле», т.е. в естественной среде, в которой звучал живой язык. Исследователь при этом наблюдал за происходящим и собирал данные «в контексте», а не из рабочего кабинета, когда ему были доступны лишь словари и прочие источники фиксированной речи. Такое положение вещей привело к разграничению «кабинетной» и «реальной» лингвистики, согласно терминологии Лабова (armchair vs real-world linguistics). Лабов утверждал, что теоретические выводы, основанные исключительно на интуиции лингвиста-исследователя, обладают слабой достоверностью и недостаточной надежностью (валидностью) [4; 6; 7].