В статье разбирается, почему для Артура Данто незначима аналитическая методология в его философии искусства. Демонстрируется, что американский философ, несмотря на его принадлежность к аналитической традиции, является эссенциалистом в вопросе об определении понятия искусство. Анализируется, какие причины побудили мыслителя из США занять такую позицию в данном вопросе. Производится вывод о том, что для А. Данто неважна аналитическая методология в его теории искусства.
The article examines why the analytical methodology is not important for Artur Danto in his philosophy of art. It is demonstrated that the American philosopher, despite his belonging to the analytical tradition, is an essentialist in the question of defining the concept of art. The authors analyze what reasons prompted the thinker from the United States to take such a position on this issue. It is concluded that the analytical methodology in his theory of art is not important for A. Danto.
Проблема влияния языка на построение теорий по философии искусства является актуальной. Актуальна она в силу трех основных причин: а) произошедшего лингвистического поворота в западной философии ХХ в. и его следствий для гуманитарных наук в ХХI в.; б) глубоких и детальных изучений в современной лингвистике и философии языка вопросов, касающихся того, что есть естественный язык, как он возникает и как он влияет на различные сферы жизни человека, в том числе и на искусство; с) возросшей значимости дефиниции искусства в XX−XXI вв. и воздействия на нее языковых факторов в настоящее время. Новизна данной статьи в том, что проблема, поставленная в ее заголовке, впервые подробно рассматривается в отечественной философии искусства и в отечественном искусствоведении. Материал для текущей статьи – непосредственно труды А. Данто, переведенные на русский язык [1, 2], его же отдельные сочинения, вышедшие на английском языке [3, 4, 5], а также сборники работ по современным эстетическим теориям [6, 7]. Артур Коулмэн Данто (1 января 1924 г., Анн-Арбор, Соединенные Штаты Америки – 25 октября 2013 г., Нью-Йорк, Соединенные Штаты Америки) – американский философ, искусствовед и арт-критик. Он известен, преимущественно, своими трудами по аналитической философии и теоретическими разработками в области философии искусства. Кроме того, А. Данто писал статьи различной степени научности (от публицистических до строго академических) по искусствоведению и арт-критике. Для американского философа как для мыслителя аналитической традиции язык играет определяющую роль. Действительно, например, в работах по общей и социальной философии, а также в сочинениях по истории философии это так. В них Данто выступает в качестве аналитика (см., например, [8, 9, 10]). Однако, в философии искусства американский мыслитель отказывается от методологии аналитической традиции. С чем это может быть связано? Почему в этой области для Артура Данто не столь значим язык и его производные, как в других разделах философии? Как известно, основной интерес мыслителя из США в сфере философии искусства – это проблема определения понятия искусства и, тесно связанного с ним, понятия произведение искусства. Казалось бы, здесь как раз таки место и простор для использования аналитической методологии. Но Артур Коулмэн так не считает. А. Данто полагает вслед за мыслителями континентальной традиции такими, как Платон, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Мерло-Понти и др. [7], что у искусства есть сущность и, соответственно, ему можно дать закрытое и универсальное определение, иначе говоря, такое определение, которое было бы со времени появления искусства верно на протяжении всей истории его во всех культурах (стоит тут вкратце отметить, что Данто разумеет искусство как воплощенный смысл). Такая интеллектуальная позиция философа из США по проблеме дефиниции искусства может быть объяснена тем, что его не устраивают антиэссенциалистские подходы [6], которые возникли на основе методологии аналитической философии (антиэссенциализм, перцептуализм, институционализм [12]), потому что: а) они не отвечают на вопрос, что есть искусство, а только показывают, как оно функционирует в обществе, т.е. они, по сути, не дают дефиниции искусству, а пытаются выявить его характерные черты, притом для определенной исторической эпохи и географического места; б) они не занимаются отысканием сущности искусства, полагая, что это излишне, а пытаются прояснить само понятие «арт», при этом открытое и не универсальное;в) они не затрагивают реальное искусство и его соотношение с дефиницией арта, а работают с формальными критериями при помощи языковых инструментов для дескрипции искусства как культурного института.По этим же самым причинам А. Данто отказывается в анализе поставленной проблемы с точки зрения аналитической философии как метода. Отсюда стоит резюмировать, что Данто не универсализирует аналитический метод, а конкретно подходит к различным проблемам в разнообразных разделах философии. Аналитическая методология для него не панацея от всех бед, а инструмент, которым нужно умело пользоваться для решения выдвинутых задач. Таким образом, можно сделать вывод, что для американского мыслителя не важна аналитическая методология в его философии искусства, хотя во всех остальных областях применения философии, разбираемых Данто, она является основой, на которой строятся его взгляды.