Дискуссии, в которых поднимается вопрос о целесообразности преподавания студентам методов начертательной геометрии, о ее целях и задачах, разгораются в среде преподавателей высшей школы в последние годы все чаще и чаще. С нарастающей силой озвучивается мысль о том, что начертательная геометрия как наука потерпела окончательное историческое поражение перед всецело заменившей ее геометрией аналитической. Убежденность сторонников этой идеи в ее истинности подкрепляется тем фактом, что современные компьютеризированные технологии проектирования формы промышленных изделий основываются на парадигме, не оставляющей места методам начертательной геометрии: так называемом твердотельном 3D-моделировании.Естественно, возникают справедливые вопросы: не является ли изучение начертательной геометрии студентами многих технических и некоторых творческих специальностей напрасной тратой драгоценного учебного времени? Будет или не будет нанесен какой-либо ущерб интеллектуальному потенциалу страны, если официально признать эту дисциплину ненужной и полностью отказаться от ее преподавания, переключив все усилия исключительно на выработку у студентов «объемного» мышления в применении к задачам проектирования формы? Окончательно ли использован потенциал этой науки или же мы находимся под властью складывавшихся годами традиций и догм и чего-то важного не замечаем?Реалии сегодняшнего дня таковы, что специалисты, так или иначе связанные с преподаванием цикла инженерно-графических дисциплин, разделились на два лагеря: сторонников и противников преподавания начертательной геометрии. Обе стороны приводят множество аргументов и доводов в защиту своих позиций.Итак, почему же начертательная геометрия удостоилась столь неблагодарной участи — быть объявленной многими учеными мужами устаревшим учением, ненужным знанием? Чем же она настолько «хуже» других наук, что ей более не место в вузе? Начертательная геометрия — обширный раздел конструктивной геометрии. Как и любой другой науке, ей присущи свои предмет и метод. И если предмет этой науки в некоторой степени может совпадать с предметом других наук (описание объектов и процессов окружающей действительности), то метод ее уникален и состоит, если выразиться совсем кратко, в конструктивном определении взаимной инцидентности пространств различных структур и размерностей, реализованном в виде комплекса геометрических построений.Нередко при выборе средств моделирования геометрических задач предпочтение отдается аналитическим методам. Аргументация такого подхода обычно базируется на уверенности, что формализация поставленной задачи в этом случае гораздо проще, чем с помощью аппарата начертательной геометрии.Получается парадоксальная ситуация. Аналитическая модель структурно сложнее, она в сравнении с геометрической моделью требует большего числа операций для достижения поставленной цели, ибо в ней разница в размерностях моделируемого пространства и пространства картин больше. Но именно о ней в современном мире стали говорить, как о наиболее рациональном способе представления формы, о единственной модели, достойной изучения! Нелогично, ведь если принципиальной разницы между моделями нет, то почему аналитическую геометрию изучать стоит, а начертательную нет? А, может быть, они не нужны обе, и будущий инженер сможет вовсе обойтись без них?