Настоящая статья дает представление о действующем российском законодательстве, теории и судебной практике защиты прав законных владельцев при применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем в отношении их имущества. Приводится соотношение таких понятий, как «освобождение имущества от ареста» и «освобождение имущества от наложения ареста», «освобождение имущества от ареста» и «исключение имущества из описи». Рассматриваются способы защиты законных владельцев при наложении ареста на имущество. Основное внимание уделяется проблеме определения правовой природы иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Исходя из исследования научных подходов к этой проблеме и сложившейся арбитражной практики, автор выделяет отличительные признаки, характеризующие специальный способ защиты законных прав владельцев при наложении ареста на имущество. Отмечены недостатки действующего законодательства, отсутствие единства взглядов теоретиков и довольно противоречивая арбитражная практика.
This article is devoted to the analysis of the current Russian legislation, the theory and practice of judicial protection of the rights of legal owners when applying of security measures by the bailiff - performer in respect of their property. The article presents the ratio of concepts such as «exemption of property from impose arrest» and «exemption of property from arrest», «exemption of property from arrest» and «exclusion of property from property inventory». The author considers the ways to protect the legitimate owners when imposition of impose arrest of property. The main attention is paid to the problem of defining the legal nature of the lawsuit about the exemption of property from arrest or its exclusion of property from property inventory. On the basis of study of scientific approaches to this problem, the existing arbitration practice, the author singles the distinctive features that characterize a special way to protection of legitimate rights when imposition of impose arrest of property. The article listed the shortcomings of the current legislation, the lack of unity of views theorists and rather conflicting arbitration practice.
В настоящее время в процессе исполнительного производства возникают случаи наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Анализ судебной практики относительно рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельствует об отсутствии единства взглядов ученых и правоприменителей по различным аспектам обозначенной темы. В связи с этим попытаемся прежде всего определиться с терминологией в части предмета названного иска.Законодатель в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) закрепил норму о праве заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В отличие от ранее действовавшей нормы ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретизировано название иска в части указания на освобождение имущества не «от ареста», а «от наложения ареста». При этом осталось альтернативное название иска — «исключение имущества из описи». Исходя из анализа данной нормы представляется, что законодатель разграничивает понятия «освобождение имущества от ареста» и «исключение имущества из описи» при помощи разделительного союза «или». В юридической литературе встречается мнение, в котором освобождение имущества от ареста рассматривается как отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи — отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества. Анализ ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предполагает, что, поскольку после словосочетания «акт о наложении ареста на имущество должника» поставлены скобки, в которых указано «опись имущества», упомянутые словосочетания можно толковать как синонимы. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 28 ноября 2006 г. № 17АП-2122/2006-ГК «арест имущества должника состоит из нескольких процессуальных действий, первым из которых является опись имущества. Снятие ареста предполагает исключение его из акта описи и не требует обязательного на то указания в судебном акте. Исходя из этого, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на исключение имущества из описи при наличии указания на освобождение его от ареста не было расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным решения суда».Следовательно, арест на имущество должника накладывается посредством формирования акта о наложении ареста (описи имущества). Поэтому правовые последствия удовлетворения требований об освобождении имущества от наложения ареста и об исключении имущества из описи аутентичны.Следующая правовая проблема касается определения надлежащего способа защиты вещного права.