employee
UDK 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
The determination of organic matter reserves by forest phytocenoses is important in assessing biological produc-tivity of deciduous plantations formed at felling. As a rule, phytomass of the stand and soil cover is given when assess-ing forest productivity. This indicator is rarely determined for the undergrowth. The deciduous phytocenoses of the middle taiga, formed at the cutting of spruce of myrtillus type, have been studied. The undergrowth of the studied phy-tocenoses is represented by six species of woody plants: Salix caprea L., Sorbus aucuparia L., Rosa acicularis Lindl. and Lonicera pallasii Ledeb. Besides the mentioned species, Salix pentandra L. and S. philicifolia L are found in birch and spruce young growths. The method of “model trees” using allometric equations and the method of the “middle tree” for estimating the mass of individual species were used to determine the undergrowth phytomass. The specifics of the undergrowth phytomass dynamics in the studied after-cutting phytocenoses is associated with the overgrowing of felling by forest-forming and undergrowth species at the same time. It subsequently leads to competition between them. According to the studies in birch and spruce young forests, the undergrowth phytomass of decreased from 8.8 to 4.7 t/ha over 10 years; in aspen-birch stands - from 4.0 to 3.8. Throughout the entire studied period, fractions, accumulating organic matter (trunks and branches) for a long time, prevail in the undergrowth phytomass. The mass of leaves is 6-8% of the total undergrowth phytomass. The dynamics of the accumulation of organic matter by undergrowth is determined by biological characteristics of the species that form it, their abundance, natural thinning, and succession stage of the secondary stands.
middle taiga, forests of logging origin, undergrowth, phytomass
Введение
Особенностью фитоценозов, формирующихся на вырубках путем естественного лесовозобновления, является существенное изменение пространственной структуры, ярусов и видового состава. В процессе развития лесных экосистем после рубки происходит потеря их естественной структурно-динамической организации по сравнению с исходным фитоценозом [6]. В настоящее время, важной задачей является анализ лесовосстановления для последующего прогнозирования лесных запасов. Для этой цели разрабатываются различные методы оценки лесовосстановления [3]. Оценка запасов органической массы растений лесных фитоценозов, является важным показателем, отражающим продуктивность лесов в целом и процессы лесовосстановления в частности, однако, исследователями больше внимания уделяется древостою, данные по фитомассе подлеска приводятся редко [1, 2, 10, 14, 15, 19, 22]. Исследования лиственных фитоценозов послерубочного происхождения в условиях средней тайги, при которых проведено определение фитомассы отдельных видов древесных растений подлеска, единичны [13]. Особенность развития подлеска в послерубочных производных фитоценозах определяется зарастанием вырубки лесообразующими и подлесочными породами одновременно, что в последующем приводит к конкуренции между ними. Актуальность определения фитомассы древесных растений подлеска и ее динамики обусловлена необходимостью пополнения баз данных по биологической продуктивности и фитомассе лесных фитоценозов в целом [15, 18]. Кроме того, многие виды растений подлеска имеют ресурсное значение [4]. Цель исследований состояла в определении фитомассы древесных растений подлеска в лиственных фитоценозах послерубочного происхождения и ее динамики за 10-летний период.
Объекты и методы
Исследования проведены в подзоне средней тайги на базе Ляльского лесоэкологического стационара Института биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН в Кылтовском лесничестве Княжпогостского района Республики Коми. Постоянные пробные площади (ППП) закладывали под руководством д.б.н., профессора К.С. Бобковой в березово-еловом молодняке разнотравном и осиново-березовом насаждении разнотравно-черничного типа (62˚18̕ с.ш., 50˚55̕ в.д.) произрастающих на торфянисто-подзолисто-глееватых почвах [8]. До вырубки на месте исследуемых насаждений произрастали: ельник чернично-долгомошный и ельник черничный, с составом древостоя 8Е2Б, подроста – 10Е, возраст 150-190 лет (по данным Кылтовского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество»). Объекты исследования расположены на территории Кылтовского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» и относятся к эксплуатационным лесам. На территории Железнодорожного лесничества ежегодный размер естественного лесовосстановления составляет 74.1% от общего количества земель нуждающихся в лесовосстановительных мероприятиях, искусственное лесовосстановление — 3.9%, комбинированное — 22 %. В результате естественного лесовозобновления на этой территории в большинстве случаев формируются лиственные насаждения. Площадь занятая лиственными породами, преимущественно березой, по состоянию на 2008 г. составила 29.3% от общей лесопокрытой площади Железнодорожного лесничества [5].
Древесный ярус березово-елового молодняка сложный по составу и представлен доминирующими Betula pendula Roth., B. pubescens Ehrh., Picea obovata Ledeb., а также единичными экземплярами - Populus tremula L., Pinus sylvestris L., Abies sibirica Ledeb. Напочвенный покров березово-елового молодняка отличается большой мозаичностью. На месте трелевочных волоков в исследуемом фитоценозе развивается моховой покров - преимущественно из Sphagnum magelanicum и Polytrichum commune (Hedw.) Br. Из кустарничков доминируют Vaccinium myrtilus и V. vitis-idaea, из трав — Juncus filiformis и Agrostis tenuis, среди мхов Polytrichum commune Sch. Et Gmb., Sphagnum magelanicum Brid., Hylocomium splendens (Hedw.) Br., Sch. Et Gmb.
Древостой осиново-березового насаждения состоит из Populus tremula, Betula pendula, B. pubescens, Picea obovata, единично Abies sibirica. В травяно-кустарничковом ярусе доминируют Vaccinium myrtilus и V. vitis-idaea, среди трав – Oxalis acetosella L., Solidago virgaurea L., Rubus saxatilis L., Aegopodium podagraria L. Для мохового яруса в исследуемом осиново-березовом фитоценозе характерно неравномерное распределение, преобладает - Polytrichum commune, на отдельных участках Sphagnum magelanicum.
Подлесок исследуемых фитоценозов представлен 6 видами древесных растений и состоит из Salix caprea L., Sorbus aucuparia L. и единичных экземпляров Rosa acicularis Lindl. (высотой до 0.5 м) и Lonicera pallasii Ledeb. (от 0.6 до 1 м), кроме перечисленных видов в березово-еловом молодняке встречаются - Salix pentandra L. и S. philicifolia L.
Согласно таксационным измерениям, проведенным в 10-летнем березово-еловом молодняке состав древостоя (по запасу) - 8Б2Еед.Сед.Ос и 7Б3Е+С ед.Ос в 20-летнем возрасте, в 38-летнем осиново-березовом насаждении - 5Ос4Б1Еед.Пх и 6Ос3Б1Еед.Пх в 48-летнем. Запасы древесины за 10 лет в березово-еловом молодняке возросли с 19 до 52, в осиново-березовом насаждении с 161 до 232 м3/га. Более подробное описание древостоя и напочвенного покрова, исследованых обьектов приведено ранее [9].
Для определения запасов фитомассы подлеска в исследуемых фитоценозах использован метод «модельных деревьев» с последующим применением аллометрических уравнений для оценки отдельных фракций древесных растений и фитомассы подлеска в целом [15, 17, 20, 23]. Фитомасса шиповника и жимолости рассчитывалась по весу среднего по высоте растения, так как эти виды представлены в подлеске единичными экземплярами [16]. На основании анализа результатов таксационных измерений для каждого из видов древесных растений подлеска отбирали растения разной высоты, которые срезали под корень и определяли вес ствола, ветвей и листвы. Корни выкапывали, отбирали и обрабатывали в соответствии с общепринятыми методиками [11, 16]. Все фракции фитомассы взвешивали в сыром виде, затем отбирали образцы на определение влажности, которые высушивались при температуре 105˚С до абсолютно сухого веса [11]. В последующем вес отдельных фракций древесных растений пересчитывали на абсолютно сухой вес.
Результаты и обсуждение
Роль подлеска в накоплении органического вещества фитоценозом во многом определяется его видовым составом и густотой. Среди исследуемых фитоценозов наибольшей густотой подлеска отличается 10-летний березово-еловый молодняк, наименьшей - 48-летнее осиново-березовое насаждение. Общая численность подлеска за 10 лет снижается в березово-еловом молодняке с 13 до 8, в осиново-березовом насаждении с 6 до 3 тыс. шт/га.
Снижение численности связано с естественным изреживанием, которое приводит к увеличению количества сухих деревьев в подлеске. В составе подлеска березово-елового молодняка в 10-летнем возрасте по количеству преобладали ивы, в 20-летнем – ивы и рябина, в осиново-березовом насаждении на протяжении всего исследуемого периода – рябина (табл. 1). Среди рассматриваемых древесных видов подлеска наибольшими значениями возраста, диаметра и высоты характеризуются ива козья и рябина, наименьшими – шиповник и жимолость. Так, 18-летняя ива козья в березово-еловом молодняке достигает высоты 8.6 м и 12 см в диаметре, рябина – 7.4 м и 9 см соответственно.
Динамика фитомассы древесных растений подлеска специфична и обусловлена биологическими особенностями видов, их численностью и стадией сукцессионого развития исследуемых производных насаждений. За 10-летний период общие запасы органического вещества древесных растений подлеска снизились – с 8.8 до 4.7 т/га в березово-еловом молодняке и с 4.0 до 3.8 т/га в осиново-березовом насаждении (табл.2). Довольно близкие показатели (3.9 т/га) приводятся для подлеска 25-летнего березняка, расположенного южнее (Республика Марий Эл) [2]. Ведущая роль в накоплении фитомассы подлеска в исследуемых фитоценозах принадлежит рябине и ивам. Снижение массы рябины в березово-еловом молодняке более чем в 2 раза обусловлено рядом ее биологических особенностей. Она хорошо размножается корневыми отпрысками и первые 3-5 лет после рубки происходит увеличение ее численности, которое к 10 годам достигает максимума, однако, через 10-12 лет - она вытесняется более долговечными и быстрорастущими лиственными породами – березой и осиной [4, 19]. Снижение с 3.9 до 3.7 т/га массы рябины, составляющей до 90% от общей фитомассы подлеска осиново-березового насаждения, связано с уменьшением количества деревьев в результате естественного изреживания и увеличением до 25% численности усыхающих особей (табл.2). Уменьшение фитомассы рябины в данном насаждении, по сравнению с молодняком небольшое, так как большая часть рябины представлена крупными деревьями. Фитомасса кустарников – шиповника и жимолости в исследуемых фитоценозах не превышает 1%, что обусловлено небольшими размерами растений и их низкой численностью в исследуемых фитоценозах (табл. 2).
Установлено, что фитомасса древесных растений подлеска и ее фракционное распределение определяются возрастом и стадией сукцессии исследуемых фитоценозов. В надземной фитомассе древесных растений подлеска преобладают органы, длительно аккумулирующие органическое вещество – стволы и ветви, на которые приходится более 80% от надземной фитомассы подлеска исследуемых фитоценозов (табл. 2).
На ассимилирующие органы в березово-еловом молодняке приходится около 8%, в осиново-березовом насаждении – 6-7% от надземной фитомассы подлеска. Схожие показатели по доле листьев в надземной фитомассе приводятся для ивы козьей в среднетаежных лиственных фитоценозах Вологодской области: 15% в 18-летнем березово-еловом молодняке и 5.5% в 37-летнем березово-еловом насаждении с участием осины, при этом отмечается, что процент веса листвы ивы с увеличением ее диаметра уменьшается [13]. Соотношение фракций фитомассы в исследуемых насаждениях также связано с особенностью распределения надземных фракций фитомассы рябины - небольшая масса ветвей и листьев по отношению к стволу - 1:1:7 в березово-еловом молодняке и 1:2:10 в осиново-березовом насаждении. Такое соотношение объясняется тем, что рябина, несмотря на свою теневыносливость, в условиях недостаточной освещенности под пологом древостоя формирует зонтикообразную крону [4].
Таблица 1
Долевое участие видов в общем количестве древесных растений подлеска исследуемых фитоценозов, %
|
Вид растения* |
Березово-еловый молодняк |
Осиново-березовое насаждение |
||
|
10 лет |
20 лет |
38 лет |
48 лет |
|
|
Рябина обыкновенная |
29.6 |
45.6 |
97.4 |
92.4 |
|
Ива** |
66.7 |
53.4 |
1.7 |
6.5 |
|
Шиповник иглистый |
3.6 |
0.9 |
0.2 |
0.4 |
|
Жимолость Палласа |
0.1 |
0.1 |
0.7 |
0.7 |
Примечание. * Видовые латинские названия растений подлеска приведены в описании объектов
**Данные по доле участия ивы в осиново-березовом насаждении представлены для одного вида - Salix caprea, в березово-еловом молодняке общие для трех видов - Salix caprea, S. pentandra и S. Philicifolia
Таблица 2
Фитомасса древесных растений подлеска исследуемых лиственных фитоценозов, кг/га
|
Вид растения |
Ствол (стволик) |
Ветви |
Листья |
Корни |
Всего |
||||||
|
2005 |
2015 |
2005 |
2015 |
2005 |
2015 |
2005 |
2015 |
2005 |
2015 |
||
|
Березово-еловый молодняк |
|||||||||||
|
Рябина |
3578.0 |
1575.2 |
611.4 |
270.9 |
322.7 |
132.1 |
261.5 |
110.3 |
4773.6 |
2088.5 |
|
|
Ива* |
2744.5 |
1778.4 |
318.1 |
200.5 |
380.2 |
239.5 |
564.0 |
427.0 |
4006.8 |
2645.4 |
|
|
Жимолость |
0.1 |
0.4 |
0.1 |
0.4 |
0.04 |
0.2 |
0.1 |
0.9 |
0.3 |
1.9 |
|
|
Шиповник |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.1 |
0.4 |
0.4 |
|
|
Осиново-березовое насаждение |
|||||||||||
|
Рябина |
2931.0 |
2761.5 |
488.1 |
470.8 |
271.5 |
236.0 |
218.4 |
197.1 |
3909.0 |
3665.4 |
|
|
Ива* |
60.0 |
72.6 |
5.4 |
6.6 |
6.5 |
8.0 |
9.4 |
13.4 |
81.3 |
100.6 |
|
|
Жимолость |
0.09 |
0.1 |
0.09 |
0.1 |
0.04 |
0.04 |
0.2 |
0.2 |
0.4 |
0.4 |
|
|
Шиповник |
0.07 |
0.1 |
0.05 |
0.08 |
0.07 |
0.1 |
0.07 |
0.1 |
0.3 |
0.4 |
|
Примечание. *Данные по фитомассе ивы в осиново-березовом насаждении представлены для одного вида - Salix caprea, в березово-еловом молодняке общие для трех видов - Salix caprea, S. pentandra и S. philicifolia.
Таблица 3
Доля участия фракций фитомассы древесных растений подлеска исследуемых лиственных фитоценозов, % от общей массы фракции
|
Вид растения |
Ствол (стволик) |
Ветви |
Листья |
Корни |
Всего |
|||||
|
2005 |
2015 |
2005 |
2015 |
2005 |
2015 |
2005 |
2015 |
2005 |
2015 |
|
|
Березово-еловый молодняк |
||||||||||
|
Рябина |
56.590 |
46.960 |
65.76 |
57.41 |
45.9 |
35.52 |
31.67 |
20.49 |
54.361 |
44.10 |
|
Ива* |
43.400 |
53.020 |
34.22 |
42.49 |
54.08 |
64.40 |
68.31 |
79.32 |
45.631 |
55.86 |
|
Жимолость |
0.005 |
0.015 |
0.01 |
0.05 |
0.006 |
0.05 |
0.01 |
0.17 |
0.003 |
0.03 |
|
Шиповник |
0.005 |
0.005 |
0.01 |
0.05 |
0.014 |
0.03 |
0.01 |
0.02 |
0.005 |
0.01 |
|
Осиново-березовое насаждение |
||||||||||
|
Рябина |
97.99 |
97.430 |
98.88 |
98.58 |
97.62 |
96.67 |
95.76 |
93.50 |
97.90 |
97.31 |
|
Ива* |
2.005 |
2.560 |
1.094 |
1.38 |
2.341 |
3.28 |
4.12 |
6.36 |
2.034 |
2.67 |
|
Жимолость |
0.003 |
0.005 |
0.016 |
0.023 |
0.014 |
0.01 |
0.09 |
0.09 |
0.060 |
0.01 |
|
Шиповник |
0.002 |
0.005 |
0.010 |
0.017 |
0.025 |
0.04 |
0.03 |
0.05 |
0.006 |
0.01 |
Примечание. *Данные по доле участия ивы в фитомассе подлеска в осиново-березовом насаждении представлены для одного вида - Salix caprea, в березово-еловом молодняке - общие для трех видов - Salix caprea, S. pentandra и S. philicifolia.
Согласно полученным данным, доля подземных органов древесных растений подлеска в фитомассе исследуемых фитоценозов не превышает 12%, при этом в березово-еловом молодняке она составляет 9.4-11.4%, в осиново-березовом насаждении – около 6% от общей фитомассы подлеска (табл. 2). Небольшая доля корней в общей фитомассе подлеска, обусловлена определенными особенностями и спецификой онтогенеза некоторых видов. Так, для корневой системы ивы козьей в процессе ее роста характерно отмирание или невыраженность главного корня и развитие придаточных корней. С возрастом у ивы козьей разрушаются основные скелетные корни [7].
В березово-еловом молодняке ива представлена тремья видами - Salix caprea, S. pentandra и S. philicifolia, которые занимают разные ниши в древесной растительности. За 10-летний период их фитомасса снижается в 1.5 раза (табл.2). В молодняке Salix caprea имеет жизненную форму одноствольного дерева, которая отличается светолюбивостью, поэтому не выдерживает конкуренции с формирующимся древостоем и постепенно отпадает [7, 21]. Кустарниковые формы ивы (S. pentandra и S. philicifolia) более устойчивы и произрастают под пологом формирующегося древостоя молодняка в виде биогрупп, состоящих из нескольких стволов, которые в условиях увеличивающегося затенения древостоем постепенно отмирают [12]. Ива, представленная в подлеске осиново-березового насаждения одним видом, ивой козьей, представленной одноствольными деревьями, в течение исследуемого периода имеет небольшую фитомассу (табл. 2). Объясняется это тем, что ива в данном фитоценозе представлена в основном мелкой порослью высотой до 0.5-1 м и крупными деревьями - около 5 м, при этом живых деревьев высотой от 1 до 4.5 м мало, но много сухих. Такое распределение по высоте обусловлено гибелью порослевых побегов ивы козьей под пологом древостоя в течение 5-7 лет, что связано с биологическими особенностями данного вида, возрастом и стадией сукцессионого развития осиново-березового фитоценоза [7, 21].
В березово-еловом молодняке доля участия рябины в формировании фитомассы подлеска за исследуемый период снижается на 10%, ивы, напротив, увеличивается на 10%, жимолости и шиповника увеличивается (табл.3). Изменение доли участия рябины и ивы в фитомассе происходит за счет стволовой древесины, жимолости и шиповника - за счет листьев.
В осиново-березовом насаждении доля участия ивы и рябины в формировании фитомассы подлеска практически не изменяется и составляет около 97% для рябины и около 2% для ивы (табл.3). Участие жимолости в фитомассе снижается, а шиповника – увеличивается. При этом доля участия фракций фитомассы ивы и рябины за 10-летний период практически остается такой же.
Выводы
- Согласно таксационным измерениям численность подлеска за 10 лет снижается в березово-еловом молодняке с 13 до 8, в осиново-березовом насаждении с 6 до 3 тыс. шт/га. Наибольшей густотой подлеска отличается 10-летний березово-еловый молодняк, наименьшей - 48-летнее осиново-березовое насаждение.
- Установлено, что фитомасса подлеска лиственных фитоценозов послерубочного происхождения, представленного шестью видами древесных растений, за 10 лет снижается с 8.8 до 4.7 т/га в березово-еловом молодняке и с 4.0 до 3.8 т/га в осиново-березовом насаждении. Ведущая роль в формировании фитомассы подлеска исследуемых фитоценозов принадлежит иве и рябине.
- Выявлено, что в фитомассе древесных растений подлеска преобладают органы, длительно аккумулирующие органическое вещество – стволы и ветви, на которые приходится более 80% общих запасов фитомассы подлеска исследуемых фитоценозов. На ассимилирующие органы в березово-еловом молодняке приходится около 8%, в осиново-березовом насаждении – 6-7% от надземной фитомассы подлеска.
- Аккумуляция органического вещества древесными растениями подлеска и ее динамика обусловлена биологическими особенностями видов, которые его формируют, их численностью, естественным изреживанием и стадией сукцессии.
- Полученные в результате проведенных исследований данные по фитомассе и динамике подлеска в производных лиственных насаждениях средней тайги, формирующихся после рубки еловых лесов черничного типа, могут быть использованы для пополнения базы данных по продуктивности лесов и оценке запасов для видов, имеющих ресурсное значение.
Работа выполнена при финансовой поддержке темы госзадания Института биологии Коми научного центра УрО РАН (№ АААА-А 17-117122090014-8) «Пространственно-временная динамика структуры и продуктивности фитоценозов лесных и болотных экосистем на европейском Северо-Востоке России».
Автор выражает искреннюю благодарность К.С. Бобковой и А.В. Манову за помощь в сборе и обработке материала.
1. Bioprodukcionnyy process v lesnyh ekosistemah/pod obsch. red. K.S. Bobkovoy, E.P. Galenko.- Sankt-Peterburg: Nauka, 2001.- 278 s. - ISBN 5-02-026154-8.
2. Zakamskaya, E.S. Fitomassa podleska v bereznyakah/ E.S. Zakamskaya, A.V. Zakamskiy // Mezhdunarodnyy nauchno-issledovatel'skiy zhurnal. - 2016. - №9(51). - S. 6-9. - Bibliogr.: s. 6-9. - DOI 10.18454.
3. Karpov, A.A. Razrabotka metodiki dlya ocenki uspeshnosti lesovosstanovleniya distancionnymi metodami / A.A. Karpov, N. R. Pirchalava-Karpova, R. A. Aleshko. A. P. Bogdanov, A. G. Gudina //Lesotehnicheskiy zhurnal. - 2019. - №3. - S. 25-34. - Bibliogr.: s. 23-30.
4. Kovalev, N.V. Resursnyy potencial i cenoticheskaya rol' ryabiny obyknovennoy (Sorbus aucuparia L.) v lesnyh ekosistemah Leningradskoy oblasti: special'nost' 06.03.02 «Lesovedenie, lesovodstvo, lesoustroystvo i lesnaya taksaciya»: dis. … kand. s.-h. nauk avtoref. / N.V. Kovalev; Sankt-Peterburskaya gosudarstvennaya lesotehnicheskaya akademiya im. S.M. Kirova. - Sankt-Peterburg, 2012. - 20 s.
5. Lesohozyaystvennyy reglament GU «Zheleznodorozhnoe lesnichestvo» Komiteta lesov Respubliki Komi. 2008 g. URL: http://www.komles.rkomi.ru/page/17998 (data obrascheniya 08.02.2010).
6. Melehov, I. S. Izuchenie koncentrirovannyh rubok i vozobnovleniya lesa v svyazi s nimi v taezhnoy zone/ I. S. Melehov // Koncentrirovannye rubki v lesah Severa: sbornik. - Moskva: Izd-vo AN SSSR, 1954. - Bibliogr.: s. 5-47.
7. Nedoseko, O. I. Raznoobrazie zhiznennyh form ivy koz'ey (Salix caprea L.) / O. I. Nedoseko // Byul. Mosk. obschestva ispytateley prirody. Otd. biol. - 2011. - T. 116. - Vyp. 5. - S. 55-63.
8. OST 56-69-83. Probnye ploschadi lesoustroitel'nye. Metod zakladki [Trial areas are forest inventory. Bookmark Method]. Moskva: CBNTI gosleshoza SSSR, 1983. - 60 s.
9. Pristova, T.A. Dinamika nadzemnoy fitomassy zhivogo napochvennogo pokrova v listvennyh fitocenozah poslerubochnogo proishozhdeniya / T.A. Pristova //Izvestiya Samarskogo nauchnogo centra RAN. - 2019. - T. 21 - №2(2). - S. 204-209.
10. Rodin, L.E. Dinamika organicheskogo veschestva i biologicheskiy krugovorot v osnovnyh tipah rastitel'nosti / L.E. Rodin, N.I.Bazilevich. M.-L.: Nauka. - 1965. - 254 s.
11. Rodin, L.E. Metodicheskie ukazaniya k izucheniyu dinamiki i biologicheskogo krugovorota v fitocenozah / L.E. Rodin, N.P. Remezov, N.I. Bazilevich: Nauka. - Leningrad - 1968. - 145 s.
12. Sidorova, O. V. Ekologo-biomorfologicheskie osobennosti ivy pyatitychinkovoy (Salix pentandra L.) /O.V. Sidorova, A.S. Pahov, A.A. Sofronov//Vestnik severnogo (arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Seriya: estestvennye nauki. - 2012. - №4. - S. 82-89.
13. Smirnov, V.V. Izmenenie syrorastuschey organicheskoy massy v elovyh i elovo-listvennyh drevostoyah sredney taygi v svyazi s ih vozrastom / V.V. Smirnov//Materialy k nauchnomu obosnovaniyu nekotoryh lesohozyaystvennyh meropriyatiy v severnoy chasti Vologodskoy oblasti: trudy Instituta lesa i drevesiny. Moskva-Leningrad: Izd-vo Akademii nauk SSSR. - 1962. - S. 103-125. - Bibliogr.: s. 103-125.
14. Trofimova, I.L. Nadzemnaya fitomassa i ee godichnaya produkciya v spelyh sosnyakah Srednego Urala: special'nost' 06.03.02. «Lesovedenie, lesovodstvo, lesoustroystvo i lesnaya taksaciya»: dis. … kand. s.-h. nauk / Iya Leonidovna Trofimova; Ekaterinburg. 2015. 249 s.
15. Usol'cev, V.A. Biologicheskaya produktivnost' lesov Severnoy Evrazii: metody, baza dannyh i ee prilozheniya / V.A. Usol'cev: UrO RAN. - Ekaterinburg, 2007. - 636 s. - ISBN 978-5-7691-2122-7.
16. Usol'cev, V.A. Metody opredeleniya biologicheskoy produktivnosti nasazhdeniy / V.A.Usol'cev, S.V. Zalesov; Ural'skiy gos. lesotehn. un-t. - Ekaterinburg. - 2005. - 147 s.
17. Utkin, A.I. Opredelenie zapasov ugleroda nasazhdeniy na probnyh ploschadyah: sravnenie allometricheskogo i konversionno-ob'emnogo metodov /A.I. Utkin, D.G. Zamolodchikov, G.N. Korovin //Lesovedenie. - 1997. - № 5. - S. 51-65.
18. Aalto, M. Feedstock availability and moisture content data processing for multi-year simulation of forest biomass supply in energy production/ M. Aalto, O. Korpinen, T. Ranta // Silva fennica. - 2019. - Vol. 53. - № . 4. - 15 p.
19. Korsmo, H. Weight equations for determining biomass fractions of young hardwoods from natural regenerated stand/ H. Korsmo //Scandinavian Journal of forest Research. - 1995. - №10. - rr. 333-346.
20. Ledermann, T. Biomass equations from data of old long-term experimental plots/ T. Ledermann, M. Neumann // Austrian Journal of Forest Science. - 2006. - № 123. - rr. 47-64.
21. Malmivaara, E., Pajujen mahdollisuudet metsäpuiden jalostuksessa / E. Malmivaara, J. Mikola, C. Palmberg //Silva fennica. - 1971. - №1. - rr. 11-19.
22. Muukkonen, P. Biomass equations for European trees: addendum / P. Muukkonen, R. Makipaa // Silva fennica. -2006. - 40 (4). - rr. 763-773.
23. Repola, J. Biomass Equations for Birch in Finland/ J. Repola //Silva Fennica. - 2008. - 42(4). - P. 605-624.
