ВведениеКоммерческий (производственный) кредитимеет специфическую природу, которая изучена внескольких форматах: классический (по К. Марксу)[11], законодательный1, научно-исследовательский [4,7, 10, 12]. В данной статье фрагментарно представленсинтезированный авторский подход, в рамкахкоторого коммерческий кредит позиционируетсякак «специфическая форма товарно-денежныхотношений авансирующего характера, возникающихмежду кредитором и дебитором по поводуперераспределения ссуженной стоимости» [26]. Порезультатам исследований были выделены некоторыеконструктивные особенности коммерческогокредита: непосредственная связь с производством;специфическая товарно-денежная (смешанная) формаотношений; взаимосвязь торговой и кредитной сделокв условиях сопровождения сделки купли-продажитоваров; отсутствие профессиональных кредиторов;экономические отношения авансирующего характерамежду кредитором и дебитором; двойственный икраткосрочный характер кредитных отношений;перераспределение ссуженной стоимости как цельэтих отношений; зависимость эффективности сделкиот производственного потенциала поставщика ифинансовых возможностей покупателя; дебиторскаяи кредиторская задолженность предприятиякак завуалированная форма коммерческогокредитования.Детально оценивая идентификационные констру-ктивные особенности коммерческого кредита, можноподчеркнуть специфику кредитного риска в заданныхусловиях: ситуативное состояние неопределённостиотносительно сроков и фактов погашения обяза-тельств, воспроизводящее вероятностную, двой-1 Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть перваяN 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019). – М, 2019.ственную и противоречивую природу возможныхисходов торгово-кредитной операции, а такжемноговариантные сценарии принятия управленческихрешений. Уровень кредитного риска кредитораобусловлен уровнем кредитоспособности дебитора,который оценивают на базе показателей структурыкапитала, денежных потоков, финансового состоянияпредприятия и т. п. В прикладной части мы намереныпровести оценку уровня кредитного риска поотдельным структурным компонентам, которые врамках исследовательской работы будут выявлены.С этой целью ориентируемся на отдельныйсегмент рынка коммерческого кредита с заданнойрегионально-отраслевой принадлежностью. Избираяотрасль народного хозяйства для экспериментально-аналитической работы и сосредоточиваясь на условииповсеместного распространения «вынужденного»взаимного кредитования отечественных организаций,сортируем участников рынка по сальдо зачётанезавершённых долгов (рис. 1).С определённой долей условности можнодопустить, что диагностирующими факторамисложившейся ситуации в сфере коммерческогокредитования выступают: с одной стороны – низкийуровень экономической эффективности деятельности«чистых дебиторов»; с другой – политическаяценовая монополия «чистых кредиторов». Учитываяспецифику региона и тот факт, что состояние иразвитие металлургической промышленностив конечном итоге определяют уровень научно-технического прогресса во всех отраслях народногохозяйства, экспериментально-аналитическую работувыполняем на материалах металлургических пред-приятий Кемеровской области. Указанный секторэкономики принадлежит к «чистым дебиторам»,уровню кредитоспособности которых следует датьоценку.Results and discussion. The applied section reflects the authentic three-stage methodological approach, which includes the followingstages of experimental and analytical work. The first stage involves structuring the risk situation and the structural elements of creditrisk. The macroeconomic level involves three zones of indirect impact: state, region, and industry. At the microeconomic level, theauthors identified several types of risk, in the order of their manifestation. The first one is the risk of delay in repayment of debtarising from the risk of capital structure and business risk. The second type involves subsequent risk of default on the loan, associatedmainly with the potential risk of bankruptcy of a potential debtor. The second stage reflects the identification of private indicatorsfor assessing credit risk in the context of its structural elements as based on 17 popular techniques, models, and recommendations ofleading foreign and domestic scientists. The targeted selection was based on a given preference criterion, i.e. frequency of applyingthe coefficient in analytical practice. Thus, the authors obtained the following thematically differentiated combinations: financialindependence ratio (capital structure risk indicator), indicators of the quality and correlation of receivables and payables (businessrisk indicators), coefficient current liquidity and the ratio of own working capital (bankruptcy risk indicators). The third stage involvesan analysis of private indicators of the main components of credit risk. The analysis is based on the formed valuation design and thesynthesis of valuation characteristics at a given regional and industry level, as compared with all-Russian trends.Conclusion. The analysis of most indicators revealed an unstable situation in the credit policy of metallurgical enterprises in theregion, i.e. huge arrays and a high share of overdue debts, an irrational capital structure, a low level of liquidity of the balance sheet,and a significant proportion of unprofitable enterprises. Thus, a high level of risk of delay in repayment of debt and an increasing riskof bankruptcy can increase the level of risk of loan default.Keywords. Credit, risk, creditor, debtor, indicator, factor, assessment, structuring, unification, synthesisFor citation: Chernichenko SG, Kotov RM. Assessing Credit Risk in the Sphere of Commercial Lending to Organizationsof the Kemerovo Region. Food Processing: Techniques and Technology. 2019;49(4):671–679. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.21603/2074-9414-2019-4-671-679.673Черниченко С. Г. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2019. Т. 49. № 4 С. 671–679Рисунок 2. Система взаимообусловленности структурных компонентов кредитного риска [2, 3, 14, 16]Figure 2. System of interdependence of structural components of credit risk [2, 3, 14, 16]макроэкономический уровеньстрановой уровень рискарегиональный уровень рискаотраслевой уровень рискамикроэкономический уровеньриск банкротствариск структуры капиталаделовой рискСтруктурные компонентыкредитного рискариск просрочкипогашения кредитариск непогашениякредитариск структуры капиталаделовой рискриск просрочкипогашения кредитаснижение уровня финансовой независимости (ненормативный уровень)ревальвация высокого уровня риска структуры капиталаснижение объёмов незавершённой задолженности, в т.ч. просроченной;недопустимый уровень доли просрочки в незавершённой задолженностидевальвация высокого уровня делового рискаповышениевысокого уровняриска просрочкипогашения кредитаЦелью работы является конструирование иапробация методического подхода к оценке кре-дитного риска в сфере коммерческого кредитования.Объекты и методы исследованияОбъектом исследования выступают объективныезакономерности формирования системы денежно-кредитных отношений на микро- и макроуровне.В качестве предмета исследования рассматри-вается оценочная процедура в области кредитногориска в производственной сфере.Теоретической и методологической основойисследования послужили труды отечественных изарубежных исследователей, посвященные вопросамтеории риска, теории принятия решений, риск-менеджмента, кредитного дела.Информационная база исследования отражаетматериалы государственной статистики и справочно-методическую литературу.В процессе исследования применялись следующиеметоды: экономико-статистический, монографи-ческий, абстрактно-логический, методы сравнения игруппировки, анализа и синтеза и др.Результаты и их обсуждениеЛогику исследовательской работы, с учётом еёцелевой направленности, можно продемонстрироватьследующим образом. Предпосылкой для оценкириска является детализация рисковой ситуации сцелью подробного изучения каждого структурногоэлемента. Для оценки отдельных компонентовнеобходимо определиться с ключевыми параметрамиоценочной процедуры и синтезировать их ваналитическую конструкцию. Применение полу-ченной аналитической схемы позволит принятьэффективное управленческое решение. Такимобразом, для конструирования аналитической схемыпредусмотрены три стадии исследовательскойработы:1) структурирование рисковой ситуации иунификация структурных элементов кредитногориска;2) выявление частных индикаторов оценкикредитного риска в разрезе его структурныхэлементов;3) анализ частных индикаторов основныхкомпонентов кредитного риска на базесформированной оценочной конструкции, а такжесинтез оценочных характеристик на заданномрегионально-отраслевом уровне, на фонеобщероссийских тенденций.Итак, на первой стадии обозначим необходимостьразбиения рисковой ситуации на элементы,структурируем и унифицируем кредитный рисквиртуального поставщика продукции. Кредитныйриск имеет многопозиционные сущностныехарактеристики: индивидуальный и спекулятивныйхарактер; финансовую и предпринимательскуюоснову; диверсифицируемый, несистематическийи страхуемый формат; многофакторный типажи т. п. В сфере коммерческого кредитованияситуация обостряется ещё и производствен-ным характером денежно-кредитных отношенийдебитора и кредитора. Всё вышеизложенноепозволяет предположить, что кредитный рискявляется некоторой совокупностью рисков, которуюнеобходимо детализировать (структурировать). Подструктурированием кредитного риска понимаемпроцесс разбиения целостной рисковой ситуации«Чистые дебиторы» «Чистые кредиторы»сельское хозяйство, химическаяпромышленность, металлургия,машиностроение и т.п.транспорт, электро-энергетика, топливнаяиндустрия и т.п.Рисунок 1. Дифференциация отраслей народного хозяйства,по сальдо взаимного зачёта незавершённой задолженностив сфере коммерческого кредитования [12]Figure 1. Differentiation of sectors of the economy, accordingto the balance of the mutual offset of outstanding debtin the field of commercial lending [12]674Chernichenko S.G. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2019, vol. 49, no. 4, pp. 671–679на составные элементы с целью их обособлен-ного изучения с последующей взаимоувязкой(унификацией) аналитического материала.Руководствуясь зависимостью кредитного рискакредитора от уровня кредитоспособности дебитора,проецируем основные направления кредитногоанализа на процесс выделения структурныхэлементов кредитного риска. В этой связи намакроэкономическом уровне предусматриваем3 зоны косвенного воздействия: страновая,региональная и отраслевая. На микроэкономическомуровне отражаем несколько видов риска, в порядкеих проявления: 1) риск просрочки погашенияконтрагентом задолженности, возникающий из-за риска структуры капитала и делового риска;2) последующий риск непогашения кредита,связанный с финансовой несостоятельностьюпотенциального дебитора [2, 3]. Риск просрочкипогашения задолженности возникает в силу двухпричин: несбалансированности потоков входящихи исходящих платежей предприятия и неадекватнойструктуры его капитальной базы. Первая причинатрансформируется в деловой риск. Вторая причинаформирует риск структуры капитала дебитора,который усиливает деловой риск. Риск просрочкиплатежей может трансформироваться в рискнепогашения кредита, которому предшествует рискбанкротства. Каждый дебитор характеризуетсяиндивидуальным риском банкротства, которыйявляется следствием делового риска и рискаструктуры капитала. Таким образом, природакредитного риска представлена совокупностьюрисковых ситуаций, которые можно определить какструктурные компоненты кредитного риска (рису. 2).Представленный комплект рисковых ситуаций,возникающих в процессе коммерческогокредитования, свидетельствует о сложности имногогранности оценочной процедуры в заданнойобласти.На второй стадии исследовательской работывыявляем частные индикаторы оценки кредитногориска в разрезе его структурных элементов. Подиндикаторами (указателями) кредитного рискапонимаем ключевые параметры, обладающиенаиболее высокими прогностическими характе-ристиками. Выявление индикаторов предусматриваетцеленаправленный выбор отдельных показателейиз совокупности на основании заданного критерияпредпочтения (частота применения коэффициента ваналитической практике). Опираясь на достижениякредитного анализа в коммерческом кредитованиина основании 17 известных методик, моделей ирекомендаций ведущих учёных в заданной областиисследования (Ю. Бригхем и Л. Гапенски; Ф. ЛиЧенг и Дж. Финнерти; Р. Д. Мехта; Дж. Ван Хорн;Д. С. Эверт; И. Ф. Брик; М. Хамбург; Дж. Фостер;А. И. Гончаров; М. И. Ткачук и Е. Ф. Киреева;Э. Хелферт; О. В. Ефимова и М. В. Мельник;В. В. Ковалёв; И. Я. Лукасевич; В. П. Савчук;А. Д. Шеремет, Р. С. Сайфулин и Е. В. Негашев;Т. В. Теплова), зондируем следующие параметры:продолжительность оборота дебиторскойзадолженности (DSO); однодневный товарооборот(ADS); коэффициент «лакмусовой бумажки»;коэффициент обеспеченности процентов по кредитам(TIE); доля заемного капитала в ресурсной базе; доляпросрочки в долгах перед кредиторами; процентторговой скидки; доля объема реализации соскидкой в валовом объеме реализации; коэффициентпокрытия; доля кредиторской задолженности втекущих обязательствах; соизмерение кредиторскойзадолженности и выручки; показатель движениятоварных запасов; долговой показатель D; долговойпоказатель K; соотношение обязательств исобственных средств; способность обслуживаниядолга; удельный вес долгов в совокупных активах;денежные потоки; рабочий (функционирующий,работающий) капитал (WC); квота долгов дебиторовв оборотном капитале; квота просрочки в долгахдебиторов; показатель погашения долгов дебиторов идр. [1–3, 5–7, 8–10, 13, 15–17].Прокомментируем состав итоговой эмпири-ческой информации, дифференцированной поаналитическим векторам, обусловленным стру-ктурными компонентами кредитного риска, идополненной. Учёт страновой, отраслевой ирегиональной зон воздействия предусматриваетисследование заданной статистической базы вразрезе региона и отрасли на фоне общероссийскихпоказателей. Для оценки риска структуры капиталацелесообразно исследовать уровень коэффициентафинансовой независимости, отражающего долевоеучастие собственного капитала в формированииресурсной базы организации. Роль дебиторскойи кредиторской задолженности заключается ввыполнении функции отсроченного денежногопотока на предприятии. В этой связи в качествеосновных характеристик делового риска в процессекоммерческого кредитования будут представленыпоказатели качества дебиторской и кредиторскойзадолженности, а также степень их сопряжённости.В рамках риска банкротства должны бытьрассмотрены ключевые показатели прогностическойпроцедуры банкротства, а именно: коэффициентытекущей ликвидности и обеспеченностисобственными оборотными средствами2. Крометого, представленная статистическая информацияо сальдированных финансовых результатах,уровне рентабельности активов и доле убыточныхпредприятий в совокупности на всех уровняханалитической информации позволит судить опредпосылках финансовой несостоятельностихозяйствующих субъектов. В таблице 1 представимитоговый набор частных индикаторов структурныхкомпонентов кредитного риска в производственномсекторе кредитных отношений.2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 N 127-ФЗ.675Черниченко С. Г. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2019. Т. 49. № 4 С. 671–679Таблица 1. Генеральный набор частных индикаторов оценки кредитного риска в рамках коммерческого кредитаTable 1. General set of private indicators for assessing credit risk in a commercial loanБазовые векторакредитного рискаСтруктурные компонентыкредитного рискаЧастные индикаторы структурных компонентовкредитного рискаРиск просрочкипогашениякредитаРиск структуры капитала Коэффициент финансовой независимостиДеловой риск Показатели качества незавершённой задолженностиПоказатель сопряжённости дебиторской и кредиторской задолженностиРиск непогашениякредитаРиск банкротства Коэффициент текущей ликвидностиКоэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами* составлено по [1–3, 5–7, 8–10, 13, 15–17];* compiled according to [1–3, 5–7, 8–10, 13, 15–17].Третья стадия экспериментально-аналитическойработы опирается на оценку ситуативного состоянияи выявленные тренды в движении частныхиндикаторов отдельных структурных компонентовкредитного риска за последние 3 года (табл. 2).Общероссийский и региональный уровникоэффициента финансовой независимости отражаютсоответствие норме. В отраслевом сегментепоказатель не достигает рекомендуемого значения.Более того, регионально-отраслевая компонентахарактеризуется очень низкой концентрациейсобственного капитала и негативной динамикойкоэффициента. Следовательно, в течение расчётногопериода произошло повышение уровня рискаструктуры капитала в регионально-отраслевомсегменте коммерческого кредитования.Уровень делового риска сложно оценитьоднозначно. Массивы незавершённой задолженностироссийских предприятий растут. При этом темпыроста дебиторской и кредиторской задолженностине всегда сопоставимы. Задолженность передкредиторами стабильно превышает долги дебиторов.На регионально-отраслевом уровне объём долговболее стабилен во времени, а темпы роста условносопряжены. В динамике наметилась тенденциядоминирования дебиторской задолженности надкредиторской. Это свидетельствует о трансформацииметаллургических предприятий из должников вкредиторов в рамках заданного временного отрезка.Однако на всех уровнях аналитической информациивходящие и исходящие денежные потокиразбалансированы.Аналогичные тенденции выявлены в движениипросроченных долгов: усиление негативныхтенденций в деятельности российских предприятийи положительные сдвиги в решении кризисанеплатежей в регионально-отраслевом секторе.Но ещё очень высока доля просроченных долговв совокупной незавершённой задолженностианализируемых предприятий на фоне средне-статистического российского хозяйствующегосубъекта. Судя по уровню просроченных долгов всфере коммерческого кредита металлургическихпредприятий региона, деловой риск ещё очень высок.Но нельзя не заметить положительную динамикубольшинства оценочных параметров, означающуюослабление уровня риска.Статистическая информация, характеризующаяуровень коэффициента текущей ликвидности,свидетельствует о ненормативных значенияхпоказателя (≥ 2) на всех аналитических уровнях, ноо чётко выраженной тенденции их роста. Напротив,коэффициент обеспеченности собственнымиоборотными средствами демонстрирует своёнормативное значение и относительно стабильнуюдинамику. Не достигает заданного уровня лишькоэффициент российских металлургическихпредприятий. Но его положительная величинаговорит в пользу достаточности собственногооборотного капитала. Отдельные аналитическиенаправления в рамках риска финансовойнесостоятельности свидетельствуют в большинствеслучаев о негативных тенденциях. При значительномросте положительного сальдированного финансовогорезультата по материалам организаций РФ, в томчисле и металлургических, данный показатель вотраслевом сегменте Кузбасса имеет негативнуюдинамику. При снижении доли убыточныхпредприятий в народном хозяйстве РФ отмеченрост их удельного веса в зоне ответственностиметаллургических предприятий Кемеровскойобласти. Рост уровня рентабельности активов в целомпо народному хозяйству сопровождается падениемданного параметра в регионально-отраслевомсегменте. Уровень рентабельности активов метал-лургических предприятий Кузбасса примерно в 2 разаниже общероссийского показателя и в 3,5 раза нижерегионального.В целом, анализ большинства показателейсвидетельствует о нестабильной ситуации в областикредитной политики металлургических предприятийрегиона, об огромных массивах и высокой долепросроченной задолженности, о нерациональнойструктуре капитала, о низком уровне ликвидностибаланса и значительном удельном весе убыточныхпредприятий.Опираясь на характеристику отдельныхструктурных элементов кредитного риска в сферекоммерческого кредитования металлургическихпредприятий Кузбасса, формируем общие выводы676Chernichenko S.G. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2019, vol. 49, no. 4, pp. 671–679Таблица 2. Ситуативное состояние и тренды в движении частных индикаторов отдельных структурных компонентовкредитного риска по данным 2015–2017 гг.Table 2. Situational state and trends in the movement of private indicators of individual structural components of credit risk in 2015–2017АналитическийвекторСтрановойуровень рискаРегиональныйуровень рискаОтраслевой (металлургия) уровень рискаРФ Кузбасс1. Риск структуры капитала:Коэффициентфинансовойнезависимости(норма: > 0,5), %Соответствиенорме.Положительнаядинамика:0,5020,5100,513Соответствиенорме.Негативнаядинамика:0,6770,6780,676Ненормативныйуровень.Положительнаядинамика:0,4310,4330,443Ненормативныйуровень.Негативнаядинамика:0,2920,2640,2782. Деловой риск:КредиторскаязадолженностьТемп роста 114,3 %389255964228010844481335Темп роста 99,02 %492942502514488113Темп роста 124,99 %392733740049434908714Темп роста 96,13 %451194399443376ДебиторскаязадолженностьТемп роста 112,65 %357364213705318140257623Темп роста 122,96 %490960548808603666Темп роста 140,62 %280744138245973947851Темп роста 96,66 %662876822564071Превышениекредиторскойзадолженностинад дебиторскойТемп роста 132,43 %318917552269274223712Тем прироста –5830,12 %1982–46294–115553Темп роста 85,80 %1119896180346960863Темп роста 97,80 %–21160–24231–20695ПросроченнаякредиторскаязадолженностьТемп роста 107,72 %242875726561772616343Темп роста 65,24 %12767511322483302Темп роста 122,81 %403294496010495304Темп роста 67,57 %139831411912589ПросроченнаядебиторскаязадолженностьТемп роста 102,11 %227555622409212323561Темп роста 89,78 %815979401373261Темп роста 106,64 %289453311906308665Темп роста 93,41 %119871213511198Превышение просро-ченной кредиторскойнад просроченнойдебиторскойзадолженностьюТемп роста 191,11 %153201415256292782Темп роста 21,79 %460782999210041Темп роста 163,95 %113841184104186639Темп роста 69,68 %199619841391Доля просроченнойкредиторскойзадолженностив общей сумме, %Абсолютноеотклонение –3,3 %6,26,32,9Абсолютноеотклонение –8,9 %26,022,517,1Абсолютноеотклонение –0,2 %10,312,410,1Абсолютноеотклонение –1,1 %30,132,129,0Доля просроченнойдебиторскойзадолженностив общей сумме, %Абсолютноеотклонение –3,6 %6,46,02,8Абсолютноеотклонение –4,5 %16,617,112,1Абсолютноеотклонение 5,1 %10,38,215,4Абсолютноеотклонение –0,6 %18,117,817,53.Риск банкротства:Сальдированныйфинансовыйрезультат (прибыльминус убыток)Темп роста 120,45 %7502796128015819036848Темп прироста 1173,56 %–21933133811257398Темп роста 124,92 %183706830666952294789Темп роста 70,00 %175452565012282Рентабельностьактивов, %Абсолютноеотклонение 0,5 %4,75,05,2Абсолютноеотклонение –0,3 %9,410,79,1Абсолютноеотклонение 0 %2,93,12,9Абсолютноеотклонение –0,1 %2,62,42,5677Черниченко С. Г. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2019. Т. 49. № 4 С. 671–679Удельный весубыточных органи-заций (в процентахот общего числаорганизаций), %Абсолютноеотклонение –0,7 %32,629,531,9Абсолютноеотклонение –1,6 %36,636,535,0Абсолютноеотклонение –2,1 %30,626,128,5Абсолютноеотклонение 6,4 %34,632,341,0Коэффициенттекущей ликвидности(норма: > 2,0), единицАбсолютноеотклонение 0,081,261,301,34Абсолютноеотклонение 0,021,141,161,16Абсолютноеотклонение 0,011,221,171,23Абсолютноеотклонение 0,11,011,061,11Коэффициент обеспе-ченности собствен-ными оборотнымисредствами(норма: > 0,1), единицАбсолютноеотклонение 0,040,130,150,17Абсолютноеотклонение0,030,030,03Абсолютноеотклонение –0,020,210,210,19Абсолютноеотклонение –0,020,190,200,17* составлено по литературным источникам345678;* compiled according to literary source345678.Продолжение таблица 23 Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области. – Режимдоступа: https://kemerovostat.gks.ru. – Дата обращения: 25.02.2019.4 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: https://www.gks.ru. – Дата обращения: 27.02.2019.5 Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. Статистический сборник. – М. : Росстат, 2018. – 751 с.6 Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник. – М. : Росстат, 2018. – 1162 с.7 Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. – М. : Росстат, 2018. – 694 с.8 Справочник финансовых показателей отраслей Российской Федерации. – Режим доступа: https://www.testfirm.ru/finfactor. – Датаобращения: 27.02.2019.Рисунок 3. Оценка структурных компонентов кредитного риска в сфере коммерческого кредитования металлургическихпредприятий Кемеровской области по данным 2015–2017 гг.Figure 3. Assessment of the structural components of credit risk in the field of commercial lending to metallurgical enterprisesof the Kemerovo Region in 2015–2017макроэкономический уровеньстрановой уровень рискарегиональный уровень рискаотраслевой уровень рискамикроэкономический уровеньриск банкротствариск структуры капиталаделовой рискСтруктурные компонентыкредитного рискариск просрочкипогашения кредитариск непогашениякредитариск структуры капиталаделовой рискриск банкротстваположительная динамика коэффициента текущей ликвидности(ненормативный уровень);негативная динамика коэффициента обеспеченности собственнымиоборотными средствами (нормативный уровень);падение положительного сальдированного финансового результата;снижение уровня рентабельности активов;рост доли убыточных предприятийриск просрочкипогашения кредитариск непогашениякредитаснижение уровня финансовой независимости (ненормативный уровень)ревальвация высокого уровня риска структуры капиталаснижение объёмов незавершённой задолженности, в т.ч. просроченной;недопустимый уровень доли просрочки в незавершённой задолженностидевальвация высокого уровня делового рискаревальвация среднего уровня риска банкротстваповышениевысокого уровняриска просрочкипогашения кредитаповышениевысокого уровняриска непогашениякредита678Chernichenko S.G. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2019, vol. 49, no. 4, pp. 671–679(рис. 3). Повышение (ревальвация) уровня рискаструктуры капитала, в связи с ослаблениемфинансовой независимости предприятий, ивысокий уровень делового риска (незначительнодевальвирующийся, в связи со снижением объёмовнезавершённой задолженности, в т. ч. просроченной),по причине недопустимой доли просроченнойзадолженности, трансформируются в высокийуровень риска просрочки погашения задолженности.Средний уровень риска банкротства,обусловленный положительным сальдированнымфинансовым результатом, рентабельным исполь-зованием активов, нормативным уровнем коэф-фициента обеспеченности собственными оборотнымисредствами, в условиях негативной динамикибольшинства показателей значительно повышаетсяпо причине существенного роста и без того высокогоудельного веса убыточных предприятий (с 32,3 % до41,0 %) в заданном секторе.Высокий уровень риска просрочки погашениязадолженности и возрастающий риск банкротствапроецируются на повышение уровня рисканепогашения кредита. Основными сигналами впользу такого решения являются: недопустимыйуровень просроченных долгов и неприемлемыйпроцент убыточных предприятий в данном секторе.ВыводыТаким образом, динамика некоторых параметровподчиняется общероссийским, отраслевым ирегиональным тенденциям, но в большинствеслучаев возникают разногласия между аналитическойинформацией различных уровней, что подчёркиваетнеобходимость специфического подхода к оценочнойпроцедуре.В заключении подчеркнём основные достиженияи научно-практическую новизну исследований:– структурирование кредитного риска в сферекоммерческого кредита и унификация егоструктурных компонентов;– выявление, систематизация и тематическаясегментация частных индикаторов структурныхкомпонентов кредитного риска;– инженерия и апробация оценочной конструкции дляоценки кредитного риска в рамках коммерческогокредита.По нашему мнению, практическое применениеданной аналитической схемы позволит осуществлятьпредварительную оценку уровня кредитного рискав отрасли (регионе) потенциального дебитора,тем более что возможно использование созданнойоценочной конструкции в индивидуальном порядке.Конфликт интересовАвторы заявляют об отсутствии конфликтаинтересов.Conflict of interestThe authors declare that there is no conflict of interestregarding the publication of this article.