<!DOCTYPE article
PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.4 20190208//EN"
       "JATS-journalpublishing1.dtd">
<article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" article-type="research-article" dtd-version="1.4" xml:lang="en">
 <front>
  <journal-meta>
   <journal-id journal-id-type="publisher-id">Journal of Foreign Legislation and Comparative Law</journal-id>
   <journal-title-group>
    <journal-title xml:lang="en">Journal of Foreign Legislation and Comparative Law</journal-title>
    <trans-title-group xml:lang="ru">
     <trans-title>Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения</trans-title>
    </trans-title-group>
   </journal-title-group>
   <issn publication-format="print">1991-3222</issn>
   <issn publication-format="online">2587-9995</issn>
  </journal-meta>
  <article-meta>
   <article-id pub-id-type="publisher-id">33224</article-id>
   <article-id pub-id-type="doi">10.12737/jflcl.2019.5.8</article-id>
   <article-categories>
    <subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="ru">
     <subject>ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ</subject>
    </subj-group>
    <subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="en">
     <subject>LABOR LAW AND SOCIAL WELFARE LAW</subject>
    </subj-group>
    <subj-group>
     <subject>ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ</subject>
    </subj-group>
   </article-categories>
   <title-group>
    <article-title xml:lang="en">STATUS AND JURISDICTION OF THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT IN LAUSANNE</article-title>
    <trans-title-group xml:lang="ru">
     <trans-title>О СТАТУСЕ И ЮРИСДИКЦИИ СПОРТИВНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА В ЛОЗАННЕ</trans-title>
    </trans-title-group>
   </title-group>
   <contrib-group content-type="authors">
    <contrib contrib-type="author">
     <name-alternatives>
      <name xml:lang="ru">
       <surname>Пешин</surname>
       <given-names>Николай Леонидович</given-names>
      </name>
      <name xml:lang="en">
       <surname>Peshin</surname>
       <given-names>Nikolay Leonidovich</given-names>
      </name>
     </name-alternatives>
    </contrib>
   </contrib-group>
   <volume>5</volume>
   <issue>5</issue>
   <fpage>1</fpage>
   <lpage>1</lpage>
   <self-uri xlink:href="http://jzsp.ru/articles/article-2917.pdf">http://jzsp.ru/articles/article-2917.pdf</self-uri>
   <abstract xml:lang="ru">
    <p>Статья посвящена исследованию институциональных и процессуальных проблем, связанных с разрешением конфликтов, возникающих в профессиональном и «олимпийском» спорте (спорте высших достижений). Современный спорт стремится обособиться от государственного и международно-правового регулирования, создать свою систему корпоративных норм, субъектами которых являются спортивные организации и спортсмены. Для придания стабильности введенной системе корпоративных правил международные неправительственные организации, возглавляющие мировое спортивное и олимпийское движение, создают собственные юрисдикционные органы (третейские суды — так называемые спортивные трибуналы), цель которых — рассматривать споры между спортсменами, спортивными организациями по корпоративным правилам, установленным международными спортивными федерациями и Международным олимпийским комитетом. Возглавляет эту систему спортивных третейских судов Спортивный арбитражный суд в Лозанне (Швейцария), статус которого детально анализируется в настоящей работе.&#13;
Особое внимание в статье уделяется проблеме неконсенсуального, по сути принудительного, характера распространения юрисдикции спортивных третейских судов на спортсменов, часто в сочетании с запретом (установленным в корпоративном акте, например в регламенте спортивной федерации) на обращение в государственные суды под угрозой пожизненной дисквалификации. Таким образом, структуры, управляющие мировым профессиональным и олимпийским спортом, требуют от спортсменов отказаться от реализации конституционного права на доступ к правосудию. Но может ли третейская оговорка считаться действительной, если спортсмен не давал согласие на рассмотрение своих споров в третейском суде (арбитраже) и к выбору третейской юрисдикции он, по сути, принуждался? Практика свидетельствует, что в большинстве случаев, когда спортсмены игнорируют этот запрет и обращаются в национальные суды, обжалуя решения Спортивного арбитражного суда в Лозанне, данные суды принимают «политические» решения, максимально учитывающие интересы ведущих сил в мировом спортивном движении. Насколько устойчива сложившаяся в мире «большого» спорта юрисдикционная система и как долго она может продолжать работать в сложившейся конфигурации — основной вопрос, который поставлен автором в данной статье.</p>
   </abstract>
   <trans-abstract xml:lang="en">
    <p>Статья посвящена исследованию институциональных и процессуальных проблем, связанных с разрешением конфликтов, возникающих в профессиональном и «олимпийском» спорте (спорте высших достижений). Современный спорт стремится обособиться от государственного и международно-правового регулирования, создать свою систему корпоративных норм, субъектами которых являются спортивные организации и спортсмены. Для придания стабильности введенной системе корпоративных правил международные неправительственные организации, возглавляющие мировое спортивное и олимпийское движение, создают собственные юрисдикционные органы (третейские суды — так называемые спортивные трибуналы), цель которых — рассматривать споры между спортсменами, спортивными организациями по корпоративным правилам, установленным международными спортивными федерациями и Международным олимпийским комитетом. Возглавляет эту систему спортивных третейских судов Спортивный арбитражный суд в Лозанне (Швейцария), статус которого детально анализируется в настоящей работе.&#13;
Особое внимание в статье уделяется проблеме неконсенсуального, по сути принудительного, характера распространения юрисдикции спортивных третейских судов на спортсменов, часто в сочетании с запретом (установленным в корпоративном акте, например в регламенте спортивной федерации) на обращение в государственные суды под угрозой пожизненной дисквалификации. Таким образом, структуры, управляющие мировым профессиональным и олимпийским спортом, требуют от спортсменов отказаться от реализации конституционного права на доступ к правосудию. Но может ли третейская оговорка считаться действительной, если спортсмен не давал согласие на рассмотрение своих споров в третейском суде (арбитраже) и к выбору третейской юрисдикции он, по сути, принуждался? Практика свидетельствует, что в большинстве случаев, когда спортсмены игнорируют этот запрет и обращаются в национальные суды, обжалуя решения Спортивного арбитражного суда в Лозанне, данные суды принимают «политические» решения, максимально учитывающие интересы ведущих сил в мировом спортивном движении. Насколько устойчива сложившаяся в мире «большого» спорта юрисдикционная система и как долго она может продолжать работать в сложившейся конфигурации — основной вопрос, который поставлен автором в данной статье.</p>
   </trans-abstract>
   <kwd-group xml:lang="ru">
    <kwd>спортивный арбитраж</kwd>
    <kwd>спортивное право</kwd>
    <kwd>третейская оговорка</kwd>
    <kwd>право на доступ к правосудию.</kwd>
   </kwd-group>
  </article-meta>
 </front>
 <body>
  <p>No data</p>
 </body>
 <back>
  <ref-list>
   <ref id="B1">
    <label>1.</label>
    <citation-alternatives>
     <mixed-citation xml:lang="ru">No data</mixed-citation>
     <mixed-citation xml:lang="en">No data</mixed-citation>
    </citation-alternatives>
   </ref>
  </ref-list>
 </back>
</article>
