Russian Federation
The article discusses the "geopolitical continuity" of Germany's foreign policy towards Russia on the example of the eastern policy of Germany on the eve and during the First World War and at the present stage. Expansionist plans of Kaiser Germany toward Russia, which the German government intended to implement in the event of the victory of the central powers over the Entente countries, are disclosed. The main goal of these plans is to cut Russia off from Europe and "turn it" back to Asia, by creating a buffer zone from the countries that were part of the Russian Empire, to turn Russia into a secondary power. The facts cited in the article dispel the widely held view among Russian experts that Germany has been plunged into war with Russia by the malicious intrigues of the Anglo-Saxons, and the expansionist nature of Kaiser Germany in relation to Russia is shown. In analyzing Germany's current foreign policy towards Russia, it is pointed out that in new international conditions, by other means, Germany sets itself the same foreign policy goals as a century ago: weakening Russia's position in the international arena, the desire to play an important and even decisive role in the post-Soviet space, ousting Russia from this "platform".
Russia, Germany, foreign policy, expansionist policy, colonization, “eastern policy”.
100-летняя годовщина начала Первой мировой войны вызвала желание у многих российских политиков, общественных деятелей, представителей научного сообщества пристальнее вглядеться в трагические события столетней давности, высказать свои мысли и суждения. Осмысливая случившиеся сто лет назад кровавые события мировой войны и зигзаги мировой политики, часть российского интеллектуально-политического сообщества пришла к выводу, что виновником развязывания войны явилась вовсе не Германия, а англосаксы, коварно подтолкнувшие к династическому конфликту правящие дома двух мощнейших континентальных держав Европы начала ХХ в. – России и Германии, конфликту, который разрушил обе континентальные империи, позволив Британии и Америке усилиться.
Такой «геополитический» подход является всего лишь упрощенным, если не сказать более – непрофессиональным взглядом, который очень далек от международных реальностей, существовавших в Европе в начале ХХ в. Прежде всего, необходимо со всей уверенностью заявить, что стремление изобразить Россию и Германию некими жертвами англосакского коварства, показать невозможность этих государств быть самостоятельными и деятельными акторами международной политики, унижает российскую и германскую правящие элиты того времени, ибо говорит об их неспособности противостоять и разгадывать замыслы своих политических оппонентов. Вкладывает в сознание мысль, что правительства и народы России и Германии являлись всего лишь слепым орудием в большой геополитической игре коварного англосаксонского закулисья, а значит, эти народы не могли, да и не могут быть творцами истории. При таком подходе к истории уже один шаг до признания «политической» неполноценности народов.
На самом деле кризис, приведший к Первой мировой войне, имеет более глубинные причины. Об этом написаны сотни монографий и статей. Здесь же хотелось бы рассмотреть роль Германии в развязывании Первой мировой войны и подробно рассмотреть, какую цель ставила перед собой Германия в Первой мировой войне в отношении России.
Геополитические цели, которые ставила перед собой правящая элита Германии, как и сам кайзер Вильгельм II, достаточно глубоко и полно проанализированы как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Главный и основной вывод этих работ, основанных на привлечении широкого круга источников, – Германия и политика ее правящего класса стали виновниками развязывания Первой мировой войны. Симптоматично, что к такому же выводу пришел и германский историк Фриц Фишер. В своей монографии «Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914-1918 гг.» [8], вышедшей еще в 1961 г., он, опираясь на многочисленные факты и источники, скрупулезно, с немецкой педантичностью доказал виновность Германии в развязывании Первой мировой войны.
На исходе 80-х годов XIX в. стало понятно, Германия становится новым экономическим гигантом, и что теперь Германия уже не хочет удовлетворяться прежней ролью и не желает ограничивать себя прежними рамками державы второго эшелона. Вот как эту мысль в 1895 г. выразил известный германский социолог и политолог М. Вебер: «Мы должны понять, что объединение Германии было юношеской сумасбродной выходкой, совершенной нацией в память о своем прошлом и от которой из-за ее дороговизны следовало бы лучше воздержаться, если ей суждено стать завершением, а не исходным пунктом проведения немецкой политики создания мировой державы» [7]. Это и множество подобных высказываний других представителей интеллектуальной и правящей элиты Германии опирались не только на идеи великодержавия и гегемонизма, но и на теорию «народ без пространства».
Германия рассчитывала, и, что еще более важно, опираясь на свою все возрастающую экономическую мощь, стремилась стать мировой державой. 18 января 1896 г. кайзер Вильгельм II в своей речи, посвященной 25-летию со дня основания империи, официально заявил, что Германия стала «мировой державой» [2, с. 45]. Новый статус Германии требовал проведения новой «мировой политики». В произнесенной перед депутатами Рейхстага 6 декабря 1897 г. речи Б. Бюлов, занимавший в то время пост министра иностранных дел, заявил: «Мы не хотим никого вытеснять, но и себе мы требуем места под солнцем» [1, с. 109]. Что означало кроме захвата еще ничейных земель в разных частях света, также и передел в пользу Германии колониальных владений других государств. В Европе Германия заявила о своем стремлении стать ведущим континентальным государством, отодвинув на вторые и даже подчиненные роли Францию и Россию. Эти взгляды на «новый миропорядок», создаваемый Германией, неминуемо должны были столкнуться и столкнулись с интересами старых мировых держав, прежде всего, с интересами Великобритании, Франции и России. Стремление Германии к торгово-промышленной и финансовой экспансии в Европе, усиление позиций Германии на Ближнем Востоке (строительство Багдадской железной дороги, объявление Вильгельмом II в Дамаске покровительства мусульман), на Дальнем Востоке (захват Циндао), активная политика, направленная на выдавливание России с Балкан, все это создавало негативный фон и непреодолимые препятствия для возможного улучшения отношений России и Германии.
Правительство Германии на словах выступало за нормализацию отношений с Россией, но на деле проводило политику, направленную на подрыв статуса России как великой державы. Ярким примером таких действий стал Боснийский кризис 1908 г., когда Германия сознательно поддержала Австро-Венгрию, которая аннексировала оккупированную в 1878 г. Боснию и Герцеговину. Эти события и их ход хорошо известны. Россия встала на защиту Сербии, потребовала созыва международной конференции для решения вопроса об аннексии, инициировала ряд других действий, но все они были проигнорированы Германией и Австро-Венгрией. Более того, Германия во всеуслышание заявила, что в случае непризнания аннексии Боснии и Герцеговины, она вместе с Австро-Венгрией готова к военным действиям. Неподдержанная Францией и Великобританией Россия была вынуждена отступить, что унизило Россию, как в глазах международного сообщества, так и в глазах собственных подданных. Не даром «прилюдная» пощечина, которую стерпела Россия от Германии в Боснийском кризисе получила говорящее название «дипломатическая Цусима». Все эти действия германское правительство проводило осознанно и целенаправленно, как бы балансируя на грани войны. Подталкивая мир к военному конфликту, создавая реальную угрозу его развязывания, Германия стремилась внести нервозность в действия своих противников, заставить их сделать ошибку, чтобы использовать ее в собственных целях. И в конечном итоге Германия пыталась, вызвав своими действиями среди союзников внутренние противоречия, разъединить страны Антанты.
Кайзеровская Германия после боснийского кризиса видела возможность реализации своей мировой политики только через войну. Война для Германии являлась средством, чтобы, в том числе превентивным ударом, ослабить все возрастающую экономическую и военную мощь России, которая если ее не остановить, как считал германский правящий класс во главе с кайзером, в ближайшем будущем сможет угрожать экономическому и политическому доминированию Германии на европейском континенте. Эти и другие идеи о мировом господстве объединил в политическую теорию К. Рицлер, политический советник канцлера Т. Бетман-Гольвега, издав в начале 1914 г. под псевдонимом Ю. Рюдорфер книгу «Основы мировой политики современности», ставшей руководством к действию для германского правительства.
Германия, развязав войну, стремилась к реализации своих геополитических целей. Исходя из них и идеологически опираясь на теорию «народ без пространства», кайзер, германская политическая элита, промышленные и финансовые круги Германии, крупные землевладельцы, во главе которых стояло прусское юнкерство, отводили поверженной России после победы стран центрального блока – роль «территории» для расширения своего жизненного пространства. Представители крупной германской промышленности, деятели Пангерманского союза, немецкие интеллектуалы требовали от правительства, чтобы у России после победы Германии были отторгнуты западные области. Так один из деятелей влиятельного Пангерманского союза Г. Класс заявил: «Лицо России должно быть решительно повернуто на Восток, для этого она должна быть отброшена к границам до Петра Великого» [3, с. 194]. Западная граница России, согласно меморандуму Союза (сентябрь 1914 г.), должна была быть установлена по линии Санкт-Петербург – Днепр, а захваченную территорию предполагалось очистить от всего населения (около семи миллионов человек) и заселить немецкими колонистами [4, с. 76]. Эти планы, по сути, были предтечей гитлеровского плана «Ост».
Промышленники не отставали от идеологов. Представитель крупной промышленности А. Тиссен в своей записке канцлеру вторил Г. Классу и меморандуму Пангерманского союза, заявив: «Россия должна лишиться балтийских провинций, части Польши, Донецкого угольного бассейна, Одессы, Крыма, Приазовья и Кавказа» [5, с. 78]. Представитель партии центра М. Эрцебергер в памятной записке, поданной канцлеру 2 сентября 1914 г., заявил о своих планах расчленения России: «Освобождение нерусских народов от московского ига и реализация самоуправления каждого народа. Все это под германским покровительством и, возможно, в рамках единого таможенного союза». Общая характеристика предлагаемой политики - «отрезать Россию от Балтийского и Черного морей» [9, p. 48].
Канцлер Т. Бетман-Гольвег всемерно поддерживал эти взгляды. 11 августа 1914 г. он писал немецкому послу в Вене Г. Чиршки: «В случае победоносного исхода войны необходимо образование нескольких буферных государств между Россией, Германией и Австро-Венгрией с тем, чтобы отодвинуть Россию как можно далее на восток» [3, с. 196]. В этих заявлениях Т. Бетман-Гольвега следует обратить внимание на то, что он ратует за геополитическое отделение России от Европы, за создание между ними буферной зоны с помощью лимитрофных государств. Это ровно та теория, которую высказывал Х. Маккиндер.
После оккупации немецкими войсками западных губерний России смысл и содержание германской геополитики на востоке претерпели изменения. Германское правительство уже выступало не за создание буферных государств между Германией и Россией, а за прямую аннексию Русской Польши, Прибалтики (три губернии), Литвы и Украины, сохранив в своих планах возможность создания зависимых от Германии государств только для Финляндии и народов Закавказья. В результате в 1916–1917 гг. произошло окончательное слияние аннексионистских планов Пангерманского союза, других представителей реакционных кругов промышленного и финансового капитала, националистов-интеллектуалов и германского правительства.
Так, например, 5 апреля 1916 г. канцлер Т. Бетман-Гольвег заявил, что после войны Литва не будет возвращена России. 23 апреля 1917 г. канцлер и представители Верховного военного командования Германии на совещании в Кройцнахе договорились, что литовские территории и Курляндия, так называемая «Земля Оберост», должны отойти к Германскому рейху. Следуя этим заявлениям и решениям, в июле 1917 г. на оккупированную территорию Ковенской губернии прибыл представитель кайзеровских властей, бывший министр по делам колоний В. Линдеквист. Цель его поездки состояла в изучении вопроса и условий по колонизации Литвы, путем переселения сюда немецких переселенцев – крестьян, а также рабочих и специалистов, которые в 1917 г. уже находились в Литве и работали на возведении военных и гражданских объектов (железнодорожных мостов, дорог и др.).
Австро-Венгрия тоже не оставалась в накладе, по мнению все того же Т. Бетман-Гольвега двуединая монархия должна была расширить свои владения за счет части земель Украины, Румынии, а также Бессарабии. Претворение этих идей в жизнь немецкому правящему политическому классу помешало только поражение Германии в Первой мировой войне.
Как видно, главным геополитическим устремлением германских правящих кругов в годы Первой мировой войны на востоке Европы был раздел России, отторжение от нее Польши, прибалтийских губерний, Литвы, Украины, заселения этих земель немецкими колонистами, превращения их в часть Германского рейха.
Таким образом, величие России должно было быть поколеблено, а Россия превращена в государство второй величины. Как результат, Россия окончательно перестала бы угрожать гегемонии Германии в Европе и в других регионах планеты, в которых ранее противостояла Германии – это, прежде всего, Балканы и Ближний Восток.
Эти планы присоединения западных областей Российской империи рассматривались в Германии как составная часть общей стратегии ее доминирования на европейском континенте. И, если западным областям России Германией отводилась роль жизненного пространства, то для Франции и других континентальных стран, в том числе стран Центральной и Юго-Восточной Европы германское правительство отводило роль экономически зависимых государств в рамках проекта «Срединной Европы». (Проект выдвинут в 1912 г. В. Ратенау). По планам германских стратегов, после победы в войне европейские страны, и прежде всего Франция, должны были быть насильно включены в зону экономических интересов Германии через заключение выгодных договоров, навязанных Германией по праву победительницы поверженным государствам и зависимым странам. Главенство в геополитическом пространстве «Срединной Европы» позволило бы Германии стать экономическим и политическим гегемоном в Европе, открыть германским компаниям неограниченные возможности. В проекте «Срединной Европы» хорошо просматриваются сегодняшние очертания Евросоюза, но, правда, союза, созданного добровольно, но все равно с гегемонией в нем Германии.
Прошло более ста лет после событий, приведших к Первой мировой войне. Отгремели Первая и Вторая мировые войны. Мир кардинальным образом изменился. Германия после Второй мировой войны прошла сложный исторический путь развития, от раздела в 1945 г. к объединению в 1991 г. За прошедшую после объединения уже более чем четверть века Германия стала экономическим лидером и мотором Европейского союза. По сути, воплотив в жизнь цели проекта «Срединной Европы», но не военными, а мирными средствами, что только говорит об одном – геополитические цели Германии не изменились, как не изменились и интересы германских монополий, промышленников и финансового капитала. А если это так, то тогда Германия продолжает иметь, и это хорошо известно и является трюизмом, стратегические и геополитические интересы на постсоветском пространстве. Они были сформированы еще в 1994 г. К. Кинкелем, министром иностранных дел в правительстве Г. Коля. Среди целей «восточной политики» ФРГ, озвученных К. Кинкелем, в том числе значилось:
– принимать участие в разрешении региональных и национальных конфликтов на территории бывшего СССР;
– утвердиться на многообещающих рынках региона [6, с. 22].
За этими обтекаемыми дипломатическими формулировками скрыты интересы Германии, которые, как и ранее заключаются в ослаблении России, в удалении из сферы ее влияния лимитрофных государств, бывших советских республик, протянувшихся от Балтийского до Черного моря и разделяющих Россию и Европу. И эта поставленная внешнеполитическая цель, закрепленная в Ostpolitik ФРГ, по своей геополитической задаче не просто не отличается, а является повторением взглядов, однажды уже более откровенно высказанных в далеком сентябре 1914 года представителем партии центра М. Эрцебергером – необходимо «отрезать Россию от Балтийского и Черного морей» [9, s. 48]. Все эти внешнеполитические действия Германия проводит в рамках так называемой европейской политики соседства (ЕПС) и общеевропейского проекта «Восточного партнерства», что позволяет Германии как экономическому лидеру ЕС, активно проводить внешнеэкономическую экспансию на перспективные рынки постсоветских стран.
Поэтому не случайно активное участие Германии и в событиях на Украине и как гаранта передачи власти во время майдана в 2014 г., и как члена нормандской четверки. При всех прочих политических причинах видна стратегическая цель, о которой эксперты и аналитики, если и говорят, то не часто – это попытка Германии втянуть в сферу своего политического влияния Украину, а значит, как минимум, получить преференции для своей промышленности и в конечном итоге ослабить Россию.
Находясь под политическим диктатом США и в этом смысле не являясь самостоятельным политическим актором, Германия тем не менее своей политикой стремится достичь и не может не стремиться в силу самого своего геополитического существования тех же стратегических целей на востоке Европы, как и столетие назад – ослабление России, расширение своей внешнеэкономической экспансии на востоке Европы в целом и на постсоветском пространстве в частности. Ради этой цели германские финансовые и промышленные круги готовы даже потерпеть временные «неудобства» – потери от санкций, введенных против России, видимо надеясь, что когда политическая воля России будет сломлена, с лихвой окупить их.
Аллюзия с началом ХХ в. заключается и в том, что США и их союзники в Европе, в том числе и Германия, новой «революцией» на Украине (2014 г.) хотели также унизить Россию, как унизила ее в 1908 г. во время «боснийского кризиса» Германия. Но на этот раз, несомненно, в других военно-стратегических и международных условиях, которые исключают развязывание военного конфликта на европейском континенте, Россия не позволила унизить себя новой «дипломатической Цусимой». Наоборот, появление ДНР и ЛНР и их поддержка Россией воочию показала, что Германия, несмотря на свою экономическую мощь, пока что не может примерять на себя роль вершителя судеб народов Европы, хотя и стремится делать это, а значит, несомненно, пытается вернуть себе статус великой державы. Однако добиться своей цели Германии в современных геополитических условиях почти невозможно, ибо пока существует блок НАТО, Германия всегда будет находиться в подчиненном состоянии по отношению к США, и должна будет выполнять политическую волю Вашингтона. А к целям Вашингтона никак нельзя отнести воскрешение военного и геополитического могущества и превращения Германии в мировую державу первого уровня.
1. Byulov B. Vospominaniya. [Text] / B. Byulov; [Perevod s nemeckogo; pod red. i s predisloviem V. M. Hvostova.] - M.; L.: 1935. Gosudarstvennoe social'no-ehkonomicheskoe izdatel'stvo, 1935. - 562, [2] s.
2. Erusalimskij A.S. Vneshnyaya politika i diplomatiya germanskogo imperializma v konce XIX veka. [Text] / A.S. Erusalimskij 2-e izd., dop. - M.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1951. - 608, [2] s.
3. «Drang nah Osten» i narody Central'noj, Vostochnoj i Yugo-Vostochnoj Evropy: 1871-1918 gg. /Red. kollegiya: V. K. Volkov (otv. red.), L. I. Grincberg, I. I. Pop, A. I. Stepanov, V. M. Turok-Popov/ [Text] - M.: Nauka, 1977. - 321 s.
4. Piker G., Haffner S. Plan «Ost»: Kak pravil'no podelit' Rossiyu. [Text] / G. Piker, S. Haffner; [per. s nem. O. V. Vishleva]. - M.: Algoritm, 2011. - 256 s.
5. Utkin A.I. Zabytaya tragediya. Rossiya v pervoj mirovoj vojne. [Text] / A.I. Utkin. - Smolensk: Rusich, 2000. - 636 s.
6. Fedorcev V.A. Germanskoe videnie evropejskoj «vostochnoj politiki» i rol' FRG v «Vostochnom partnyorstve» [Text] / V.A. Fedorcev // Problemy nacional'noj strategii. №3 (4). 2010. S. 22 - 32.
7. Shul'ce H. Kratkaya istoriya Germanii. [Text] / H. SHul'ce. [per. s nem.] - M.: Ves' Mir, 2004. - 256 s.
8. Fischer F. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/1918. [Text] / F. Fischer. - Droste, Düsseldorf. 1961. 574 s.
9. Pajewski J. «Mitteleuropa». Studia z dziejów imperializmu niemieckiego w dobie pierwszej wojny światowej. [Text] / J. Pajewski. - Poznań. Instytut Zachodni, 1959. 444 p.
