Bulletin of Belgorod State Technological University named after. V. G. Shukhov

Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова

2071-7318

17580

10.12737/article_5968b453405a36.77546674

Экономические науки

Economic science

Экономические науки

THE APPROACH TO CHOOSING THE MOST EFFECTIVE MATHEMATICAL INVESTMENT PROJECT RENOVATION

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВЫБОРУ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА РЕНОВАЦИИ

Берёза

Анастасия Николаевна

Bereza

Anastasiya Nikolaevna

Жариков

И.С. Sergeevich

Zharikov

Igor' Sergeevich

Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова RU Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov RU

2 8 204 214

https://naukaru.ru/en/nauka/article/17580/view

Реновация это один из наиболее эффективных способов перепрофилирования невостребованных в существующем состоянии объектов недвижимости или нерационально используемых территорий. Главной задачей реновации является повышение эффективности эксплуатации объектов недвижимости. В рамках проектов по реновации инвестор сталкивается с вопросом о том, какой вариант модернизации территории наиболее эффективен с точки зрения финансовых, экономических и временных затрат и иных факторов. Универсального подхода в данном вопросе нет. Как отмечают эксперты, экономическая эффективность и целесообразность реновации или нового строительства зависит от конкретного объекта. В работе предлагается математический подход, позволяющий выбрать основные параметры, влияющие на экономическую эффективность проекта реновации.

Renovation is one of the most effective ways to repurpose unclaimed in the existing condition of the real estate or irrationally used areas. The main objective of the renovation is to increase the efficiency of operation of real estate. In the framework of renovation projects, the investor is faced with the question of which upgrade is the most effective from the point of view of financial, economic and time costs, and other factors. A universal approach to this question is no. According to experts, the economic efficiency and feasibility of renovation or new construction depends on the specific object. This paper proposes a mathematical approach, allowing you to select the main parameters affecting the economic efficiency of the renovation project

проект реновации метод анализа иерархий инвестиционная привлекательность экономическая эффективность.

renovation Project analytic hierarchy process investment attractiveness economic efficiency

Введение. Выбирая объект пригодный для реновации необходимо учитывать ряд параметров, влияющих на инвестиционную привлекательность [1]:Местоположение объекта. Объекты расположенные в центре города будут пользоваться большим спросом, чем объекты на окраине или за пределами города [2].Инфраструктура. Наличие поблизости объектов социального и торгового назначения влияет на варианты перепрофилирования, значительно их сужая.Экологическое влияние. Загрязненность окружающей среды по воздуху, шуму, магнитным излучениям, загрязненность почв, антропогенные воздействия, подверженность стихийным бедствиям всё это несёт в себе угрозу разрушения здания [3].Объемно-планировочные характеристики. Этот параметр определяет вариант перепрофилирования[4].Конструктивные характеристики. Качество здания определяется конструктивным решением и возрастом здания. Новые здания будут иметь более высокую привлекательность по сравнению с эксплуатирующийся объектами на протяжении длительного времени [5].Техническое состояние здания. Степень физического износа здания значительно снижает стоимость объекта. Порой отремонтировать объект гораздо сложнее и затратной чем его снести и на освободившейся территории построить новый[6].Возможность изменения целевого назначения объекта недвижимости. Реновация связана с изменением назначения всего объекта или его части. Таким образом, более универсальные объекты будут иметь большую привлекательность.Безусловно, каждый девелопер самостоятельно принимает для себя решение о реализации того или иного проекта по реновации промышленной территории. Перечисленные параметры позволяют оценить степень риска проекта [7]. Специалисты отмечают, что интерес инвесторов к участкам промзон растет, и количество проектов увеличивается. Опыт зарубежных инвесторов, а также реализованные проекты в нашей стране, очень важны. Заброшенных промышленных зданий в городах России и в других странах достаточно и с каждым годом их количество увеличивается [8].Методология. В основе лежит метод анализа иерархий. Метод Анализа Иерархий (МАИ) – математический инструмент системного подхода к решению проблем принятия решений. МАИ не предписывает лицу, принимающему решение (ЛПР), какого-либо «правильного» решения, а позволяет ему в интерактивном режиме найти такой вариант (альтернативу), который наилучшим образом согласуется с его пониманием сути проблемы и требованиями к ее решению. Этот метод разработан американским ученым Томасом Л. Саати в 1970 году, с тех пор он активно развивается и широко используется на практике. Метод анализа иерархий можно применять не только для сравнения объектов, но и для решения более сложных проблем управления, прогнозирования и др.[9]Основная часть. Каждый объект имеет свои положительные и отрицательные стороны. Однако выбирая необходимо понимать, что одни параметры значительно важнее других. В девелопментереновации, для инвестиционных вложений, сравнению подвергаются зачастую аналогичные объекты. В связи с этим целью данной работы является определить параметры, оказывающие наибольшее влияние на выбор эффективного инвестиционного проекта [10].1. Построение дерева альтернатив.Порой необходимо выбирать между вариантами, каждый из которых представляет собой «многошаговый» процесс принятия решений. Эти шаги могут быть разнесены во времени, причем на каждом шаге может возникать свой набор альтернатив и сценариев будущего. В этом случае визуализировать процесс выбора из рассматриваемых альтернатив удобно с помощью дерева альтернатив (иначе говорят –дерева решений). Дерево альтернатив – это необходимый инструмент при стратегическом планировании и инвестиционном анализе(рис.1) [11]. Рис. 1. Дерево альтернатив Сравнение критериев.После построения дерева альтернатив необходимо выявить приоритеты критериев, а затем оценить каждый из параметров по критериям, определив наиболее важный. Сравнение производится в результате доминирования одного из элементов над другим. Эти доминирования выражаются целым числом. Если элемент А важнее элемента В, то напротив строки А и столбца В, ставится целое число, а напротив строки B и столбца A, заполняется обратным к нему дробным числом. Если A и B эквивалентны, то в обе позиции записывается 1. В таблице 1 представлена шкала интенсивности.Таблица 1 Шкала интенсивностиРавно, безразлично1Немного лучше (хуже)3 (1/3)Лучше (хуже)5 (1/5)Значительно лучше (хуже)7 (1/7)Принципиально лучше (хуже)9 (1/9) 2.2. Составление матрицы сравнения критериев.Первоначально необходимо определить приоритетность критериев (таблица 2). Строиться матрицу в верху перечисляя следующие критерии:1. Конструктивные характеристики.2. Технология строительства.3. Качество строительных материалов.4. Функционирование строительной техники.5. Трудовые ресурсы.6. Сроки строительства.7. Сметная стоимость.8. Материальные ресурсы.9. Источники финансирования.10. Непредвиденные или форс-мажорные обстоятельства.Далее заполняем таблицу согласно балам, представленным в таблице 1. 2.3. Сравнение альтернатив по критериям.Составляем аналогичные матрицы сравнения по каждому критерию. Матрица cтроится по следующему принципу. В правом верхнем углу записывается критерий, по отношению к которому будет проводиться сравнение, и необходимо перечислить слева и вверху сравниваемые элементы (таблица 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12). Сравнение производится по таблице 1. Таблица 2 Матрица попарных сравнений Конструк-тивныехар-киТехнология стр-ваКачество строит материаловФунк-ние строит техникиТрудовые ресурсыСроки стр-ваСметная стоимостьМатериал.ресурсыИсточники финансиров.Непред.и форс-мажорные обстоятел.СР.ГЕОМНВД 1. Конструктивные хар-ки1.000.330.331.003.000.140.200.333.003.000.700.05 2. Технология строительства3.001.000.333.005.000.330.333.003.005.001.540.10 3. Качество строительных мат-в3.003.001.003.005.000.200.200.335.007.001.510.10 4. Функционирование строит.техники1.000.330.331.001.000.200.200.333.007.000.710.05 5. Трудовые ресурсы0.330.200.201.001.000.140.140.331.005.000.460.03 6. Сроки строительства7.003.005.005.007.001.003.005.007.009.004.510.30 7. Сметная стоимость5.003.005.005.007.000.331.005.007.009.003.500.23 8. Материальные ресурсы3.000.333.003.003.000.200.201.005.007.001.440.10 9. Источники финансирования0.330.330.200.331.000.140.140.201.005.000.410.03 10. Непредвиденные или форс-мажорные обстоятельства0.330.200.140.140.200.110.110.140.201.000.200.01 Сумма24.0011.7315.5422.4833.202.805.5315.6835.2058.0014.981.00 Таблица 3 Сравнение альтернатив по критериям. Конструктивные характеристикиКонструктивные хар-киМестопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. хар-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД 1.Местоположение1.005.003.000.200.200.330.760.08 2.Инфраструктура0.201.001.000.200.200.330.370.04 3.Экологическое влияние0.331.001.000.140.140.110.300.03 4.Объемно-планировочные характеристики5.005.007.001.000.335.002.580.28 5.Тех. состояние здания5.005.007.003.001.009.004.100.44 6.Возможность изменения целевого назначения3.003.009.000.200.111.001.100.12 Сумма14.5320.0028.004.741.9915.789.211.00 Таблица 4Сравнение альтернатив по критериям. Технология строительстваТехнология Местопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. ха-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД1.Местоположение1.003.003.000.140.201.000.800.092.Инфраструктура0.331.003.000.140.331.000.600.073.Экологическое влияние0.330.331.000.200.201.000.410.054.Объемно-планировочные характеристики3.007.007.001.003.009.003.980.465.Техническое состояние здания5.003.005.000.331.009.002.470.286.Возможность изменения целевого назначения1.001.001.000.110.111.000.480.06Сумма10.6715.3320.001.934.8422.008.731.00 Таблица 5 Сравнение альтернатив по критериям. Качество строительных материалов3. Качество строительных мат-вМестопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. хар-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД1.Местоположение1.005.007.003.003.007.003.610.412.Инфраструктура0.201.000.330.200.203.000.450.053.Экологическое влияние0.143.001.000.330.335.000.790.094.Объемно-планировочные характеристики0.335.003.001.001.009.001.890.215.Техническое состояние здания0.335.003.001.001.009.001.890.216.Возможность изменения целевого назначения0.140.330.200.110.111.000.220.03Сумма2.1519.3314.535.645.6434.008.841.00 Таблица 6 Сравнение альтернатив по критериям. Функционирование строительной техники4. Функционирование строит.техникиМестопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. хар-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД1.Местоположение1.005.007.003.005.009.004.100.432.Инфраструктура0.201.005.000.330.207.000.880.093.Экологическое влияние0.140.201.000.200.147.000.420.044.Объемно-планировочные характеристики0.333.005.001.000.339.001.570.165.Техническое состояние здания0.205.007.003.001.009.002.400.256.Возможность изменения целевого назначения0.110.140.140.110.111.000.170.02Сумма1.9914.3425.147.646.7942.009.541.00 Таблица 7 Сравнение альтернатив по критериям. Трудовые ресурсы5. Трудовые ресурсыМестопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. ха-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД1.Местоположение1.005.009.000.330.337.001.810.202.Инфраструктура0.201.007.000.330.337.001.010.113.Экологическое влияние0.110.141.000.200.205.000.380.044.Объемно-планировочные характеристики3.003.005.001.001.009.002.720.315.Техническое состояние здания3.003.005.001.001.009.002.720.316.Возможность изменения целевого назначения0.140.140.200.110.111.000.190.02Сумма7.4512.2927.202.982.9838.008.841.00 Таблица 8 Сравнение альтернатив по критериям. Сроки строительства6. Сроки строительстваМестопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. хар-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД1.Местоположение1.005.007.000.330.207.001.590.162.Инфраструктура0.201.007.000.200.147.000.810.083.Экологическое влияние0.140.141.000.140.113.000.310.034.Объемно-планировочные характеристики3.005.007.001.003.009.003.760.385.Техническое состояние здания5.007.009.000.331.009.003.130.326.Возможность изменения целевого назначения0.140.140.330.110.111.000.210.02Сумма9.4918.2931.332.124.5736.009.821.00 Таблица 9 Сравнение альтернатив по критериям. Сроки строительства7. Сметная стоимостьМестопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. хар-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД1.Местоположение1.007.009.000.330.339.001.990.202.Инфраструктура0.141.007.000.140.147.000.720.073.Экологическое влияние0.110.141.000.110.117.000.330.034.Объемно-планировочные характеристики3.007.009.001.001.009.003.460.345.Техническое состояние здания3.007.009.001.001.009.003.460.346.Возможность изменения целевого назначения0.110.140.140.110.111.000.170.02Сумма7.3722.2935.142.702.7042.0010.141.00 Таблица 10 Сравнение альтернатив по критериям. Материальные ресурсы.8. Материальные ресурсыМестопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. ха-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД1.Местоположение1.007.009.005.005.009.004.920.492.Инфраструктура0.141.005.000.330.335.000.860.093.Экологическое влияние0.110.201.000.140.143.000.330.034.Объемно-планировочные характеристики0.203.007.001.001.009.001.830.185.Техническое состояние здания0.203.007.001.001.009.001.830.186.Возможность изменения целевого назначения0.110.200.330.110.111.000.210.02Сумма1.7714.4029.337.597.5936.009.991.00Таблица 11 Сравнение альтернатив по критериям. Источники финансирования9. Источники финансированияМестопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. ха-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД1.Местоположение1.003.007.005.005.003.003.410.382.Инфраструктура0.331.009.005.005.005.002.690.303.Экологическое влияние0.140.111.000.140.200.140.200.024.Объемно-планировочные характеристики0.200.207.001.005.005.001.380.155.Техническое состояние здания0.200.205.000.201.000.330.490.056.Возможность изменения целевого назначения0.330.207.000.203.001.000.810.09Сумма2.214.7136.0011.5419.2014.488.981.00Таблица 12 Сравнение альтернатив по критериям. Непредвиденные или форс-мажорные обстоятельства.10. Непредвиденные или форс-мажорные обстоятельстваМестопо-ложениеИнфра-структураЭколог.влияниеОбъемно-планиров. ха-киТех.сост. зданияВозможность изменения целев.назн.СР.ГЕОМНВД1.Местоположение1.003.007.005.001.009.003.130.342.Инфраструктура0.331.005.005.000.207.001.510.163.Экологическое влияние0.140.201.000.330.140.330.280.034.Объемно-планировочные характеристики0.200.203.001.000.203.000.640.075.Техническое состояние здания1.005.007.005.001.009.003.410.376.Возможность изменения целевого назначения0.110.143.000.330.111.000.350.04Сумма2.799.5426.0016.672.6529.339.321.00 3.1.Анализ матриц критериев.Делим все элементы матрицы на сумму элементов соответствующего столбца:Aij=aij/Sj (1)Данное действие называется нормировкой матрицы. Столбец «СР.ЗНАЧ» задаёт веса критериев с точки зрения поставленной цели. Этот столбец называется весовым столбцом критериев по цели [12]. Проведя данное действие получаем следующие данные (таблица 13) Таблица 13 Результаты полученных критериев. Вес в доляхВес в процентах1. Конструктивные хар-ки0.0474.7 %2. Технология строительства0.10610.6 %3. Качество строительных мат-в0.11210.8 %4. Функционирование строит.техники0.0505.0 %5. Трудовые ресурсы0.0333.3 %6. Сроки строительства0.28828.8 %7. Сметная стоимость0.21921.9 %8. Материальные ресурсы0.10010.9 %9. Источники финансирования0.0303.0 %10. Непредвиденные или форс-мажорные обстоятельства0.0141.4 % С точки зрения удовлетворения нашей цели наиболее весомым являются сроки строительства (28,8 %), далее идёт сметная стоимость (21,9 %), а потом материальные ресурсы(10,9 %).3.2.Анализ матриц альтернатив.Повторяем действия пункта 3.1 для матриц попарного сравнения альтернатив по критериям. В итоге получаем столбцы весовых коэффициентов объектов сравнения с точки зрения соответствия отдельным критериям. Результаты представлены в таблицах 14–23. Таблица 14 Результаты полученных весовых коэффициентов. Конструктивные характеристики1. Конструктивные хар-киСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.11011.0%2.Инфраструктура0.0444.4%3.Экологическое влияние0.0363.6%4.Объемно-планировочные характеристики0.25725.7%5.Техническое состояние здания0.42542.5%6.Возможность изменения целевого назначения0.14014.0% Получили вектор весов объектов по критерию «конструктивные характеристики». По критерию «конструктивные характеристики» наиболее весомым является техническое состояние здания (42,5 %). Таблица 15Результаты полученных весовых коэффициентов. Технология строительства2. Технология строительстваСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.10810.8%2.Инфраструктура0.0808.0%3.Экологическое влияние0.0515.1%4.Объемно-планировочные характеристики0.45745.7%5.Техническое состояние здания0.29629.6%6.Возможность изменения целевого назначения0.0585.8% Получили вектор весов объектов по критерию «технология строительства». По критерию «технология строительства» наиболее весомым является техническое объемно-планировочные характеристики (45,7 %). Таблица 16Результаты полученных весовых коэффициентов. Качество строительных материалов3. Качество строительных мат-вСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.41341.3 %2.Инфраструктура0.0545.4 %3.Экологическое влияние0.0939.3 %4.Объемно-планировочные характеристики0.20720.7 %5.Техническое состояние здания0.20720.7 %6.Возможность изменения целевого назначения0.0282.8 % Получили вектор весов объектов по критерию «качество строительных материалов». По критерию «местоположение» наиболее весомым является техническое объемно-планировочные характеристики (41,3 %). Таблица 17Результаты полученных весовых коэффициентов. Функционирование строительной техники4. Функционирование строит.техникиСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.41241.2%2.Инфраструктура0.10110.1%3.Экологическое влияние0.0575.7%4.Объемно-планировочные характеристики0.16216.2%5.Техническое состояние здания0.24724.7%6.Возможность изменения целевого назначения0.0212.1% Получили вектор весов объектов по критерию «Функционирование строительной техники». По критерию «функционирование строительной техники» наиболее весомым является местоположение (41,2 %). Таблица 18Результаты полученных весовых коэффициентов. Трудовые ресурсы5. Трудовые ресурсыСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.21321.3%2.Инфраструктура0.12912.9%3.Экологическое влияние0.0555.5%4.Объемно-планировочные характеристики0.29029.0%5.Техническое состояние здания0.29029.0%6.Возможность изменения целевого назначения0.0232.3% Получили вектор весов объектов по критерию «трудовые ресурсы». По критерию «трудовые ресурсы» наиболее весомым является 2 параметра Объемно-планировочные характеристики и Техническое состояние здания (29,0%). Таблица 19Результаты полученных весовых коэффициентов. Сроки строительства6. Сроки строительстваСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.16616.6%2.Инфраструктура0.10310.3%3.Экологическое влияние0.0383.8%4.Объемно-планировочные характеристики0.36536.5%5.Техническое состояние здания0.30430.4%6.Возможность изменения целевого назначения0.0232.3% Получили вектор весов объектов по критерию «сроки строительства». По критерию «сроки строительства» наиболее весомым является объемно-планировочные характеристики(36,5 %). Таблица 20Результаты полученных весовых коэффициентов. Сметная стоимость7. Сметная стоимостьСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.19519.5%2.Инфраструктура0.0898.9%3.Экологическое влияние0.0505.0%4.Объемно-планировочные характеристики0.32232.2%5.Техническое состояние здания0.32232.2%6.Возможность изменения целевого назначения0.0222.2% Получили вектор весов объектов по критерию «сметная стоимость». По критерию «сметная стоимость» наиболее весомым 2 параметра Объемно-планировочные характеристики и Техническое состояние здания (32,2 %). Таблица 21Результаты полученных весовых коэффициентов. Материальные ресурсы8. Материальные ресурсыСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.27827.8%2.Инфраструктура0.0919.1%3.Экологическое влияние0.0393.9%4.Объемно-планировочные характеристики0.38838.8%5.Техническое состояние здания0.17917.9%6.Возможность изменения целевого назначения0.0242.4% Получили вектор весов объектов по критерию «материальные ресурсы». По критерию «материальные ресурсы» наиболее весомым является объемно-планировочные характеристики (38,8 %). Таблица 22Результаты полученных весовых коэффициентов. Источники финансирования9. Источники финансированияСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.36436.4 %2.Инфраструктура0.27527.5 %3.Экологическое влияние0.0252.5 %4.Объемно-планировочные характеристики0.17017.0 %5.Техническое состояние здания0.0616.1 %6.Возможность изменения целевого назначения0.10510.5 % Получили вектор весов объектов по критерию «источники финансирования». По критерию «источники финансирования» наиболее весомым является местоположение (36,4 %). Таблица 23Результаты полученных весовых коэффициентов. Непредвиденные или форс-мажорные обстоятельства10. Непредвиденные или форс-мажорные обстоятельстваСР.ЗНАЧВес в процентах1.Местоположение0.32132.1 %2.Инфраструктура0.17217.2 %3.Экологическое влияние0.0333.3 %4.Объемно-планировочные характеристики0.0747.4 %5.Техническое состояние здания0.35635.6 %6.Возможность изменения целевого назначения0.0444.4 % Получили вектор весов объектов по критерию «Непредвиденные форс мажорные обстоятельства». По критерию «Непредвиденные форс мажорные обстоятельства» наиболее весомым является техническое состояние здания (35,6 %).5. Определяем веса альтернативВ результате пункта 3 сформированы:Вектор весов критериев таблица 24. Таблица 24 Вектор весов критериев Вес в долях1. Конструктивные хар-ки0.0472. Технология строительства0.1063. Качество строительных мат-в0.1124. Функционирование строит.техники0.0505. Трудовые ресурсы0.0336. Сроки строительства0.2887. Сметная стоимость0.2198. Материальные ресурсы0.1009. Источники финансирования0.03010. Непредвиденные или форс-мажорные обстоятельства0.014 Матрица весов альтернатив по каждому критерию(состоящая из полученных весовых столбцов) таблица 25. Таблица 25 Матрица весов альтернатив по каждому критерию Конструк-тивныехар-киТехнология стр-ваКачество строит. МатериаловФункц-ние строит.техникиТрудовые ресурсыСроки стр-ваСметная стоимостьМатериал.ресурсыИсточники финансиров.Непред.и форс-мажорные обстоятел.1.Местоположение0.1100.1080.4130.4120.2130.1660.1950.2780.3640.3212.Инфраструктура0.0440.0800.0540.1010.1290.1030.0890.0910.2750.1723.Экологическое влияние0.0360.0510.0930.0570.0550.0380.0500.0390.0250.0334.Объемно-планировочные характеристики0.2570.4570.2070.1620.2900.3650.3220.3880.1700.0745.Техническое состояние здания0.4250.2960.2070.2470.2900.3040.3220.1790.0610.3566.Возможность изменения целевого назначения0.1400.0580.0280.0210.0230.0230.0220.0240.1050.044 Умножаем полученную матрицу на столбец по правилу строка на столбец (матрично), получаем веса альтернатив с точки зрения достижения цели . 0.110 0.108 0.413 0.412 0.213 0.166 0.195 0.278 0.364 0.3210.044 0.080 0.054 0.101 0.129 0.103 0.089 0.091 0.275 0.1720.036 0.051 0.093 0.057 0.055 0.038 0.050 0.039 0.025 0.0330.257 0.457 0.207 0.162 0.290 0.365 0.322 0.388 0.170 0.0740.425 0.296 0.207 0.247 0.290 0.304 0.322 0.179 0.061 0.3560.140 0.058 0.028 0.021 0.023 0.023 0.022 0.024 0.105 0.044 Таблица 26 Веса альтернатив с точки зрения достижения поставленной цели Вес в доляхВес в процентах1.Местоположение0.22422.40 %2.Инфраструктура0.0949.40 %3.Экологическое влияние0.0656.50 %4.Объемно-планировочные характеристики0.32132.10 %5.Техническое состояние здания0.27927.90 %6.Возможность изменения целевого назначения0.0797.86 % Вывод. Таким образом, с помощью метода анализа иерархий установили приоритеты параметров влияющих на решение о проведении реновации. Из составленных расчетных таблиц видно, что при выборе инвестиционного проекта реновациисамым важным критерием является объемно-планировочное решение. Техническое состояние здания и местоположение объекта также оказывают существенное влияниена выбор инвестиционного проекта реновации. Однако техническое состояние имеет большее значение коэффициента 0,279 по сравнению с местоположением – 0,224 [13].

Бакрунов Ю.О. «Методология развития девелоперской деятельности в инвестиционно-строительной сфере: автореф. д-ра экон. наук. М., 2010. 37 с.

Bakrunov Yu.O. «Metodologiya razvitiya developerskoy deyatel'nosti v investicionno-stroitel'noy sfere: avtoref. d-ra ekon. nauk. M., 2010. 37 s.

Берёза А.Н. Реновация промышленных территорий // III международная научно-практическая конференция актуальные проблемы международных отношений в условиях формирования мультиполярного мира. Сборник статей С. 12-17

Bereza A.N. Renovaciya promyshlennyh territoriy // III mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya aktual'nye problemy mezhdunarodnyh otnosheniy v usloviyah formirovaniya mul'tipolyarnogo mira. Sbornik statey S. 12-17

Ромм А.П. Методические основы оценки городских земель // Аудиторские ведомости. 1999. № 3. С. 61-74.

Romm A.P. Metodicheskie osnovy ocenki gorodskih zemel' // Auditorskie vedomosti. 1999. № 3. S. 61-74.

Быстров П.Н., Закиров Р.С. К вопросу о редевелопменте промышленных территорий в центральной части города// Известия КГАСУ. 2006. № 1(5). С. 59-63.

Bystrov P.N., Zakirov R.S. K voprosu o redevelopmente promyshlennyh territoriy v central'noy chasti goroda// Izvestiya KGASU. 2006. № 1(5). S. 59-63.

Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: Пер. С англ. М.: Радио и связь, 1993. 320 с.

Saati T. Prinyatie resheniy. Metod analiza ierarhiy: Per. S angl. M.: Radio i svyaz', 1993. 320 s.

Жариков И.С. Методологический подход к учету технического состояния объектов недвижимости при определении их стоимостных характеристик // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2014. № 22. С. 100-104.

Zharikov I.S. Metodologicheskiy podhod k uchetu tehnicheskogo sostoyaniya ob'ektov nedvizhimosti pri opredelenii ih stoimostnyh harakteristik // Intellektual'nyy potencial XXI veka: stupeni poznaniya. 2014. № 22. S. 100-104.

Авилова И.П., Жариков И.С. Методика оценки инвестиционной привлекательности реконструкции здания (сооружения) для последующей его реализации как объекта недвижимости коммерческого, жилого или социального назначения // Экономика и предпринимательство. 2015. № 4-1 (57-1). С. 966-971.

Avilova I.P., Zharikov I.S. Metodika ocenki investicionnoy privlekatel'nosti rekonstrukcii zdaniya (sooruzheniya) dlya posleduyuschey ego realizacii kak ob'ekta nedvizhimosti kommercheskogo, zhilogo ili social'nogo naznacheniya // Ekonomika i predprinimatel'stvo. 2015. № 4-1 (57-1). S. 966-971.

Щенятская М.А., Авилова И.П., Наумов А. Е. Успех реализации инвестиционно-строительного проекта в контексте инфраструктурных факторов // Научные труды SWorld. 2015. Выпуск 3(40). Том 9. С. 40-44.

Schenyatskaya M.A., Avilova I.P., Naumov A. E. Uspeh realizacii investicionno-stroitel'nogo proekta v kontekste infrastrukturnyh faktorov // Nauchnye trudy SWorld. 2015. Vypusk 3(40). Tom 9. S. 40-44.

Щенятская М. А., Авилова И. П., Наумов А. Е. К вопросу об учете рисков при анализе эффективности инвестиционно-строительных проектов // Образование и наука: современное состояние и перспективы развития: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 31 августа 2015 г. Том 1. Тамбов, 2015. С. 180-183.

Schenyatskaya M. A., Avilova I. P., Naumov A. E. K voprosu ob uchete riskov pri analize effektivnosti investicionno-stroitel'nyh proektov // Obrazovanie i nauka: sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya: sbornik nauchnyh trudov po materialam Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii 31 avgusta 2015 g. Tom 1. Tambov, 2015. S. 180-183.

10.

Щенятская М.А., Авилова И.П., Наумов А.Е. Строительное инвестирование как особый вид инвестиционной деятельности // Мир науки и инноваций. Выпуск 2(2). Том 9. Иваново: Научный мир, 2015. С. 61- 65.

Schenyatskaya M.A., Avilova I.P., Naumov A.E. Stroitel'noe investirovanie kak osobyy vid investicionnoy deyatel'nosti // Mir nauki i innovaciy. Vypusk 2(2). Tom 9. Ivanovo: Nauchnyy mir, 2015. S. 61- 65.

11.

Абдразаков Ф.К., Поморова А.В., Байдина О.В., Жариков И.С. Современный механизм взаимоотношений участников инвестиционно-строительной деятельности // Экономика и предпринимательство. 2014. №12-3 (53-3). С. 557-561.

Abdrazakov F.K., Pomorova A.V., Baydina O.V., Zharikov I.S. Sovremennyy mehanizm vzaimootnosheniy uchastnikov investicionno-stroitel'noy deyatel'nosti // Ekonomika i predprinimatel'stvo. 2014. №12-3 (53-3). S. 557-561.

12.

Авилова И.П., Жариков И.С., Товстий В.П. О содержательной основе ставки дисконтирования метода NPV // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12-1 (41-1). С. 641-643.

Avilova I.P., Zharikov I.S., Tovstiy V.P. O soderzhatel'noy osnove stavki diskontirovaniya metoda NPV // Ekonomika i predprinimatel'stvo. 2013. № 12-1 (41-1). S. 641-643.

13.

Авилова И.П., Жариков И.С., Шарапова А.В., Желевский А.В. Комплексная модель технико-экономического обоснования инвестиционно-строительного проекта // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2016. № 5. С. 174-178.

Avilova I.P., Zharikov I.S., Sharapova A.V., Zhelevskiy A.V. Kompleksnaya model' tehniko-ekonomicheskogo obosnovaniya investicionno-stroitel'nogo proekta // Vestnik BGTU im. V.G. Shuhova. 2016. № 5. S. 174-178.