Введение Развитие цифровых технологий и ускорение изменений в мировой экономике, обусловленные цифровизацией, ведут к необходимости поиска новых научных подходов и направлений исследований в области организации управления совместной деятельностью. В отечественной психологии проблемам малых групп и командообразованию уделяется особое внимание в работах С.А. Багрецова и соавт. [1], [2]; М.В. Белова и Д.А. Новикова [3], [4]; А.Л. Журавлёва и Т.А. Нестика [7]; В.М. Львова и соавт. [10], [11]; Н.А. Назаренко и П.И. Падерно [12]; Н.Н. Обозова и соавт. [13]; А.В. Сидоренкова и Н.Ю. Ульяновой [14]; В.В. Спасенникова [15], [16]; А.С. Чернышева и соавт. [18] и др. В зарубежных исследованиях изучению малых групп и виртуальных команд посвящены работы T. Anderson [19]; L.R. Frey [20]; S. Kauffeld [21]; J.S. Lurey, M.S. Raisinghani [23]; T. Zuofa, E.G. Ochieng [28].Организационные системы управления представляют собой сложные человеко‑машинные комплексы (рис. 1), в которых машинная обработка информации сочетается с координирующей деятельностью оператора. Наряду с термином «система человек–машина» используется понятие «эргатическая система», фиксирующее антропоцентричный сдвиг: по мере развития технологий роль оператора смещается от пассивного звена к активному субъекту целеполагания, диагностики и координации (С.А. Багрецов, А.В. Бондаренко, Б.В. Обносов [1]; М.В. Белов, Д.А. Новиков [3]; В.М. Львов, В.В. Павлюченко, В.В. Спасенников [10]).Усложнение социально‑экономических структур и процессов, рост доли коллективного обслуживания в наукоёмких отраслях и высокая цена ошибок выдвигают задачу проектирования групповой операторской деятельности. Методические трудности связаны с неопределённостью реакций управляемых объектов, многообразием межзависимостей работ, ограничениями информационной пропускной способности человека и каналов связи, а также с факторами когнитивной эргономики (Б.С. Горячкин, А.С. Петренко [6]; Н.А. Назаренко, П.И. Падерно [12]; В.В. Спасенников [17]; J.S. Lurey, M.S. Raisinghani [23]; T. Zuofa, E.G. Ochieng [28]).Цель исследования – интегрировать эргономические и психологические разработки в эргатических системах и методы структурного анализа групповой работы [4] в целостную рамку проектирования и оценки групповой операторской деятельности: от выбора модели кооперации к настройке потоков информации и ролей, от показателей к устойчивому циклу улучшений в организационных системах.  Рис. 1. Обобщённая модель организационной системы управления человеко‑машинной (эргатической) системой (ЧМС) [2]Fig. 1. Generalized model of the organizational management system of the human‑machine (ergatic) system (HMS) [2]  Методологическая основа формировалась поэтапно: выделены четыре взаимодополняющих уровня описания (морфологический, функциональный, информационный, организационный); унифицированы пять моделей групповой деятельности и пять функциональных топологий (цепь, звезда, круг, сеть, иерархия); заданы проектные пороги управляемости ролей и каналов с механизмами гомеостаза (эскалации, дублирование, независимая перекрёстная проверка, предусмотренные сценарии переключения между централизованным и сетевым режимами); операционализированы показатели и источники данных; предложена сводная оценка с этико‑рисковым допуском. Отбор компонентов осуществлялся при наличии измеримого признака, определимых источников данных и методической совместимости с системно‑деятельностной концепцией и практиками инженерной психологии и когнитивной эргономики. Графовое представление групповой структурыИспользование методов теории графов позволяет получить количественные показатели групповой структуры. Основные – живучесть и централизация (момент) группы. Живучесть (нормированное число избыточных рёбер) для простого неориентированного связного графа: K = 2 E –N–1N–1N–2∈0, 1 (1)где N  – число операторов (узлов), E  – число связей (рёбер). Интерпретация: E–N–1  – количество рёбер сверх минимально необходимого для связности (дерева); знаменатель – максимально возможный запас избыточных рёбер. Показатель связности K  отражает степень связанности сети: при K  = 0 структура вырождается в дерево с жёсткой иерархией, а при K = 1  сеть близка к полной связности. Для ориентированных графов K  обычно вычисляют по неориентированному остову (игнорируя направления) или заменяют классическими метриками рёберной и вершинной связности. Централизация по степени (Фримен) для простого неориентированного графа при N≥3: M = i = 1N(dmax–di)(N-1)N–2 ∈ 0, 1 (2a)где di  – степень вершины  i . ​ dmax  – максимальная степень (у лидера). При M≈ 1  – сеть имеет структуру «звезда», а при M≈ 0  – равномерную.Для ориентированного графа без петель удобно отдельно измерять «централизацию по степени» по входам и по выходам с корректной нормировкой:   Min = i = 1N(dmaxin–diin)N-12 Mout = i = 1N(dmaxout–diout)N-12 (2b) где diin  и diout  – входящая и исходящая степени вершины i , а dmaxin  и dmaxout  – их максимальные значения по графу. Такая нормировка гарантирует Min/out∈0, 1 ; значение 1 достигается на ориентированной «звезде»: все дуги либо входят в одну вершину (для Min ), либо выходят из одной вершины (для Mout ).На рис. 2 показаны типовые функциональные топологии малых групп («цепочка», «звезда», «круг», «сеть», «дерево») [4].  Рис. 2. Варианты функциональной организации малых группFig. 2. Variants of functional organization of small groups Аппаратурные и имитационные методыМногочисленные исследования показывают, что наиболее объективные результаты достигаются при использовании аппаратурных методов и имитационного моделирования совместной деятельности.Для организационных систем управления представляют интерес аппаратурные методики моделирования и изучения групповой деятельности. В основе их конструирования и классификации лежат принципы [18]:технический (конструкция и функциональные возможности модели, регистрация компонентов деятельности);когнитивный (включённость психологических процессов в моделируемую деятельность);организационно‑экономический (характер, тип, уровень взаимосвязанности действий при выполнении заданий).Повышению достоверности способствует дополнение аппаратурных исследований социометрией, анализом физиологических реакций операторов и наблюдением в процессе работы.В исследовании Б.М. Герасимова с соавт. [5] (журнал «Кибернетика и вычислительная техника») представлена многоуровневая имитационная модель групповой операторской деятельности, комбинирующая теорию графов и аппарат массового обслуживания. Это позволяет при варьировании эргономических факторов оценивать загрузку и пропускную способность операторов, а также вероятности своевременного и безошибочного решения задач управления.Структура маршрутовДля каждой входящей задачи задан ориентированный граф прохождения через коллектив операторов. Он задаётся матрицей смежности ​V=vij ;  строками и столбцами которой являются номера операторов i = (1, ... n) , а также специальные вершины «Вход» и «Выход», а vij ∈0, 1   фиксирует допустимые переходы. Если из вершины выходит несколько рёбер, используется матрица маршрутизации Pj= pi → lj  (для типа задач j ), согласованная с V: pi → lj > 0  только когда vil = 1  и l pi → lj = 1 . Номинальный «объём работ» по типу j  можно характеризовать Cj  – числом операторских действий (в простейшем случае – длина основной цепочки от «Входа» к «Выходу»; при ветвлениях – математическое ожидание числа посещений узлов). Пример графа и соответствующая матрица vij  приведены на рис. 3 [5].   vij Номер подзадачиПервый операторВторой операторТретий операторВыходНомер задачи j , Cj , λj , tj доп , σj доп .Вход1000Первый оператор0101Второй оператор1010Третий оператор0001Рис. 3. Граф решения задачи коллективом операторов и его матрица смежности [5].Fig. 3. Graph of the problem solution by a team of operators and its adjacency matrix [5].  Поток заявок и типизацияВходной поток – простейший (пуассоновский) с интенсивностью λ . Межприходные – интервалы независимы и экспоненциальны; в модели они генерируются методом обратной функции [5]:  ∆tk = – lnUkλ Uk ~ U (0, 1) tk= tk – 1 + ∆tk t0= 0 (3) Альтернативно, в дискретном времени на шаге ∆  число новых заявок ~ Pois(λ∆) . Каждой заявке при поступлении присваивается тип j∈ [1, 0]  с вероятностью qj  = λjλ , где λ = k=1Jλk  ​ (либо – по заданным бизнес-весам).Временные и качественные параметры. Для оператора a  и типа j  время обслуживания τaj ~  Faj ​ (распределение задаётся данными эксперимента/нормативами; фиксируются Eτaj  и Var τaj ). Вероятность ошибки eaj  ∈ [1, 0]   учитывается при завершении обслуживания. Для каждого типа задан допустимый срок (дедлайн) tjдоп ​ и допуск σjдоп ​ ​ (для анализа чувствительности). Дисциплина очереди у операторов – FIFO; каждый оператор моделируется как одноканальный прибор с буфером Ba ∈ N ∪ ∞ .Процедура имитации [5]:Инициализация: t ← 0 ; очереди пусты; сгенерировать ближайшее поступление t1 ​ (завершений пока нет).Шаг события: перейти к ближайшему событию (поступление/завершение).Поступление: определить тип j , поместить заявку в очередь узла, на который указывает дуга из «Входа»; при свободном операторе – запустить обслуживание.Завершение у оператора a : с вероятностью eaj  отметить «ошибку»; выбрать следующий узел по Pj . Если это «Выход», завершить задачу и зафиксировать метки «в срок/не в срок» и «с ошибкой/без ошибки»; иначе – поместить в очередь следующего узла (и, если он свободен, стартовать обслуживание).Повтор: до достижения горизонта моделирования Thor ​ или целевого числа завершений; провести z  независимых репликаций.Оценки результатов (по типам задач). По итогам z  репликаций для каждого типа j [5] : Pjсв= 1zr=1zPjrсв Pjсв,   безош= 1zr=1zPjrсв,   безош  (4) где Pjrсв  – доля задач типа j , завершённых «своевременно» в r -й репликации; Pjrсв,   безош  – доля задач типа j , завершённых «своевременно и безошибочно».Загрузка операторов. Для оператора a  и типа j  средняя занятость: ρaj= 1zr=1zρajr ρa=j=1Jπj ρaj πj≥ 0 j=1Jπj = 1 ρajr ∈ [1, 0] (5)  где  ρajr  – доля времени, в течении которого типа a  был занят задачами типа j  в r -й репликации; πj  – веса типов (например, πj = λjkλk , либо заданные бизнес-веса).Качество по операторуАналогично агрегируется показатель «своевременно и безошибочно» по оператору [5]: Pajсв,   безош= 1zr=1zπj Pajсв,   безош  Paоператора=r=1JPajrсв,   безош  (6) Такое уточнение постановки фиксирует структуру маршрутов, генерацию входного потока, правила обработки и полный набор KPI (по типам и по операторам), что позволяет сопоставимо оценивать пропускную способность, узкие места и влияние эргономических/организационных изменений.РезультатыМногоуровневая трактовка эргатической системы задаёт опорную схему для проектирования. Система описывается на четырёх уровнях: морфологическом (состав и строение), функциональном (распределение функций и связность стадий «восприятие – переработка – решение – исполнение»), информационном (каналы, форматы, задержки и помехи), организационном (роли, ответственность и регламенты). Разводятся технологический контур (операции, параметры процесса) и организационно‑управленческий контур (распределение ролей, координация, эскалации); их согласованность определяет устойчивость.Опираясь на данный подход, далее конкретизируются формы кооперации через пять моделей групповой деятельности (иерархическая, взаимодействующая, дублирующая, последовательная, индивидуальная) и соответствующие им функциональные топологии (цепь, звезда, круг, сеть, иерархия) с проектными ориентирами по рискам и гомеостазу (тактовые синхронизации, дублирование, независимая проверка, протоколы эскалации и «последнего слова») с учётом накопленного опыта отечественных и зарубежных исследований: О.С. Киселевский [8], В.В. Спасенников [17], S. Kularajan, J.A. Czocher [22], P.L. Mcleod, R.B. Kettner-Polley [24], V. Spasennikov, K. Androsov, G. Golubeva [25], D. Vuchkovski, M. Zalaznik, M. Mitrega, G. Pfajfar [26], G. Wittenbaum [27] и др.Метрики, пороги и правила переключенияПлотность сети – доля реализованных связей от максимально возможных (графы без петель и кратных рёбер/дуг) [3]: D = 2EN(N–1),   неориентированный графEN(N–1),   ориентированный граф D ∈ [1, 0] (7) Дополнительно используются: диаметр сети (максимальная длина кратчайшего пути), живучесть K , централизация M ,  а также процессные показатели: своевременность передач ответственности (доля передач в нормативе), глубина очереди эскалаций (среднее/максимум незакрытых эскалаций), доля предотвращённых ошибок (перехваченных до реализации эффекта).Пороговые условия и переключения (гомеостаз). Пусть λ  – входная интенсивность на узел‑центр, μ  – его средняя производительность; ρ = λμ  – коэффициент загрузки. Вводятся пороги ρmax, Tmax (норматив средней задержки T ), Mmax ​ (допустимая централизация). Правило: если  ρ > ρmax  или T > Tmax  или M > Mmax ​, включается сетевой режим (обход центра), усиливаются дублирование и независимая перекрёстная проверка, повышается частота синхронизаций. Возврат – по гистерезису: ρ < ρback,   T < Tback в течении τстаб . Интегральный показатель эффективности (ИПЭ)Чтобы объединить разнотипные показатели в сопоставимое управленческое решение, вводится сводная оценка с этико‑рисковым допуском [1]:     ИПЭ = g * S  S = i  ∈ R,  O,  I,NwiXi  (8)g = 1 ∀m: qm≤ qmmax ∈ [1, 0]  wi ≥ 0  i  ∈ R,  O,  I,Nwi = 1  Xi ∈ [1, 0]         Пояснения. g  – индикатор‑допуск (этико‑рисковый «шлюз»): 1 – все обязательные требования безопасности/комплаенса выполнены; 0 – выявлен неприемлемый риск, агрегирование/ранжирование запрещено. Компоненты: XR  – регламентные результаты (выполнение плана, надёжность, время реакции), XO ​ – операционные эффекты (снижение ошибок, стабильность передач ответственности, управляемость), XI  – устойчивость и безопасность (соответствие требованиям, отказоустойчивость), XN  – качество сети взаимодействий (согласованность, взаимопомощь, распределённость). Все Xi  нормируются к [1, 0]  локальным регламентом; wi  – неотрицательны и суммируются к 1.Варианты агрегации: вместо линейной формы S  можно применять геометрическое среднее Sgeo = iXiwi ​​ (сильнее штрафует слабые компоненты) или гармоническое Shar = iwiiwiXi ​​ ​​ (ещё консервативнее). Рекомендуется публиковать ИПЭ вместе с анализом чувствительности по wi  и способам нормирования.«Паспорта каналов» и маршрутизацияРегламентация каналов обмена через «паспорта» и правила маршрутизации переводит общие требования в операционные нормы: в паспорте фиксируются назначение канала, владелец и потребители, пропускная способность (сообщ./мин), допустимая задержка и надёжность доставки, форматы и метаданные, тип связи и направленность, триггеры эскалации и маршруты резервирования (включая независимую проверку), требования к журналированию, контрольные точки мониторинга, периодичность тестов и план деградации/переключения. Правила маршрутизации задают «кто – кого – о чём – через какой канал – в какой срок» и протокол разрешения коллизий (приоритеты, механизм выбора решения, фиксация и разбор).ОбсуждениеСопоставление типологий с функциональными топологиями и порогами управляемости переводит описательные схемы в проектный язык, где выбор формы кооперации увязывается с межзависимостями задач и параметрами каналов, а устойчивость обеспечивается формализованными сценариями гомеостаза. Это согласуется с результатами, согласно которым централизованные топологии эффективнее при простых задачах, а сетевые – при сложных, при условии учёта пропускной способности каналов и стоимости координации. Системно‑деятельностная концепция и инженерно‑психологические регламенты дополняются операциональными инструментами – «паспорта каналов», правила маршрутизации и разрешения коллизий, а также управленческие пороги (интенсивность событий, задержки, частоты синхронизаций, предел связности руководителей), отражающие требования к профессиональной надёжности.С этико‑правовой точки зрения ключевые риски связаны с производственной безопасностью и охраной труда (срывы передач ответственности, перегрузка каналов, нарушения регламентов), защитой конфиденциальных технологических данных, справедливостью распределения ролей и недискриминационной оценкой операторов, а также с экологическими и социальными последствиями организационных изменений. Управление рисками обеспечивается входным этико‑рисковым «шлюзом» сводной оценки, матрицей рисков с планами снижения, сертификацией каналов и интерфейсов по «паспортам», независимыми разборами инцидентов с обязательной обратной связью, прозрачными критериями и апелляционными процедурами при кадровых решениях. Минимальные условия допуска – отсутствие неприемлемых рисков и соответствие требованиям безопасности и охраны труда.ЗаключениеПредложена интегрированная система структурно‑функционального анализа групповой деятельности операторов в эргатических системах, объединяющая уровни описания (морфологический, функциональный, информационный, организационный), пять моделей групповой деятельности и пять функциональных топологий (цепь, звезда, круг, сеть, иерархия). Заданы пороги управляемости и механизмы гомеостаза (эскалации, дублирование, независимая перекрёстная проверка, предусмотренные сценарии переключения между централизованным и сетевым режимами), операционализированы показатели и источники данных, предложена сводная оценка с этико‑рисковым допуском. Тем самым устранён методический разрыв между классификацией и проектной практикой: обеспечен переход от анализа к настройке структуры, каналов, ролей и мониторинга