Статья посвящена политологическому анализу культурной обусловленности ближневосточных конфликтов, с акцентом на арабо-израильское противостояние и попытки его внешнего регулирования. Цель исследования заключается в выявлении причин несостоятельности западных универсалистских моделей, которые опираются на представления о рациональности, компромиссе и универсальных институтах демократии, но оказываются неэффективными в условиях специфической ментальности и системы власти, сложившихся на Ближнем Востоке. Объектом анализа выступают как исторические формы противостояния, так и современные процессы, прежде всего в секторе Газа, с особым вниманием к трансформации международного отношения к группировке ХАМАС и изменению позиций арабских государств. Методологическая основа исследования включает в себя сравнительно-политический подход, кейс-анализ конфликтных эпизодов, а также элементы дискурсивного анализа заявлений лидеров Ближнего Востока и официальных позиций западных акторов. Использование структурного подхода к легитимации власти, а также понятийной рамки «ментального несовпадения» позволяет переосмыслить причины провала посреднических миссий, ориентированных на экспорт западных норм без опоры на культурные контексты. Теоретическая значимость статьи заключается в разработке концепта «прагматичной автократии» как устойчивой и внутренне легитимной формы власти в условиях восточной политической культуры, сочетающей авторитаризм с элементами социального патернализма и религиозной легитимации. Практическая значимость исследования состоит в обосновании необходимости формирования адаптированных стратегий внешнеполитического взаимодействия с ближневосточными режимами, учитывающих особенности их восприятия силы, компромисса и насилия как нормальных политических инструментов. В работе показано, что западные рационалистические модели, ориентированные на либеральные универсалии, систематически терпят неудачу на Востоке из-за фундаментального несовпадения в понимании власти, идентичности и морали. Игнорирование этих факторов приводит к ослаблению влияния западных акторов и к усилению гибридных моделей управления. Делается вывод о необходимости перехода от моралистически-нормативной парадигмы к реалистическому и контекстуальному подходу в дипломатии и миротворчестве на Ближнем Востоке.
This article offers a political science analysis of the culturally conditioned nature of Middle Eastern conflicts, with a particular focus on the Arab-Israeli confrontation and the failure of external regulatory models. The purpose of the study is to identify the core reasons behind the ineffectiveness of Western universalist approaches, which rely on assumptions of rationality, compromise, and democratic institutions but fail to resonate within the specific mentality and power structures characteristic of the Middle East. The analysis spans both historical episodes and contemporary developments, especially in the Gaza Strip, with particular attention given to the shifting international stance toward Hamas and the visible distancing of Arab regimes from Palestinian radicalism. The methodological framework combines comparative political analysis, case studies of conflict dynamics, and discourse analysis of official statements made by regional leaders and Western actors. A structural approach to political legitimacy and the conceptual lens of “mental incompatibility” are employed to reassess the causes of repeated diplomatic failures that stem from attempts to impose external norms without cultural adaptation. The theoretical contribution of this article lies in the elaboration of “pragmatic autocracy” as a legitimate and stable form of governance in Eastern political cultures—one that blends authoritarian rule with elements of social paternalism and religious legitimacy. Its practical relevance is grounded in the need for more realistic, adaptive strategies in foreign policy engagement with the region—strategies that acknowledge local perceptions of power, legitimacy, and the political utility of violence. The article demonstrates that rationalist Western models, rooted in liberal universalism, repeatedly collapse in the Middle Eastern context due to a deep mismatch in the understanding of authority, identity, and morality. Ignoring these cultural-political dimensions has weakened the West’s regional influence and facilitated the consolidation of hybrid governance systems. The conclusion calls for a shift from a moralistic-normative paradigm toward a more realistic and context-sensitive approach to diplomacy and peacebuilding in the Middle East.